Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д. М. Сулеймановой,

при участии представителя заявителя Долганова Е. В. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ДИП», Кемеровская область - Кузбасс, район Таштагольский, поселок городского типа Спасск (ОГРН 1184205025619, ИНН 4252015161)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238) в лице отделения лицензионно-разрешительной работы (г. Новокузнецк)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 42ЛРР017200521018819 от 26.05.2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДИП", Кемеровская область - Кузбасс, район Таштагольский, поселок городского типа Спасск (далее- заявитель, общество, ООО ЧОП «ДИП») к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской Области – Кузбассу, город Кемерово в лице отделения лицензионно-разрешительной работы (далее- административный орган, Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу в лице ОЛРР) об оспаривании постановления № 42ЛРР017200521018819 от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, оспариваемое постановление считает неправомерным и подлежащим отмене. Полагает, что допущенное правонарушение имеет признаки малозначительности. Также считает, что при назначении наказания административным органом должна была быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы его причинения, административное правонарушение, представленное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ не попадает под пункт 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в предварительном судебном заседании в материалы дела представил мотивированный отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеет, поскольку совершенное охранным предприятием 14.05.2021 правонарушение не является совершенным впервые, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривает. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, судом установлено следующее.

14.05.2021 в 12.00 по адресу Кемеровская область — Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Урушская, 5в, установлено, что в комнате хранения оружия ООО ЧОО «ДИП» допущены нарушения правил учета оружия, а именно:

в нарушение п. 168 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814» (далее Инструкции) в описи оружия хранящегося в Сейфе № 1 отсутствует информация о видах хранящегося оружия и количестве оружия модели ИЖ 71/100 РОК 7349. Также имеется иная опись оружия, хранящегося в сейфе №1, в которой отсутствует информация о видах хранящегося оружия и количестве оружия модели Сайга 20 КВ с номерами 02371256, 02371220, 02371259.

Согласно указанных описей последние изменения вносились 01.01.2021, о чем имеется подпись лица, внесшего изменения, но согласно книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) посещение КХО производилось 31.12.2020 и согласно следующей записи 05.01.2021 года, таким образом КХО 01.01.2021 не вскрывалось, запись произведена формально.

Помимо этого, в записи от 01.01.2021 отсутствует информация о произошедших изменениях, так как указанные данные совпадают с предыдущей записью, произведенной 18.12.2021г., в полном объеме;

в нарушение п. п. Е п. 127 Инструкции отсутствует список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах оформленный в соответствии с приложением 66 (Инструкции);

в нарушение п. п. Д п. 127 Инструкции в описи оружия и патронов, находящихся под охранной в оружейной комнате не указаны виды хранящегося оружия и количество оружия модели ИЖ 71/100 РОК 7349 и Сайга 20 КВ с номерами 02371256, 02371220, 02371259;

в нарушение п. 125, п. п. Г п. 130 Инструкции в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица в Разделе 2 «Закрепление оружия» отсутствуют записи о закреплении оружия и патронов за работниками юридического лица, но имеются приказы руководителя о закреплении оружия;

в нарушение п. 124, п. 125, п. п. Г п. 130 Инструкции в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица в разделе 1 «учет оружия» в записи № 11 от 31.12.2020 при проведении сверки за 4 квартал 2020 г. комиссией установлено, что на балансе организации состоит четыре единицы 9 мм пистолетов ИЖ-71 и 83 штуки 9мм патрона к ИЖ-71, что подтверждается подписями ответственного лица и комиссии проводившей сверку, но в записи № 12 датированной 20.01.2020 (книга ведется с 12.10.2020) имеется информация об убытии одного 9 мм пистолета ИЖ-71 с остатком на балансе четырех единиц и убытии трех гладкоствольных «Сайга 20» без указания количества оставшегося на балансе организации согласно договору без номера от 20.01.2021. При проведении ежеквартальной сверки за 1 квартал 2021, проведенной 01.04.2021 и зафиксированной в записи по № 13 также имеется информация об убытии одного 9 мм пистолета ИЖ-71 с остатком на балансе четырех единиц и убытии трех гладкоствольных «Сайга 20» без указания количества оставшегося на балансе организации, что не соответствует действительности, так как документы, подтверждающие движение, отсутствуют;

в нарушение п. 124, п. п. Г п. 130, п. 142 Инструкции в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица в разделе 1 «учет оружия» учет оружия ведется без указания вида, типа оружия, а также неверно указана модель оружия. Так согласно накладной от 03.12.2019 организацией получены пистолеты модели «ИЖ-71/100», а в книге номерного учета указана модель «ИЖ-71». Также согласно накладной № 70 от 03.12.2019 организацией получены карабины модели «Сайга 20 КВ», а в книге номерного учета указана модель «Сайга-20»;

в нарушение п. 125, п. п. Б п. 127 Инструкции в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов отсутствует информация о виде осмотренного оружия и о количестве осмотренного оружия модели карабин «Сайга». Отсутствует информация о наличии оружия (патронов), замечаний по уходу и сбережению, количестве оружия с техническими неисправностями, номера оружия и характера неисправности, дата сдачи в ремонт.

Таким образом, нарушены требования инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом № 288 от 12.04.1999г. «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814», ст.51, 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", ст. 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

По результатам проведенной проверки инспектором ОЛРР (г. Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области Кузбассу 14.05.2021 составлен акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 26.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42ЛРР017200521018819, которым ООО ЧОП «ДИП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО ЧОП «ДИП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил, субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814).

Статьей 22 Закона N 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об оружии», правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение Федерального закона "Об оружии" постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее — Постановление Правительства № 814) утверждены правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее — Правила).

В силу п. 55 Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации предусмотрены, в том числе, требования к хранению оружия и патронов, и нарушение приведенных в постановлении положений Инструкции, касающихся требований к сохранности и безопасности хранения оружия и патронов, образует состав выявленного правонарушения.

В соответствии с п. 51 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Требования к сохранности, безопасности и учету хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, установлены Инструкцией.

Пунктами 123 и 124 Инструкции предусмотрено, что количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Лицами, ответственными за сохранность оружия ведутся реестры, книги и журналы учета оружия, в том числе книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66) при размещении оружия и патронов в отдельной комнате; в организациях с особыми уставными задачами, к которым в силу статей 4 и 12 Федерального Закона об оружии относятся, в том числе частные охранные организации, ведутся также книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, которые являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях (пункты 127, 133 и 144 Инструкции).

Учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы. В силу пункта 27.8 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.06.2017 N 160, в журналах (карточках) учета запрещается делать подчистки, а также исправления с применением корректирующей жидкости. Внесенные работниками исправления оговариваются и заверяются подписью с проставлением даты (пункт 125 Инструкции).

В соответствии с требованиями п. 142 Инструкции, в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

В силу пункта 168 Инструкции на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ЧОП «ДИП» является деятельность частных охранных служб. Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 11.04.2019 № 504.

Материалами дела подтверждено нарушение заявителем требований Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом № 288 от 12.04.1999г. «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814», ст. 51, 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", ст.22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Выявленные нарушения подтверждены, в частности, протоколом об административном правонарушении № 42ЛРР017200521018819 от 20.05.2021г., актом проверки от 14.05.2021г., фототаблицей от 14.05.2021г., фотоматериалами на цифровом носителе (CD- диск), копиями приказов о закреплении оружия, копией накладной № 70, договором о сдаче на временное хранение оружия, копией РХИ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных положений законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО ЧОП «ДИП» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде.

ООО ЧОП «ДИП» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Административным органом в отношении ООО ЧОП «ДИП» установлена санкция в размере ниже минимальной, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ; назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица (директора ООО ЧОП «ДИП» Голованова И.М.)

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд усматривает в данном конкретном случае основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 42ЛРР017200521018819 от 26.05.2021, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице отделения лицензионно-разрешительной работы (г. Новокузнецк), ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В свою очередь, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, административным органом было установлено, что в комнате хранения оружия ООО ЧОО «ДИП» расположенной по адресу: Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Урушская, 5в допущены нарушения правил учета оружия, а именно: в описи оружия хранящегося в Сейфе № 1 отсутствует информация о видах хранящегося оружия и количестве оружия модели ИЖ 71/100 РОК 7349. Также имеется иная опись оружия, хранящегося в сейфе №1, в которой отсутствует информация о видах хранящегося оружия и количестве оружия модели Сайга 20 КВ с номерами 02371256, 02371220, 02371259.

Статья 2 Закона № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривает, что оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на следующие виды:

1) гражданское;

2) служебное;

3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Из материалов дела следует, что в представленных заявителем при проверке описях от 02.10.2020 оружия и патронов, находящихся в комнате для хранения оружия, сейфе, шкафу, пирамиде, ящике № 1 на ИЖ-71/100 РОК имеется наименование оружия, его модель, номер, количество, за исключением ИЖ-71/100 РОК 7349-2005 с 20.11.2020; на оружие «Сайга 20 КВ» в описи также указаны наименование оружия, его модель, номер, количество по состоянию на 01.10.2020. Отсутствует указание на вид оружия «служебное».

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что единицу оружия под номером 1 в описи - ИЖ-71/100 РОК с № 7349 год выпуска 2005, а также три единицы оружия Сайга 20 КВ с № 02371256, 02371220, 02371259 согласно пунктам описи – были сданы 26.11.2020 заявителем в ОМВД, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции о принятии оружия, с последующей передачей 19.01.2021 на временное хранение в Управление Росгвардии по КО (накладная № 5 от 19.01.2021) и заключением договора от 20.01.2021, ввиду чего, учитывая фактическое отсутствие, начиная с 26.11.2020 в описях в отношении указанных единиц оружия не указывалось их количество.

Как поясняется обществом, и административным органом не оспаривается, необходимость сдачи оружия связана с отсутствием должного количества сотрудников в штате.

Учитывая вышеизложенное, основания для вывода о наличии существенного нарушения отсутствием указания количества вышеизложенного оружия, учитывая, что с 26.11.2020 обществом оно не использовалось и было сдано, у суда не имеется, равно, как и не усматривается наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, угрозы утраты оружия, в том числе отсутствием указания на вид данного оружия, поименованного в описях - служебное. Принимая во внимание вышеизложенное, усматривается, что последние записи от 01.01.2021 в описях внесены с учетом отсутствия каких-либо изменений в составе и количестве единиц оружия, начиная с 26.11.2020.

В части нарушения п. п. Д п. 127 Инструкции (в описи оружия и патронов, находящихся под охранной в оружейной комнате не указано виды хранящегося оружия и количество оружия модели ИЖ 71/100 РОК 7349 и Сайга 20 КВ с номерами 02371256, 02371220, 02371259) судом также принимаются установленные вышеизложенные обстоятельства и характер нарушения.

Также в нарушение п. п. Е п. 127 Инструкции обществу вменяется отсутствие списка закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах, оформленного в соответствии с приложением 66 (Инструкции), а также нарушение п.125, п. п. Г п.130 Инструкции в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица в Разделе 2 «Закрепление оружия» отсутствуют записи о закреплении оружия и патронов за работниками юридического лица.

Вместе с тем, имеется список работников, за которыми закреплено оружие ООО ЧОО «ДИП» (т. д. № 1, л. д. 66-67), а также приказы с приложениями о закреплении оружия, находящегося в комнате хранения оружия, за сотрудниками общества (т. д. № 1, л. д. 68-74), что свидетельствует о документарном характере нарушения, поскольку по факту у общества имеются распорядительные документы о закреплении оружия за конкретными сотрудниками, по факту повторяющие сведения, подлежащие отражению по форме Приложения № 66.

В части установленных органом нарушений п. 124, п.125, п. п. Г п. 130 Инструкциив книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица, судом принимается во внимание, что разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему в отношении вышеуказанных единиц, было выдано обществу 23.10.2020. Вместе с тем, ввиду отсутствия необходимого количества сотрудников в штате общества, заявителем были сданы на временное хранение в Управление Росгвардии по Кемеровской области следующие единицы служебного оружия:

1 ед. 9-мм пистолет ИЖ-71/100, 3 ед. карабин Сайга 20 КВ, 2 шт. Магазин ИЖ -71/100, 3 шт. магазин Сайга.

Данными обстоятельствами подтверждается указанное в журнале убытие одного 9 мм пистолета ИЖ-71 с остатком на балансе четырех единиц и убытии трех гладкоствольных «Сайга 20» согласно договору без номера от 20.01.2021. В доказательство, подтверждающее движение указанного оружия, представлены документы, а именно квитанции от 26.11.2020 о сдаче оружия в ОМВД, накладная от 19.01.2021, что исключает утрату оружия и причинение вреда данным нарушением.

В части нарушения п. 124, п. п. Г п. 130, п. 142 Инструкции по не указанию вида, типа оружия в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица в разделе 1 «учет оружия», а также неверного указания модели оружия суд отмечает, что данные нарушения связаны с некорректностью оформления заявителем документов учета, не связаны с непосредственным использованием оружия, его оборотом. Кроме того, стоит отметить, что указание в книге учета модели пистолетов «ИЖ-71», а не «ИЖ-71/100» согласуется с выданным заявителю разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему от 23.10.2020, в котором Управлением указана модель 5 единиц оружия именно ИЖ-71.

При оценке нарушений п. 125, п. п. Б п. 127 Инструкции в части отсутствия информации о виде осмотренного оружия и о количестве осмотренного оружия модели карабин «Сайга» судом также учитывается тот факт, что данное оружие передано на хранение с 26.11.2020. В части отсутствия информации о замечаниях по уходу и сбережению, количестве оружия с техническими неисправностями, номера оружия и характера неисправности, дата сдачи в ремонт судом учитывается, что доказательств обстоятельств, свидетельствующих о фактическом наличии данных сведений (о неисправности, о замечаниях по уходу, о сдаче в ремонт) в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные нарушения, допущенные ООО ЧОП «ДИП» и отраженные в оспариваемом постановлении, носят формальный характер, связаны с некорректностью оформления обществом документов, регламентирующих (описывающих) нахождение служебного оружия в оружейной комнате заявителя, не связаны с использованием служебного оружия при осуществлении охранной деятельности, нарушения не связаны и с порядком хранения оружия, не повлекли за собой вред каким-либо правоотношениям, доказательства нарушения допущенными нарушениями прав и интересов заинтересованного лица и иных лиц, а также наличие угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, у суда отсутствуют, в оспариваемом постановлении не отражены.

Судом также в данном случае принимается во внимание тот факт, что на момент проведения предыдущей проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов общества должностным лицом проверялись и исследовались идентичные документы, но на данные нарушения обществу не указывалось (акт проверки от 20.11.2020). Кроме этого, при последующей проверке общества (акт от 08.07.2021) должностным лицом установлено устранение в полном объеме недостатков, выявленных в акте от 14.05.2021, что свидетельствует о добросовестном отношении общества к возложенным на него обязанностям.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, оперативное устранение нарушений, учитывая роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания правонарушения малозначительным.

Наказание за совершение административного правонарушения должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В свою очередь, применение, в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ влечет за собой соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства.

Суд полагает, что установленные обстоятельства позволяют оценить правонарушение как малозначительное, вследствие чего, полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением ООО ЧОП «ДИП» устного замечания, что будет соответствовать тяжести правонарушения и способствует достижению целей административного законодательства по предупреждению совершения новых административных правонарушений обществом.

Доводы административного органа в указанной части судом отклонены, в том числе в части наличия повторности в выявленных правонарушениях, поскольку по делу № А27-21569/2020 в отношении общества были установлены иные события и состав правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, считает оспариваемое постановление о привлечении ООО ЧОП «ДИП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово в лице отделения лицензионно-разрешительной работы (г. Новокузнецк) от 26.05.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ДИП», Кемеровская область - Кузбасс, район Таштагольский, поселок городского типа Спасск (ОГРН 1184205025619, ИНН 4252015161) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова