Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.11.2014 № 31408

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.06.2015), ФИО2 (паспорт, директор ООО «СибирьСтройСервис»), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2015 г., главный бухгалтер ООО «СибирьСтройСервис»)

от налогового органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.11.2014 №06-07/057),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кемерово №31408 от 18.11.2014 г. «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», просило суд обязать ИФНС России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении заявителю полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 420 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования общества поддержали, просили суд заявление удовлетворить, дали свои пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа возражал по требованиям общества, изложил свои доводы, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ООО «СибирьСтройСервис» 27.01.2014 г. представило первичную налоговую декларацию за 4 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации составила 0 руб., налоговый вычет – 0 руб., сумма налога к возмещению из бюджета – 0 руб.

29.04.2014 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2013 г., по которой сумма налога, исчисленная с реализации составила – 0 руб., налоговый вычет – 3 420 000 руб., сумма налога к возмещению из бюджета составила – 3 420 000 руб. Основанием возмещения налога из бюджета заявлено приобретение обществом доли в размере 30/50 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Уральская, дом 212/2.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации общества налоговый орган принял решение №31408 от 18.11.2014 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложил обществу внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, на 3 420 000 руб.

Такое решение обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №161 от 17.03.2015 г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение №31408 от 18.11.2014 г. без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, общество указывает, что налоговым органом не доказана нереальность сделки между заявителем и ООО СтройТрансИнвест. По его мнению, в ходе камеральной проверки налоговому органу был представлен полный пакет документов, необходимый для получения налогового вычета по НДС в заявленной сумме. Общество считает необоснованными доводы налогового органа об осуществлении оплаты за имущество заемными средствами и отсутствия источника для возмещения НДС из бюджета. Налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении вычета, как приобретение имущества взаимозависимыми лицами. Кроме того, налоговым органом не учтено, что ни одна из анализируемых инспекцией организаций не выступала продавцом товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на налоговый вычет. Также заявитель указывает, что выявленные расхождения и отличия между документами, представленными обществом через ТКС в налоговый орган и представленными с заявлением в суд подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности участников сделок (ООО СибирьСтройСервис, ООО СтройТрансИнвест, ООО УК Вектор). Представленные в подтверждение заявленных вычетов документы содержат недостоверные сведения. Анализируя доходы, полученные обществом за 2013, 2014 года, инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО СибирьСтройСервис возможности исполнить условия, установленные договором займа. Таким образом, по мнению налогового органа, мероприятиями налогового контроля установлено, что заявитель не понес реальных затрат по оплате за спорное имущество, поскольку расчеты осуществлялись за счет заемных средств без какого-либо обеспечния, а участвующие при оплате векселя вернулись к первоначальному владельцу, а именно к взаимозависимой организации ООО ТехСтройРесурс. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие источника для возмещения НДС, в связи с тем, что ООО СтройТрансИнвест НДС в бюджет уплачен не был. Таким образом, основания для возмещения НДС из бюджета, с учетом требований Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, а также в представленных к ним дополнениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно положений статьи 172 НК РФ, 169 и 171 Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом первично была представлена декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. с нулевыми показателями. В последующем обществом представлена декларация, согласно которой сумма НДС по реализации товаров (работ и услуг) обществом не исчислялась, а сумма НДС к вычету и, как следствие, к возмещению, заявлена в размере 3420000 руб. Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «СибирьСтройСервис» представило свидетельство о праве собственности доли на объект недвижимого имущества, договор купли-продажи от 16.12.2013 г., заключенный с ООО «СтройТрансИнвест», акты приема-передачи, счет-фактуры, акты приема-передачи векселей, договора займа.

Из представленных документов следует, что обществом в 4 квартале 2013 г. в книге покупок отражены две счет-фактуры ООО СтройТрансИнвест, иные счет-фактуры к учету не принимались обществом.

Из дела следует, что обществом был заключен предварительный договор с ООО СтройТрансИнвест в отношении приобретения обществом доли в размере 30/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1281,8 кв.м., расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Уральская, дом 212/2 (т.1 л.д. 118). В последующем обществом был заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 г. в отношении приобретения доли в размере 30/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1281,8 кв.м., расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Уральская, дом 212/2 (т.2 л.д 113). Продавцом (ООО СтройТрансИнвест) были выставлены обществу счет-фактуры: №00000032 от 10.12.2013 г. в отношении продажи объекта коммерческой недвижимости Уральская, 212/2 (доля СТИ) на сумму 22231200 руб., в том числе НДС – 3391200 руб. (т.2 л.д 95); №00000033 от 10.12.2013 г. в отношении продажи сплит-системы кассетная ZANUSSIZACC-60 на сумму 188800 руб., в том числе НДС – 28800 руб. (т.2 л.д 99). Сторонами составлены акты приема-передачи (т.2 л.д 96, 100). Переход права собственности на доли в недвижимом имуществе прошел государственную регистрацию, обществом получено свидетельство (т.1 л.д 131). Обществом произведено перечисление ООО СтройТрансИнвест денежных средств в размере 18170000 руб. по платежному поручению №2 от 06.02.2014 г. (т.2 л.д 74), произведена передача векселей Сбербанка России по акту приема-передачи от 11.12.2013 г. на общую сумму 1 000 000 руб. (т.2 л.д 103), по акту приема-передачи от 13.01.2014 г. на общую сумму 1 650 000 руб. (т.2 л.д 104-105), по акту приема-передачи от 10.01.2014 г. на общую сумму 1 600 000 руб. (т.2 л.д 103). В подтверждение возможности оплаты приобретенной доли в праве общей долевой собственности на недвижимость общество представило договоры займа с ООО КузнецкАвтоДор на сумму 4250000 руб. (т.1 л.д 122), с ООО Директ-С на сумму 10 000 000 руб. (т.1 л.д 124), с ООО Глобус на сумму 14 050 000 руб. (т.1 л.д 126), с ООО Управляющая компания Вектор на сумму 10 000 000 руб. (т.1 л.д 128). В подтверждение использования имущества, в том числе по операциям облагаемые НДС, обществом представлен договор аренды от 15.03.2014 г. о передаче в аренду ООО Управляющая компания Вектор помещения общей площадью 1281,8 кв.м., расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Уральская, дом 212/2 (т.2 л.д 134).

Налоговым органом была проведена проверка представленных обществом документов, в результате которой было установлено следующее. ООО СибирьСтройСервис (ИНН <***>) зарегистрирована и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО2, который зарегистрирован по месту жительства г. Новосибирск. Среднесписочная численность организации - 0 человек.

Как отмечалось ранее, по уточненной декларации ООО Сибирьстройсервис по НДС за 4 квартал 2013 г. отсутствуют обороты по реализации товаров, работ (услуг). Налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету организации, согласно которого поступления денежных средств за реализованные товары, работы (услуги) у организации отсутствуют.

В ходе проведения проверочных мероприятий, инспекцией направлено поручение в ИФНС России №1 по г. Краснодару о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов, находящихся по адресу: <...>. Письмом №19-26/16637 от 09.09.2014 г. ИФНС России №5 по г. Краснодару представлен протокол осмотра №19/622 от 05.09.2014 г., согласно которого по вышеуказанному адресу располагается капитальное строение, часть помещений которого (доля 30/50) передана собственником (ООО Сибирьстройсервис) в аренду ООО УК Вектор. ООО УК Вектор оказывает текущее обслуживание всего здания и предоставляет в субаренду, принадлежащее на праве собственности обществу имущество разным юридическим лицам.

ООО СтройТрансИнвест (продавец доли) (ИНН <***>) зарегистрировано 12.10.2010 г., состояло на учете в ИФНС России по г.Томску и было снято с учета 30.01.2014 в связи с изменением места нахождения. Состоит на учете в ИФНС по г.Кемерово по месту нахождения 650025, <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО5, главным бухгалтером являлась ФИО3 Руководитель и учредитель ООО СтройТрансИнвест ФИО5 проживает в г.Томске. ФИО5 также является учредителем в ООО «Уголь» (с долей участия в размере 46 %), ООО «Глобус» (с долей участия в размере 3 %). Руководителем ЗАО «КимерМ», которая до 12.11.2013 г. являлось учредителем ООО «КузнецкАвтоДор». ООО «Уголь» ИНН <***> является учредителем ООО «Техстройресурс» (с долей участия в размере 58 %).

ФИО5 была допрошена налоговым органом. Согласно представленного суду протокола допроса от 11.07.2014 г. (т.6 л.д 66) она подтвердила, что является руководителем ООО СтройТрансИнвест, указала вид деятельность организации, подтвердила продажу доли в праве на недвижимое имущество ООО Сибирьстройсервис.

Налоговый орган указывает, что ООО Сибирьстройсервис, передав имущесво в аренду ООО УК Вектор, не получает денежных средств за аренду. В ходе проверки было установлено, что все договоры субаренды были заключены ООО УК Вектор с субарендаторами (ООО ТурбОстКубань, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО Доринг Юг и др.) еще до совершения сделки по купле-продаже спорного имущества и в связи со сменой собственника недвижимого имущества какие-либо изменения и дополнения в договоры субаренды не вносились. Согласно книге покупок ООО СибирьСтройСервис иных операций, кроме приобретения имущества у ООО СтройТрансИнвест не имеется.

Кроме того, налоговый орган указывает, что документы общества по приобретению доли в праве на недвижимое имущество им были переданы по почерковедческое исследование. Согласно заключения эксперта № 04/10-51 от 29.10.2014 г.подписи от имени руководителя ООО СибирьСтройСервис ФИО2 на счет - фактурах по приобретению недвижимости №33 от 10.12.2013г. и №32 от 10.12.2013г., на актах приемки-передачи имущества №5 от 10.12.2013г. и №4 от 10.12.2013г., на актах приема-передачи простых векселей (б/н от 13.01.2014г., б/н от 10.01.2014г., б/н от 11.12.2013г.), на договоре займа №КАД-ССС-12/13 от 10.12.2013г. с ООО КузнецкАвтодор, на актах приема-передачи простых векселей (б/н от 13.01.2014г., б/н от 10.01.2014г., б/н от 11.12.2013г.), на договоре №ДС-ССС-12/13 от 20.12.2013г. (заключенным ООО СибирьСтройСервис с ООО Директ-С), на договоре №В-ССС-02/14 от 19.02.2014г. (заключенным ООО СибирьСтройСервис с ООО УК Вектор), на договоре аренды нежилого помещения от 15.03.2014г. (заключенного СибирьСтройСервис с ООО УК Вектор выполнены не ФИО2, а другими (разными) лицами.

Налоговый орган также ссылается на обстоятельство нахождения на должности главного бухгалтера в ООО СибирьСтройСеврис и ООО СтройТрансИнвест одного и того же лица – ФИО3, регистрации организации незадолго до совершения операции, отсутствие у организации иных операций, оплаты за приобретаемую долю заемными денежными средствами, в том числе векселями. Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на реальность операции по приобретению доли в праве на недвижимое имущество, использование имущества в операциях, которые облагаются НДС, а также указывает, что руководитель общества не является номинальным директором, при его допросе налоговым органом подтвердил создание и руководство ООО СибирьСтройСервис, заключение сделки с ООО СтройТрансИнвест, пояснил порядок расчетов (протоколы допроса ФИО2- Т.6 л.д40, л.д50, л.д 56). Общество полагает не обоснованными выводы налогового органа, не доказанным законность отказа ему в возмещении НДС по данной операции.

Исследовав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд исходит из нижеследующего.

1. ООО СибирьСтройСервис зарегистрирована 13.11.2013 г.

16.12.2013 г. обществом по договору приобретается доля 30/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1281,8 кв.м., расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Уральская, дом 212/2 на сумму 22231200 руб., а также сплит-система кассетная ZANUSSIZACC-60 на сумму 188800 руб. Оплата за приобретаемое имущество производится заемными денежными средствами, которые общество получает по договорам займа, заключенные с ООО КузнецкАвтоДор (4250000 руб.), ООО Директ-С (10 000 000 руб.), ООО Глобус (14050000 руб.), ООО «УК Вектор» (10 000 000 руб.).

2. Согласно представленных суду доказательств у общества не имеется иных операций, кроме приобретения рассматриваемого имущества. Обществом доля в праве передана в аренду ООО УК Вектор, которым осуществляется управление имуществом и его сдача в субаренду. Как установлено налоговым органом, ООО УК Вектор осуществляло сдачу в аренду имущества до приобретения доли обществом, отношения по субаренде не изменялись. Согласно представленным суду материалам, обществом выставлялись ООО УК Вектор счета-фактуры за аренду недвижимого имущества.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае обществом приобретено у ООО СтройТрансИнвест не имущество, а приобретена доля в праве общей долевой собственности. Из представленных правоустанавливающих документов следует, что доля (30/50) в натуре не выделялась. Следовательно, в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности возможно только по соглашению всех ее участников. Самостоятельная передача недвижимого имущества без выделения доли в натуре одним из участников общего долевого имущества не возможно. Согласно же материалам дела и позиции заявителя, им соглашение с иными долевыми собственниками имущества соглашения не достигались, им самостоятельно передано имущество в аренду ООО УК Вектор, по аренде выставляются счета-фактуры последнему, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства РФ.

3. Суд соглашается с доводами общества, что налоговым органом не доказана взаимозависимость участников сделки. Критерии взаимозависимости лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, налоговым органом в ходе проверки не установлены. Выявленные налоговым органом обстоятельства участия (прямого участия или косвенного) рассматриваемых лиц не соответствуют вышеуказанным положениям и не могут служить доказательством наличия между ними взаимозависимости.

4. Налоговым органом при проверке была проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов, которые являются основаниями для вычета НДС (счета-фактуры по сделке с ООО СтройТрансИнвест). Как отмечено ранее, согласно заключения эксперта № 04/10-51 от 29.10.2014 г.подписи от имени руководителя ООО СибирьСтройСервис ФИО2 на счет - фактурах по приобретению недвижимости №33 от 10.12.2013г. и №32 от 10.12.2013г., на актах приемки-передачи имущества №5 от 10.12.2013г. и №4 от 10.12.2013г., на актах приема-передачи простых векселей (б/н от 13.01.2014г., б/н от 10.01.2014г., б/н от 11.12.2013г.) подписи от имени руководителя ООО СибирьСтройСервис выполнены не ФИО2, а другими (разными) лицами (т.6 л.д 10).

В целях опровержения данного вывода эксперта заявителем в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления факта подписания ФИО2 счетов-фактур №32, №33 от 10.12.2013 г., актов приема-передачи имущества №4 и №5 от 10.12.2013 г., актов приема-передачи простых векселей и других документов, перечисленных в ходатайстве (т.8 л.д 18). При этом заявитель сослался на представление суду документов, по которым необходимо провести экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при подаче рассматриваемого заявления в суд обществом были приложены к заявлению копии документов в отношении сделки по приобретению имущества, ее оплаты. Совестно с отзывом налоговым органом также были представлены суду копии документов, полученных от общества в ходе камеральной проверки.

При сопоставлении счетов-фактур, актов приема-передачи имущества (составленных между ООО СтройТрансИнвест и ООО СибирьСтройСервис), а также договоров займа и актов приема-передачи векселей, представленных обществом совместно с заявлением в суд (том 1) с документами, которые ранее были представлены налоговому органу в ходе проверки (том 2), судом установлено наличие расхождений в их оформлении. В частности, счета-фактуры №32 и №33 от 10.12.2013 г., которые ранее обществом представлялись при проверке (копии приобщены к материалам дела, том 2) содержат элементы товарной накладной в отношении сведений о передаче имущества ООО СтройТрансИнвест и принятия имущества ООО СибирьСтройСервис, содержат подписи ФИО5 и ФИО2 Счета-фактуры №32 и №33 от 10.12.2013 г., представленные обществом совместно с заявлением (копии приобщены к материалам дела, том 1) не содержат данных сведений. Расхождения в оформлении имеются и между копиями актов приема-передачи здания (№4 от 10.12.2013 г.) и объекта основных средств (№ 5 от 10.12.2013 г.). В частности, ранее представляемые обществом акты содержали рукописный текст в отношении реквизитов ООО СибирьСтройСервис, который отсутствует в документах, представленных обществом в суд.

Согласно заявленного обществом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы такая экспертиза должна проводится по подлинникам документов, которые могут быть представлены заявителем.

В судебном заседании 30.09.2015 г. судом были исследованы подлинники документов (предварительный договор купли-продажи от 10.12.2013, договор купли-продажи от 16.12.2013, акты приема-передачи от 10.01.2014, от 13.01.2014, от 10.12.2013, акт приема-передачи векселей от 13.01.2014, акты о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000005 от 10.12.2013, № 00000004 от 10.12.2013 г.). Представленные суду на исследование подлинники соответствуют копиям, приложенных обществом к заявлению (том 1) и не соответствуют копиям, которые были представлены налоговому органу при проверке его декларации.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что по требованию налогового органа обществом счета-фактуры, акты приема-передачи, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, акты приема-передачи векселей были представлены в виде электрографических изображениях по телекоммуникационным каналам связи. Поступившие в налоговый орган телекоммуникационные сообщения заверены электронной цифровой подписью генерального директора ООО «СибирьСтройСервис» ФИО2, что со стороны налогового органа документально подтверждено. Следовательно, полученные налоговым органом копии документов принадлежат обществу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены расхождения между копиями документов представленных обществом в суд и копиями, которые ранее общество представляло в налоговый орган для камеральной проверки в целях подтверждения заявленного им по декларации за 4 квартал 2013 г. вычета по НДС. Наличие расхождений не отрицалось представителем заявителя. Представитель заявителя каких-либо объяснений наличия расхождений в документах суду не привела. Учитывая отсутствие указаний в доверенности от 08.06.2015 г. полномочий представителя общества на дачу пояснений по фактическим обстоятельствам дела, судом определением от 30.09.2015 г. запрошены такие пояснения по выявленным обстоятельствам у генерального директора ООО «СибирьСтройСервис». В судебном заседании 12.10.2015 г. главный бухгалтер общества ФИО3 подтвердила отправку документов в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, главный бухгалтер общества и генеральный директор общества подтвердили замену документов после проведения налоговым органом экспертизы, пояснили, что ходатайствуют о проведении экспертизы по замененным документам.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривают возможность замены документов, принятых к бухгалтерскому учету. Наоборот, данные положения предполагают осуществление учета по первичным учетным документам, которые составляются при непосредственном совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Исправления в первичном учетном документе допускаются только с отражением даты исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеет место установленное судом обстоятельство подмены обществом первичных учетных документов, что не допускается действующими нормами бухгалтерского законодательства. Исправления в первичные учетные документы не вносились, доказательств в данной части суду не представлено. Таким образом, произведенная обществом подмена документов после проведения налоговым органом проверки со стороны общества не оформлена в бухгалтерском учете.

Как отмечалось ранее, общество просит провести почерковедческую экспертизу подмененных документов на предмет их подписания ФИО2 При этом представители общества подтверждают подмену документов после проведения проверки налоговым органом. Кроме того, заявитель не соглашается с налоговым органом на предмет не подписания первичных документов ФИО2, ссылаясь на возможные вариации подписи данного лица. В то же время, заявитель не считает необходимым проводить экспертизу первичных документов (которые обществом были приняты к учету в момент совершения операции) на предмет исследования вопроса их подписания ФИО2, а просит провести экспертизу по подмененным документам.

В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Фактически обществом заключение эксперта, полученное налоговым органом при проверке, не оспорено и не опровергнуто. Документы, по которым проводилось экспертное исследование, принадлежат обществу и согласно пояснений главного бухгалтера, данные им в судебном заседании 12.10.2015 г., находились на бухгалтерском учете у общества в качестве оснований операции по приобретению доли в праве. Следовательно, экспертное исследование проведено налоговым органом по документам общества, принятых последним к бухгалтерскому и налоговому учету. Возможность проведения экспертизы по представленным по телекоммуникационным каналам связи копиям находится в компетенции эксперта, который мог отказать в проведении экспертизы. Согласно же представленного суду заключения эксперта, им сделан вывод о пригодности представленного материала для исследования.

Представленное суду заключение является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу.

Представленное суду заключение эксперта №04/10-51 от 29.10.2014 г. содержит логическое и последовательное изложение выводов. В качестве образца почерка был использован почерк ФИО2 из его протоколов допроса (от 27.06.2014 г., от 10.07.2014 г., от 22.10.2014 г.), которые обществом не опровергались и не ставились под сомнение. Экспертом сделан вывод о наличии устойчивых и существенных различающихся общих и частных признаков свидетельствующие о выполнении подписей в документах разными лицами, выполнении подписей не ФИО2

Исследовав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности со стороны налогового органа обстоятельства не подписания ФИО2 данных документов. Опровергающих доказательств суду не представлено. Подмененные обществом данные документы не составлялись и не принимались к учету обществом непосредственно при совершении операции. Произведенная подмена документов обществом не оформлена в соответствии с требования действующего законодательства. Такие документы не представлялись обществом с возражениями на акт проверки, на них не имеется ссылки в возражениях на акт проверки (т.9 л.д 53). Как следствие, не имеется необходимости в выяснении обстоятельств их подписания ФИО2, поскольку они не могут служить основаниями принятия к вычету НДС по рассматриваемой операции.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

5. Заслушав в судебном заседании устные пояснения генерального директора ФИО2 относительно условий сделки по приобретению доли в праве собственности на недвижимое имущество, а также условия привлечения обществом заемных средств и порядок расчета с продавцом, суд приходит к выводу, что последний не может указать долевых собственников недвижимого имущества, с ними не встречался в целях определения судьбы недвижимого имущества, достижения соглашения по его использованию. Как указывалось ранее, в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только по соглашению всех ее участников, что ФИО2 не производилось. Также ФИО2 не смог пояснить условия и возможность привлечения заемных денежных средств без предоставления обеспечения их возврата и при условии, что ранее он с данными организациями и их руководителями не был знаком. Затруднился ФИО2 указать всех заемщиков, а также указать порядок возврата полученного займа.

В силу ч.2 ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из видов доказательств по делу. Как следствие, такие доказательства подлежат исследованию и оценке судом.

Оценивая устные пояснения ФИО2, суд исходит из того, что данное лицо является единственным участником, а также руководителем общества. Следовательно, именно им принимаются все руководящие решения, оцениваются риски ведения экономической деятельности. Заслушав в судебном заседании устные пояснения генерального директора ФИО2 суд утверждается с выводом о направленности действий общества в рассматриваемом случае на участие в сделке в целях получения налоговой выгоды, которая при установленных обстоятельствах является для общества необоснованной.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г.).

Пункт 6 Постановления устанавливает, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 признаки сами по себе не могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды. Но последний абзац пункта 6 устанавливает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные налоговым органом обстоятельства не подписания ФИО2 счетов-фактур, актов приема-передачи имущества, актов приема-передачи векселей и других документов ФИО2 совместно с ранее описанными обстоятельствами регистрации общества не задолго до совершения рассматриваемой сделки, отсутствия у общества каких-либо иных операций, за исключением рассматриваемой сделки, отсутствия у общества иной деятельности, отсутствия у общества денежных средств для оплаты по сделке, привлечение обществом заемных денежных средств без какого-либо обеспечения, является для суда основанием для вывода о направленности действий общества на получение налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета.

Установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства, а также обстоятельства отсутствия поступления в бюджет НДС от продавца, то есть отсутствие формирование источника в целях возмещения налога, являются основаниями для вывода о необоснованности для общества такой налоговой выгоды.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на последнего. Учитывая размер государственной пошлины, установленный ст. 333.21 НК РФ, заявителю подлежит возвратить 1000 руб., как излишне уплаченную им по платежному поручению №7 от 27.04.2015 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО «СибирьСтройСервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №7 от 27.04.2015 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов