Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», город Кемерово

к Управлению Федеральной службы понадзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.09.11 с полным объемом полномочий, паспорт;

от Росприроднадзора: ФИО2 – представителя по доверенности №003 от 19.01.2012.с полным объемом полномочий, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, город Кемерово (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор, Управление) вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.05.2012 №В-223-в, в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», город Кемерово (далее по тексту - правонарушитель, заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении, полагает, что административный орган не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия вины в данном правонарушении, при принятии Обществом всех мер, предусмотренных законодательством для недопущения нарушения. Полагает, что административный орган в оспариваемом постановлении не отразил форму вины, ее наличие, не указал, какие меры не были предприняты Обществом для недопущения нарушения, при этом наличие события административного правонарушения не оспаривается (подробно – в письменном заявлении).

Представители Росприроднадзора заявление считают необоснованным, поскольку факты, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом установлены и соответствуют фактическим обстоятельствам, правонарушение квалифицировано правильно. Полагают, что административный орган в полном соответствии с действующим законодательством отразил в оспариваемом постановлении форму вины, ее наличие и отсутствие принятых Обществом мер по недопущению правонарушения (подробно – в письменном отзыве (приобщено к материалам дела).

Изучив материалы проверки, доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

Из оспариваемого постановления следует, что 13.04.2012 в результате образовавшегося ледяного затора на реке Нижняя Суета произошло размывание водоудерживающеей дамбы Общества, в результате чего паводковая вода и накопленная вода в отстойнике оборотного водоснабжения попала в реку Барзас.

Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение признается административным правонарушением, с применением санкции к юридическому лицу в виде штрафа от 30 000 до 40 000 рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ образуют действия (бездействия), выражающиеся в нарушении требований действующего законодательства к охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации №74-ФЗ от 03.06.2006 при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя их недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей природной среды) Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 данного закона Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей природной среды установлено, что Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что водоудерживающая дамба отстойника оборотного водоснабжения, который используется заявителем в производственных целях, была размыта паводковыми водами в результате ледяного затора, образовавшегося на реке Нижняя Суета 13.04.32102, при этом в водный объект попали вещества с превышением допустимых концентраций (фосфаты, взвешенные вещества, алюминий, железо, свинец, медь, цинк, никель, марганец, хром).

Следовательно, событие административного правонарушения было установлено, подтверждено материалами дела, санкция применена в пределах указанной статьи, при применении ее минимального размера.

Однако, суд соглашается с мнением заявителя о том, что в вины Общества в инкриминируемом правонарушении административный орган не установил, в постановлении не отразил, фактические обстоятельства не оценил, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ установление и наличие вины является обязательным элементом любого состава административного правонарушения, отсутствие вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении является основанием для признания того или иного постановления незаконным.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган никак наличие или отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении не отразил, в ходе административного рассмотрения дела не установил, не определил в чем она заключается (действие или бездействие) и были ли предприняты Обществом все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, при этом административный орган ограничился лишь формулировкой о том, что Обществом было допущено нарушение действующего законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель с целью соблюдения установленных требований действующего законодательства осуществляло предупредительные работы в виде расчистки русла реки, планировку грунта на дамбе, выемку грунта для укрепления дамбы, планировку грунта на дамбе, в результате чего дамба была усилена (высота составила 8 метров, ширине в верхней части 5,5 метров, ширина в нижней части 24 метра), что выше нормативов установленных заключением экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы объекта: рабочий проект «Разработки месторождения россыпного золота реки Нижняя Суета и ее притоков открытым раздельным способом».

Доказательствами совершения данных действий являются: схема руслоотводной и нагорной канав в обход отстойников карьерных вод, схема дамбы, договор подряда №1 от 01.06.2011, путевые листы (копии приобщены к материалам дела). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось не допустить (в случае возникновения) неконтролируемого природного события.

Данные обстоятельства административным органом не исследовались, надлежащая оценка действиям Общества в постановлении отсутствует, возможность (невозможность) соблюдения требований законодательства со стороны Общества административным органом не оценена, в постановлении не отражена.

Довод представителя административного органа о том, что пунктом 7.3 Проекта разработки месторождения россыпного золота на реке Нижняя Суета и ее притоков открытым раздельным способом (Том 1 пояснительная записка) предусмотрено принятие Обществом мер по противопаводковым работам, признается не обоснованным, так как доказательств того, что Общество этих мер не принимало или они оказались не достаточными, административным органом не представлено. Вместе с тем, неконтролируемый сброс вредных веществ в водный объект стал возможен в результате неконтролируемого природного явления, предугадать которое силами Общества не представлялось возможным, при том, что обязанность осуществлять мониторинг паводковой ситуации у Общества не имелось. Однако, Общество самостоятельно обнаружило данное разрушение дамбы, оповестило соответствующие службы, предприняло меры по минимизации негативных последствий для водного объекта в результате разрушения дамбы, в том числе путем привлечения тяжелой техники.

Отсутствие вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности, а вынесенное постановление подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене, в случае установления отсутствия вины. При этом, суд отмечает, что отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, если эта вина не установлена административным органом, то есть у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 11.05 2012 года №В-223-в, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «КузбассАрм» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов