Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» (ИНН 4238021357, Новокузнецкий район, п/ст. Тальжино)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании частично недействительным решения № 12 от 16.09.2012

при участии представителей сторон:

от заявителя: Коптяева О.С. – представитель по доверенности от 15.05.2012, паспорт; Дмитриева О.Л. – представитель по доверенности от 15.05.2012, паспорт; Елисеева Г.Н. – представитель по доверенности от 15.05.2012, паспорт;

от налогового органа: Кузнецова А.В. - начальник отдела выездных проверок по доверенности от 03.09..2012, удостоверение; Шахова О.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 26.10.2012, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» (далее по тексту - ООО «РТК»; либо - Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Кемеровской области; либо - Межрайонная инспекция) с требованием признать недействительным решение № 12 от 16.09.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 2 697 916 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 428 124 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет спора уточнялся.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять оспоренные суммы налогов, так как, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства не подтверждают применение налоговой выгоды в нарушении действующего налогового законодательства. Факт отсутствие реальности хозяйственной операции по приобретению запасных частей документально не подтверждён. Кроме этого, заявитель представил в материалы дела доказательства рыночных цен, которые значительно превышают цены по договору с контрагентом.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на документальное подтверждение нарушение Обществом статей 252 и 172 НК РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. По мнению контролирующего органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (недостоверность сведения, отсутствие реальности поставки товара непосредственно от ООО «АРС», не проявление должной осмотрительности, отсутствие факта оплаты), в полном объёме подтверждают правомерность начисление налога на прибыль и НДС, расчёта пени и применение штрафных санкций. В отношении представленных заявителем доказательств рыночных цен, представители налогового органа сослались на несоответствие сумм, указанных в товарных накладных и цены товара, отражённой в запросе в Кузбасскую Торгово-Промышленную Палату, в связи с чем, рыночные цены на аналогичный товар определены не верно.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

С 14.06.2011 по 16.11.2011 Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Кемеровской области проводила выездную налоговую проверку ООО «Ремонтно Техническая Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 годы.

По результатам проверки составлен Акт № 2, в котором отражены все обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий и получения документальных подтверждений.

На основании данного Акт проверки, дополнительных контрольных мероприятий, и с учётом возражений налогоплательщика, контролирующий орган 16.03.2012 принял решение № 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, в общей сумме 1 006 369 руб. Кроме этого, данным решением налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль в размере 2 697 916 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 428 124 руб., а так же рассчитаны суммы пени за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы физических лиц (504 024,99 руб.).

Общество не согласилось с данными выводами, и обжаловало решение № 12 в апелляционном порядке. Решением от 05.05.2012 № 253 Управление ФНС России по Кемеровской области жалобу Общества оставило без удовлетворения, а решение нижестоящей инспекции без изменения.

Посчитав, что нарушаются права и законные интересы, ООО «РТК» оспорило решение в части начисления налога на прибыль, НДС, расчёта соответствующих сумм пени и применение штрафных санкций, в судебном порядке, с учётом заявленных требований.

Суд полностью соглашается с доводами заявителя о незаконности решения № 12 в оспоренной части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий – наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров ( работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. С 01.01.2006г. для применения налогового вычета, необходимо соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав. Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены быть произведёнными в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены арбитражный суд Кемеровской области оценивает доводы сторон, при рассмотрении спора о признании недействительным решения № 12 от 16.05.2012.

В проверяемый период, ООО « РТК» приобретало у ООО «АРС» (ИНН 4221027350) запасные части, необходимые для осуществления основного вида деятельности (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

Расходы по приобретению данного товара, а так же, уплаченную сумму НДС, налогоплательщик учёл при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а именно, стоимость приобретённых запасных частей включена в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, а сумма НДС в налоговые вычеты.

В подтверждении правомерности применения налоговой выгоды по вышеуказанной хозяйственной операции, ООО «РТК» представило должностным лицам, проводившим выездную проверку договор купли – продажи, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы, приходные ордера, учредительные и регистрационные документы контрагента, документы по оплате запасных частей.

В результате проведённых налоговых мероприятий Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Кемеровской области установила недостоверность сведений в представленных документах (в отношении места расположения контрагентов и отсутствие некоторой информации в путевых листах и товарной накладной), отсутствие факта поставки товара, в связи с невозможностью контрагентами поставить товара ( при отсутствии у контрагентов имущества, основных средств, транспорта и достаточного количества численности работников), не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства, по мнению контролирующего органа, подтверждаются протоколами допросов учредителя (директора) контрагента, протоколом допроса руководителя налогоплательщика и работников Общества, информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, протоколами осмотров и ответов собственников жилого помещения.

Кроме этого, Межрайонная инспекция установила, что налогоплательщик представил не все доказательства, свидетельствующие о применении обоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о доставке запасных частей.

Оценив все доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд считает данные выводы необоснованными.

Из материалов налоговой проверки и доказательств, представленных в материалы арбитражного дела следует, что Межрайонная инспекция не оспаривает факт приобретения запасных частей и дальнейшее использование их для осуществления уставной деятельности и получения прибыли. Однако, контролирующий орган ставит под сомнение приобретение товара, непосредственно, у ООО «АРС». При этом, в ходе контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция не устанавливала факт приобретения аналогичный запасных частей у других контрагентов, в связи с чем, невозможно утверждать о фиктивности документооборота с целью получения Общества налоговой выгоды по одной только хозяйственной операции с ООО «АРС».

В судебном заседании представители Общества в письменном заявлении от 08.08.2012 и в таблицах (лист дела 68, 69 том 13) указывали на то, что в 2009 и в 2010 годах налогоплательщик осуществлял виды деятельности, налогообложение которых производится по двум системам - общая система налогообложения (ОСН) (налог на прибыль и НДС) и упрощённая система налогообложения (единый налог на вменённый доход. Запасные части, поставляемые от ООО «АРС» использовались в производственной деятельности, облагаемой, как по ОСН, так и по ЕНВД.

В 2009 году из общего объёма поставок 87% было направлено на деятельность по ОСН и 13% на ЕНВД, в 2010 году 85% на деятельность по ОСН, и 15% на ЕНВД. Таким образом, используя поставленные запасные части в деятельности, облагаемой ЕНВД, Общество не получало налоговой выгоды.

Данные факты Межрайонная инспекция в судебном заседании, не опровергла.

Как следует из описательной части решения № 12, Межрайонная инспекция приняла понесённые ООО «РТК» расходы по поставкам от ООО «АРС» за 2009 год в полном объёме, а за 2010 год только часть расходов, в том числе, как по ОСН, так и по ЕНВД.

При этом, остальная часть расходов за 2010 год по хозяйственной операции с ООО «АРС», не принята Межрайонной инспекцией, в связи с чем, дополнительно начисленные налог на прибыль и НДС.

Суд отмечает, что в судебном заседании, представители налогового органа не смогли пояснить наличие разных выводов по одной хозяйственной операции.

Наличие правоспособности у контрагента (ООО «АРС») Межрайонная инспекция документально не опровергла. Факт учреждения и факт государственной регистрации юридического лица подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «АРС» Павлова А.В., а так же, документами, полученными от регистрирующего органа. Факт нотариального заверения подписи руководителя контрагента при регистрации юридического лица, Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Кемеровской области документально не опровергла.

Открытие расчётного счёта контрагентом, и осуществление денежных потоков между ООО «АРС» и ООО «РТК», Межрайонная инспекция так же, не опровергла.

Ссылку налогового органа на дальнейшее перечисление контрагентом денежных средств другим юридическим лицам и обналичивание части денежной массы, суд не принял во внимание, так как, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие взаимозависимости между ООО «РТК» и другими юридическими физическими лицами, не участвующими в сделке по поставке запасных частей, между ООО «РТК» и ООО «АРС». В ходе контрольных мероприятий, контролирующий орган не получил документальных подтверждений о наличии сговора, как между контрагентом, так и с другими юридическими (физическими) лицами для того, чтобы ООО «РТК» получило налоговую выгоду.

Из протоколов допроса Павлова А.В. следует, что руководитель ООО «АРС» не отрицал не только факт учреждения, регистрации организации, но и факт наличие договорных отношений и факт поставки запасных частей ООО «РТК». Ссылка Межрайонной инспекции на наличие противоречий между свидетельскими показаниями двух руководителей (руководителя контрагента - Павлова А.В. и руководителя налогоплательщика – Бердюгина Р.С.) не принята судом. Оценив свидетельские показания, суд не усмотрел наличие каких-либо противоречий, как в части пояснений заключения договора, так и в части поставки товара.

Из описательной части решения № 12 следует, что Межрайонная инспекция не усомнилась в недостоверности подписи руководителя контрагента во всех оформленных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные и др.), в связи с чем, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Одним из оснований признания налоговой выгоды с ООО «АРС» необоснованной, явилось, по мнению контролирующего органа, недостоверная информация в оформленных документах о месте расположения контрагента, и отсутствие некоторых реквизитов в документах.

В отношении отсутствия некоторых реквизитов в документах, оформленных при поставке запасных частей, суд отмечает, что данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие причинно – следственной связи между отсутствием некоторых реквизитов в документах, и фактом приобретения ООО «РТК» запасных частей у ООО «АРС».

В отношении недостоверности сведений в части места расположения контрагента, суд отмечает, что Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Кемеровской области документально не подтвердила различие между адресом ООО «АРС», указанным в федеральной базе данных (в ЕГРЮЛ), и адресом, отражённым в документах, оформленных при поставке налогоплательщику запасных частей.

Суд не может согласиться с мнением контролирующего органа о том, что по юридическому адресу, отражённому в ЕГРЮЛ, не достаточно нахождение рабочего места (4 кв. м.) исполнительного органа - директора ООО «АРС». При этом, факт субаренды не отрицается допрошенными свидетелями.

По мнению представителей контролирующего органа, участвующих в судебном заседании, невозможно в помещении продуктового магазина продавать запасные части. Однако, проанализировав допросы свидетелей и, выслушав пояснение представителей заявителя, суд не может согласиться с данным мнением, так как размер поставляемого товара позволял реализовать его в коробках, помещаемых в легковом автомобиле, который находился на территории земельного участка, на котором располагался магазин по адресу г. Новокузнецк, ул. Мурманская, 41.

Данные выводы сделаны с учётом свидетельских показаний менеджера ООО «РТК» Бондарь В.В. (лист дела 59 том 12) директора ООО «АРС» Павлова А.В. (лист дела 65 том 12).

В подтверждении отсутствия реальности хозяйственной операции с ООО «АРС», Межрайонная инспекция ссылается на невозможность контрагентом осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в связи с отсутствием у него имущества, основных средств, транспорта и численности, при этом, в качестве документальных подтверждений, в материалы дела представлены ответы налогового органа, на учёте в котором состоит ООО «АРС». Кроме этого, налоговый орган указывает на не исполнение контрагентом, в полном объёме, налоговых обязательств, а именно: 1) - на расчёт налогов в малых размерах, по отношению полученного дохода, отражённого в выписке с расчётного счёта; 2) - на отсутствие в балансе сведений о наличии основных средств.

Суд считает данные доводы необоснованными, так как порядок реализации запасных частей и способ доставки товара (запасные части маленького размера, упакованные в картонные коробки), указанный свидетелями при допросе, свидетельствует о возможности осуществления ООО «АРС» деятельности без наличия транспорта, складских помещений и большого количества работников контрагента. Суд полностью соглашается с доводами представителя заявителя о том, что в бухгалтерском балансе, представляемом в налоговый орган отражаются основные средства более 20 тыс. руб., которые остаются на конец отчётного периода. Таким образом, если у ООО «АРС» имелись основные средства менее 20 тыс. руб., то бухгалтерский Балан, на который ссылается Межрайонная инспекция, не может подтверждать отсутствие основных средств.

Суд отмечает, что ООО «РТК» не несёт ответственность за действия своего контрагента ООО «АРС» по исполнению налоговых обязательств (расчёту налогов, достоверность сведения в декларациях и факту представления налоговых деклараций). В связи с чем, довод налогового органа о расчёте ООО «АРС» налогов в малых размерах, с учётом полученных доходов, отражённых в выписке с расчётного счёта, оценен судом критически.

Утверждая об отсутствии факта оплаты хозяйственной операции с ООО «АРС», Межрайонная инспекция ссылается на анализ выписки с расчётного счёта контрагента, указывая, что перечисленные реальные денежные средства от ООО «РТК», в дальнейшем перечислялись контрагентом другим юридическим лицам, руководители, которых частично обналичивали денежную массу.

При этом, суд указывает, что Межрайонная инспекция документально не подтвердила, что ООО «РТК» знало или могло знать о дальнейшем обналичивании денежных средств, либо то, что налогоплательщику возвращались денежные средств.

Межрайонная инспекция документально не указала на наличие причинно – следственной связи между фактом оплаты ООО «РТК» своему контрагенту поступившего товара и фактом дальнейшего обналичивания денежных средств, другими юридическими лицами, не участвующими в сделки по приобретению запасных частей.

Ссылка налогового органа о наличии аффилированности между физическими лицами, работниками юридических лиц не участвующих в сделки по поставке запасных частей, не принята судом во внимание, поскольку, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие взаимозависимости и аффилированности непосредственно между поставщиком (ООО «АРС») и покупателем (ООО «РТК»), то есть сторонами по сделки, расходы по которой включены ООО «РТК» в налоговую выгоду.

Ещё одним доводом для начисления налогов, явилось, по мнению контролирующего органа, не проявление должной осмотрительности при заключении договора поставки запасных частей.

В ходе налоговой проверки Общество, в подтверждении проявления должной осмотрительности, представило учредительные и регистрационные документы ООО «АРС». Кроме этого, руководители сторон договора поставки запасных частей, указали на то, что основным покупателем у ООО «АРС» в проверяемый период, являлся ООО «РТК», руководитель ООО «АРС» Павлов А.В. самостоятельно, побывав в офисе ООО «РТК», предложил услуги по доставке запасных частей. При этом, договор подписывался в офисе налогоплательщика, и кроме руководителя ООО «РТК» Бердюгиным Р.С., Павлов А.В. встречался с другими работниками налогоплательщика (главным бухгалтером - Елисеевой Г.Н., менеджер – Бондарь В.В.).

Кроме этого, заявитель по спору документально подтвердил, получение информации от другого юридического лица ООО « ТД «КАМСС» информации о выполнении ООО «АРС» качественно и своевременно, обязательств по другой сделке, что сыграло не мало важную роль для заключения договора.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ссылались на то, что контрагент создан и зарегистрирован в июне 2009 года, а договор заключен с ООО «РТК» в сентябре 2009 года.

Однако, суд не может принять данные доводы во внимание, так как Межрайонная инспекция в ходе налоговой проверки не устанавливала наличие этих обстоятельств и не отражала их в описательной части решения № 12, в связи с чем, новые обстоятельства не могут оцениваться судом, в качестве доводов законности принятия оспоренного в судебном порядке ненормативного акта.

В отношении представления заявителем по спору доказательств обоснованности произведённых расходов, с учётом рыночных цен, Общество представило в материалы дела сведения из Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты.

Определение реального размера предполагаемой выгоды и понесённых, налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль невозможно без определения рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данные выводы полностью соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12.

В свою очередь, Межрайонная инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтённых Обществом при исчислении налога на прибыль, представила в материалы дела только лишь письменные возражения, в соответствии с которыми налоговый орган подверг критики определение рыночных цен Палатой.

Суд отмечает, что каких-либо контррасчётов рыночных цен (документальных подтверждений превышения цен, применяемых по сделки с ООО «АРС» над рыночными ценами) налоговый орган не представил, следовательно, ООО «РТК» не исказило (не превысило) свои налоговые обязательства.

Кроме этого, заявитель представил в материалы дела письмо – ответ Палаты, в котором указаны полномочия Кузбасской ТПП по определению рыночных цен.

С учётом изложенного, суд полностью соглашается с доводами Общества, так как Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Кемеровской области документально не подтвердила недостоверность сведений в представленных ООО «РТК» документах, не доказала отсутствие реальности хозяйственной операции с ООО «АРС» и не проявления должной осмотрительности налогоплательщика, при выборе контрагента.

Имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 12 от 16.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в размере 2 697 916 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 428 124 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко