Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 32-15/152 от 01.06.2015

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №144/07/15 от 15.07.2015, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности №140/07/15 от 15.07.2015, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2014, служебное удостоверение; ФИО4 - представитель по доверенности от 07.11.2014, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – заявитель, АО «ХК «Новотранс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора по Кемеровской области) № 32-15/152 о назначении административного наказания от 01.06.2015.

В обоснование требований заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности, полагая, что вменяемое ОАО «ХК «Новотранс» административное правонарушение, с учетом положений п. 3.5 Договора №ТЭ-298-08/08от 26.08.2008 (далее – Договор), считается оконченным с момента истечения срока, установленного данным договором ((3-х рабочих дней) с момента направления нерезиденту соответствующего счет-фактуры), то есть, с 04.11.2008. Указывает, что каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока или иных свидетельств прерывания течения срока сторонами не подписывалось. Применение в спорных отношениях всего срока действия договора считает необоснованным. Также полагает, что вынесение оспариваемого постановления за пределами сроков незаконно и в связи с тем, что лицом, на которое законом возложена обязанность по репатриации денежных средств (ООО «ТК «Новотранс»), в связи с истечением сроков исковой давности, на основании приказа № 1/2-п от 11.01.2012 г., задолженность нерезидента - “AnicomLimitedCompani” списана как нереальная ко взысканию. Поясняет, что ООО «ТК «Новотранс» 02.06.2014 года было преобразовано в ЗАО «ТК «Новотранс», т.е. в составе обязательств, передаваемых в порядке универсального правопреемства, спорной задолженности уже не было.11 февраля 2015 года ЗАО «ТК «Новотранс» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ХК «Новотранс».Сумма задолженности нерезидента, отраженная в учете ООО «ТК «Новотранс» и списанная им в январе 2013 года составляла 195818 руб., 93 коп. или 6082,06 USDпо курсу на 31.12.2011 г. В связи с тем, что к созданному в результате преобразования ЗАО «ТК «Новотранс» спорное обязательство не перешло, оно не передавалось и к ОАО ХК «Новотранс» при реорганизации в форме присоединения. Таким образом, полагает, что представленные административному органу подтверждающие документы не были надлежащим образом им исследованы, в связи с чем наложенный штраф не связан с суммой задолженности нерезидента, а является произвольным. Ведомость банковского контроля (подраздел IV.I) вообще не содержит сведений о сумме недопоступления. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении. Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали.

Административный орган в представленном письменном отзыве на заявление и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, доводы Общества считают необоснованными. Полагают, что совершение ОАО ХК «Новотранс» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказано, датой совершения административного правонарушения следует считать 01.06.2014, следовательно, срок, установленный КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области пропущен не был. Так поясняют, что пунктом 7.1 договора №ТЭ-298-08/08от 26.08.2008 установлено, что в части взаимных расчетов между сторонами он действует до полного выполнения договорных обязательств. Таким образом, по мнению административного органа, Договор был действующим до 01.06.2014, когда ООО «ТК «Новотранс» и “AnicomLimitedCompani” заключили Соглашение о расторжении Договора, которым стороны договорились о расторжении и прекращении с момента подписания данного Соглашения всех обязательств по Договору. Довод заявителя о том, что задолженность нерезидента была списана как нереальная ко взысканию, прямо противоречит действующему законодательству. Документальных доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное исполнение обязанности, возложенной на него Федеральным законом, в ходе административного производств органу валютного контроля не представлено. Более того, считают, что действия заявителя по списанию задолженности нерезидента, прямо противоречат действующему законодательству, не могут быть расценены иначе как противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки. Указывают, что задолженность нерезидента перед ООО «ТК «Новотранс» по исполнению своих обязательств по Договору согласно ведомости банковского контроля (сальдо расчетов по состоянию на 25.03.2015) составляет 718 102,15 рублей. Таким образом, считают, что задолженность нерезидента перед ООО «ТК «Новотранс» установлена на основании ведомости банковского контроля. Документов, свидетельствующих об обратном в распоряжение Территориального управления ни в ходе составления Протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу Обществом не представлено. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 ООО «ТК «Новотранс» заключил с нерезидентом - “AnicomLimitedCompani”, Польша Договор № ТЭ-298-08/08 на оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов (далее - услуги).

Паспорт сделки по Договору был оформлен 02.09.2008 в Кемеровском отделении № 8615 ОАО «Сбербанк России» (далее - банк ПС) под номером 08090001/1481/0528/3/0.

Во исполнение своих обязательств по Договору, ООО «ТК «Новотранс» в период с 07.09.2008 по 29.10.2008 оказало нерезиденту услуги на общую сумму 17 624 507,15 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля, всего в счет оплаты оказанных по Договору услуг, ООО «ТК «Новотранс» получило от нерезидента на свой счет в банке ПС денежные средства в размере 16 906 405 рублей.

01.06.2014 ООО «ТК «Новотранс» и “AnicomLimitedCompani” заключили соглашение о расторжении Договора, которым стороны договорились о расторжении и прекращении с момента подписания данного Соглашения всех обязательств по договору.

Посчитав, что Общество в нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) не выполнила установленную обязанность по получению в установленный срок денежных средств в размере 718 102,15 рублей, причитающихся в соответствии с условиями Договора за оказанные нерезиденту услуги, на банковский счет ООО «ТК «Новотранс», а в последующем и правопреемников ООО «ТК «Новотранс», 01.06.2015 контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания №32-15/152, в соответствии с которым ОАО «ХК «Новотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта (договора).

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за оказанные услуги от нерезидента на банковский счет Общества в установленный в договоре срок.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность по получению от нерезидента на расчетный счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные услуги, Обществом не исполнена в установленный договором №ТЭ-298-08/08 от 26.08.2008 срок.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 08090001/1481/0528/3/0, по состоянию на 25.03.2015, сальдо расчетов составляет "-718 102,15".

Исходя из этого видно, что денежные средства в размере 718 102,15 руб. на счет резидента не поступили.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения Договора не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 718 102,15 руб., причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают наличие в действиях Общества, события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения норм валютного законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом заявителем обязанности по получению на свои счета в уполномоченном банке валюты, причитающейся за оказанные для нерезидента услуги, материалы дела не содержат суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Размер штрафа определен административным органом исходя из минимального размера санкции настоящей статьи в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Задолженность нерезидента перед ООО «ТК «Новотранс» административным органом установлена на основании ведомости банковского контроля (сальдо расчетов по состоянию на 25.03.2015) составляет 718 102,15 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение валютного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматриваемое административное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом предусмотренной Федеральным законом обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет к установленному во внешнеторговом договоре сроку и не является длящимся.

Как следует из материалов дела во исполнение условий Договора Обществом выставлен нерезиденту счет-фактура №10/0799 от 29.10.2008 на оплату услуг на сумму 20 018,88 $ USD(исходя из ведомости банковского контроля - последний платеж за оказанную услугу).

В силу положений п. 3.5 Договора денежные средства на оплату указанного счета-фактуры должны были поступить на банковский счет Общества в течение 3-х (трех) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока оплаты или иных свидетельств прерывания течения срока сторонами не подписывалось. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 3.5 Договора вменяемое обществу нарушение считается оконченным с момента истечения срока, установленного данным договором ((3-х рабочих дней) с момента направления нерезиденту соответствующего счет-фактуры), то есть с 04.11.2008.

С учетом изложенного суд считает, что на дату принятия административным органом оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Довод административного органа о том, что о срок давности следует исчислять исходя из условий п. 7.1 Договора, подлежат отклонению судом, как несостоятельный.

Как указано выше, закон связывает обязанность получения валютной выручки с контрактными условиями. В данном контракте сроки оплаты предусмотрены, и оснований связывать исполнение обязанности с иными сроками не имеется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечении к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 01.06.2015 №32-15/152, вынесенное Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области в отношении открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 538576,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина