Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс», г.Новокузнецк

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании незаконным решения № 19 от 01.07.2011г. в части

в предварительном судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 8Д-11 от 26.04.2011г., паспорт; ФИО2, доверенность № 32Д-11 от 03.11.2011, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 11.05.2011 № 03-08/02652, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 03.11.2011 № 03-08/06078, служебное удостоверение; ФИО5 доверенность о 30.12.2010 № 03-24/09973, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузнецкпогрузтранс» (далее по тексту – ОАО «Кузнецкпогрузтранс»)оспорило в арбитражном суде решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области №19 от 01.07.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010г. в сумме 1056593 руб., доначисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; налога на имущество за 2009-2010г.г. в сумме 87220 руб., соответствующей пени и штрафа.

Заявитель полагает, что при исчислении налога на прибыль налоговым органом не применены ст.ст.112, 114 НК РФ в целях уменьшения размера штрафа.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252, ст.253, 254, п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ в 2009-2010г.г. под видом расходов по капитальный ремонт необоснованно включил в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты, связанные с созданием аммортизируемого имущества – стрелочных переводов. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком создано новое основное средство, квалификация осуществленных работ как ремонт, по мнению налогового органа- неправомерна.

Заявитель полагает, что данный вывод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

На балансе общества в 2009г. числились основанные средства- стрелочные переводы- инвентарные номера №7258 и №7273, веденные в эксплуатацию в 1966г. В связи с износом основного средства осуществлены следующие работы:

демонтаж старого оборудования; срезка грязного балластного слоя до 20 см.; укладка нового стрелочного перевода блоками; балансировка чистым щебнем; выправка; рихтовка. Данные работы в соответствии с п.3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Госстроем СССР №279 отнесены к ремонтным работам (также раздел 18 «Подъездные и внутризаводские железнодорожные пути»; п.2.4.1, 2.4.2 «Технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути», утв. зам.министра ММПС РФ 30.09.03).

В рамках нового строительства выполняются следующие работы (СНиП 2.05.07.-91 «Промышленный транспорт»):

Устройство земляного полотна; строительство искусственных сооружений; планировка земляного полотна под укладку стрелочного перевода; отсыпка балластной призмы; укладка стрелочного перевода; балластировка стрелочного перевода; выправка; рихтовка.

Произведенные обществом работы соответствуют ст.260 НК РФ, являются капитальным ремонтом. По указанным основаниям налоговый орган неправомерно начислил налог на имущество.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился в связи со следующим.

На балансе общества в качестве основных средств числятся стрелочные переводы, что подтверждено налоговыми регистрами начисления амортизации и инвентарными карточками. В связи с несоответствием технического состояния стрелочных переводов требованиям их эксплуатации, проведена их замена. Предварительно были составлены дефектные акты на стрелочные переводы, сделана заявка на приобретение новых стрелочных переводов и составлены сметы работ. На указанные объекты начислено 100 процентов амортизации. Работы по замене стрелочных переводов выполнены собственными силами. В бухгалтерском учете приобретенный стрелочный перевод оприходован и учтен на счете 10/1 «сырье и материалы».

При замене стрелочных переводов налогоплательщиком проведены следующие работы: демонтаж старых стрелочных переводов; выемка старого балласта (щебня) и старых шпал; затем производилась укладка нового щебня, бруса, стрелочных переводов со всеми комплектующими, а также противоугонов, костылей, скоб для скрепления, шурупов путевых. Затем произведена балластировка и выправка стрелочных переводов.

Таким образом, после проведения указанных выше работ, все комплектующие старого стрелочного перевода были демонтированы, а на новом щебневом основании (балласте), был смонтирован новый стрелочные перевод, то есть создано новое основное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются мероприятиями налогового контроля, проведенными в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ:

- проведен допрос свидетеля начальника службы пути ОАО «Кузнецкпогрузтранс» - ФИО6, который пояснил, что «стрелочный перевод это устройство, которое служит для перевода подвижного состава с одного пути на другой. Основные части стрелочного перевода: стрелка (2 рамы и 2 остряка), крестовина, контррельсы и крепления. Работа по замене стрелочных переводов осуществляется в следующем порядке: предварительно составляется дефектный акт, делается заявка на приобретение, составляется смета на работы. После выполнения работы составляется акт о выполненных работах и акт оприходования металлолома после проведенных работ. Заменяется полностью все, то есть убирается краном старый стрелочный перевод, убираются старый балласт (щебень) и брус (старые шпалы). После чего планируется полотно под укладку стрелочного перевода, укладывается новый стрелочный перевод, балластируется новым чистым щебнем и выправляется для движения поездов согласно инструкции. Замена стрелочных переводов по вышеуказанным инвентарным номерам произведена в полном объеме».

Аналогичные показания получены из допросов свидетелей - начальников участков путей ФИО7 и ФИО8 Так же свидетели пояснили, что замена стрелочных переводов производилась полностью, то есть это вновь уложенные стрелочные переводы» .

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 Налогового кодекса РФ осмотром стрелочных переводов железнодорожных путей, находящихся в районе станции Байдаевская парк Б.

В ходе осмотра было установлено, что стрелочные переводы заменены полностью, о чем свидетельствует разность покрытий; подъездные пути, примыкающие к стрелочным переводам находятся в загрязненном состоянии, с поросшей травой, сами же стрелочные переводы находятся на чистом свежем балласте (белом щебне), что свидетельствует о недавней замене указанного основного средства и основы, на которой оно находится .

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей: заместителя директора по экономике ОАО «Кузнецкпогрузтранс» - ФИО9, которая пояснила, что замена стрелочных переводов в соответствии с первичными документами оформлена как капитальный ремонт, в связи с чем не оформлялось выбытие основных средств (стрелочных переводов) и как следствие они не были списаны с бухгалтерского учета.

старшего инженера службы пути ОАО Кузнецкпогрузтранс» ФИО10, которая пояснила, что замена стрелочных переводов оформлена капитальным ремонтом, потому что стрелочные переводы не соответствовали правилам технической эксплуатации железных дорог.

Налогоплательщик ссылается на то, что фактически данные инвентарные объекты представляют собой обособленную в учетных целях часть железнодорожных путей. Стрелочный перевод входит в 8 амортизационную группу, в составе ж/д пути, но для прозрачности ведения учета он поставлен на учет отдельно с тем, же сроком эксплуатации (300 месяцев)».

Доводы налогоплательщика не обоснованы, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки в связи со следующим:

налогоплательщик признал железнодорожные стрелочные переводы основным средством, так как принял их к учету, заведя карточки по унифицированной форме №ОС-6 ;

Общество списывало амортизацию железнодорожных стрелочных переводов отдельно от основного средства железнодорожный путь;

- заявитель согласно Классификации основных средств, включаемых в
амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от
01.01.2002г. № 1, стрелочные переводы относил к 8 амортизационной группе со сроком
полезного использования свыше 20 лет до 25 включительно.

Следовательно, вывод налогоплательщика о том, что стрелочный перевод является частью железнодорожного пути, не обоснован.

Заявитель приводит довод, что «любая работа, связанная с заменой конструктивных элементов объекта (в том числе и полная замена), в результате которой объект не увеличил своих площадей, мощностей или назначения, не произошло изменения технико-экономических характеристик путей и их протяженности не увеличилась, относится именно к капитальному ремонту. Осущетствленные Обществом работы в полной мере соответствуют вышеприведенным признакам капитального ремонта».

С данным доводом налоговый орган не спорит. Инспекция не указывает на то, что установка новых стрелочных переводов, повлияла на технико-экономические характеристики, мощности и назначение.

Таким образом, как при капитальном ремонте, так и при создании нового основного средства взамен старого не происходит изменений технико-экономических характеристик объекта основного средства, его мощностей и назначения.

Следовательно, вышеуказанный вывод налогоплательщика мог бы относиться к ситуации, связанной с достройкой, дооборудованием либо модернизацией, и в данном споре не уместен.

Понятие капитального ремонта в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

Вместе с тем согласно статье 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2010г. № 533 «Об утверждении технического регламента о безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса продукции с заменой или восстановлением любых ее частей, включая базовые.

То есть при капитальном ремонте все действия направлены не на изменение, некую модернизацию существующего помещения, а на его восстановление, которое позволяет продолжать использовать объект недвижимого имущества по его целевому назначению.

В целом, ремонт представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объекта и его отдельных конструкций; капитальный ремонт включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов.

Доводы налогоплательщика о том, что «согласно п. 2.4.1, 2.4.2 «Технических условий на работы по ремонту планово-предупредительной выправке пути» при капитальном ремонте пути производится замена материалов верхнего строения пути, не обеспечивающих безопасное движение поездов с установленными скоростями, а также сопутствующие работы по комплексной выправке пути с ремонтом водоотводных и дренажных сооружений, ликвидацией пучин и балластных выплесков, срезкой лишнего грунта на обочинах и междупутья.

Указанные работы фактически и были выполнены Обществом.

В ходе работ был выполнен не полный комплекс работ, т.к. не производилась замена земляного полотна; не производилась очистка, замена, ремонт и т.д. искусственных сооружений; не производилась отсыпка балластной призмы, а была произведена замена металлических частей, бруса и части грязного балласта» (стр. 5-6).

Данные выводы заявителя являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим: строительством искусственных сооружений в данном случае является замена металлических частей и бруса, на которую указывал налогоплательщик; отсыпкой балластной призмы является замена части грязного балласта, про которую также писал заявитель; замена земляного полотна в данном случае не требуется, земляное полотно сохранило целостность.

Комплектующие стрелочных переводов были полностью заменены, а именно было произведено: демонтаж старого стрелочного перевода (осуществлен блоками); срезка грязного балластного слоя до 20 см.; укладка нового стрелочного перевода блоками;

балластировка чистым щебнем; выправка; рихтовка; Инспекцией установлено, что новые стрелочные переводы были возведены без использования каких-либо конструктивных элементов ранее существовавших объектов недвижимости (старых стрелочных переводов).

Не обоснована ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина России от
23.11.2006 №03-03-04/1/794, так как Инспекция не квалифицирует действия
налогоплательщика как реконструкцию.

Относительно, довода Заявителя, что для проведения нового
строительства требуется пакет документов, налоговый орган считает его неуместным, так как в данном случае весь пакет разрешительной документации у налогоплательщика имеется, он был получен еще при строительстве железнодорожного пути и для замены стрелочного перевода не требуется.

Доводы налогоплательщика по поводу подтверждения позиции Общества существующей арбитражной практикой: «Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23,10.20063 г №Ф04-7102/2006(2 7676-А67-40) по делу Ш6?'-4841/05, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 №Ф04-6699/2006(27283-А67-37) по делу №А67-925б/05.», налоговый орган считает необоснованными, так как приведенная налогоплательщиком в качестве примера арбитражная практика имеет иные обстоятельства дела.

В Постановлении ФАС Западно-Стибирского округа от 23.10.20063 г МФ04-7102/2006(27676-А67-40) по делу №А67~4841/05 суд указал, что Инспекция работы по капитальному ремонту Обществом переквалифицировала как техническое перевооружение или модернизацию.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 №Ф04-6699/2006(27283-А67-37) по делу №А67-925'6/05 ситуация аналогична вышеуказанной.

В данных Постановлениях суд не давал оценку обстоятельствам создания нового основного средства в результате полной замены всех его составных частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по комиссионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Основания для доначисления налога на имущество организации за 2009-2010 юлы аналогичны основаниям для начисления налога на прибыль организации за 2009-2010 г.г.

В нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества:

в 2009 г. в сумме 927 236,23руб., в результате неполная уплата налога на имущество составила 20 399руб.;

в 2010 г. в сумме 3 307 261руб., в результате неполная уплата налога на имущество составила 66 821руб.

за счет списания единовременно на расходы по строке 030 «Расходы, умсныггающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. затрат по созданию амортизируемого имущества -стрелочных переводов.

Налогоплательщик считает следующие обстоятельства смягчающими: выявление и исправление ошибок в налоговой декларации в период проверки; признание факта допущенного налогового правонарушения (подача уточненной декларации); принятие мер по погашению недоимки по налогу на прибыль.

Налоговым органам дана оценка в решении данным обстоятельствам, как не относящимся к обстоятельствам смягчающим вину, исходя из следующего:

На момент предоставления вышеуказанной декларации Общество знало о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, гак как 20.04.2011г. ему было вручено решение № 8 от 20.04.2011г. о проведении выездной налоговой проверки.

Уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций Общество представило 25.04.2011г., то есть в период проведения выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, Обществом были нарушены условия освобождения от налоговой ответственности, регламентированные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или
семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в
силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим
дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщика.

Уплата налога в полном объеме (в том числе путем уточнения налоговых
обязательств) в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ является
законодательно закрепленной конституционной обязанностью любого

налогоплательщика. Выполнение обязанности по уплате налога не является и не может являться смягчающим вину обстоятельством.

Как следует из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть самостоятельно рассчитать и уплатить в бюджет налог. В данном случае, уточненные декларации представлены в ходе проверки, то есть, неуплата налога выявлена не самим налогоплательщиком, а налоговым органом, что еще раз подтверждает отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Статья 23 НК РФ устанавливает определенные обязанности налогоплательщиков, в том числе по уплате законно установленных налогов. При этом, обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, находится в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, факт добровольного исполнения обязанности по уплате налогов в пределах сроков, установленных законодательством РФ, не принимается в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, поскольку добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве его заслуги.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно инвентарной описи основных средств и нематериальных активов по состоянию на 01.04.11 на балансе заявителя за инвентарными номерами 9004 и 9006 числятся стрелочные переводы.

На схеме станция «Угольная» стрелочные переводы отмечены номерами 4 и 6.

Железнодорожные пути (сооружение из восьми объектов), протяженностью 28507.36 м. были оформлены в собственность (свидетельство о госрегистрациии 42 АА 720197 от 15.01.04) заявителем на основании договора купли-продажи от 01.11.03 №35-2003/03-8 с ОАО «Кемеровопромжелдортранс»».

Далее было принято решение о разделении объекта недвижимого имущества на два самостоятельных объекта от 13.12.10. Право собственности на объекты подтверждено свидетельствами о госрегистрации права №№ 42 АГ 500589, 42 АГ 500588.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.10.10, зарегистрированному ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области, конструктивными элементами железнодорожного пути, протяженностью 3770 м. (№42 АГ 500589), является стрелочный перевод ;4 и №6 станция Угольный парк ЦОФ.

ОАО «Кузнецкпогрузтранс» было создано на базе государственного предприятия Погрузо-транспортное управление АО «УК «Кузнецкуголь», в соответствии с Планом приватизации от 20.05.94.

В план приватизации вошли объекты основных средств с балансовой стоимостью 33 829 тыс.руб. по состоянию на 01.07.92.

В приложении к Плану приватизации №1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92» числится объект права: рельсовый путь железной дороги, инвентарный номер 2058. Данный инвентарный номер в 1996г. был разукрупнен, разбит на несколько инвентарных номеров, но не несколько основных средств. Стрелочный перевод №2 получил свой номер 7128..

Таким образом, стрелочный перевод, инвентарный номер 7128, входит в состав железнодорожного пути не общего пользования ОАО «Кузнецкпогрузтранс».

В план приватизации в составе основных средств числится объект права: рельсовый путь, инвентарный номер 114. Данный инвентарный объект в 1996г. был разукрупнен, разбит на несколько инвентарных объектов, но не несколько основных средств, в том числе: стрелочный перевод номер 7253, 7262, 7246, 7258, 7273.. В соответствии с инвентарной описью основных средств и нематериальных активов по состоянию на 01.04.11 на балансе общества Станция ФИО11 числится стрелочный перевод №49 с инв.номером 7258, стрелочный перевод №41 с номером 7262, стрелочный перевод с №19 с инв.номером 7246, стрелочный перевод №11 с номером 7273, стрелочный перевод №59 с номером 7253.

Согласно технического паспорта стрелочные переводы входят в состав железнодорожного пути не общего пользования заявителя.

В 2009-2010 г.г. налогоплательщик использовал вышеуказанные железнодорожные пути: станция Угольная парк ЦОФ (стрелочные переводы 9004, 9006); район примыкания ст.Осинники/ станция ФИО11 (стрелочные переводы инв. №№ 7253;7258;7262;7246;7273) для подачи и уборки вагонов под погрузку.

Согласно техпаспорта , механизм каждого в отдельности взятого стрелочного перевода, представляет собой вставку, состоящую из:

-стрелки-рамы (2 шт.);

-остряков (2 шт.);

-крестовины (1 шт.);

-рельс крестовины с контррельсом (2 шт.);

-соединительного пути;

-комплектующих (накладки, болтов, гайки, подкладки, башмака, костылей, шурупов, щебня),; и является частью сооружения железнодорожного пути.

Как указывалось налогоплательщиком , составными элементами железнодорожных путей являются земляное полотно, верхнее строение и искусственные (инженерные сооружения). Стрелочные переводы относятся к верхнему строению пути. Таким образом, составными элементами рассматриваемых инвентарных объектов «стрелочные переводы» помимо верхнего строения пути являются также земляное полотно и инженерные сооружения.

На основании изложенного, данные инвентарные объекты «стрелочные переводы» представляют собой обособленную в учетных целях часть железнодорожных путей.

В 2009-10 г.г. уполномоченной комиссией составлены акты о необходимости капитального ремонта стрелочных переводов.

Суд принимает довод налогоплательщика относительно отличия порядка учета имущества для целей налогообложения от порядка учета инвентарного объекта в бухгалтерском учете. Нарушения в бухгалтерском учете не влечет налоговых последствий.

При решении вопроса о возможности учета в целях налогообложения совокупности нескольких материальных объектов в качестве единого объекта амортизируемого имущества учитывается возможность его применения в качестве средств труда в процессе производства и реализации и его функциональная пригодность при вводе данного объекта в эксплуатацию.

Все приспособления стандартной комплектации основного средства, представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных и функционально взаимосвязанных материальных объектов, способных выполнять свои функции в качестве средств труда только в составе комплекса, не являющейся составной частью какого-либо другого комплекса объектов..

Стрелочный перевод, как средство труда в производственном процессе по осуществлению грузовых перевозок не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться без рельсового пути. Без рельсового пути стрелочный перевод утрачивает свое функциональное назначение.

Суд считает, что единовременное отнесение затрат на капитальный ремонт стрелочных переводов, соответствует нормам НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций не основано на нормах НК РФ.

Вопрос о применении ст.ст.112, 114 НК РФ судом не рассматривается, т.к. санкции по пю.1 ст.122 НК РФ судом признаны недействительными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на должника.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области №19 от 01.07.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль 2009-2010 г.г. в сумме 1 056 593 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (211318.60 руб.);

-доначисления налога на имущество за 2009-2010 в сумме 87 220 руб., соответствующих пени и штрафа (17444 руб.), как противоречащее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по <...>, в пользу заявителя открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс», <...> руб. (четыре тысячи рублей) судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражном суде апелляционной.

Судья П.Л.Кузнецов