Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», п. Ясногорский Кемеровского района

к Межрегиональному отделу по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), город Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.05.2012 №19-08/12

при участии: представителя заявителя - ФИО1 ( доверенность от 10.01.2012г., паспорт); представителя Управления Ростехнадзора – старшего специалиста 2 разряда межрегионального правового отдела ФИО2 (доверенность от 28.12.2011, ), служебное удостоверение, государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами, хранения и переработки растительного сырья ФИО3.(доверенность от 19.01.2012), служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее – ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика», Кемеровская птицефабрика, заявитель, правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), город Кемерово ( далее - Управление, административный орган, Ростехнадзор) от 10.05.2012 № 19-08/12, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что опасный производственный объект – цех по производству комбикормов фактически выведен из состава имущества Общества, в производственной деятельности не участвует, следовательно, ответственность не может быть применена в виду не эксплуатации объекта. Кроме этого, считает, что материалы административного дела не содержат сведений, подтверждающих, что данный объект является опасным производственным объектом.

Управление Ростехнадзора в отзыве, и его представители в судебном заседании требование не признали, считая доводы заявителя необоснованными, поскольку административное правонарушение и вина Общества полностью установлены и подтверждаются материалами дела, при этом доказательства, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, подтверждающие не эксплуатацию объекта, следует признать недопустимыми и не подтверждающими факта не использования объекта. Более того, по мнению административного органа, если опасный производственный объект фактически не эксплуатируется, то он должен быть в установленном порядке законсервирован или выведен из состава имущества, включая исключение из реестра опасных производственных объектов.

Оценив письменные доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения и т.д.

Оспариваемым постановлением ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившегося не прохождении руководителями и специалистами предприятия аттестации по промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии, в отсутствии проектной документации на строительство данного опасного производственного объекта, в не проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений для определения дальнейшей эксплуатации, в не проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств цеха по истечении установленного срока эксплуатации, для определения возможности дальнейшей эксплуатации объекта, не переработан план ликвидации аварий и защиты персонала на опасном производственном объекте, в связи с изменением структуры предприятия, проведение огневых работ на опасном производственном объекте без оформления соответствующего наряда-допуска, утвержденного техническим руководителем предприятия, не обеспечение классами взрывоопасных и пожароопасных зон конструкций светильников, щитков, аппаратов, электропроводки, всех основных узлов и деталей осветительных установок, не приведении в соответствие с Правилами легкосбрасываемых конструкций, отсутствии расчета ЛСК, отсутствии ограждений вращающейся части технологического оборудования (электроприводов), не проведение ремонта зданий и сооружений, наличии незаделанных отверстий в стенах помещения бункеров, в разрушении зданий объекта промышленной безопасности, не обеспечении тормозными устройствами, реле контроля скорости, датчиками подпора, взрыворазрядителями норий, в отсутствии на цепных и винтовых устройствах конвейеров устройств, предохраняющих конвейеры от переполнения короба продуктом.

Факт совершения ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» административного правонарушения полностью подтверждается материалами проверки и административного производства, в том числе актом проверки №19-0143-15-12 от 03.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2012. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения или иных нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Ссылка представителя Общества на факт выведения цеха комбикормов из состава опасных производственных объектом заявителя судом не принимается, так как не подтверждена материалами дела, более того, опровергается ими.

В соответствии с лицензией №ВП-68-001135 (АС) от 03.03.2009 серии АВ №033371 Общество получило право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В качестве данного объекта за Обществом зарегистрирован объект – цех по производству комбикормов (кормовых смесей), что подтверждено свидетельством о регистрации А68-01873 серии АВ №235347 и карточкой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (копии приобщены к материалам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1998 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществило мероприятия по ликвидации, консервации данного объекта в указанном порядке, не представлено.

Ссылка представителя Общества на приказ от 26.09.2010 «О выведении из производственного процесса с 26.09.2010 г.» как на доказательство ликвидации, консервации объекта – кормоцеха, судом не принимается, так как доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении данного приказа не имеется, доказательств ознакомления работников предприятия с указанным приказом не имеется, сотрудники кормоцеха числятся в штате Общества и кормоцеха, более того, наличие приказа не свидетельствует о выполнении заявителем требований части 1 статьи 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Также неправомерной суд признает ссылку представителя заявителя на договор поставки №49/21 от 30.10.2008, так как данный договор лишь свидетельствует о намерении Общества производить закупку комбикорма у третьего лица, при этом доказательств исполнения данного договора не представлено. Вместе с тем, судом отмечается, что доказательств, свидетельствующих о поставке комбикормов, пригодных для использования в производственном процессе без использования цеха комбикормов заявителем также не представлено.

Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии в бездействии Общества состава инкриминируемого правонарушения, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление производственного цикла без применения (использования) цеха комбикормов возможно, вместе с тем, оборудование, технические устройства, здания и сооружения цеха комбикормов эксплуатируются совместно с оборудованием склада бестарного хранения и склада силосного типа, что свидетельствует об отсутствии технической возможности ликвидации цеха комбикормов без остановки всего производственного процесса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является обоснованным, правомерным, документально подтвержденным. В свою очередь оснований для признания незаконным постановления суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов