Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного соглашения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

о признании недействительным пункта договора

третьи лица: ФИО1, поселок Новостройка, Кемеровская область,

ФИО2, поселок Новостройка, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП» (далее – ООО «ЕК-ГРУПП», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» (далее – ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС», общество, ответчик2) о расторжении кредитного соглашения от 21.06.2017 № КР/402017-000433, расторжении кредитного соглашения от 21.06.2017 № ОВ/402017-000430, солидарном взыскании 12 507 634 руб. 27 коп. задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (нежилое помещение, земельный участок).

Иск со ссылками на статьи 309, 310, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, которые обеспечены договорами поручительства и залога.

Определением от 17.06.2019 судом к производству принят встречный иск ООО «ЕК-ГРУПП» о признании недействительным пункта 1.10. кредитного соглашения от 21.06.2017 № КР/402017-000433, применении последствий недействительности в виде взыскания комиссии за выдачу кредита, уплаченную по кредитному соглашению в размере 30 030 руб., приняв ее к зачету первоначального иска.

Определением от 25.07.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят частичный отказ от иска в части требования о принятии взысканной незаконной комиссии за выдачу кредита к зачету исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 21.06.2017 № КР/402017-000433.

21.10.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении заявленных требований: просит взыскать с ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по Кредитному соглашению от 21.06.2017 № КР/402017-000433 в размере 3 303 898,69 руб., из которых:

- 3 271 408,67 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 32 490,02 руб. – задолженность по плановым процентам.

Взыскать с ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению от 21.06.2017 № ОВ/402017-000430 в размере 9 120 086,86 руб., из которых:

- 7 828 234,37 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 70 019,51 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 10 537,94 руб. – задолженность по пени;

- 1 211 295,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 107,3 кв. м, этаж № 6, адрес (местонахождения) объекта: <...>, номер на поэтажном плане 16, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС», определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере – 2 652 000,00 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 17.12.2019, на расторжении кредитного соглашения от 21.06.2017 № КР/402017-000433, расторжении кредитного соглашения от 21.06.2017 № ОВ/402017-000430, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок) истец не настаивает.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 21.11.2019 судебное разбирательство отложено на 17.12.2019, в котором был объявлен перерыв до 20.12.2019.

В настоящее судебное заседаниестороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 по делу № А27-6308-1/2019 в отношении ООО «ЕК-ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2019.

Исходя из изложенного, исковые требования в отношении ООО «ЕК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, суд оставляет без рассмотрения.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и удовлетворения исковых требований по встречному иску, исходя из следующего.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) («Банк»/«Кредитор») и ООО «ЕК-ГРУПП» («Заемщик»/«Должник»/«ФИО4») заключено Кредитное соглашение от 21.07.2017 № КР/402017-000433 («Кредитное соглашение 1»), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства («Кредит») в размере 4 290 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. Кредитного соглашения 1).

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения 1, согласно п. 1.16 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, те. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме в размере 4 290 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером от 23.06.2017 № 17166089 на сумму 4 290 000,00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения 1 между Банком и ООО «Сибавто-Логистика» («Поручитель» / «ФИО5») (после изменения наименования – ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС») был заключен договор поручительства от 21.06.2017 № КР/402017-000433-П02 (Договор поручительства).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 1.6. Кредитного соглашения, является залог (ипотека) Нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 107,3 кв. м, этаж № 6, адрес (местонахождения) объекта: <...>, номер на поэтажном плане 16 (далее – «Предмет ипотеки» / «Нежилое помещение») в силу закона.

Права залогодержателя по Кредитному соглашению, обеспеченному ипотекой Нежилого помещения, удостоверены Закладной№ КР/402017-000433-з01, составленной ФИО5 как Должником и Залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – «Закладная»).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.07.2017 за №42:24:0201002:2551-42/001/2017-2.

В соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения № 2, заключенном между ООО «ЕК-ГРУПП» и ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» 26.02.2018, продавец – ООО «ЕК-ГРУПП» продал, а покупатель – ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» купил Нежилое помещение.

Регистрация права собственности ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» («ФИО5»/ «Залогодатель») произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 09.07.2018.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.07.2018 за №42:24:0201002:2551-42/001/2018-4.

Таким образом, в настоящее время залогодателем по выданной Закладной является ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС».

21.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) («Банк»/«Кредитор») и ООО «ЕК-ГРУПП» («Заемщик»/«Должник»/«ФИО4») заключено Кредитное соглашение № ОВ/402017-000430 («Кредитное соглашение 2»), являющееся дополнительным соглашением к Договору банковского счета от 06.04.2016 № 7.05244, в соответствии с условиями которого в течение срока действия Кредитного соглашения 2 с 21.06.2017 по 21.06.2018 (включительно) Кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № <***> в Банке, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 дней (далее – срок овердрафта) с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных Кредитным соглашением 2 (п. 1.2. Кредитного соглашения).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного соглашения 2 кредитор осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка денежных средств на счете. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов (п. 2.1. Кредитного соглашения 2).

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 13,4 % годовых (п. 3.1. Кредитного соглашения 2).

В соответствии с п. 4.4. Кредитного соглашения 2 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме в размере 7 828 234,37 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения 2 между Банком и ООО «Сибавто-Логистика» («Поручитель» / «ФИО5») (после изменения наименования – ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС») был заключен договор поручительства от 21.06.2017 № ОВ/402017-000430-П02 (Договор поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного Кредитного соглашения 2 между Банком и ООО «ЕК-ГРУПП» («Залогодатель» / «Ответчик 1») был заключен Договор об ипотеке от 20.06.2018 № ОВ/402017-000430-301 (далее – Договор об ипотеке), согласно которому в последующий залог передано имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий производственной котельной с ж.д. подъездными путями, общая площадь 5 822,00 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 39 («Предмет залога» / «Земельный участок»),

Согласно п. 1.2. Договора Поручительства к Кредитному соглашению -1/ -2 Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства к Кредитному соглашению -1/ -2 в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем в порядке, предусмотренном Договором.

в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению -1/ -2, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от Заемщика-Залогодателя, Поручителя-Залогодателя погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 22.01.2019, после чего предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Задолженность по Кредитному соглашению 1 до настоящего времени ответчиками не погашена и на день рассмотрения иска составляет 3 303 898,69 руб., из которых:

- 3 271 408,67 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 32 490,02 руб. – задолженность по плановым процентам.

Задолженность по Кредитному соглашению 2 до настоящего времени ответчиками не погашена и на день рассмотрения иска 9 120 086,86 руб., из которых:

- 7 828 234,37 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 70 019,51 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 10 537,94 руб. – задолженность по пени;

- 1 211 295,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку в кредитных договорах сторонами согласованы все существенные условия, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по кредитным договорам, заемщиком не исполнены, что является основанием для их взыскания в судебном порядке.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пеня начислена истцом в соответствии с пунктами 1.12. Кредитных соглашений, предусматривающими в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисление неустойки (пеней) в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

Расчет, предъявленный истцом, подтверждается материалами дела, судом проверен и признан обоснованным.

Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. В соответствии с основными началами гражданского законодательства, изложенными в статье 1 ГК РФ (пункт 4) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору поручительства от 21.06.2017 № КР/402017-000433-П02.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее – Закон об ипотеке).

Кроме того пунктом 4 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 статьи 13Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, в редакции от 11.02.2013, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, на момент заключения истцом с ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» договора поручительства от 21.06.2017 № КР/402017-000433-П02, обеспечивающего ипотекой нежилого помещения права залогодержателя по Кредитному соглашению, которые удостоверены Закладной № КР/402017-000433-з01, условие об оценке предмета залога отнесено к существенным условиям договора залога.

Согласно пункту 4.1.1. Закладной № КР/402017-000433-з01, предмет ипотеки – нежилое помещение, общая площадь 107,3 кв. м, этаж № 6, адрес (местонахождения) объекта: <...>, номер на поэтажном плане 16. В пункте 4.3.1. Закладной № КР/402017-000433-з01 стороны установили денежную оценку предмета ипотеки в размере 5 090 000 руб. Однако, согласно пункту 4.4.1. Закладной № КР/402017-000433-з01, залоговая стоимость предмета залога уже указана как 3 563 000 руб. При этом указано, что залоговая стоимость определена, исходя из рыночной, с применением дисконта 30 %.

Вместе с тем судом установлено, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по Закладной № КР/402017-000433-з01.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют, предмет залога, на который истец просит обратить взыскание, находится в наличии.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Заложенное имущество подлежит реализации, которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (статья 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях.

В договорах об ипотеке и залоге транспортных средств сторонами согласована залоговая стоимость имущества.

В судебном заседании размер залоговой стоимости имущества оспорен. Ответчик полагает, что истец намеренно занижает начальную продажную стоимость залогового имущества, чем ущемляет права поручителя, поскольку в случае реализации залогового имущества или оставления взыскателем заложенного имущества по заниженной цене основное обязательство будет погашено в значительно меньшем размере, чем могло бы быть погашено при проведении торгов с объективной начальной продажной ценой.

С учетом изложенного, имущество ответчика подлежат реализации путем продажи с публичных торгов, с определением рыночной стоимости имущества исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ипотеке предусмотрено, что общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее – Письмо № 26) при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Письма № 26 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Определением суда от 25.07.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2019 № 95 по настоящему делу рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 42:24:0201002:2551, общей площадью 107,3 кв. м., расположенного по адресу <...>, на 07.08.2019 составила 4 496 100 руб., или 41 902,14 руб. за кв. м.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение от 12.08.2019 № 95, суд не усматривает оснований усомниться в выводах, изложенных в заключении эксперта, в связи с чем выводы судебного эксперта по определению рыночной стоимости имущества могут быть приняты судом в целях определения стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание положение указанной нормы права, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных (открытых) торгов заложенного имущества, а также начальную продажную стоимость – в размере 3 596 880 руб., т.е. 80 % от суммы 4 496 100 руб.

Оценив доводы сторон по встречному иску, суд признал встречный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 ООО «ЕК-ГРУПП» была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 30 030,0 руб., что подтверждается представленной в материалы дела Банком выпиской по лицевому счету <***> за период с 21.06.2017 по 02.04.2019.

Согласно пункту 1.10. кредитного соглашения от 21.06.2017 № КР/402017-000433, за выдачи кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,7 % от суммы предоставляемого кредита.

Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения от 21.06.2017 № КР/402017-000433, сумма кредита составляет 4 290 000,0 руб. Сумма комиссии, предусмотренной пунктом 1.10. кредитного соглашения от 21.06.2017 № КР/402017-000433, составляет:

4 290 000 * 0,007 = 30 030 руб.

Из абзаца девятого пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд установил, что комиссия по пункту 1.10. кредитного соглашения от 21.06.2017 № КР/402017-000433 взималась Банком единовременно за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект. Суд приходит к выводу, что Банк не доказал необходимость несения каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита должнику; спорная компенсация не была направлена на возмещение каких-либо финансовых потерь со стороны Банка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности в силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пункта 1.10. кредитного соглашения от 21.06.2017 № КР/402017-000433, и необходимости применения последствий недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем требования по встречному иску о взыскании с Банка суммы оплаченной на основании пункта 1.10. кредитного соглашения от 21.06.2017 № КР/402017-000433 комиссии подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Так как с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в размере 12 423 985,55 руб., суд присуждает ко взысканию с него сумму расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 85 120 руб.

Поскольку исковое требование по первоначальному иску – обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, удовлетворено частично в части установления начальной продажной стоимости, суд присуждает ко взысканию с ответчика по первоначальному иску сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 25.07.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (пр. Шахтеров, 14-303, г. Кемерово) – эксперту ФИО6, в письме от 14.06.2019 № 93 (т. 4, л.д. 104) определен размер вознаграждения в сумме 20 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску платежным поручением от 23.07.2019 № 1012 (т. 4, л.д. 105) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежную сумму в размере 20 000 руб.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика по встречному иску, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта, опровергают позицию ответчика относительно стоимости залогового имущества.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска суд относит на ответчика по встречному иску.

В результате судебного зачета с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежит взысканию 12 373 955 руб. 55 коп. задолженности, 84 120 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, оставить без рассмотрения.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, задолженность по Кредитному соглашению от 21.06.2017 № КР/402017-000433 в размере 3 303 898,69 руб., из которых:

- 3 271 408,67 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 32 490,02 руб. – задолженность по плановым процентам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, задолженность по Кредитному соглашению от 21.06.2017 №ОВ/402017-000430 в размере 9 120 086,86 руб., из которых:

- 7 828 234,37 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 70 019,51 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 10 537,94 руб. – задолженность по пени;

- 1 211 295,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 107,3 кв. м, этаж № 6, адрес (местонахождения) объекта: <...>, номер на поэтажном плане 16, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-ЛОДЖИСТИКС», определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере – 3 596 880,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 120 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу по встречному иску в части требования о принятии взысканной незаконной комиссии за выдачу кредита к зачету исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КР/402017-000433 от 21.06.2017 в связи с отказом истца от иска в этой части.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.10. кредитного соглашения от 21.06.2017 № КР/402017-000433, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 030 руб. комиссии за выдачу кредита, уплаченную по кредитному соглашению № КР/402017-000433 от 21.06.2017, стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по госпошлине.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 373 955 руб. 55 коп. задолженности, 84 120 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин