Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Минаковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский», пос. Юргинский, Юргинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1 - ФИО1, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее – заявитель, ООО «Юргинский», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и отказе от части заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленное третье лицо, явку полномочного представителя не обеспечило.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор, срок взыскания, по которому истек, в период введения моратория на взыскание. Более подробно доводы изложены в заявление.

СПИ ФИО1 в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

УФССП по КО-К представило в материалы дела отзыв на заявление, в данном отзыве УФССП по КО-К в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Указывает на то, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора есть исполнение возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником заявленных требований государства. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев и исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 24616/2020, от 08.02.2021 года, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1.

Признаны незаконными и отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №142069/20/42034-ИП от 10.11.2020, №142070/20/42034-ИП от 10.11.2020, по взысканию исполнительских сборов, наложению ареста на расчётные счета ООО «Юргинский», списанию денежных средств с расчётного счёта ООО «Юргинский».

Указанный судебный акт был отменен судом кассационной инстанции, о чем вынесено Постановление, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал, но при этом размер исполнительского сбора был уменьшен, по исполнительному производству

- № 142069/20/42034-ИП с 642 264,60 руб. до 481 698,45 руб.,

- № 142070/20/42034-ИП с 1 477 767,87 руб. до 1 108 325,90 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2022.

За период рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Кемеровской области, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 642 264,60 рублей и 1 477 767,87 рублей, были отменены, о чем 14.09.2021, были вынесены Постановления об отмене. 20.06.2022, постановления об отмене ранее вынесенных постановлений, были отменены.

В тот же день, 20.06.2022 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 171113/22/42034-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № 42034/18/173915 от 22.06.2018 выданный МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, вступившее в законную силу 22.06.2018 года, предмет исполнения исполнительский сбора в размере 1 108 325,90 рублей;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства №171114/22/42034-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № 42034/18/173916 от 22.06.2018 выданный МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, вступившее в законную силу 22.06.2018, предмет исполнения исполнительский сбора в размере 481 698,45 рублей;

21.06.2022 было вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику, оба исполнительных производства были объединены в одно, с присвоением номера 171113/22/42034-ИП.

21.06.2022, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены незаконные и необоснованные действия заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах или Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничение прав должника на его имущество.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должник и (или) его имущества.

Согласно п. 10 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Срок для добровольного исполнения немедленного исполнительного документа не устанавливается действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением немедленного исполнения.

Как усматривается из материалов дела,24.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждены исполнительные производства №32982/18/42034- ИП, №32992/18/42034-ИП.

Исполнительное производство №32982/18/42034-ИП возбуждено на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №005913385 от 14.05.2015, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: Задолженность, в размере: 21 110 969.55 руб., в отношении: ООО «Юргинский» ИНН <***>, в пользу АО «Шахта «Алексиевская».

Исполнительное производство №32992/18/42034-ИП возбуждено на основании Исполнительного документа: Исполнительный лист №005390722 от 22.05.2015, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: Задолженность, в размере: 9 175 208.54 руб., в отношении: ООО «ЮРГИНСКИЙ», в пользу АО «Шахта «Алексиевская».

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО «Юргинский», по адресу: 652072, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, (ШПИ 65097222729076) согласно официальному сайту Почты России постановления о возбуждении исполнительного производства доставлено в адрес должника 25.05.2018.

В соответствии со статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств № 32982/18/42034-ИП и № 32992/18/42034-ИП, вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно: 1 477 767.87 руб., и 642 264.60 руб. соответственно.

09.07.2019 в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу приостановлены исполнительны производства №32982/18/42034-ИП, №32992/18/42034-ИП в связи с определением Арбитражного суда Кемеровской области - Кузбассу от 04.07.2019 г. по делу № А27-13361/2019.

11.12.2019 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13361/2019 должник ООО «Юргинский» признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

За период с 11.12.2019 г. по 10.11.2020 г. в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не поступали заявления (ходатайства) от ООО «Юргинский» и (или) конкурсного управляющего ООО «Юргинский» с требованием об окончании исполнительных производств, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Также в данный период в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не поступало решение Арбитражного суда Кемеровской области - Кузбассу от 11.12.2019 по делу № А27-13361/2019.

26.10.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу прекращены исполнительные производства №32982/18/42034-ИП, № 32992/18/42034-ИП в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

25.11.2020 на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 года, в размере: 1 477 767.87 руб. и 642 264.60 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №142070/20/42034-ИП и №142070/20/42034-ИП соответственно.

23.11.2020 ООО «Юргинский» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительных производств №32982/18/42034-ИП, №32992/18/42034-ИП в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не направление исполнительных листов ФС №005390722, ФС 005391385 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский», не уведомление об исполнительных действиях (направлении в адрес конкурсного управляющего) постановлений об окончании исполнительных производств №32982/18/42034-ИП, №32992/18/42034-ИП. Незаконными действия ведущего судебного приставе исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по возбуждению исполнительных производств №142069/20/42034-ИП от 10.11.2020 №142070/20/42034-ИП от 10.11.2020 г. по взысканию исполнительских сборов, наложение ареста на расчетные счета ООО «Юргинский», списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Юргинский».

21.12.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу №А27-24616/2020, которым удовлетворил заявление (ходатайство) ООО «Юргинский» о приостановлении исполнительных производств от 10.11.2020 г. №142069/20/42034-ИП, от 10.11.2020 г. №142070/20/42034-ИП до рассмотрения дела №А27-24616/2020 по существу.

08.02.2021 Арбитражным судом Кемеровской области удовлетворены заявленные требования ООО «Юргинский» по делу № А27-24616/2020.

06.04.2021 судебный пристав-исполнитель не согласившись вынесенным решением Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-24616/2020 в адрес суда первой инстанции, а также в адрес сторон дела направлена Апелляционная жалоба на решение от 08.02.2021.

09.06.2021 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возращена судебному приставу-исполнителю, срок для обжалования не восстановлен.

23.06.2021 в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу поступило заявление о возврате исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительных производств №142070/20/42034-ИП, №142070/20/42034-ИП, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24616/2020.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлены в УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу пакет для отмены постановлений о взыскании исполнительского бор, а также служебные записки.

16.07.2021 отдел организации исполнительского производства УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу возращены служебные записал об отмене ранее вынесенного исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №329992/18/42034-ИП, №12982/18/42034-ИП.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 г. по делу №А27-24616/2020.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем подготовлен пакет документов, а также служебная записка о возврате исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительных производств №142069/20/42034-ИП, №142070/20/42034-ИП, направлены в УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу.

14.09.2021 вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора исх. № 42901/21/53238, которыми отменены постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2018 исх. №42034/18/173915, исх. № 42034/18/173916.

29.09.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-616/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

24.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-24616/2020 вынесено решение: в удовлетворении заявления ООО «Юргинский» о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1, выразившегося в не окончании (прекращении) исполнительных производств №32982/18/42034-ИП, № 32992/18/42034-ИП в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» исполнительных листов ФС № 005390722, ФС № 005391385, в не уведомлении об исполнительных действиях (не направление в адрес конкурсного управляющего) постановлений об окончании исполнительных производств № 32982/18/42034-ИП, № 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 г. № 142069/20/42034-ИП, №142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских наложению ареста на расчетные счета ООО «Юргинский»; списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Юргинский», а также об освобождении от уплаты исполнительских сборов отказать. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Юргинский» по постановлениям судебного пристава-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 142069/20/42034-ИП до 481 6S98.45 руб., по исполнительному производству № 142070/20/42034-ИП до 1 108 325.90 руб.

06.06.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (результативная часть) которым решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24616/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юргинский» - без удовлетворения.

Постановления от 22.06.2018 исх. № 42034/18/173915 и исх. № 42034/18/173916 признаны законными, сумма исполнительского сбора по данным постановлениям уменьшена до 481 698.45 руб. 1 108 325.90 руб.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Кемеровской области Кузбассу направлен пакет документов и служебная записка которым просит рассмотреть вопрос об отмене постановлений от 14.09.2021 № 42901/21/53238 об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2018 г. исх. № 42034/18/173915 и исх. № 42034/18/173916.

20.06.2022 руководителем УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу — главным судебным приставом Кемеровской области - Кузбасса вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 171113/22/42034-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор, в размере: 1 108 325.90 руб., исполнительное производство №171114/22/42034-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор, в размере: 481 698.45 руб.1, в рамках которых судебным приставом-исполнителем применяются деры предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

22.06.2022 в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление (ходатайство) представителя ООО «Юргинский» ИНН <***> действующей по доверенности б/н от 01.10.2021 года ФИО2 которым просит приостановить исполнительные производства от 20.06.2022 г. №171114/22/42034-ИП, от 20.06.2022 г. №171113/22/42034-ИП, в связи с введенным запретом по применению мер принудительного характера, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами».

27.06.2022 рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу лейтенант внутренней службы ФИО3 признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что: В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N° 497) мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами, вотношенииюридическихлициграждан, втом числе индивидуальных предпринимателей. Как указано в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», исходя, из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о несостоятельности (банкротстве)), и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, Граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, каковым должник ООО «Юргинский» не является. Таким образом, на должника - ООО «Юргинский», как юридическое лицо, в отношении которого отсутствует заявление о банкротстве, не распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем ссылка на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, судебным приставом-исполнителем отклонена.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительных производств от 20.06.2022 №171114/22/42034-ИП, от 20.06.2022 №171113/22/42034-ИП.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав налагает на должника денежное взыскание - исполнительский сбор. Это взыскание есть мера ответственности, обусловленная несоблюдением должником законных требований государства. Основанием для освобождения должника от такой ответственности в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве признается только действие непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), ставшей препятствием для исполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора есть исполнение возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства.

Исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных статьи 112 Закона об исполнительном производстве ситуациях и в установленном законом размере.

Из содержания положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве» следует, что для взыскания исполнительского сбора необходимо установить совокупность следующих условий:

- неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа;

- неисполнение исполнительного документа не вызвано чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Поскольку исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и получателем исполнительского сбора срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N3057/09 по делу N А65-4957/2008-САЗ-47 с учетом действующей в настоящее время редакции части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основное исполнительное производство № 32982/18/42034-ИП и № 32992/18/42034-ИП были прекращены 10.11.2020 г., следовательно, срок для предъявления постановлений о взыскании исполнительского сбора истекает 11.11.2022 г. и на момент возбуждения исполнительных производств № 171113/22/42034-ИП, № 171114/22/42034-ИП не истек.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №171113/22/42034-ИП, № 171114/22/42034-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако задолженность по исполнительным производствам №171113/22/42034-ИП, №171114/22/42034-ИП на основании ч. 2 ст. 855 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, является задолженностью четвертой очереди.

Исходя из вышеизложенного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не препятствует банку (ам) совершать операции по удержанию и перечислению оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору в ООО «Юргинский», а также по оплате алиментов, которые являются первоочередными по отношению к задолженности по исполнительным производствам №171113/22/42034-ИП, №171114/22/42034-ИП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании указанного исполнительского сбора. Доводы заявителя о том, что исполнительский сбор взыскан за истечением срока судом отклонен.

Судом ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 отклоняется по следующим основания.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, указанных в постановлении.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае требование по имущественному взысканию возникло задолго до введения моратория, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о банкротстве должника (сведения о нахождении должника в предбанкротном состоянии) и мораторий на должника не распространяется.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Также суд отмечает, что действие моратория не распространяется автоматически на все организации.

ООО «Юргинский» в своем заявление указывает на то, что при новом рассмотрении, Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал, но при этом размер исполнительского сбора был уменьшен, по исполнительному производству

- № 142069/20/42034-ИП с 642 264,60 руб. до 481 698,45 руб.,

- № 142070/20/42034-ИП с 1 477 767,87 руб. до 1 108 325,90 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2022.

Таким образом, права ООО «Юргинский» были реализованы свои права, размер исполнительского сбора был уменьшен.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление и бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов