Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С», г. Кемерово (далее по тексту — истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва по месту нахождения филиала в г. Кемерово (далее по тексту — ответчик) о взыскании 99653 руб. страхового возмещения, судебных издержек в размере 25000 руб., мотивируя тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая, необоснованно занижена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, стоимость ущерба определена в отчете ООО «ЭниКэй» в размере 362018 руб., однако выплату истцу - владельцу повреждённого транспортного ответчик произвёл в сумме 262365 руб., в связи с чем настаивает на взыскании разницы в сумме 99653руб., а также затрат на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истец не вправе в нарушение Правил страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 требовать страховое возмещение по отчету №1107-093; истец не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО «РАНЭ-Сибирь». Так, в акте осмотра, представленным истцом с отчетом перечень повреждений составляет 17 позиций, тогда как в отчете ООО «РАНЭ-Сибирь» 19 позиций, в заключении ООО «ЭниКэй» отсутствуют повреждения панели крыши и панели ветрового стекла. Полагает, что оценщиком ООО «ЭниКэй» при определении износа ТС неправомерно руководствовался РД37.009.015-98, тогда как необходимо было руководствоваться постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 на 223км. автодороги Бийск-Мартыново-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грузовой автофургон 4732-0000011, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.

Как следует из справки о ДТП от 27.05.2011, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2011, что водитель ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя грузовым автофургоном №47320000011, госномер <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству был причинен имущественный ущерб.

Поскольку автомобиль Грузовой автофургон 4732-0000011, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта №10325С5000168 от 08.06.2010, истец обратился к страховщику с заявлением №946386 о выплате страхового возмещения по страховому риску «ущерб».

По направлению ответчика проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчета ООО «РАНЭ-Сибирь» №30.06-24 от 30.06.2011, стоимость ремонта и материального ущерба составила 262365 руб., в связи с чем страховщиком произведена выплата указанной суммы истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО «ЭниКэй».

Согласно отчёту ООО «ЭниКэй» № 1107-093 от 23.08.2011 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Грузовой автофургон 4732-0000011, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 362018 руб.

Таким образом, разница составляет 99653 руб. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№26/08-2011 от 26.08.2011 с требованием об оплате недостающей суммы страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Ответчик является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля истца, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: хищение, ущерб (КАСКО), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства договора №10325С5000168 от 08.06.2010.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд критически оценивает представленный в материалы дела ответчиком отчет №30.06-24, и принимает за основу отчет, представленный истцом с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Положения указанной статьи направлены на недопущение возникновения при проведении оценки объекта оценки конфликта интересов, т.е. исключение наличия заинтересованности оценщика в оценке объекта оценки.

Однако, как следует из отчета №30.06-24 оценочная деятельность оценщика ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК» полис №1106IВ40R590, в то время как СОАО «ВСК» является заказчиком данного отчета. Указанное не исключает заинтересованности оценщика в оценке объекта оценки.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать страховое возмещение по представленному суду отчету №1107-093, в соответствии с п.9 договора, судом не принимаются.

Так, согласно пункта 9 договора, выплата в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы но направлению страховщика.

Однако согласно п.6.3.1. договора - страховое возмещение при частичном повреждении ТС производится путем выплаты страхового возмещения, размер которого определяется экспертом страховщика либо независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком.

Отчет №30.06-24 от 30 июня 2011 года составлен ООО «РАНЭ-Сибирь», однако направление в ООО «РАНЭ-Сибирь», истец от ответчика не получал. Доказательств обратного суду не представлено.

В своих возражениях ответчик также ссылается на неприменение оценщиком ООО «ЭниКэй» Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС». Однако, данное постановление принято в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применяется при отношениях сторон, при определении стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. Применение данного постановления при определении стоимости восстановительного ремонта по КАСКО, является правом, а не обязанностью оценщика. Согласно условий договора - стоимость ремонта поврежденного ТС определяется без учета износа деталей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ходатайство об экспертизе не заявил, на вопрос суда о возможности назначения экспертизы стороны возражали.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 99653 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не рассматриваются, с учетом установленных выше судом обстоятельств.

Изучив заявленное требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной выше статьи разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

В обоснование требования в материалы дела представлен договор №12 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 05.07.2011, расходный кассовый ордер от 05.07.2011 на сумму 20000 руб.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений или доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представил, в связи с чем суд признает расходы разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 20000 руб.

С учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по проведению оценки причинённого ущерба также подлежат возмещению в понесенной им размере 5000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №51 от 25.08.2011).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С», г. Кемерово 99653 руб. страхового возмещения, 25000 руб.судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986 руб. 12 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С», г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2679 руб. 67 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Титаева