Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – главного юрисконсульта, доверенность № 1-7-5/62 от 09.01.2007; ФИО2 – главного бухгалтера, доверенность № 1-7-5/165 от 09.01.2008;

от налогового органа: ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 10.08.2007; ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 08.11.2007; ФИО5 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 02.08.2007.

Установил:

Открытое акционерное общество «Осинниковская автобаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 16.11.2006 № 30 в части

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 207235 рублей, соответствующих сумм пени в размере 56829,90 рублей, привлечения к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25882,31 рублей;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в размере 380877рублей, соответствующей суммы пени в размере 1799,84 рублей, привлечения к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60023,06 рублей;

- исключения налоговым органом из состава расходов 2006 года затрат в размере 6551527,92 рублей, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению, полагая, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков. По мнению представителя заявителя, налогоплательщик документально подтвердил расходы, отнесенные на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и представил все документы, подтверждающие выполнение требований, предусмотренных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа требования считает не обоснованными. По мнению представителя налогового органа, решение налогового органа в обжалуемой части законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее:

По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Осинниковская автобаза» налоговым органом принято решение от 16.11.2006 № 30, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60230,06 рублей за не уплату налога на прибыль организаций, штрафа в размере 25882,31 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 5044,18 рублей за не уплату единого социального налога; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 577,20 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 рублей. Обществу предложено уплатить 207235 рублей налога на добавленную стоимость, 381911 рублей налога на прибыль организаций, 1443 рублей налога на доходы физических лиц, 12610 рублей единого социального налога, 86817,76 рублей пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 207235 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в размере 380877рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также исключения налоговым органом из состава расходов 2006 года затрат в размере 6551527,92 рублей, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 207235 рублей послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов в результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога по приобретенным материальным ценностям у ООО «ПКФ «Нова», ЗАО «МВМ», ЗАО «ФинСиб», ООО «Планета 2» (пункты 1.1.1 - 1.1.4 решения налогового орган). По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение статей 169,171 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций 2004-2005 годы в размере 380877 рублей и исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу 2006 года, затрат в размере 6551527,92 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате:

- включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу затрат по приобретению материальных ценностей (запасных частей, канцелярских товаров) у ООО «ПКФ «Нова», ЗАО «МВМ», ЗАО «ФинСиб», ООО «Планета 2», ООО «Глобус-Центр», ООО «Волнен», ООО «Либра» (пункты 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4 решения налогового органа);

- не отражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности (пункт 1.2.5 решения налогового органа);

- включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу затрат по приобретению мяса для столовой (пункт 1.2.6 решения налогового органа);

- завышения убытков за счет расходов, произведенных за счет целевых денежных средств (пункт 1.2.8 решения налогового органа). По мнению налогового органа, перечисленные расходы экономически не обоснованны, документально не подтверждены и не направлены на получение дохода.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленных налогоплательщику и принятие на учет товаров (работ, услуг). А до 2006 года, согласно редакции статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие документов, подтверждающих уплату налога в стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу действующего законодательства, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом исключены из состава расходов затраты, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, понесенные при приобретении материальных ценностей (запасных частей, канцелярских товаров) у ООО «ПКФ «Нова», ЗАО «МВМ», ЗАО «ФинСиб», ООО «Планета 2», ООО «Глобус-Центр», ООО «Волнен», ООО «Либра», а также не признано право налогоплательщика на применение налогового вычета по контрагентам - ООО «ПКФ «Нова», ЗАО «МВМ», ЗАО «ФинСиб», ООО «Планета 2».

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы, представленные открытым акционерным обществом «Осинниковская автобаза» в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ПКФ «Нова» (том 4, л. д. 51), ЗАО «ФинСнаб» (том 4, л.д. 136), ООО «Глобус-Центр» (том 6, л.д. 89) взаимоотношений по поставкам в адрес ОАО «Осинниковская автобаза» товарно-материальных ценностей не имели.

Согласно представленным налоговым органом документам (том 4, л.д. 53-76) руководителем ООО «ПКФ «Нова» является ФИО6 В счетах-фактурах руководителем указывается ФИО7, ФИО8 Доверенностей на право подписи счетов-фактур другим лицом не представлено.

Руководителем ЗАО «ФинСнаб», согласно представленным налоговым органом документам (том 4, л.д.140-144; том 5, л.д.14-19) является ФИО9 В счетах-фактурах руководителем указан ФИО10 Доверенностей на право подписи счетов-фактур другим лицом не представлено.

Руководитель ООО «Глобус-Центр», согласно представленным налоговым органом документам, ФИО11 В некоторых счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, руководителем указан Бахно, в других ФИО11. Доверенности на право подписи другим лицом не представлено.

Документов подтверждающих наличие договорных отношений с организациями ООО «ПКФ «Нова», ЗАО «ФинСнаб», ООО «Глобус-Центр» не представлено. Не во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются ссылки на счета-фактуры. Что не позволяет установить какие счета-фактуры оплачены.

Организация ЗАО «МВМ» (ИНН <***>) с 07.05.2007 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СКОМ» (том 4, л.д. 109). В материалы дела представлены счет-фактуры № 0183 и № 0199, которые выставлены до реорганизации, однако налогоплательщиком к этим двум счет-фактурам не представлены документы, на основании которых произведено оприходывание товара. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В счетах-фактурах № 1092 и № 1089 от 28 и 29.12.2005, выставленных ООО «ФИО12», указан ИНН <***> и ИНН <***>, адрес г. Новосибирск (том 5. л.д. 20 и 21). Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска следует, что общество 15.11.2005 снято с учета в связи с изменением места нахождения г. Барнаул. Кроме того, не представлены документы, на основании которых произведено оприходывание товара.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Волнен» указан ИНН <***> .Однако с указанным ИНН зарегистрирована другая организация (том 6, л.д. 91). ООО «Волнен» отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Либра», указан ИНН <***>, адрес г. Новосибирск. Однако указанная организации с таким ИНН отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что договорные отношения в письменной форме с перечисленными выше контрагентами не заключались. Учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, не запрашивались, доставка осуществлялась представителем продавца, денежные средства передавались представителю, доверенностей на получение денежных средств при этом не истребовали.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств сведения, изложенные в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждающих правомерность отнесения в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию.

Учитывая данный факт, суд считает, что налогоплательщиком не подтверждены затраты по налогу на прибыль, понесенные при приобретении материальных ценностей (запасных частей, канцелярских товаров) у ООО «ПКФ «Нова», ЗАО «МВМ», ЗАО «ФинСиб», ООО «Планета 2», ООО «Глобус-Центр», ООО «Волнен», ООО «Либра», а также право на применение налоговых вычетов по контрагентам - ООО «ПКФ «Нова», ЗАО «МВМ», ЗАО «ФинСиб», ООО «Планета 2», поскольку первичные документы, предоставленные обществом на проверку, не могут быть учтены при исчислении налогов, как противоречащие смыслу пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя налогоплательщика о том, что налогоплательщик не отвечает за действие своих контрагентов и у него отсутствует возможность проверить сведения, судом отклонен. Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогового органа доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не снимает с налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в частности, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

А исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя заявителя в обоснование правомерности отнесения к затратам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов понесенных при приобретении материальных ценностей (запасных частей, канцелярских товаров) у ООО «ПКФ «Нова», ЗАО «МВМ», ЗАО «ФинСиб», ООО «Планета 2», ООО «Глобус-Центр», ООО «Волнен», ООО «Либра», а также правомерность на применения налоговых вычетов по контрагентам - ООО «ПКФ «Нова», ЗАО «МВМ», ЗАО «ФинСиб», ООО «Планета 2», судом отклонены как не обоснованные.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд соглашается с правомерностью доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 207235 рублей, налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в размере 318155 рублей, а также исключением налоговым органом из состава расходов за 2006 год суммы 583739 рублей.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 22634 рублей послужил вывод налогового органа о не правомерности действий налогоплательщика в результате не отражения в составе внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 94309 рублей (пункт 1.2.5 решения налогового органа).

Установив по оборотно-сальдовым ведомостям, актам инвентаризации расчетов, акту сверки расчетов на 01.01.2003, налоговый орган полагает, что кредиторская задолженность Обогатительной фабрики «Кондома» в размере 94309 рублей, должна быть отнесена в составе внереализационных доходов за 2005 год. Не оспаривая факта наличия кредиторской задолженности, момента ее возникновения, заявитель в заявлении указывает, что задолженность должна быть списана на основании приказа руководителя, а такового не имеется и кроме того, по мнению заявителя, в налоговом учете сроков для списания сумм кредиторской задолженности не существует. В судебном заседании представитель заявителя указывает, что поскольку задолженность возникла в 2002 году, она должна быть списана в 2006 году, то есть после окончания налогового периода, в котором истек трехгодичный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности лицами, участвующими в деле (в том числе, обществом) не оспаривается. Спор возник в моменте отнесения в составе внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 250 Налогового кодекса российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 кодекса.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

В соответствии со статьями 12, 8 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного следует, что положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика отнесения суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

В связи с чем, довод представителя заявителя о том, что сроков для списания сумм кредиторской задолженности не существует или она должна быть списана в следующем за тем, в котором истек трехгодичный срок, налоговом периоде судом отклонен как не основанный на законе. Отсутствие приказа руководителя также не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.

Поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то вывод налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика в результате не отнесения в 2005 году в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек, суд признает правомерным. Доначисление налога на прибыль организаций в размере 22634 рублей суд считает обоснованным.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в размере 40087,38 рублей и уменьшения налоговым органом расходов за 2006 год на сумму 41423,50 рублей, послужил вывод налогового органа о не правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат в размере 208454,25 рублей по приобретению мяса для столовой (пункт 1.2.6 и пункт 1.2.8 решения налогового органа).

Как отмечалось выше, в силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В обоснование правомерности своих действий заявителем представлены закупочные акты (том 9, л.д. 14,17-19, 22-23, 26-36, 38, 41, 44, 47-48), из которых следует, что мясо закупается у ФИО13 Однако как установлено налоговым органом в ходе проверки, ФИО13 предпринимательской деятельностью не занимается, животноводческого хозяйства не имеет, закупочные акты не подписывал, денежные средства от общества не получал, работает в ООО «ШСУ Шахтостроитель» (протокол допроса свидетеля том 3, л.д.122-123). Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Кроме того, на всех представленных налогоплательщиком в обоснование документального подтверждения расходов, закупочных актах, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, о получении товара и передачи денежных средств, стоят разные подписи за ФИО13, не везде указана сумма которую получает сдатчик мяса. Какие из представленных закупочных актов содержат достоверные сведения, представитель заявителя не пояснил.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения расходов на приобретение мяса для столовой. В связи с чем, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в размере 40087,38 рублей и уменьшения налоговым органом расходов за 2006 год на сумму 41423,50 рублей, суд считает правомерным.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком за 2006 год завышены убытки на сумму расходов в размере 6593126 рублей, произведенных за счет целевых денежных средств (пункт 1.2.8 решения налогового органа). По мнению налогового органа, источником целевого финансирования является управляющая организация ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».

Из решения следует, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 статьи 247,пункта 1 статьи 252, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270,статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, отнесены:

- сумма компенсации в связи с увольнением работников в размере 5473494 рублей;

- оплата аренды имущества по счету-фактуре №313 от 30.09.2006г за июнь 2006 г. в сумме 217499,64 рублей;

- оплата за право пользование программными продуктами Майкрософт, согласно агентского договора №11-2/70 от 18.03.2005 в сумме 70294,07 рублей;

- оплата электроэнергии в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 160059,09 рублей;

- оплата за пользование услугами ООО « Водоканал» в июле 2006 в сумме 5019,48 рублей;

- расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Глобус-Центр» в сумме 380349 рублей;

- расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Уником» в сумме 41598,08 рублей (налогоплательщиком не обжалуются);

- расходы на приобретение мяса для столовой в сумме 41423,50 рублей;

- расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «ФинСиб» в сумме 203390 рублей.

В обоснование правомерности уменьшения суммы убытка за 2006 год, налоговый орган говорит о целевом финансировании расходов. Кроме того, налоговый орган ссылается на тот факт, что обществом не осуществляется деятельность, работники переведены в другую организацию.

Суд не может согласиться с правомерностью вывода налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» платежными документами, в которых в графе назначения платежа указано на перечисление по договору оказания услуг, являются целевыми средствами.

Действительно, положениями пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходах, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.

Налоговый орган, применяя вышеуказанные нормы к рассматриваемым правоотношениям, не учитывает, что в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации определяется понятие «средства целевого финансирования» и приводится исчерпывающий перечень видов целевого финансирования, каковыми являются: средства, в виде средств бюджетов всех уровней; в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов; в виде средств, полученных обществом взаимного страхования от организаций - членов общества взаимного страхования; в виде средств полученных из Российского фонда фундаментальных исследований; в виде средств, поступивших на формирование Российского фонда технологического развития для определенных целей; в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты; в виде средств сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации; в виде страховых взносов банков; в виде средств, получаемых медицинскими организациями.

Поскольку перечень видов целевых средств исчерпывающий, суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что нормы подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как было установлено в судебном заседании в расходы, связанные с производством и реализацией налогоплательщиком отнесена сумма 5473494 рубля компенсационных выплат за неиспользованный отпуск при увольнении работников.

Перечень расходов на оплату труда, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотрен в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 8 названной статьи в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством. По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством. Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией.

Каких либо иных оснований неправомерности отнесения указанной суммы на расходы, помимо того, что это расходы из целевых денежных средств, налоговым органом не указано. В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о не правомерности исключения налоговым органом из состава расходов указанной суммы, и считает требование заявителя по рассмотренному эпизоду подлежащим удовлетворению.

В расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, отнесена налогоплательщиком сумма 217499,64 рублей. Как установлено в судебном заседании указанная сумма это сумма арендной платы за транспортные средства, арендованные по договору № 281/6 от 01.07.2006 (том 11, л.д. 39-42) с 01.06.2006 по 30.06.2006. По мнению налогового органа, озвученному в судебном заседании, налогоплательщик не правомерно увеличил расходы на сумму 217499,64 рублей, поскольку транспортные средства при наличии акта приема-передачи от 17.05.2006 оставались в собственности общества, и не было необходимости их брать в аренду. Представители налогового органа полагают, что указанные расходы экономически не обоснованны.

В судебном заседании установлено, что согласно учредительному договору от 17.05.2006 г., заключенному между ООО «АТП «Южкузбассуголь», ОАО «Загорская автобаза», ОАО «Куйбышевская автобаза», ОАО «Обнорская автобаза», ОАО «Осинниковская автобаза» достигнуто соглашение о создании ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (том 10, л.д11-15).

В соответствии с пунктом 5.1. учредительного договора ОАО «Осинниковская автобаза» передало в уставный капитал ООО «АТП «Южкузбассуголь» движимое и недвижимое имущество в счет оплаты 17,84 % уставного капитала, в том числе автотранспортные средства, что отражено в акте приема-передачи от 17.05.2006 (том10, л.д. 16-20).

В соответствии со статьями 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидацией.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. 01.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», и выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 002658533.

Таким образом, статус юридического лица вновь созданное общество приобрело 01.06.2006. Следовательно, правоспособность у данного лица возникают с 01.06.2006 .

В силу части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пунктом 4. 1 учредительного договора от 17.05.2006, также установлено, что поступившее в качестве доли в уставный капитал имущество, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» на праве собственности.

Таким образом, право собственности на переданное в уставный капитал имущество возникло у вновь созданного общества после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Следовательно, транспортные средства, переданные по акту передачи от 17.05.2006 в уставный капитал ООО «АТП «Южкузбассуголь» с 01.06.2006 г. не являются собственностью ОАО «Осинниковская автобаза».

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994 № 938 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 № 866, от 21.02.2002 № 126, от 07.05.2003 № 265, от 12.08.2004 № 408, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635) предусмотрено, что до начала эксплуатации транспортного средства, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в установленном порядке

Поскольку, как пояснил представитель общества, одномоментно транспортные средства не могли быть зарегистрированы в соответствующих органах, ООО «АТП «Южкузбассуголь» передало их по договору аренды ОАО «Осинниковская автобаза» для осуществления производственной деятельности.

Факт осуществления производственной деятельности, а именно оказания автотранспортных услуг за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 обществом документально подтвержден, в том числе отчетами о полученных доходах, реестром счетов-фактур выставленных контрагентам, и не оспорен налоговым органом. Налоговым органом не оспорен и факт осуществления расходов, их документального оформления и отражения в бухгалтерском и налоговом учетах.

В силу пункта 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При изложенных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала необходимость заключать договор аренды, а также ссылка налогового органа на то, что расходы экономически не обоснованны, судом не принимается как необоснованный.

По вопросу экономической обоснованности, суд отмечает следующее: в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При изложенных выше обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для вывода о завышении расходов в результате отнесения налогоплательщиком к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу суммы арендной платы. Требования заявителя по рассмотренному эпизоду подлежат удовлетворению.

В расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, отнесена налогоплательщиком сумма 70294,07 рублей. В судебном заседании установлено, что указанная сумма предъявлена обществу по счету-фактуре № 963 от 31.07.2006 на оплату услуг по обеспечению правом пользования программными продуктами корпорации Майкрософт, согласно агентского договора № 11-2/70 от 18.03.2005 (том 10, л.д. 69-74). Налоговый орган в обоснование законности исключения из расходов данной суммы, указал, что расходы необоснованны, поскольку персонал уволен, а компьютерная техника не эксплуатировалась. Исключая из расходов указанную сумму, налоговый орган не учел, что расходы, связанные с приобретением исключительных прав на программы для ЭВМ и обновления программ для ЭВМ и баз данных в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Договор № 11-2/70 заключен и действует с 18.03.2005, а сумма 70294,07 рублей это, согласно отчета агента от 31.06.2006 (том 10, л.д. 68) второй платеж (без НДС) из трех планируемых.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик правомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, сумму 70294,07 рублей и удовлетворяет требования заявителя по рассмотренному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу расходы в виде затрат на электроэнергию в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 160059,09 рублей и затрат на пользование услугами ООО «Водоканал» в июле 2006 в сумме 5019,48 рублей. По мнению налогового органа, указанные расходы экономически не обоснованны, поскольку организация не осуществляет уставную деятельность, не оказывает автотранспортные услуги, не получает дохода.

Согласно пункту 1 статьи 274 и пункту 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, установлен в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи, кроме расходов, поименованных в пунктах 1 - 48, не будут уменьшать налоговую базу расходы, не удовлетворяющие требованиям статьи 252 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями признания расходов для целей налогообложения является не только их обоснованность и документальное подтверждение, но и то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку затраты на электроэнергию в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 160059,09 рублей и затраты по пользованию услугами ООО «Водоканал» в июле 2006 г. в сумме 5019,48 рублей не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, они не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно не должны учитываться при исчислении налоговой базы.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании суммы отнесенные налогоплательщиком в состав расходов по счету-фактуре № 00002628 (том 10, л.д. 96) и по счету-фактуре № ОС-0005461 (том 10, л.д.95) являются расходами третьих лиц.

Довод налогового органа о не осуществлении деятельности направленной на получение дохода после 01.07.2006 налогоплательщиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами налогового органа о не правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат на электроэнергию в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 160059,09 рублей и затрат на пользование услугами ООО «Водоканал» в июле 2006 в сумме 5019,48 рублей.

В расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2006 год, налогоплательщиком также отнесены затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Глобус-Центр» в сумме 380349 рублей, у ООО «ФинСиб» в сумме 203390 рублей, и расходы на приобретения мяса для столовой в сумме 41423,50 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении вопроса о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Глобус-Центр», у ООО «ФинСиб» и с приобретением мяса для столовой за другие налоговые периоды, суд пришел к выводу о не правомерности отнесения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, то и за 2006 год имеет место не правомерное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы на указанные расходы, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Глобус-Центр», у ООО «ФинСиб» и с приобретением мяса для столовой. Следовательно, сумма 625162,50 рублей неправомерно отнесена налогоплательщиком в состав расходов за 2006 год.

Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части исключения налоговым органом из состава расходов затрат в размере 5761287,71 рублей, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относит на налоговый орган в части пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, статьями 110, 111 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Осинниковская автобаза» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 16.11.2006 № 30 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части исключения налоговым органом из состава расходов затрат в размере 5761287,71 рублей, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской областив пользу Открытого акционерного общества «Осинниковская автобаза» 1500 рублей.

После вступления решения в законную силу Открытому акционерному обществу «Осинниковская автобаза» выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.И. Семенычева