Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», Кемеровская область, п. Безлесный

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

о признании недействительным решений от 14.08.2009 № 571 и № 11 в части

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» ФИО1, представителя, доверенность от 01.01.2010 № 370/А/10, паспорт; ФИО2, представителя , доверенность от 11.01.2010 № 593/А/10, паспорт; Драгун В.А, представителя, доверенность от22.12.2009 № 585/А/10, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск: ФИО3, старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 09.04.2009 №16-04-02/06047, служебное удостоверение; ФИО4, государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, доверенность от 24.08.2009 №16-03-02/23382, служебное удостоверение; ФИО5, главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №2, доверенность от 14.09.2009 №16-03-02/19292, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 14.08.2009 № 571 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 11 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46729 рублей и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (редакции требований уточнена в судебном заседании).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывают, что налоговым органом неправомерно к отношениям по передачи товарно-материальных ценностей применены нормы статей 170, 146, 39 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при передаче товарно-материальных ценностей в рамках договора заключенного с ООО «Строймонтаж», не предполагается переход права собственности, в связи с чем, у общества не возникает обязанность восстановить сумму налога на добавленную стоимость, вычеты по котором были получены. По мнению заявителя, договор, заключенный с ООО «Строймонтаж» необходимо расценивать как договор поручения или агентский договор, либо подряда. Представитель заявителя указывает, что передача оборудования осуществлялась с оформлением форм ОС-15 как передача давальческого сырья.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что в целях налогообложения передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией имущества, в связи с чем, в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога ранее предъявленная к вычету подлежит восстановлению. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующие обстоятельства:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания».

По результатам проведенной проверки 06.07.2009 Инспекцией составлен акт № 1096 и 14.08.2009 приняты решения № 571 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 11 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2009 № 732 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения № 571 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 11 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» утверждены.

Как следует из обжалуемых решений, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 46729 рублей послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170, подпункта 4 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не восстановил в момент передачи товарно-материальных ценностей по инвестиционному договору, заключенному с ООО «Строймонтаж», сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаи дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаи приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Исходя из вышеизложенных норм, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела Обществом с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» договор инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006.

По указанному договору в качестве «Инвестора» выступает Общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», в качестве «Заказчика-застройщика» выступает Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж». В соответствии с пунктом 2 договора Инвестор с использованием инвестиций обязуется осуществить капитальные вложения на строительство (создание) результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Заказчик-застройщик в свою очередь по завершении инвестиционного проекта передает Инвестору результат инвестиционной деятельности - объект.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, в рамках указанного договора в 4 квартале 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» передает Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в рамках договора инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006 материалы на сумму 259606 рублей.

При этом, передав материалы и оборудования, налогоплательщик не восстановил сумму налога на добавленную стоимость в размере 46729 рублей, ранее принятую в установленном законом порядке к вычету.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 170, подпункта 4 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона.

Заявитель ошибочно полагает, что пункт 4 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов), распространяется только на случаи, когда передача имущества осуществляется в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, либо вклада по договору простого товарищества.

Приведенное заявителем толкование подпункта 4 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу и содержанию указанной нормы и носит ограничительный характер.

Законодатель в приведенной норме устанавливает общий признак - передача имущества должна носить инвестиционный характер. Перечень частных случаев передачи имущества, такие как вклады в уставный капитал хозяйственных обществ, не является исключительным, а указывает на частные случаи входящие в общее понятие «передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер».

Вводное слово «в частности», согласно словаря русского языка под редакцией ФИО6, употребляется для подчеркивания какого-нибудь частного случая, в значении в том числе.

Вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества, законодатель в целях налогообложения напрямую отнес к деятельности, носящей инвестиционный характер.

Кроме того, Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций, а под инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, передача имущества по договору инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006 носит инвестиционный характер и не признается в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг по основаниям подпункта 4 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя заявителя о том, что в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об операциях связанных не с передачей имущества как таковой, а именно с переходом права собственности на это имущество, также основан на неверном толковании закона.

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом пункт 3 указанной нормы устанавливает перечень операций, которые в целях налогообложения не признаются реализацией товаров, работ или услуг которые не признаются реализацией и не образуют объекта налогообложения, независимо от перехода права собственности. В связи с чем, довод представителя заявителя об отсутствии обязанности налогоплательщика восстановить сумму налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что при передачи товарно-материальных ценностей не происходит передача права собственности, суд считает несостоятельным, поскольку право собственности не является квалифицирующим признаком для операций, указанных в части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя их вышеизложенного, учитывая редакцию пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которая введена в действие Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ и действует с 01.01.2006, налогоплательщики налога на добавленную стоимость при передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, обязаны восстановить сумму налога на добавленную стоимость, ранее приятого к вычету, в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порядке.

Указывая на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 170, подпункта 4 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель заявителя полагает, что передача материалов и оборудования не носит инвестиционный характер, и договор инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006 предлагает расценивать не по названию, а по юридической сути. По мнению представителя заявителя, озвученному в ходе судебного разбирательства, указанный договор можно расценить и как договор поручения и как агентский договор, и как договор подряда, поскольку Общество поручает ООО «Строймонтаж» организовать строительство от своего имени, но за счет поручителя. И в этом случае, при передаче товарно-материальных ценностей для исполнения поручения, не требуется восстановления налога на добавленную стоимость.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» договор инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006. В соответствии с пунктом 2 договора Инвестор с использованием инвестиций обязуется осуществить капитальные вложения на строительство (создание) результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Заказчик-застройщик в свою очередь по завершении инвестиционного проекта передает Инвестору результат инвестиционной деятельности - объект. Пункт 3.3 предусматривает, что финансирование производится денежными средствами, а также может осуществляться путем передачи Инвестором материалов и оборудования. При этом в пункте 1.1 договора указано, что инвестиции являются средствами целевого финансирования. В договоре также обозначены термины и определения применяемые в рамках заключенного договора. При этом, в пункте 2.3 предусмотрены, что стороны при заключении и исполнении настоящего договора руководствуются статьями 218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определены правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации также действует в части, не противоречащей Федеральному закону № 39-ФЗ от 25.02.1999 Закона РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Инвестиционной деятельностью согласно статьи 1 указанного Федерального закона признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статьи 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъекты инвестиционной деятельности строят свои взаимоотношения на основе договоров, заключаемых между собой.

Основываясь на предусмотренном Гражданским кодексом принципе свободы договоров, Федеральный закон № 39-ФЗ от 25.02.1999 закрепляет за инвесторами право самостоятельно определять объемы инвестиций, направления и конкретные объекты капитальных вложений, контрагентов по договорам, а также конкретные типы заключаемых с иными субъектами инвестиционной деятельности договоров, с учетом норм Гражданского кодекса.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Однако, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств заключения с ООО «Строймонтаж» каких-либо иных договоров кроме как договор инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что товарно-материальных ценности переданы в рамках иного договора, а не в рамках договора инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и буквального толкования условий договора, довод представителя заявителя о том, что передача товарно-материальных ценности в рамках договора инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006 не носит инвестиционный характер и противоречит материалам дела. А договор инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006 соответствует Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и не может быть расценен ни договором поручения, ни агентским договором.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Права Инвестора, на которые ссылается представитель заявителя, это самостоятельно определять объемы и направления капитальных вложений, а также заключать договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществлять контроль над целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения, предусмотрены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и не влияют на вопросы налогообложения.

Ссылка представителя заявителя на то, каким образом передача товарно-материальных ценностей отражается в бухгалтерском учете в данном случае не состоятельна, поскольку в решении налогового органа отсутствуют ссылки на обстоятельство о том, что налогоплательщиком нарушен порядок ведения бухгалтерского учета.

Ссылка представителя заявителя на то, каким образом ведется бухгалтерский и налоговый у Заказчика-застройщика к рассматриваемым правоотношениям не относится.

От доводов в отношении неправомерности выводов налогового органа со ссылкой на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и об отказе налоговым органом в применении налоговых вычетов, представитель заявителя в судебном заседании отказался.

Ссылка заявителя на подпункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонена, поскольку неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах, предусматривающих обязанность налогоплательщиков при передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, восстановить сумму налога на добавленную стоимость, ранее приятого к вычету, в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порядке, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступление в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.И. Семёнычева