Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Токмагашевой О.А. от 16.09.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №32/16/59338/4/2010

при участии:

от Открытого акционерного общества «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»: представитель Ильина М.А., доверенность от 29.11.2010 № 23/10, паспорт;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Токмагашевой О.А.: не явилась;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области: не явились;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Токмагашевой О.А. от 16.09.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №32/16/59338/4/2010.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя и не представление им отзыва.

В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель Токмагашева О.А. не явилась, представив отзыв и заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области - сторона исполнительного производства явку своего представителя в суд не обеспечила, представив отзыв и заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Токмагашевой О.А. и представителя налогового органа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что сумма подлежащая взысканию с общества в рамках исполнительного производства была незаконно завышена; постановление о возбуждении исполнительного производства было получено когда общество находилось в тяжелом материальном положении, в связи с чем в срок установленный для добровольной уплаты не могло быть исполнено, что не было учтено судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на то, что заявителю не известно кем было принято постановление пристава, поскольку в указанный период общество находилось в крайне тяжелом состоянии, о чем свидетельствует принятое решение о консервации, возбуждено производство о принудительной ликвидации общества, прошла смена собственника, смена генерального директора, сокращение работников. При этом заявитель указывает, что генеральный директор узнал о постановлении 08.12.2010.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает десятидневный срок для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Токмагашевой О.А. от 16.09.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №32/16/59338/4/2010 получено обществом 17.09.2010 и зарегистрировано под входящим номером 543. Данный факт заявителем не опровергнут.

В постановление от 16.09.2010 о взыскании исполнительского сборабыл установлен срок на обжалование в суде в течение 10 дней.

Однако в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным заявитель обратился 16.12.2010,что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, то есть с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы и документы, представленные заявителем в обоснование уважительности пропуска срока, не могут быть признаны судом в качестве таковых, поскольку не установление лица принявшего почтовую корреспонденцию не может являться уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд. Исходя из присвоенного ему входящего номера, этот документ был зарегистрирован. Коренные организационно-структурные изменения, на которые ссылается заявитель, не повлияли на регистрацию документа. Каких-либо доказательств, что генеральному директору стало известно об этом документе только 08.12.2010 суду не представлено. Тяжелое финансовое положение и консервация основных средств также не может повлиять на регистрацию почтовой корреспонденции и решение вопроса об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, также как и сокращение штатных единиц заместителя директора по производству и качеству продукции и секретаря-референта.

Ссылаясь на принудительную ликвидацию общества и представляя определение суда о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А27-11645/2010, заявителем не учтено, что 17.11.2010 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества. При этом в решении по делу А27-11645/2010 имеется ссылка на приказ № 48 от 31.08.2010 о расконсервации основных средств.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05, являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

Кроме того, ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В материалах дела отсутствует доказательства добровольного исполнения должником исполнительного документа - постановления налогового органа № 70 о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика -организации в срок установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 32/16/59338/4/2010.

Возбудив 14.05.2010 исполнительное производство на основании акта, органа, осуществляющего контрольные функции и предоставив должнику срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, влечет наложение на него исполнительского сбора.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась информации об измененных налоговых обязательствах налогоплательщика от налогового органа либо от налогоплательщика в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена телефонограмма от 16.09.2010 в которой указано, что постановление налогового органа № 70 от 13.05.2010 о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации исполнено в полном объеме.

16.09.2010 судебным приставом-исполнителем принимается постановление об окончании исполнительного производства и вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора срока -24.05.2010 не является безусловным основанием для признания постановления недействительным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Открытого акционерного общества «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двух месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.И. Семёнычева