Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (Беловский отдел инспектирования), г. Ленинск-Кузнецкий

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Цимус», г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1 - консультант-юрисконсульт по доверен. от 10.01.08 г., сл. удостоверение; ФИО2 – гл. госинспектор по дов. от 16.01.2008 г., сл. удостоверение;

от общества: ФИО3 – начальник юр. отдела по дов. от 01.03.2007 г., паспорт;

Установил:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области в лице Беловского отдела инспектирования просит привлечь к административной ответственности по части 6 ст. 19.5. КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Цимус» за невыполнение предписания на основании протокола об административном правонарушении №03-01Л от 16.01.2008 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Цимус» не выполнен в установленный срок до 31.12.2007 г. п. 2 законного предписания №03л-124 от 28.11.2007 г. Беловского отдела инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области об устранении нарушений при реконструкции части пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Дополнительно представитель инспекции госстройнадзора ФИО2 пояснила, что для проведения государственной экспертизы требуется не менее 30 дней. Срок для исполнения предписания до 10.12.2007 г. был установлен с учетом того, что проектные документы были сданы обществом еще до вынесения предписания, полагает, что обществом в данном случае не приняты все меры, а именно: бездействие экспертного учреждения не оспорено в судебном порядке. Кроме того, ссылается на то, что срок исполнения предписания был продлен по согласованию с обществом, которое само указало этот срок, но не исполнило предписание в это срок. Считает также, что общество подлежит привлечению к ответственности, так как разрешение на строительство должно быть получено , и государственная экспертиза проекта должна быть проведена еще до начала реконструкции.

Представитель ООО «ПКФ «Цимус» с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, а именно 09.012008 г. при проведении проверки по исполнению предписания Обществом предоставлены письменные объяснения, предъявлено разрешение на строительство №RU42313000-27-2007 г., выданное администрацией г. Полысаево. Таким образом, предписание выполнено в установленный срок в части получения разрешения на реконструкцию, проект проходит государственную экспертизу в ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; вредные последствия выявленных нарушений отсутствуют. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Дополнительно представитель общества ссылается на то, что еще до проверки неоднократно обращались в экспертное учреждение, в том числе с официальным запросом о том, требуется ли государственная экспертиза проекта реконструкции объекта. Официального ответа не поступило, но устно учреждение ссылалось на то, что возможно экспертиза не требуется. То есть само учреждение сомневалось в необходимости проведения экспертизы. В связи с такой неопределенностью и отсутствием какого-либо ответа из экспертного учреждения, просили продлить срок выполнения предписания до полного его устранения. Затем, чтобы избежать штрафов, не дождавшись ответа, на всякий случай, заключили договор на проведение экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для привлечения ООО «ПКФ «Цимус» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия ) бездействие), за которые установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, административным органом должны быть представлены доказательства не только наличия события административного правонарушения, но и виновности ООО «ПКФ «Цимус» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные заявителем материалы, суд пришел к выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 г. Беловским отделом инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области была проведена проверка реконструкции части пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проводимой ООО «Производственно-коммерческая фирма «Цимус». По результатам проверки 28.11.2007 г. было вынесено предписание об устранении нарушений №03л-124, согласно которому ООО «ПКФ «Цимус» предписывалось предоставить разрешение на реконструкцию, оформленное в установленном порядке; и предоставить утвержденную проектную документацию на реконструкцию объекта,. Срок исполнения предписания установлен до 10.12.2007г. , а затем по ходатайству Общества продлен до 31.12.2007 г.

В ходе проверки 09.01.2008 г. исполнения Обществом предписания №03л-124, Беловский отдел инспектирования установил, что Обществом не выполнен пункт 2 предписания ( по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта), что послужило основанием для составления протокола об административном № 03-01Л от 16.01.2008г. в отношении ООО «ПКФ «Цимус» по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд находит, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом выполнен пункт первый предписания – а именно представлено разрешение на реконструкцию объекта, выданное администрацией г. Полысаево 21.12.2007г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения разрешения на строительство к заявлению, направленному в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы федеральной исполнительной власти, органы местного самоуправления, прилагается пакет документов, перечисленных в пункте 7, в том числе, материалы, содержащиеся в проектной документации, проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Следовательно, наличие разрешения на строительство свидетельствует и о наличии утвержденной проектной документации на строительство.

Административным органом не исследовался вопрос, какие документы были представлены для получения разрешения.

Судом отклонены доводы представителей административного органа о том, проектная документация не представлена, что она не может быть утверждена, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а проведение государственной экспертизы при реконструкции данного объекта ( встроено-пристроенного помещения) обязательна, так как в несущих стенах пробиваются проемы, что может повлиять на надежность конструктивных элементов всего здания, как необоснованные.

Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу, только в случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса.

Административным органом не представлены доказательства того, что проводимая Обществом реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Кроме того, суд указывает, что предписание должно содержать конкретные и четкие требования и реальный срок, необходимый и достаточный для выполнения лицом предписания.

В пункте 2 предписании № 03л-124 указывается на представление утвержденной проектной документации на реконструкцию объекта. Из протокола об административном правонарушении от 16.01.2008г. и пояснений главного консультанта-главного государственного инспектора ФИО2 в судебном заседании следует, что фактически речь идет о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации. При этом ФИО2 пояснила суду, что для проведения государственной экспертизы требуется не менее месяца.

Согласно п. 7. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца.

При установлении срока для выполнения предписания, административный орган обязан учитывать объем действий, необходимых для устранения нарушения, зависит ли срок исполнения только от лица, которому выдано предписание, в данном случае необходимо было учесть, какой период времени может быть затрачен для проведения государственной экспертизы.

Вместе с тем, срок выполнения предписания от 28.11.2007г. установлен до 10 декабря 2007г., что является нереальным для его выполнения.

Судом не приняты доводы главного государственного инспектора о том, что срок до 10.12.2007г. был установлен с учетом того, что проект Обществом был сдан в экспертное учреждение еще до вынесения предписания; а также о продлении срока до 31.12.2007г., - даты предложенной самим Обществом, как необоснованные

Из материалов дела следует, и не отрицается представителем заявителя, что Обществом принимались меры для выполнения предписания, проект был сдан в экспертное учреждение, которое так и не ответило, необходимо или нет проведение государственной экспертизы проекта реконструкции объекта. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества с ходатайством о продлении срока выполнения предписания. до 31.12.2007г. либо до полного устранения замечаний. Кроме того, Обществом дополнительно проведена экспертиза по выполненным работам по пробивке проемов в несущих стенах и получено положительное заключение.

Как пояснил представитель Общества, так и не получив ответа от экспертного учреждения, не будучи уверенными в необходимости проведения государственной экспертизы, все-таки решили заключить договор на проведение государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд находит не доказанной вину Общества в неисполнении предписания в установленный срок. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об исследовании административным органом вины Общества, о том, имело ли оно реальную возможность выполнить предписание в срок до 31.12.2007г.

Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что Общество не приняло всех мер, а именно не оспорило в судебном порядке бездействие экспертного учреждения, так как в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ оспорено может быть только отрицательное экспертное заключение.

Признаны несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что проект должен быть утвержден и разрешение на строительство получено до начала строительных работ, а также о том, что не допускается продолжение работ до устранения выявленных нарушений.

Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, является основанием для привлечения лица, допустившего нарушения по ст.ст.9.4 и 9.5 КоАП РФ, и не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Беловскому отделу инспектирования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ПКФ «Цимус» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова