Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово», г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «КвартСтрой», г.Кемерово

третьи лица: 1. МБУ «Центр поддержки предпринимательства», г.Кемерово

2. ООО «Проектный институт «КузбассКоммунПроект», г.Кемерово

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 28 от 31.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 10.03.2015, паспорт

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» об обязании безвозмездно устранить нижеследующие недостатки выполненных работ по реконструкции здания МАУ «МФЦ г. Кемерово», расположенного по адресу: <...>:

1. устранить отсутствие креплений кровельного покрытия (листов профилированного настила Н57-750-0,8) к металлическим прогонам в отдельных местах, а именно, устранить отсутствие кровельных самонарезающих винтов (саморезов), установленные не в каждой волне указанного профилированного настила и закреплённые не по всем металлическим прогонам (что подтверждает фото № № 1 -4 приложения № 1 к заключению эксперта по арбитражному делу № А27-11635/2014 от 12.01.2015 года);

2. выполнить огнезащитную и антикоррозийную обработку основных несущих металлических элементов крыши надлежащим образом, а именно: устранить наличие следов коррозии, устранить необработанные участки элементов, отслоение огнезащитного слоя, либо полное отсутствие огнезащитной обработки конструктивных элементов (что подтверждает фото № № 7-10 приложения № 1 к заключению эксперта по арбитражному делу № А27-11635/2014 от 12.01.2015 года);

3. выполнить устройство выхода на чердак из лестничной клетки в осях 6-7/А надлежащим образом, а именно: устранить заблокированность (перекрытие выхода) конструкциями подвесного потолка, выполнить выход на чердак из лестничной клетки в осях 6-7/А согласно проекту№ 5809-АС;

4. устранить отсутствие диафрагмы жесткости (капитальной кирпичной стены между осями 3 и 4 на всю высоту), пристроенной лестничной клетки в осях 2-4/В (далее - лестничная клетка), что привело к некоторому пространственному перемещению элементов, металлического каркаса пристройки относительно основного здания (что подтверждает фото № № 23-30 приложения № 1 к заключению эксперта по арбитражному делу № А27-11635/2014 от 12.01.2015 года), устройство которой предусмотрено проектом № 5809-АС и проектом № 5809-АР, путем выполнения комплекса мероприятий по восстановлению (усилению) работоспособности металлического каркаса пристроенной к основному зданию лестничной клетки с последующим мониторингом безопасной эксплуатации восстановленной (укреплённой) лестничной клетки.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ в рамках договора №26/11 от 28.04.2011.

В настоящее судебное заседание и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения против предъявленных требований со ссылкой на недоказанность истцом причин возникновения недостатках в работе.

По ходатайству сторон суд определением от 16.10.2014 судебную строительно-техническую экспертизу, с целью определения причин выявленных недостатков в выполненных работах, а также видов работ, необходимых для устранения недостатков, стоимости устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...> Октября, 20) одному, либо нескольким экспертам, из числа следующих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5

С учетом поступившего в суд экспертного заключения истец исковые требования уточнил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на неисполнимость судебного акта по предъявленным требованиям, ненадлежащий способ защиты истцом своих прав, поскольку собранием кредиторов общества принято решение о прекращении внешнего управления и обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства в рамках дела №А27-11943/2013. Указал, что в настоящее время вся производственная деятельность общества завершена, отсутствие материально-технической базы и соответствующих специалистов, с помощью которых могли быть выполнены работ по устранению недостатков. Кроме того, решением Саморегулируемой организации НП строительных организаций Кемеровской области «Главкузбасстрой» приостановлено действие выданного ООО «КвартСтрой» свидетельства о допуске в отношении определенного вида работ, что делает невозможным исполнение судебного акта.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №26/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт на объекте: «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг , <...>» с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Стоимость работ по договору согласована в размере 34 209 369 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.01.2012).

Обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору и принятия их истцом сторонами не оспариваются.

Акт ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта выдан 05.04.2013.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок гарантии качества выполненных работ составляет два года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с условием правильной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы работы, выполненные подрядчиком по договору, а также на материалы, применяемые при проведении работ.

01.08.2013 истцом произведено обследование технического состояния здания, по результатам которого составлен акт, отражены дефекты, выявленные после строительства.

28.08.2013 ответчику направлено письмо исх.№239, в котором истец предлагал в месячный срок безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Неустранение ответчиком недостатков в выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Осуществление гарантийного ремонта за счет ответчика также предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелись возражения по вопросу определения причин выявленных недостатков выполненных работах, а также видов работ, необходимых для устранения недостатков, стоимости устранения недостатков, по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено одному, либо нескольким экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из числа следующих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли на объекте: здание МАУ «МФЦ г. Кемерово» по адресу: <...>, дефекты? 2) Допущены ли указанные дефекты ООО «КвартСтрой» при выполнении работ по реконструкции указанного здания по договору №26/11 от 28.04.2014 и проекту №5809? 3) Имеются ли иные причины возникновения выявленных дефектов?

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение эксперта №506/05-3-22/014 от 12.01.2015, экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу – на объекте: здание МАУ "МФЦ г. Кемерово" по адресу: <...>, дефекты имеются; по второму вопросу – указанные дефекты были допущены ООО "КвартСтрой" при выполнении работ по реконструкции указанного здания по договору №26/11 от 28.04.2011 и проекту №5809; по третьему вопросу – иные причины возникновения выявленных дефектов отсутствуют.

В исследовательской части экспертом более подробно описаны выявленные дефекты, а именно установлено:

1. Отсутствие креплений кровельного покрытия (листов профилированного настила Н57-750-0,8) к металлическим прогонам в отдельных местах, а именно, кровельные самонарезающие винты (саморезы) установлены не в каждой волне указанного профилированного настила и закреплены не ко всем металлическим прогонам. Согласно проекту №5809-АС, профлист Н57-750-0,8 крепить к металлическим прогонам шурупами "HILTI" в каждой волне". Монтаж данного кровельного покрытия, согласно актам №1 от 30.09.2011 и №1 от 31.10.2011, был выполнен ООО "КвартСтрой" в периоды с 06.09.2011 по 30.09.2011, с 11.10.2011 по 31.10.2011 и предъявлен к оплате.

2. Отсутствие какого-либо подкровельного слоя (пароизоляции, влаговетро-защитной мембраны), что приводит к попаданию (задуванию) снега в чердачное пространство. Проект №5809-АР в данном случае регламентирует устройство под кровельным покрытием (листами профилированного настила) пароизоляционного слоя - плёнки "Tyvek". Исходя из предоставленной документации, ООО "КвартСтрой" не выполнял данный вид работ и не предъявлял их к оплате.

3. Выполнение огнезащитной и антикоррозийной обработки основных несущих металлических элементов крыши ненадлежащим образом, а именно, наличие следов коррозии, необработанных участков элементов, отслоение огнезащитного слоя, либо полное отсутствие огнезащитной обработки конструктивных элементов. Согласно проекту №5809-АС, металлические конструкции покрыть грунтовкой ГФ-021 ГОСТ 25129-82, с последующим покрытием огнезащитным составом "Нуллифаер S607". Указанные работы, согласно актам №3 от 26.12.2011 и №5 от 13.03.2012, были выполнены ООО "КвартСтрой" в периоды с 03.12.2011 по; 26.12.2011, с 10.01.2012 по 31.01.2012 и предъявлены к оплате.

4. Выполнение грунтования поверхности металлических стоек парапетов в неполном объёме, а также полное отсутствие окраски данных элементов эмалью. Согласно проекту №5809-АС, "металлические изделия после установки окрасить за 2 раза эмалью ПФ115 по грунтовке ГНФ021. Перед нанесением антикоррозийной защиты поверхность металлических элементов очистить от окислов согласно ГОСТ 9.402-80". Исходя из предоставленной документации, ООО "КвартСтрой" не выполнял данные работы и не предъявлял их к оплате.

5. Устройство выхода на чердак из лестничной клетки в осях 6-7/А ненадлежащим образом, а именно, на момент экспертного осмотра данный выход на чердак заблокирован (перекрыт) конструкциями подвесного потолка; верх установленной лестницы (стремянки) расположен ниже лаза на ~ 1400 мм. Выход на чердак из лестничной клетки в осях 6-7/А предусмотрен проектом №5809-АС, проектом №5809-АР. Работы по монтажу данной лестницы и подвесного потолка, согласно актам №5 от 10.04.2012, №1 от 02.12.2011 и №1 от 13.03.2012, были выполнены ООО "КвартСтрой" в периоды с 01.02.2012 по 01.03.2012, с 21.11.2011 по 02.12.2011, с 10.01.2012 по 31.01.2012 соответственно и предъявлены к оплате.

6) Отсутствие стремянки (лестницы), необходимой для выхода на чердак из коридора 2-го этажа исследуемого объекта. Устройство стремянки марки ЛВ-6.18-1 серии 1.100.2-5 для выхода на чердак из коридора 2-го этажа предусмотрено проектом №5809-АР. Исходя из предоставленной документации, ООО "КвартСтрой" не выполнял работу по установке указанной стремянки (лестницы) и не предъявлял её к оплате. Необходимо также отметить, что, согласно п.8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", "в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4,, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6x0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м. допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м. по закреплённым стальным стремянкам". Экспертным осмотром установлено, что в здании МАУ "МФЦ г. Кемерово" отсутствуют выходы на кровлю; однако их устройство не было предусмотрено проектной документацией, следовательно, подрядчиком ООО "КвартСтрой" указанные работы' не выполнялись.

7. Отсутствие диафрагмы жёсткости (капитальной кирпичной стены между осями 3 и 4 на всю высоту) пристроенной лестничной клетки в осях 2-4/В, что привело к некоторому пространственному перемещению элементов металлического каркаса пристройки относительно основного здания. Устройство вышеуказанной кирпичной стены предусмотрено проектом №5809-АС, проектом №5809-АР. Работы по монтажу металлических конструкций каркасе данной лестничной клетки и устройству монолитных площадок, согласно акту №1 от 31.10.2011, были выполнены ООО "КвартСтрой" в период с 11.10.2011 по 31.10.2011 и предъявлены к оплате. На момент экспертного осмотра техническое состояние металлического каркаса данной лестничной клетки является ограниченно работоспособным, что предполагает для дальнейшей безопасной эксплуатации исследуемого объекта контроль (мониторинг) технического состояния конструктивных элементов либо проведение комплекса необходимых мероприятий по их восстановлению (усилению) с по следующим мониторингом технического состояния в случае необходимости.

8. Устройство ограждающих конструкций стен пристроенной лестничной клетки в осях 2-4/В с несоответствием проектным решениям, а именно, применение листов профилированного настила для изготовления стеновых панелей поэлементной сборки в построечных условиях вместо сэндвич-панелей "Термоленд" заводского изготовления, предусмотренных проектом №5809-АС. Монтаж листов профилированного настила в качестве стеновых конструкций исследуемой лестничной клетки, согласно акту №1 от 31.10.2011, был выполнен ООО "КвартСтрой" в период с 11.10.2011 по 31.10.2011 и предъявлен к оплате. Также экспертным осмотром установлено отсутствие (невыполнение) конструктивных элементов Ст-4, Ст-5 (металлических стоек), арочного свода и тамбура (входной группы) в осях 3-4/В в целом, предусмотренных проектом №580J9-AC. Однако предоставленным проектом №5809-АР их устройство не предусмотрено, следовательно, подрядчиком ООО "КвартСтрой" указанные работы не выполнялись.

9. Отсутствие вентиляционной решётки Вр-3 на фронтоне оси 2, наличие которой предусмотрено проектом №5809-АР для вентиляции чердачного пространства части здания в осях 2-8/А-В. Исходя из предоставленной документации, ООО "КвартСтрой" не выполнял монтаж указанной решётки и не предъявлял его к оплате.

10. Устройство облицовки поверхности стен гипсокартонными листами с несоответствием нормативным требованиям в строительстве. Согласно п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", "неровности оштукатуренной поверхности должны иметь отклонения и неровности, не превышающие приведённые в табл.9 (для штукатурных покрытий из сухой гипсовой штукатурки показатели должны соответствовать высококачественной штукатурке)". На основании п.3.12. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" "основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесённым в заводских условиях клеящим составом должныудовлетворять требованиям табл.9". На момент экспертного осмотра отклонения от плоскости поверхности, облицованной гипсокартонными листами, то есть неровности плавного очертания, в различных помещениях (кабинеты, коридоры и т.д.), составляют от 8 мм. до 25 мм., что не соответствует требованиям п.3.12 и п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данные отделочные работы, согласно актам №1 от 02.12.2011 и №1 от 13.03.2012, были выполнены ООО "КвартСтрой" в период с 21.11.2011 по 02.12.2011, с 10.01.2012 по 31.01.2012 и предъявлены к оплате.

11. Устройство облицовки поверхности пола из керамической плитки (керамогранита) с несоответствием нормативным требованиям в строительстве. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в п. 4.43 предъявляет следующие требования к готовому покрытию пола, а именно, необходимо см. фрагмент табл. 25 СНиП 3.04.01-87.

На момент экспертного осмотра отклонения поверхности пола, облицованной керамической плиткой, от плоскости в отдельных местах превышают 4 мм. и составляют от 7 до 9 мм.; величины уступов в отдельные местах между смежными плитками достигают до 5 мм., что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП. 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данные облицовочные работы, согласно актам №6 от 26.12.2011 и №1 от 13.03.2012, были выполнены ООО "КвартСтрой" в период с 03.12.2011 по 26.12.2011, с 10.01.2012 по 31.01.2012 и предъявлены к оплате.

12. Устройство покрытия пола из линолеума с несоответствием нормативным требованиям в строительстве. Согласно п.4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", готовое покрытие пола должно удовлетворять следующим требованиям, а именно, необходимо см. фрагмент табл. 25 СНиП 3.04.01-87. На момент экспертного осмотра поверхность пола, покрытая линолеумом, в отдельных местах различных помещений имеет локальные вздутия и волны, что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Указанные отделочные работы, согласно акту №1 от 13.03.2012, были выполнены ООО "КвартСтрой" в период с 10.01.2012 по 31.01.2012 и предъявлены к оплате.

Экспертом указано, что установление других дефектов на указанном объекте в рамках данного исследования без применения разрушающих методов контроля и в условиях предоставления проектной документации в неполном объёме не представляется возможным.

Экспертное заключение №506/05-3-22/14 от 12.01.2015 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. В заключении отсутствует неясность или неоднозначность в толковании выводов экспертов.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, при этом просит в иске отказать, мотивируя невозможностью исполнения судебного акта по предъявленным требованиям, ввиду введения в отношении общества процедуры банкротства, отсутствия работников, приостановления действия свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Между тем, само по себе введение процедуры банкротства, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Отсутствие необходимого персонала, свидетельства о допуске к определённым видам работ, также не может свидетельствовать о невозможности устранения недостатков, поскольку ответчик вправе привлечь сторонние организации, имеющие необходимый штат работников и разрешения для выполнения указанных работ.

Достаточных доказательств подтверждающих невозможность выполнить работы по устранению недостатков на спорном объекте ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на спорном объекте с недостатками, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в работах, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КвартСтрой», г.Кемерово в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком 28.02.2011г. договора № 26/11 на выполнение капитального ремонта на объекте «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных услуг в городе Кемерово», по адресу: <...> в том числе:

1. Устранить отсутствие креплений кровельного покрытия (листов профилированного настила Н57-750-0,8) к металлическим прогонам самонарезающимися винтами в отдельных местах в каждой волне профилированного настила и закрепления ко всем металлическим прогонам согласно проекту № 5809-АС.

2. Выполнить огнезащитную и антикоррозийную обработку основных несущих металлических элементов согласно проекту № 5809-АС.

3. Выполнить устройство выхода на чердак из лестничной клетки в осях 6-7/А согласно проекту № 5809-АС.

4. Устранить отсутствие диафрагмы жесткости (капитальной кирпичной стены между осями 3 и 4 на всю высоту) пристроенной лестничной клетки в осях 2-4/В путем приведения в соответствие с проектом № 5809-АС, проектом 5809-АР.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» в пользу муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово» 4 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, 61 488 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович