Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТЕНРОСИБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Эвриком-Кузбасс» о взыскании 553 070 руб. по договору поставки продукции № 01-08/10А от 20.08.2010, в том числе 515 214 руб. долга, 37 856 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 18.11.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме в установленный договором срок стоимость поставленных истцом весов автомобильных электромеханических для статистического взвешивания, не оплатил транспортные услуги, а также выполненные истцом шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 573 318 руб. 43 коп. по договору поставки продукции № 01-08/10А от 20.08.2010, в том числе 515 214 руб. долга, 59 104 руб. 43 коп. пени за период с 07.09.2010 по 18.04.2011.

Учитывая, что ответчик не возразил против замены искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени по договору, а также против изменения периода просрочки, суд считает возможным принять изменение исковых требований и увеличение их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на надлежащее исполнением истцом договора, выразившееся в поставке как самого весового оборудования (в комплект которого входит аппаратно-программный комплекс), а также специализированного программного обеспечения, обеспечивающего работу системы автоматического управления движения по весам и системы видеоконтроля. Отметил на факт приемки ответчиком без замечаний товара, а также выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить их стоимость.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил. Отметил, что у него не возникла обязанность по оплате товара и работ, поскольку не подписан акт ввода весов в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

С учетом акта экспертизы № 028-47-00016 от 09.03.2011, выполненной Кузбасской торгово-промышленной палатой, указал на несоответствие условиям договора поставленного истцом аппаратно-программного комплекса, поскольку установлена нелицензионная ОС Windows 2003 server вместо предусмотренной спецификацией № 1 к договору лицензионной ПО Windows 7, на системном блоке отсутствует этикетка сертификата подлинности компании Microsoft, отсутствует программный продукт АРМ «Весы» и электронный ключ HASP (HardwareAgainstSoftwarePiracy), в результате чего не обеспечена стабильная работа программного обеспечения, весовое оборудование как автоматизированный весовой комплекс не работает. Согласно отзыву, пояснениям представителя ответчика, программное обеспечение не обеспечивает автоматического управления движения по весам автотранспорта, система видеоконтроля не может эксплуатироваться. Имеющиеся недостатки носят скрытый характер и не могли быть установлены при приемке.

Кроме того, истец не предоставил ответчику техническую документацию на оборудование.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Между ООО «Торговый дом «ТЕНРОСИБ» (поставщик) и ООО «Торгово-промышленная компания «Эвриком-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 01-08/10А от 20.08.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель – принять и оплатить оборудование и работы (раздел1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора и спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, поставке подлежали весы автоматические автомобильные электромеханические для статистического взвешивания ТС-СА 80-2/18 «ИнфаТрэк», производства ЗАО «ТЕНРОСИБ», в количестве одна штука, следующей комплектности: 1) комплект весового оборудования, 2) выносное дублирующее табло результатов взвешивания; 3) система автоматического управления движения по весам; 4) система видеоконтроля.

В состав комплекта весового оборудования входит аппаратно-программный комплекс (АПК), который включает в себя, в числе прочего компьютерного оборудования, лицензионное ПО Windows 7, компакт-диск с ПО «АРМ-Весы», электронный ключ HASP(USB).

В систему автоматического управления движением по весам также включено специализированное программное обеспечение, а в систему видеоконтроля – ПО передача видео-сигнала на аппаратно-программный комплекс (АПК).

Общая стоимость оборудования составила 1 162 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно приложению № 2 к договору поставки продукции, стоимость шеф-монтажных работ по установке весов составила 23 700 руб. без учета НДС, стоимость пуско-наладочных работ - 63 600 руб. без учета НДС, стоимость транспортных услуг по доставке товара без учета НДС – 12 400 руб.

В материалы дела представлены товарная накладная № 80 от 07.09.2010 в подтверждение поставки весов, а также акт № 82 от 07.09.2010 на оказание транспортных услуг и акт № 99 от 08.10.2010 на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Все эти документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На оплату оборудования, услуг и работ ООО Торговый дом «ТЕНРОСИБ» выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 278 214 руб. (1 162 800 руб. стоимость весов, 12 400 руб. стоимость транспортных услуг, 103 014 руб. стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ).

Ответчик оплатил товар в размере 763 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 13.09.2010 и № 976 от 28.10.2010. Задолженность за оборудование, услуги и работы составила 515 214 руб. Размер и сроки произведенной ответчиком оплаты, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок истец направил ответчику требование о погашении задолженности № 294 от 13.11.2010, в ответ на которое 17.11.2010 ответчик представил возражения. В обоснование возражений сослался на то, что сторонами не подписан акт ввода весов в эксплуатацию (п. 4.1 договора) и не передана техническая документация на весы.

В дальнейшем в письме № 367 от 22.11.2010 ответчик указал на недопоставку товара, ненадлежащее качество работ по монтажу и настройке системы видеоконтроля, а также системы автоматического движения по весам, нарушения сроков поставки.

Полагая доводы ответчика надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, ООО Торговый дом «ТЕНРОСИБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке, являющейся одним из видов договора купли-продажи. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из представленного в материалы дела отзыва, акта экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028-48-00016 от 09.03.2011 и устных пояснений представителя ООО «ТПК «Эвриком-Кузбасс», ответчик на дату судебного заседания предъявляет истцу следующие претензии:

1) к комплектности товара: не передана техническая документация на весы; отсутствует программный продукт АРМ «Весы» и электронный ключ HASP (HardwareAgainstSoftwarePiracy);

2) к качеству поставленного товара: установлена нелицензионная ОС Windows 2003 server вместо лицензионной ПО Windows 7, на системном блоке отсутствует этикетка сертификата подлинности компании Microsoft, что вызывает сомнения в подлинности товара. В целом оборудование как единый автоматизированный весовой комплекс не работает.

Претензии к весам как измерительному прибору ответчик не заявляет. По сообщению ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 12.04.2011 № 23/06-04/482 весы проходили поверку в указанной организации 04.10.2010, по результатам которой признаны пригодными к применению до 04.10.2011 года, было выдано свидетельство о поверке № П-4764.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора поставки продукции от 20.08.2010 №01-08/10А поставщик обязуется вместе с товаром передать товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, техническую документацию на весы.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 11 инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Согласно пункту 14 инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (пункт 16 инструкции).

О необходимости составления акта свидетельствуют также пункты 6.4, 6.5 договора, согласно которым в случае расхождения по качеству товара или некомплектности товара по вине поставщика, последний обязуется поставить товар, соответствующий ГОСТу или ТУ, в сроки, согласованные сторонами. Указанные условия подтверждаются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленной истцом товарно-транспортной накладной № 80 от 07.09.2010 подтверждается, что ответчик получил весы автомобильные ТС-СА 80-2/18 «ИнфаТрэк». Об оказании транспортных услуг по доставке оборудования свидетельствует акт № 82 от 07.09.2010.

Актом № 99 от 08.10.2010 подтверждается, что ООО «Торговый дом «ТЕНРОСИБ» не только осуществил поставку оборудования, но и произвел шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Подписанием указанного акта ответчик подтвердил, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Претензий относительно качества товара и его комплектности, предусмотренных в спецификации № 1 к договору, покупателем не заявлено ни при приемке товара 07.09.2010, ни при подписании акта № 99 от 08.10.2010. Акт о наличии расхождений по качеству и комплектности товара, предусмотренный пунктом 6.4 договора, либо акт, предусмотренный пунктами 14, 16 инструкции, не составлялся.

До направления истцом требования об оплате 13.11.2010 претензии относительно качества товара и его комплектности ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, указанные ответчиком несоответствия товара по качеству и комплектности, при их наличии, являлись бы для ответчика очевидными и могли быть обнаружены непосредственно при приемке товара, а также при проведении пуско-наладочных работ, что явно свидетельствовало бы о нарушении условий договора поставки. Отсутствие технической документации, компакт-диска с ПО АРМ «Весы» и электронного ключа HASPмогло быть обнаружено простым сравнением поставленного оборудования с оборудованием, указанным в спецификации № 1 к договору, а также сделало бы невозможной проведение пуско-наладочных работ и дальнейшую эксплуатацию весов как автоматизированного весового комплекса. Установку другого программного обеспечения (ОС Windows 2003 server вместо лицензионной ПО Windows 7) возможно определить визуально, поскольку при загрузке компьютера вид установленного программного продукта сразу же высвечивается на экране, и данное обстоятельство является общеизвестным.

28.10.2010 ответчик частично оплатил поставленный товар, о чем свидетельствует платежное поручение № 976 от 28.10.2010, что также косвенно свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору и отсутствием недостатков.

Обстоятельства о недопоставке истцом товара, нарушения сроков поставки товара, невыполнения иных обязательств по договору, изложенные в письмах ООО «ТПК «Эвриком-Кузбасс» от 17.11.2010, 22.11.2010 № 367, документального подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Вместе с тем, обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 4.1 договора у него отсутствует обязанность оплатить товар и выполненные работы, поскольку не подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, судом отклонены в связи со следующим.

Действительно, в пункте 4.1 договора стороны установили, что 30 % стоимости выполненных работ по договору оплачиваются в течении 5-ти банковских дней после подписания акта ввода весов в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ и ввод весов в эксплуатацию осуществляются путем проведения совместных приемо-сдаточных испытаний с оформлением акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, согласно пункту 7.4.4 договора, монтаж и настройка системы автоматического управления движения по весам и системы видеоконтроля процесса взвешивания, сдача весов в промышленную эксплуатацию входит в состав пуско-наладочных работ.

Учитывая, что стороны не определили в договоре содержание акта ввода весов в эксплуатацию, а также акта сдачи-приемки работ, сдача весов в эксплуатацию входит в состав пуско-наладочных работ, ФГУ «Кемеровский ЦСМ» произведена поверка весов, ответчиком подписан акт № 99 от 08.10.2010 о приемке пуско-наладочных работ без замечаний и возражений, о несоответствии выполненных работ ответчиком в порядке пунктов 6.4, 6.5 договора не заявлялось вплоть до направления истцом требования об оплате, суд полагает, что акт № 99 от 08.10.2010 свидетельствует о вводе весов в эксплуатацию, что является основанием для возникновения у ответчика оплатить поставленный по договору товар и выполненные работы.

Также отклонена ссылка ответчика на положения статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанная норма не применима к правоотношениям сторон, поскольку, как следует из существа возражений ответчика, речь идет не о недостатках товара, возникших до или после его передачи покупателю, а о соответствии качества комплектующих товара и его комплектности в целом условиям договора поставки на момент приемки оборудования покупателем.

Довод о том, что сразу же после настройки весов и подписания акта № 99 от 08.10.2010 оборудование как автоматизированный весовой комплекс перестало работать, а заявленные ответчиком претензии к комплектности и качеству товара имели место на момент его приемки покупателем, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028-48-00016 от 09.03.2011 как доказательство поставки некомплектного и некачественного товара, судом не принимается, поскольку указанный акт составлен 09.03.2011, в то время как оборудование получено ответчиком 07.09.2010, пуско-наладочные работы приняты 08.10.2010.

Таким образом, ответчик не доказал, что на дату приемки товара, а также подписания акта № 99 от 08.10.2010 имела место недопоставка оборудования, а поставленное программное обеспечение не соответствовало условиям договора поставки, весы как автоматизированный весовой комплекс не работали.

Доказательств оплаты товара с учетом транспортных услуг по его доставке, а также шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 515 214 руб. ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора поставки продукции № 01-08/10А от 20.08.2010 пеня за нарушение срока оплаты составляет 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцом начислена пеня за период с 07.09.2010 по 18.04.2011 в сумме 59 104 руб. 43 коп. Расчет пени произведен с учетом сроков оплаты, размера частичной оплаты товара, судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, доказательств ее уплаты не представлено.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено явного превышения неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Эвриком-Кузбасс», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТЕНРОСИБ», г. Новокузнецк 515 214 руб. долга, 59 104 руб. 43 коп. пени, всего – 574 318 руб. 43 коп., а также 14 061 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Эвриком-Кузбасс», г. Новокузнецк 424 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина