Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бунгурский угольный разрез», с.Костенково, Новокузнецкий район, Кемеровская область

к инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г.Новокузнецк, Кемеровская область

о признании недействительным решения от 28.08.2007г. № 92 в части

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2008г. б/н (паспорт);

от налогового органа: специалист 1 разряда юридического отдела ФИО2 по доверенности от 09.01.2008 г. № 16-01-01/00284 (удостоверение)

установил : общество с ограниченной ответственностью «Бунгурский угольный разрез», с.Костенково, Новокузнецкий район (далее по тексту ООО «Бунгурский угольный разрез»; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее по тексту ИФНС по Новокузнецкому району; налоговый орган) от 27.08.2007 г. № 92 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 364 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области от 27.08.2007 г. № 92 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части предложения ООО «Бунгурский угольный разрез» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34 н «Об утверждении положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 г. № 1598. Ходатайство судом удовлетворено.

Налогоплательщик считает, что ООО «Галс» создано в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело правоспособность с момента его регистрации 13.06.2006 г. Полагает, что налоговый орган не доказал факт подписания документов от имени ООО «Галс» ненадлежащим лицом, налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах. По мнению заявителя, визуальное несовпадение подписей не может быть положено в основу вывода о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом.

Заявитель считает, что руководители контрагентов - ООО «Галс» и ООО «ПП «Сибэнерго» соответственно ФИО3 и ФИО4 могут быть заинтересованы в сокрытии фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, в связи с чем, их объяснения по отрицанию причастности к указанным юридическим лицам, не могут служить доказательствами подписания документов неустановленными лицами.

По мнению заявителя, товарные накладные, которые были представлены на проверку налоговому органу, достаточны для подтверждения факта оприходования товарно-материальных ценностей. В подтверждение своей позиции ссылается на нормы Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. №132. В связи с чем, указывает на необоснованность вывода налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения реальности финансово-хозяйственной операции..

Налоговый орган в письменном отзыве, представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пояснениях данных уполномоченным представителем в судебном заседании, заявленные требования не признал. Указывает на обстоятельство необоснованного применения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде права на получение возмещения налога из федерального бюджета. В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации за март 2007 года было установлено, что ФИО3, поименованный в качестве учредителя и руководителя контрагента ООО «Галс» с мая 2006 года находится в местах лишения свободы. При допросе, проведенном в помещении ФГУ ИК-5 ГУФСИН, ФИО3 пояснил, что никогда не занимался коммерческой деятельностью, не был учредителем и руководителем ООО «Галс», документы не подписывал.

По контрагенту ООО «ПП «Сибэнерго» налоговый орган ссылается на обстоятельства того, что юридическое лицо не находится по юридическому адресу; не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет (соответствующие декларации в налоговый орган представлены без начислений). ФИО4 отрицает тот факт, что он являлся учредителем и руководителем ООО «ПП «Сибэнерго». Имеется визуальное несовпадение подписей ФИО4, содержащихся на копиях карточки образцов подписей по форме № 1 и банковской карточки с подписями, содержащими на документах, представленных налогоплательщиком на камеральную проверку.

Кроме того, налоговый орган ссылается на обстоятельство непредставления налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку груза ООО «Бунгурский угольный разрез» от ООО «Галс» и от ООО «ПП «Сибэнерго».

В связи с чем, налоговый орган указывает на невыполнение налогоплательщиком требований статей 169,171 и 172 Налогового кодекса РФ, что исключает его права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, рассмотрев обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 23.07.2007 г. № 126), проведенной ИФНС по Новокузнецкому району в период с 20.04.2007 г. по 20.07.2007 г. на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., представленной ООО «Бунгурский угольный разрез», вынесено налоговым органом решение от 27.08.2007 г. № 92 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». При этом налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету по счетам-фактурам ООО «Галс» за ноябрь 2006 г. сумму налога на добавленную стоимость 20458,00 рублей, по счету-фактуре от 13.11.2006 г. № 60 ООО «ПП «Сибэнерго» сумму налога на добавленную стоимость 1906,00 рублей. Данное нарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 364,00 рублей по сроку уплаты 20.04.2007 г. По сроку уплаты 20.04.2007 г. у налогоплательщика имелась переплата, которая перекрывала сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, налоговый орган предложил ООО «Бунгурский угольный разрез» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34 н «Об утверждении положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 г. № 1598.

Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новокузнецка по запросу инспекции ФНС по Новокузнецкому району представлены учредительные документы ООО «Галс», в которых подпись руководителя ФИО3 визуально отличается от его подписи, произведенной на счетах-фактурах. Руководитель ООО «Галс» ФИО3 находился в исправительной колонии УН 16-12/12 п. Абагур Лесной с 11.05.2006 г. по 22.06.2006 г., затем убыл для дальнейшего отбывания наказания В ФГУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области г. Кемерово. Согласно протоколу допроса ФИО3, он руководителем ООО «Галс» не является, доверенности никому не выписывал. Налоговый орган считает, что ФИО3 не мог подписывать счета-фактуры ООО «Галс». При этом налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза.

В результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя ООО «ПП «Сибэнерго» из ОВД Заельцовского района г. Новосибирска поступил ответ о том, что ФИО4 не является директором ООО «Сибэнерго», ООО «ПП «Сибэнерго», свой паспорт предоставлял неизвестному лицу и расписывался в каких-то документах, о чем документы не знает, договоров с ООО «Сибэнерго» и ООО «ПП «Сибэнерго» не подписывал. Подписи руководителя ООО «ПП «Сибэнерго», произведенные в учредительных документах, визуально отличаются от подписи, произведенной руководителем общества на счетах-фактурах, а также в карточке образцов подписей по форме № 1. Отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку груза.

Считая, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Бунгурский угольный разрез» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд установил, что ООО «Бунгурский угольный разрез» приобрело у ООО «Галс» пневмораспределитель РЭП 1-1-20, вентиль ВВ-32, подшипники 66414, 42314, 39, 7313, долото шарошечное, втулки, вал-шестерню, вал (трехшлицевой), канат, подшипники 11 3532, 3630, 32330, шайбу ЛМСЦ-58 350 170 15. Для оплаты ООО «Галс» выставило счета-фактуры от 09.11.2006 г. № № 2-11/06, 3-11/06, 4-11/06 на общую сумму 134 115 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 20 458 рублей, которые оплачены ООО «Бунгурский угольный разрез» платежными поручениями от 08.11.2006 г. №№ 600, 608, от 23.11.2006 г. № 702.

Указанные запасные части получены ООО «Бунгурский угольный разрез» через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей от 08.11.2006 г., №№ 738,740, от 10.11.2006 № 718, и доставлены на разрез без заключения со сторонними организациями договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом. Передача товара от продавца покупателю подтверждена товарными накладными от 09.11.2006 г. № № 2-11/06, 3-11/06, 4-11/06, по приходным №№ 947, 948, 956 товар оприходован обществом. По требованиям-накладным, ведомостям дефектов к ремонту, актов на списание товарно-материальных ценностей на ремонт запасные части отпущены со склада и использованы в производстве.

Анализ указанных документов подтверждает возможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, учет этих операций соответствует с их действительным экономическим смыслом.

Суд не установил факт нарушения контрагентом налоговых обязательств.

ООО «Галс» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в инспекцию ФНС по Центральному району г. Новокузнецка, ИНН <***>. Руководитель ФИО3 ООО «Галс» находится на общей системе налогообложения. Однако согласно сведениям инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 06.04.2007 г. № 16-12-33/04330 (2865 дсп) дата сдачи последней отчетности - февраль 2007 г.

Доводы налогового органа о том, что ФИО3 не мог подписать счета-фактуры ООО «Галс» в ноябре 2006 г. не нашли своего документального подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют официальные документы, подтверждающие время и даты нахождения ФИО3 в местах лишения свободы и надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности последнего осуществлять подписи на документах ООО «Галс» в качестве руководителя.

Довод налогового органа о том, что предъявленные на проверку первичные документы подписаны от имени руководителя общества не установленным лицом, так как подписи не совпадают с подписями на учредительных документах, признаны судом не доказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей, носят предположительный характер; налоговым органом не представлена суду почерковедческая экспертиза подписей в первичных документах, в том числе в счетах-фактурах.

При этом суд отмечает, что в представленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательствах – протокол допроса свидетеля, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.07.2007 г., заявление о выдаче паспорта от 29.11.20000 г. и объяснительная от 07.02.2008 г., подтверждающих подлинность подписи ФИО3, имеется визуальное отличие подписей ФИО3 друг от друга.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 458,00 рублей по операциям с ООО «Галс».

Согласно счету-фактуре от 30.11.2006 г. № 60 № 958 ООО «Бунгурский угольный разрез» заключил с ООО «ПП «Сибэнерго» сделку купли-продажи электродвигателя А 180М6 18.5 кВт на сумму 21 000,00 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 203,39 рублей).

Электродвигатель доставлен на разрез автотранспортом продавца, без привлечения сторонней организации, осуществляющей перевозку грузов автомобильным транспортом. Передан товар по товарной накладной от 13.11.2006 г. № 60/1 и получен старшим механиком ФИО6, по приходному ордеру № 958 оприходован на склад кладовщиком ФИО7, а затем использован в производстве разреза. Оплата произведена разрезом по безналичному расчету платежным поручением от 03.10.2006 г. на счет ООО «ПП «Сибэнерго». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика обязанности по транспортировке товара, несоответствия существа спорных операций их форме, отсутствие реальной экономической деятельности, фиктивный характер операций.

Суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «ПП «Сибэнерго» заверены подписью руководителя ФИО4, который не является фактически руководителем организации, так как в ходе розыскных мероприятий были взяты у последнего объяснения, согласно которым ФИО4 предоставлял паспорт неизвестным лицам и в течение часа они выносили какие-то документы, в которых ФИО4 расписывался, никаких договоров с организациями он не заключал, чем занимается ООО «Сибэнерго» и ООО «ПП «Сибэнерго» не знает.

Объяснения ФИО4 получены 18.05.2007 г. оперуполномоченным ФИО8 ОБЭП УВД по Зельцовскому району г. Новокузнецка.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Представленные в суд объяснения ФИО4 не приняты судом в качестве доказательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения налоговым органом данных показаний в порядке статьи 90 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Данные объяснения не содержат отметки о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности, не отвечают признакам допустимости доказательств по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировал доводы налогового органа о том, что ООО «ПП «Сибэнерго» является организацией правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывает сомнение, а ООО «Бунгурский угольный разрез» был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, и пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал то обстоятельство, что налогоплательщик знал или должен был знать о факте неисполнения налоговых обязательств или незаконности действий своего контрагента. Налоговый орган не представил в суд доказательств, подтверждающих факт реализации налогоплательщиком «схемы» - создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговых выгод в связи с отсутствием целей делового характера. При этом суд отмечает, что налогоплательщик как субъект налоговых правоотношений не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, подменяя при этом органы государственной власти. Данная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П, согласно которой права и обязанности налогоплательщика и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации (подп. 4, 5 пункта 2 статьи 1 НК РФ), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (статья 30 НК РФ).

В соответствии с конституционно-нормативными предписаниями и положениями НК РФ ООО «Бунгурский угольный разрез» лишено было возможности установить какие-либо факты нарушения его контрагентом налогового законодательства, которые были выявлены налоговым органом только в рамках проведения камеральной налоговой проверки путем получения от другого налогового органа информации об ООО «ПП «Сибэнерго».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал, что представленные налоговым органом доказательства и не могут бесспорно подтверждать законность вынесенного налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1906,00 рублей..

Руководствуясь статьями 167-170,180,181,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 27.08.2007 г. № 92 инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Бунгурский угольный разрез» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34 н «Об утверждении положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 г. № 1598.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бунгурский угольный разрез», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Костенково 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.11.2007 г. № 495, от 18.12.2007 г. № 546. Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья О.В.Москалёва.