Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр деловых услуг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 409 руб. 41 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр деловых услуг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск),

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск)

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, директор, диплом о высшем образовании, решение №3 от 13.05.2019, паспорт;

от ФИО1 - ФИО2, представитель, доверенность от 30.03.2020, диплом о высшем образовании, паспорт.

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (далее - МКУ «УМЗ по РС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр деловых услуг» (далее – ООО «НЦДУ») о взыскании 79 409 руб. 41 коп. (в том числе 78 409 руб. 41 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020.000028 от 20.02.2020, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № Ф.2020.000028 от 20.02.2020).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9 статьи 95 и пункт 1 части 15 статьи 95 Федеральный закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы представлением ООО «НЦДУ» недостоверной информации о годе постройки дома (2006 год), поскольку по данным МАУ «Архив города Киселевска» год ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 1963 и по данным инвентаризации, проведенной в 2008 году, степень износа дома составляет 48%. На основании выводов экспертного заключения № 02-04-2020/2, выданного ООО «Агенство недвижимости и оценки», указанный в техническом паспорте, составленном Кемеровским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», год постройки здания (2006) не соответствуют реальному году постройки здания - объекта экспертизы. Реальный год постройки здания находится в периоде от 1960 до 1965 года. При составлении контракта сотрудником МКУ «УМЗ по РС» ошибочно не было изменено техническое задание с проектного на то, которое подал в заявке победитель аукциона. Продавцом по муниципальному контракту выступает именно ООО «НЦДУ».

Определением суда от 26.06.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НЦДУ» к МКУ «УМЗ по РС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.000028 от 20.02.2020.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 10, 153-154, 166-168, 309-310, 506-530, 450.1, 450, 453 ГК РФ, статью 95 Закона № 44-ФЗ мотивированы тем, что сведения о годе постройки были взяты обществом из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); даже при определении года постройки ранее 2006 года, спорная квартира соответствовала установленным в техническом задании требованиям (пункт 4 технического задания – приложение № 1 к муниципальному контракту), поскольку степень износа дома не составляет более 50%, что подтверждается справкой БТИ (28%); стать победителем ООО «НЦДУ» при определении поставщика позволило не указание года постройки 2006, а предложение наименьшей цены контракта. МАУ «Архив города Киселевска» не является органом, осуществляющим учет недвижимости, либо определяющим степень износа дома. Указанная справка МКУ «УМЗ по РС» не представлена. Решение об одностороннем расторжении контракта является недействительным вследствие отсутствия согласия выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 430, пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ). МКУ «УМЗ по РС» в материалы дела представлена недостоверная редакция контракта. Многоквартирный жилой дом был создан в результате проведенной реконструкции в 2006 году. Экспертное заключение, на которое ссылается МКУ «УМЗ по РС», было подготовлено уже после принятия оспариваемого решения и является недопустимым доказательством. Ненадлежащее качество квартиры не являлось основанием для расторжения контракта, направления претензии об уплате штрафа и предметом исковых требований; кроме того, несоответствие квартиры требованиям, установленным в техническом задании, не доказано заказчиком. В процессе рассмотрения дела заказчик вернул обеспечительный платеж, что свидетельствует об отсутствии имущественных требований. ООО «НЦДУ» считает, что именно оно является продавцом по муниципальному контракту, учитывая наличие агентского договора и признание его победителем электронного аукциона; позицию по делу от 16.11.2020 в части определения продавца просит суд не принимать.

Определениями от 22.07.2020, от 08.09.2020 и от 15.10.2020 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу), ФИО1, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ города Киселевска).

От Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу поступил отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что в связи с невыполнением истцом требований, предусмотренных частью 3 статьи 125 АПК РФ, третье лицо лишено возможности представления письменного мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. По существу встречного искового заявления поясняет следующее. Сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:25:0105010:339, находящемся по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, д. 37, назначение - многоквартирный дом, площадь - 1138,3 кв.м, год завершения строительства - 2006, внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) 07.08.2009 как о ранее учтённом объекте недвижимости в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 17.07.2009, действовавшей на момент государственного кадастрового учёта данного объекта), а также Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2006 № 268 «Об утверждении Правил ведения ЕГРОКС» и Приказом Минэкономразвития России от 26.04.2007 № 146 «Об административном регламенте исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Ведение государственного технического учёта объектов капитального строительства» на основании содержавшихся в ЕГРОКС сведений о государственном техническом учёте, осуществлённом до вступления в силу Закона № 221-ФЗ, при постановке на технический учет помещения, расположенного в указанном здании, в объеме сведений, представленном в электронном виде технического паспорта.

Согласно сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости введён в эксплуатацию в 2006 году на основании разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства от 21.08.2006 № 311/02-06, в связи с чем данные сведения соответствуют имеющимся в Управлении документам. На момент внесения указанных сведений, Управление не было наделено полномочиями по ведению Государственного кадастра недвижимости. Указанные действия по внесению сведений о годе постройки вышеуказанного здания осуществлялись филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу. Филиалом был направлен межведомственный запрос от 20.04.2020 № 7210 в государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», в ответ на который филиал №16 БТИ г. Киселевска предоставил выписку об объекте недвижимости, имеющем местоположение: <...>, в графе «Год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии данной информации в документах ОТИ)» указано - не установлен. В этой связи, сведения о годе завершения строительства, годе ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:25:0105010:339 в настоящее время в ЕГРН отсутствуют.

В отзыве содержится ходатайство Управления Росреестра о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому он в полном объеме поддерживает позицию ООО «НЦДУ».

КУМИ города Киселевска, извещенный надлежащим образом, позицию по делу не представил.

В судебном заседании 08.12.2020 истец по первоначальному иску, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, КУМИ города Киселевска явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО «НЦДУ» и ФИО1 ранее изложенную позицию поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МКУ «УМЗ по РС», Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, КУМИ города Киселевска в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что МКУ «УМЗ по РС» на сайте www.zakupki.gov.ru 28.01.2020 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339300034220000028 на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 1-ой квартиры в Киселевском городском округе, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

Согласно документации об электронном аукционе (Приложение № 1 к муниципальному контракту и аукционной документации Техническое задание - Приобретение жилого помещения) установлены следующие требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара: требования к многоквартирному дому, в котором находится приобретаемое жилое помещение (пункт 4 таблицы) – «Год постройки дома не ранее 1986г. Для домов, построенных до 1985г. износ многоквартирного дома должен составлять не более 50% подтверждающейся справкой «Об износе основного строения», выданной не позднее, чем за месяц до даты заключения контракта специализированной организацией по инвентаризации объектов недвижимости и их оценке и адресной регистрации».

ООО «НЦДУ» была подана заявка на участие в электронном аукционе, в которой сообщило следующее описание объекта: место нахождения квартиры – <...>, общая площадь 31 кв.м., год постройки дома 2006 (идентификационный номер заявки – 106722801).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона было признано ООО «НЦДУ», предложившее наиболее низкую цену контракта (784 094 руб. 08 коп.) и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Соответствующая информация была размещена на электронной площадке.

По результатам проведенного электронного аукциона между гр. ФИО1, от имени которого на основании доверенности № 42/77-н/42-2020-1-386 от 31.01.2020, удостоверенной нотариусом Киселевского нотариального округа, действует ООО «НЦДУ», именуемое в дальнейшем продавец, в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и заказчиком - МКУ «УМЗ по РС», именуемый в дальнейшем покупатель в лице начальника ФИО3, действующей на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые стороны, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», закона Кемеровской области № 134-ОЗ от 27.12.2012 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на основании протокола заседания аукционной комиссии от 07.02.2020 № 0339300034220000028, ИКЗ 203421100261442110100100500286810412, заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения № Ф.2020.000028.

Продавцом в разделе 10 муниципального контракта указано ООО «НЦДУ».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять для оформления выгодоприобретателем (КУМИ города Киселевска) права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу Кемеровская область, Киселевский городской округ, пер. Кирпичный, д. 37, кв. 20, общей площадью 31 кв.м.

Цена контракта составляет 784 094 руб. 08 коп. (пункт 2.1. контракта).

Приемка жилого помещения производится по акту приема-передачи уполномоченными представителями покупателя и приемочной комиссии в присутствии уполномоченного представителя продавца (пункт 3.1. контракта).

В случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 78 409 руб. 41 коп. (пункт 5.3. договора). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 5.3.4. контракта).

ООО «НЦДУ» на счет МКУ «УМЗ по РС» внесен обеспечительный платеж в размере 50 915 руб. 20 коп. по платежному поручению от 14.02.2020 № 5. МКУ «УМЗ по РС» 08.09.2020 (в процессе рассмотрения дела) возвратило ООО «НЦДУ» обеспечительный платеж в размере 50 915 руб. 20 коп. по платежному поручению № 430594.

Согласно актам от 26.02.2020 и от 06.03.2020, спорная квартира не была принята МКУ «УМЗ по РС», поскольку последним выявлено несоответствие качества квартиры требованиям, установленным в аукционной документации; ООО «НЦДУ» с указанными нарушениями не было согласно (о чем имеются соответствующие отметки в актах). Кроме того, сторонами акт от 06.03.2020 представлен в разных редакциях (т.1, л.д.107; т.2, л.д.51). Основанием для последующего непринятия квартиры послужило выявление МКУ «УМЗ по РС» сведений о недостоверной информации о годе постройки дома в заявке на участие в аукционе.

13.03.2020 МКУ «УМЗ по РС» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и уведомило ООО «НЦДУ» об этом, указав в качестве причины отказа на представление продавцом недостоверной информации о годе постройки дома (указан 2006 год). По данным МАУ «Архив города Киселевска» год ввода в эксплуатацию дома – 1963; по данным инвентаризации, произведенной в 2008 году, степень износа дома составила 48%. По причине одностороннего отказа от исполнения контракта МКУ «УМЗ по РС» начислило штраф в размере 79 409 руб. 41 коп. (т.1, л.д.27-29, 60-61).

В связи с неоплатой ООО «НЦДУ» штрафа по контракту МКУ «УМЗ по РС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что МКУ «УМЗ по РС» необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, ООО «НЦДУ» обратилось в суд со встречным иском.

Заслушав представителя ООО «НЦДУ» и ФИО1 и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО1 (принципал) и ООО «НЦДУ» (агент) заключен агентский договор от 31.01.2020, в соответствии с которым принципал поручает агенту совершать все необходимые действия по заключению государственного контракта на приобретение покупателем на электронном аукционе квартиры, принадлежащей принципалу на праве собственности: совершать все необходимые действия на электронной торговой площадке, подписывать за него электронной цифровой подписью все необходимые документы, совершать все действия, связанные с его участием на электронном аукционе: подавать и подписывать все необходимые документы для подачи заявки, подписывать муниципальный контракт, сдать контракт совместно с собственником на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и т.д.

ФИО1 выдана нотариальная доверенность (серии 42 АА № 2853618) ООО «НЦДУ» с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, пер. Кирпичный, д. 37, кв. 20, на основании муниципального контракта, для чего предоставляет право, в том числе, совершать все необходимые действия на электронной торговой площадке, подписать за него электронной цифровой подписью все необходимые документы, совершать все действия, связанные с его участием на электронном аукционе и т.д.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, поскольку между ФИО1 и ООО «НЦДУ» имеется агентский договор от 31.01.2020, участником и победителем аукциона согласно информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, являлось ООО «НЦДУ», продавцом в разделе 10 муниципального контракта указано ООО «НЦДУ», суд признает ООО «НЦДУ» продавцом по муниципальному контракту. Кроме того, сторонами настоящего спора и самим ФИО1 подтверждается, что муниципальный контракт заключен именно с ООО «НЦДУ» на основании агентского договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора купли-продажи, контракт заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 14 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 6.3., 9.12 и 9.13 муниципального контракта.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Действительно, как верно указано ООО «НЦДУ», редакция приложения № 1 к муниципальному контракту (техническое задание), приложенная МКУ «УМЗ по РС» к иску, не соответствует той, которая размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (электронный аукцион № 0339300034220000028, карточка контракта № 3421100261420000036) и подписана сторонами в электронном виде.

Пункт 4 технического задания (приложения № 1 к муниципальному контракту) как в редакции документации об электронном аукционе (предложение), так и в подписанной сторонами редакции, изложен на сайте www.zakupki.gov.ru в следующем виде: «требования к многоквартирному дому, в котором находится приобретаемое жилое помещение - Год постройки дома не ранее 1986г. Для домов, построенных до 1985г. износ многоквартирного дома должен составлять не более 50% подтверждающейся справкой «Об износе основного строения», выданной не позднее, чем за месяц до даты заключения контракта специализированной организацией по инвентаризации объектов недвижимости и их оценке и адресной регистрации».

Таким образом, согласно техническому заданию, многоквартирный дом, в котором размещена квартира, должен быть построен не ранее 1986 года либо ранее, но степень износа должна составлять не более 50%.

ООО «НЦДУ» в заявке на участие в аукционе в пункте 4 указало год постройки 2006.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, ГрК РФ различаются понятия «строительство» и «реконструкция».

Из разрешения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Киселевска на ввод объекта в эксплуатацию № 311/02-06 от 21.08.2006 следует, что в 2006 году разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «нежилого здания учебного корпуса № 1 и № 2» под жилой многоквартирный дом по адресу <...> (т.2, л.д.3-4), таким образом, в 2006 году имела место только реконструкция возведенного ранее здания, а не строительство, что ООО «НЦДУ» в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, ООО «НЦДУ» указывало, что на момент подачи заявки руководствовалось выпиской из ЕГРН, в которой год постройки дома был указан 2006. Оснований не доверять данным сведениям у ООО «НЦДУ» не имелось. Более того, как пояснил представитель ФИО1, ранее спорная квартира находилась в собственности Киселевского городского округа и была передана ФИО1 в рамках программы по поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следовательно, оснований усомниться в соответствии квартиры предъявляемым требованиям не имелось.

Ссылка МКУ «УМЗ по РС» на данные МАУ «Архив города Киселевска» о том, что год ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 1963 и степень износа дома составляет 48%, не может быть принята судом, поскольку такая справка в материалы дела не представлена; о невозможности представления такого документа МКУ «УМЗ по РС» не заявило, как и не заявило ходатайство об истребовании доказательств (статьи 65, 66 АПК РФ).

Между тем, суд неоднократно в определениях от 08.09.2020, от 15.10.2020 и от 17.11.2020 указывал на непредставление такого документа и необходимость его направления в материалы дела. ООО «НЦДУ» в своих возражениях также указывало на отсутствие данного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Более того, данные МАУ «Архив города Киселевска» о степени износа дома на 2008 год (48%) в любом случае не могут быть приняты судом в качестве документа, подтверждающего степень износа, поскольку МАУ «Архив города Киселевска» не является специализированной организацией по инвентаризации объектов недвижимости, их оценке и определению степени износа.

Согласно пунктам 10-11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Из представленного МКУ «УМЗ по РС» заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» № 02-04-2020 следует, что реальный год постройки здания находится в периоде с 1960 по 1965, более точных данных у эксперта нет, но уточнить это возможно в архивных сведениях ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ», филиала № 16 БТИ г. Киселевска и в архиве г. Киселевска об образовании учебного заведения СПТУ-27 и дальнейшем закрытии СПТУ-27.

Суд критически оценивает данное заключение, не принимает его в качестве доказательства, поскольку из приложенных к заключению документов следует, что лицо, составившее заключение, является специалистом в области оценки; доказательства, подтверждающие наличие у данного лица права на проведение подобных экспертиз (по определению года постройки здания) в материалы дела не представлены. Вопрос, поставленный перед специалистом, суд признает некорректным, поскольку ответить на данный вопрос специалист должен «с учетом практики работы на рынке риэлтерских и оценочных услуг», что является недопустимым (отвечая на заданный вопрос специалист/эксперт должен руководствоваться нормативной документацией, научной литературой в соответствующей области исследования и т.д.). В заключении специалист ссылается на ранее произведенный им осмотр здания в 2006 году по запросу КУМИ города Киселевска, а также на архив ООО «Агентство недвижимости и оценки», однако, соответствующие документы не приложены к заключению; достоверность имеющегося у специалиста архива данных не подтверждена. В заключении не указано на основании чего специалист пришел к выводу о вероятном годе постройки здания с 1960 по 1965.

Кроме того, данное заключение не было положено в основу принятия МКУ «УМЗ по РС» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.03.2020, что следует из самого решения, а также из периода проведения экспертизы – с 02.04.2020 по 06.04.2020.

В свою очередь, ООО «НЦДУ» представило в материалы дела справку от 17.03.2020 № 40 и технический паспорт по состоянию на 31.01.2020, выданные Кемеровским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», согласно которым степень износа дома (<...>) на 31.01.2020 составляет 38%.

Согласно справке от 30.04.2020 № 0845 и техническому паспорту, выданным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № 16 БТИ г. Киселевска, по состоянию на 17.04.2020 фактический износ здания (<...>) составляет 28%; год постройки не установлен, год реконструкции – 2006.

Из представленного ООО «НЦДУ» заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 05-06/2020 от 05.06.2020 следует, что годом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома является 2006, степень износа – не более 50%. Данное заключение признано судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание предмета и процесса исследования, сопровождающееся фотоматериалами, достаточно мотивировано, квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами, выводы эксперта ясны.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что здание по адресу <...> ранее являлось нежилым (учебным корпусом), в 2006 году произведена реконструкция здания, в результате которой введен в эксплуатацию многоквартирный дом, таким образом, здание по указанному адресу было построено до 2006 года; степень износа многоквартирного дома не превышает 50% и обратного МКУ «УМЗ по РС» не доказано.

Из документации об электронном аукционе следует, что заказчиком установлены максимальные и минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). Так из технического задания следует, что не имеет существенного значения год постройки дома, в котором расположена квартира, главное, чтобы степень износа дома не превышала 50%.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта явилось представление продавцом недостоверной информации о годе постройки дома со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае представления поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара изложенным в документации о закупке требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, для отказа от исполнения контракта необходима совокупность двух условий: недостоверная информация, которая позволила выиграть аукцион.

Действительно, ООО «НЦДУ», руководствуясь официальными сведениями ЕГРН, указало недостоверную информацию о годе постройки многоквартирного дома (2006), между тем, поскольку степень износа дома составляет менее 50%, поставляемый товар (квартира) соответствовал требованиям технического задания даже при указании 2006 года постройки здания.

Кроме того, указание недостоверного года постройки здания не позволило ООО «НЦДУ» стать победителем аукциона, поскольку победителем общество признано в связи с предложением наименьшей цены контракта. Таким образом, при указании ООО «НЦДУ» 2006 года постройки дома либо при указании реального года постройки (учитывая, что степень износа дома не превышает 50%), ООО «НЦДУ» в любом случае было бы признано победителем аукциона.

Таким образом, условия пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соблюдены. Существенное нарушение муниципального контракта со стороны ООО «НЦДУ» судом не установлено и обратного МКУ «УМЗ по РС» не доказано.

В связи с чем, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; односторонний отказ от 13.03.2020 от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.000028 признается судом недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в процессе проведения аукциона заявка ООО «НЦДУ» была рассмотрена; общество было допущено к участию в аукционе; каких-либо нарушений выявлено не было, в том числе учитывая, что ранее спорная квартира находилась в муниципальной собственности; результаты аукциона оспорены не были (обратного материалы дела не содержат).

Учитывая, что основанием начисления штрафных санкций (основанием первоначального иска) явилась необходимость одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с подачей недостоверных сведений, который (отказ) признан судом необоснованным, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа. Иные возможные причины для начисления штрафных санкций не были положены в основу оспариваемого решения об отказе от 13.03.2020, уведомления-претензии от 13.03.2020 и в основание первоначального иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с МКУ «УМЗ по РС» в пользу ООО «НЦДУ».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.000028 от 20.02.2020 на приобретение в муниципальную собственность 1-ой квартиры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения (решение и уведомление от 13.03.2020).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр деловых услуг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич