Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк

к 1) открытому акционерному обществу «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», Кемеровская область, г. Новокузнецк

2) Кузнецовой Ларисе Кимовне, г. Новокузнецк

о ликвидации

при участии:

от истца – Костиной С.П., старшего государственного налогового инспектора, доверенность № 16-04-32/18 от 11.01.2010, удостоверение;

от ответчика (1) – Сметанниковой С.В., представителя, доверенность № 1/10 от 01.09.2010, паспорт,

от ответчика (2) – Сметанниковой С.В., представителя, доверенность от 18.10.2010, паспорт,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровской области (далее – ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о принудительной ликвидации открытого акционерного общества «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», Общество) по основаниям, предусмотренным статьями 61, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 августа 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен генеральный директор общества Тимошкин Андрей Александрович. Определением от 05 октября 2010 года судом произведена замена соответчика Тимошкина Андрея Александровича на Кузнецову Ларису Кимовну, назначенную директором ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» с 23 августа 2010 года.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган иск поддержал, мотивировав свои исковые требования тем, что величина чистых активов общества по итогам 2008-2009 годов была меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Общество на иск налогового органа возразило по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Указало, что допущенные нарушения в деятельности общества носят устранимый характер, после изменения в составе акционеров в финансово-хозяйственной деятельности организации произошли значительные положительные перемены. В результате принятых органами управления мер по улучшению показателей в финансово-хозяйственной деятельности за период с 27.08.2010 по 20.10.2010 Обществом погашена задолженность по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, а также задолженность по заработной плате, расконсервированы основные средства. Обществом 14.10.2010 подписан договор на переработку зерна из резервного фонда Губернатора Кемеровской области, заключены договоры на поставку муки, переработанной из зерна резервного фонда. Дополнительно Обществом указано на то, что им содержится котельная, обеспечивающая подачу тепловой энергии в жилые дома Куйбышевского района г. Новокузнецка. Однако оценить динамику чистых активов можно только по итогам 2010 года после утверждения годового отчета Общества.

Кузнецова Л.К. на иск налогового органа также возразила по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, поддержала позицию ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов». Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2010 ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (основной государственный регистрационный номер 1024202130028) создано 09.12.2002 в результате реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Уставной капитал общества 29168 руб. (пункт 7.1 устава общества) и состоит из номинальной стоимости акций общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ обществом в налоговый орган были предоставлены бухгалтерские балансы 2008, 2009 годы, на основании которых истцом были проведены расчеты стоимости чистых активов общества. При этом установлено, что величина стоимости чистых активов организации составила отрицательную величину на конец каждого отчетного года (- 328604 тыс. руб. за 2008 год; - 341318 тыс. руб. за 2009 год), в связи с чем на Обществе лежит обязанность принять решение о ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 35 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Поскольку решения о добровольной ликвидации Обществом не было принято, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом исковых требований, исходя из следующего.

Пункт 5 статьи 35 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

Пункт 6 Закона определяет, что если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Такие же положения содержатся в пункте 4 статьи 99 ГК РФ.

При этом пункт 6 вышеназванного Закона и пункт 1 статьи 99 ГК РФ связывают величину уставного капитала общества с наличием определенных гарантий интересов кредиторов общества.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Однако установление данных обстоятельств не является безусловным основанием для ликвидации Общества в связи со следующим.

Пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены; интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены; обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации юридического лица должно реально отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Более того, следует учитывать, что п. 2 ст. 61 ГК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несоответствие величины чистых активов ответчика минимальному размеру уставного капитала для общества с ограниченной ответственностью, установленному на дату государственной регистрации Общества, по итогам 2008-2009 годов, по мнению суда, не является достаточным основанием для его ликвидации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено принятие Обществом реальных мер по улучшению своего финансового состояния. В материалы дела им представлен ряд договоров (договор на переработку зерна из резервного фонда Губернатора Кемеровской области от 14.10.2010; договор № 436/10-юр от 25.10.2010 с ООО «Хлеб» на поставку муки; договор № 3210 от 02.11.2010 с ООО «Алтикс» на поставку отрубей; договор № 19-10 купли-продажи сельхозпродукции от 13.10.2010; договоры на выполнение подрядных работ: № 3-10 от 15.09.2010, № 2-10 от 10.09.2010, № 11-10 от 28.09.2010 № 20 от 30.09.2010; договоры на поставку тепловой энергии № 989-08 от 01.01.2009, № 3-10 от 16.07.2010, № 5-10 от 23.07.2010), приказ № 48 от 31.08.2010 о расконсервации основных средств, которыми, по мнению суда, подтверждаются доводы ответчиков о расширении Обществом своей финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности, наличии реальной перспективы улучшения своих экономических показателей в ближайшее время. Так, за период с 27.08.2010 по 20.10.2010 ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» погасило задолженность по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, данный факт подтвержден ответчиком представленными в материалы дела выписками по расчетному счету в городском отделении ОСБ № 2363 СБ РФ г. Новокузнецка от 04.10.2010 за периоды с 31.08.2010 по 31.08.2010 и с 01.09.2010 по 13.09.2010. Согласно приказу № 48 от 31.08.2010 Обществом расконсервированы основные средства, оно приступило к осуществлению производственной деятельности. Заключенные договоры № 989-08 от 01.01.2009, № 3-10 от 16.07.2010, № 5-10 от 23.07.2010 на поставку тепловой энергии свидетельствуют о выполнении Обществом социально значимой функции по обеспечению населения города тепловой энергии и горячей водой.

При этом суд отмечает, что представитель налогового органа также не опроверг в судебном заседании довод ответчиков об осуществлении Обществом производственной деятельности, принятии мер по улучшению финансово-экономических показателей.

Имеющиеся в деле документы позволяют суду принять доводы ответчиков о том, что Общество начинает функционировать, вести хозяйственную деятельность, у него имеются в наличии договорные обязательства перед другими хозяйствующими субъектами, существует реальная возможность получения в результате расширения производственной деятельности все большего размера прибыли (дохода) и улучшения показателей экономического состояния организации.

Изложенное свидетельствует, по мнению суда, о том, что допущенные в деятельности Общества нарушения не могут быть признаны неустранимыми, в связи с чем имевшее место уменьшение чистых активов Общества по итогам 2008, 2009 годов само по себе не может являться безусловным основанием для его ликвидации по решению суда.

Допущенные Обществом нарушения закона не являются столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий допущенных нарушений для третьих лиц, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Напротив, согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П правовой позиции, суд считает, что ликвидация ответчика негативным образом затронет интересы его контрагентов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, с которыми Общество заключило гражданско – правовые договоры уже в 2009-2010 годах, приняло на себя соответствующие обязательства, исполнить которые оно будет лишено возможности в случае его принудительной ликвидации. Ликвидация ответчика как санкция за допущенные им в 2008-2009 годах нарушения требований законодательства не приведет к каким-либо положительным последствиям, как для его отдельных кредиторов (инвесторов), так и для общества в целом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о ликвидации ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов».

Дополнительно суд указывает, что налоговый орган не лишен возможности впоследствии повторно обратиться с иском о принудительной ликвидации Общества в случае установления в его деятельности нарушений требований законодательства, носящих неустранимый, неоднократный, грубый характер.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко