Гражданский кодекс часть 1

от управления – ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правовой и аналитической работы, делопроизводства, кадров, защиты, гостайны и мобилизационной подготовки по доверенности от 07.02.2011 №001,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Сибирь» (далее «Общество», ОАО «АК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее «Россельхознадзор») по Кемеровской области (далее «Управление») о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 №РСН42-062/2011-ЗК о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители присутствуют в судебном заседании.

Представители Общества поддержали требования, изложенные в заявлении, представили дополнительные устные пояснения к заявленным требованиям.

Представитель Управления Россельхознадзора с требованием не согласилась, представила оригиналы материалов административного производства на обозрение суда, заверенные копии просила приобщить к материалам дела.

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что, во-первых, у Управления отсутствовали правовые основания для проведения проверки, поскольку основанием для проведения данной внеплановой проверки послужило Требование Прокуратуры Прокопьевского района за №115ж-2008 от «20» июля 2011 о проведении проверки по соблюдению требований законодательства РФ в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

Между тем, порядок проведения внеплановых проверок регламентирован положениями статьей 10 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008, в которую к моменту издания соответствующего требования не были внесены изменения, позволяющие проводить внеплановые проверки на основании требований прокурора.

Также Общество обращает внимание на то обстоятельство, что оно было уведомлено о проведении предстоящей проверки менее чем за 24 часа до ее начала, а заверенная копия распоряжения о проведении проверки не была вручена представителю Общества, что также является нарушением федерального закона №294-ФЗ.

Поскольку нарушения, допущенные при проведении проверки сроком с «04» августа 2011 г. по «31» августа 2011 г. (отсутствие оснований для проведения проверки), прямо отнесены Федеральным законом к числу грубых, результаты этих проверок не могут являться доказательством нарушения обязательных требований.

Во-вторых, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в процессе производства по делу об административном правонарушении. Так, в частности, Общество указывает на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Протокол осмотра от 04.08.2011 не был подписан представителем Общества, соответственно указанный протокол не был вручен Обществу, как того требует соответствующая статья КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении представителю Общества не был разъяснен порядок его обжалования, что тоже свидетельствует о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности.

Управление Россельхознадзора по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что процедура проведения проверки в отношении Общества соответствовала требованиям Закона №294-ФЗ, так как к моменту проведения проверки, изменения, внесенные в статью 10 указанного закона, в соответствии с которыми проведение внеплановых проверок допускается на основании соответствующего требования прокурора, вступили в илу.

Общество было уведомлено о проведении проверки посредством факсимильного сообщения и посредством направления уведомления о проведении проверки заказным письмом с уведомлением, при проведении проверки присутствовал представитель Общества, что подтверждается, в том числе, приложенными к материалам административного производства фототаблицами.

Распоряжение о проведении проверки было получено генеральным директором Общества 04.08.2011, что подтверждается его подписью.

Протокол осмотра территории от 04.08.2011 также был составлен в присутствии генерального директора Общества в присутствии понятых, копия указанного документа получена законным представителем Общества в качестве приложения к акту проверки 18.08.2011.

Протокол об административном правонарушении был составлен 18.08.2011 в присутствии законного представителя Общества, который был заблаговременно извещен об осуществлении Управлением указанных процессуальных действий, копия протокола вручена законному представителю Общества в день его составления вместе с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.08.2011.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

28.07.2011 Управлением на основании требования прокуратуры Прокопьевского района от 20.07.2011 №115ж-2008 было издано распоряжение №779 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с целью контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.

Уведомление о проведении указанной проверки вместе с копией Распоряжения №779 было направлено Обществу посредством факсимильного сообщения 28.07.2011 и дополнительно почтой заказным письмом с уведомлением.

Общество не оспаривает получение факса с уведомление о проведении проверки.

Что касается направления Управлением Обществу уведомления и распоряжения заказным письмом с уведомлением, то, как следует из пояснений представителя Управления, указанная заказная корреспонденция была возвращена почтой с указанием «истек срок хранения».

Проверка была проведена Управлением в пределах установленного в Распоряжении №779 срока, а именно 04.08.2011 с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, когда был осуществлен осмотр территории, и 18.08.2011 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, когда был подписан акт проверки.

При проведении проверки присутствовал законный представитель Общества – генеральный директор ФИО4, ему же в день проверки было вручено Распоряжение №779, что подтверждается его подписью.

04.08.2011 непосредственно при проведении осмотра арендуемого Обществом участка сельскохозяйственного назначения – категория земель, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 42610:0000000:0201, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в северо-западном направлении от с. Терентьевское на расстоянии 8 км, - должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО4 и двух понятых ФИО5 и ФИО6 составлен протокол осмотра территории.

Из указанного протокола осмотра следует, что осматриваемый земельный участок, арендуемый Обществом на основании договора аренды от 10.04.2007 №10-0072/Ю, не используется для сельскохозяйственного производства, захламлен металлическими трубами, имеются земляные выемки площадью до 35 кв.м, на участке работает техника по установке дегазационного оборудования, принадлежащая ОАО «СУЭК-Кузбасс», имеет место зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью.

В проколе осмотра указано, что при его проведении проводилась фотосъемка, к указанному протоколу прилагаются схема осмотра территории и фототаблицы.

Генеральный директор Общества ФИО4 от подписания протокола осмотра и получения его копии отказался, что подтверждено подписями понятых и не оспаривается представителем Общества в судебном заседании.

10.08.2011 Управлением законному представителю Общества было направлено уведомление о составлении и подписании 18.08.2011 в 11 часов 30 минут протокола об административном правонарушении в отношении Общества и о необходимости, в связи с этим, явки законного представителя Общества в Управление для участия в указанных процессуальных действиях.

18.08.2011 Управлением в присутствии генерального директора Общества ФИО4 был подписан Акт проверки и составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается его подписями.

При этом в Акте проверки в качестве приложений отражены, в том числе, протокол осмотра территории от 04.08.2011, фототаблица.

Также в акте проверки имеется оговорка о том, что генеральный директор Общества с актом проверки ознакомлен, копию акта проверки со всеми приложениями получил, что подтверждается подписью указанного лица.

В протоколе об административном правонарушении имеется оговорка о разъяснении генеральному директору ФИО4 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, имеются возражения указанного лица в отношении существа правонарушения.

В пункте 9 протокола об административном правонарушении отражено, что к протоколу прилагаются: протокол осмотра территории от 04.08.2011, фототаблица, акт проверки №779-ЗК от 18.08.2011.

Также в протоколе содержится информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.08.2011 в помещении Управления с указанием его адреса.

30.08.2011 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по КО ФИО7 в присутствии представителя Общества дело об административном правонарушении было рассмотрено, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

По результатам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания по делу №РСН 42-062/2011-ЗК, в окончательном варианте постановление было изготовлено позднее и направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением, получение которого Обществом 05.09.2011 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 13.09.2011 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты и охраны земель.

Субъектом данного правонарушения могут являться любые лица, допустившие невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, на которых законно возложена обязанность по выполнению указанных требований. Общество может являться субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку является собственником земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 42610:0000000:0201.

Объективную сторону указанного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Как следует из материалов дела, невыполнение Обществом указанных требований и мероприятий подтверждается Протоколом осмотра территории от 04.08.2011, Актом проверки от 18.08.2011, приложением к нему (фототаблица), протоколом об административном правонарушении от 18.08.2011.

В отношении субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, суд отмечает следующее.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами административного производства подтверждается наличие всех элементов состава вменяемого Обществу правонарушения.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не установлено.

Привлечение к ответственности осуществлено должностным лицом Управления, наделенным соответствующими полномочиями.

При этом, судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии в процессуальных документах конкретного срока, в течение которого Обществом было совершено указанное нарушение, и о пропуске, в связи с этим, Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку Управлением в ходе проверки было выявлено и пресечено длящееся правонарушение, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения, то есть с 04.08.2011.

Судом также отклоняются доводы Общества о наличии процессуальных нарушений в процессе привлечения Общества к ответственности.

Законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен и присутствовал при осуществлении Управлением всех процессуальных действий, в том числе, при составлении протокола осмотра территории. Тот факт, что генеральный директор Общества ФИО4 отказался от подписания указанного протокола подтвержден понятыми, присутствовавшими при осуществлении указанного осмотр и не оспаривается Обществом.

Общество усматривает процессуальные нарушения в том, что ему не была направлена копия указанного протокола. Вместе с тем, материалами дела, а именно: Актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается получение генеральным директором Общества копии протокола осмотра в качестве приложения к Акту проверки и к Протоколу об административном правонарушении.

Относительно довода Общества о не разъяснении Управлением при оглашении постановления по делу об административном правонарушении порядка его обжалования, суд отмечает, что подобное нарушение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является существенным и не влечет признание оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмену. Кроме того, ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не привело соответствующих доказательств указанного факта, кроме отсутствия оговорки о порядке обжалования постановления непосредственно в тексте указанного акта. Между тем, указанный порядок мог быть разъяснен административным органом устно при оглашении постановления по делу.

В части доводов заявителя о недействительности результатов проверки, суд, принимая во внимание позицию Управления, подробно изложенную в отзыве, считает указанные доводы не обоснованными.

Действительно, Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ, не содержит такого конкретного основания проведения проверки, как требование прокуратуры.

Вместе с тем, полномочия прокурора помимо указанного закона определены Конституцией РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и другими федеральными законами.

В частности статья 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определяет, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 подлежат безусловному исполнению. Неисполнение таких требований влечет установленную законом ответственность.

Абзац 2 части 1 статьи 22 этого же закона устанавливает право прокурора требовать от должностных лиц государственных органов проведение проверок по поступившим материалам и обращениям. Должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора незамедлительно.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 №93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок, который разработан во исполнение положений Федерального закона №294-ФЗ. В пункте 4 указанного Порядка перечислены основания для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры. Обязанности согласования в органе прокуратуры проведения проверки по требованию прокурора не предусмотрено. Таким образом, требование прокурора уже является фактическим согласованием проведения проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к моменту проведения проверки вступил в действие Федеральный закон от 18.07.2011 N242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была дополнена пунктом 3.

Согласно указанному пункту основанием для проведения внеплановой проверки, наряду с основаниями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанной статьи, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо