Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Прииск «Алтайский» (далее Унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таштаголу Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция) с заявлением о признании недействительными решений о взыскании недоимки за счёт денежных средств от 16.10.2007г. № 592, № 593 и о приостановлении операций от 16.10.2007г. № 356, № 367.

Заявление обосновано тем, что налоговым органом, при принудительном взыскании текущей задолженности, нарушено законодательство, так как налогоплательщик объявлен банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, представитель заявителя, как в предварительном, так и в судебном заседании ссылался на статью 49 Налогового Кодекса РФ, на статью 65 Гражданского Кодекса РФ и на статьи 126, 134, 142 Федерального Закона о банкротстве.

Кроме того, представитель заявителя ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 25.

Налоговый орган требования не признали в полном объёме, полагая, что поскольку, у налогоплательщика были открыты два счёта (что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве), то взыскивать принудительно текущую недоимку возможно было в соответствии со статьями 67, 70 и 46 Налогового Кодекса РФ, а так же приостанавливать операции по счёту в соответствии со статьёй 76 Налогового Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования правомерными и обоснованными.

16 января 2006 года арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу А27-3090/2004-4 о признании ФГУП «Прийск «Алтайский» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таштаголу, 28.08.2007г., в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового Кодекса РФ, направила Унитарному предприятию требования № 5617 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 5 216 руб., и требование № 5618 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 21 009 руб.

Поскольку, в установленный срок суммы не были уплачены должником в добровольном порядке, то с учётом статьи 46 Налогового Кодекса РФ, Межрайонная инспекция 16.10.2007г. приняла два решения № 592 и № 593 о взыскании вышеуказанных сумм задолженности за счёт денежных средств Унитарного предприятия.

Так же, инспекция 16.10.2007г. приняла ещё два решения № 356 и № 367 о приостановлении операций по расчётному счёту открытому в ОАО АК «КУЗНЕЦКБИЗНЕЗБАНК», в соответствии со статьёй 76 Налогового Кодекса РФ.

Налогоплательщик не согласился с этими четырьмя решениями (с принудительным взысканием и приостановлением операций по счёту) и оспорил их в судебном порядке.

Суд отмечает, что наличие текущей задолженности по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость заявитель не оспаривает.

Представитель заявителя указал в судебном заседании, что порядок взыскания текущей задолженности с налогоплательщика, который объявлен банкротом, нарушен налоговым органом.

Суд соглашается с заявителем с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации определен в статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи (налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды), возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как было уже установлено судом, в период конкурсного производства, Межрайонная инспекция приступила к принудительному взысканию недоимки, а именно, направила Унитарному предприятию требования об уплате недоимки по земельному налогу и НДС, которые образовались в период конкурсного производства, а затем приняла решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств и приостановила операции по счёту в кредитном учреждении по одному счёту.

Следовательно, Инспекция не учла, что в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенной нормы Закона следует, что в случае возникновения задолженности по уплате обществом текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства и в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ, а также не имеет права начислять пени по всем видам задолженности должника.

Кроме того, Федеральный Закон № 127-ФЗ устанавливает ( часть 4 статьи 142), что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном вышеуказанной статьёй.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же приостанавливать операции по счетам в банке.

Инспекция не имела законных оснований для принятия решений от 16.10.2007г. № 592 и № 593 о взыскании земельного налога в размере 5 216 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 21 009 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на его счетах в банках, а так же не имела оснований для принятия решений от 16.10.2007г. № 356 и № 367 о приостановлении операций по счёту, что влечет признание указанных решений недействительным.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.06.2006г. № 25 в пункте 13 так же указал, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию текущих платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Довод налогового органа о наличии, момент принятии оспоренных решений (16.10.2007г.) двух открытых счетов у налогоплательщика, что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, судом не принят во внимание, поскольку, данные обстоятельства не являются основанием нарушить порядок взыскания недоимки, образовавшейся в период конкурсного производства, установленный Федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного, суд считает, что требования заявителя правомерны, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины, суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Федерального Государственного Унитарного Предприятия « Прииск «Алтайский» удовлетворить.

Признать недействительными решения № 592, № 593 от 16.10.2007г. о взыскании недоимки за счёт денежных средств и решения № 356 и № 367 от 16.10.2007г. о приостановлении операций по счёту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таштаголу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таштаголу в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Прииск «Алтайский» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

После вступления в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его изготовления в Седьмой апелляционный арбитражный суд, а так же в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения в кассационную инстанцию.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

г. Кемерово Дело № А27-11675/2007-6

« 14 » февраля 2008 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области