Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарвей», г.Юрга Кемеровской области о признании недействительным в части решения № 45 от 20.08.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

в заседании приняли участие:

от ООО «УК Гарвей», г.Юрга: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.09.2008г., паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 28.10.2008г., служебное удостоверение), ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 23.05.2008г., служебное удостоверение);

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарвей», г.Юрга Кемеровская область (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) от 20.08.2008 г. № 45 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005год в размере 127223,29 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 25444,63 руб., за 2006 год в размере 53504,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 10700,90руб. и о снижении сумм пени, начисленных по результатам налоговой проверки как несоразмерных (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 18.11.2008г. рассмотрение дела было отложено. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2008г. был объявлен перерыв до 26.11.2008г. до 10-00 часов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судом установлено следующее.

На основании результатов проведенной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки № 40 от 22.07.2008 г. и принято решение № 45 от 20.08.2008г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 126657,60 руб. за неполную уплату единого налогу по УСН за 2005-2006г.г. в размере 633288руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 37459,20 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить налоги и страховые взносы в общем размере 823784,62 руб. и пени в сумме 216138,11 руб.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005год в размере 127223,29 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 25444,63 руб., за 2006 год в размере 53504,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 10700,90руб. и считает, что пени по результатам налоговой проверки подлежат снижению как несоразмерно начисленные.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы. Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст.252 НК РФ - это обоснованность, документальная подтвержденность и производство для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.346.21 НК РФ Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В пункте 2.2 Порядка установлено, что в графе 2 указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Порядок оформления первичных учетных документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названной статьей. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, явилось завышение расходов за 2005 год в размере 2225137,20 руб., за 2006 год в размере 16423332,72 руб., что повлекло доначисление налога за 2005 год в размере 350036 руб., за 2006г. в размере 283253 руб.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы, произведенные обществом в 2005 году в размере 587728 руб. по приобретению товаров у ООО НТЦ «Промышленные технологии», а также не учтены расходы за 2006 год в размере 53150 руб.(ООО «Мастер-СКМ»), в размере 51460 руб. (ООО «Сибэлектроснаб»). Данные расходы документально подтверждены кассовыми документами: чеками, товарными чеками, накладными. Кроме того, по мнению заявителя, доход за 2005 год составил 5299761,71 руб., за 2006год - 5855455,47 руб., тогда как в акте проверки доход за 2005год составил 5560189 руб., за 2006год - 6107542 руб.

В результате арифметической ошибки заявителя сумма дохода завышена за 2005год на сумму 260427,29 руб., за 2006 год - 252086,53 руб.

Общество полагает, что инспекцией неполно проверены суммы дохода и соответственно доначислен к уплате единый налог в большем размере.

По мнению налогоплательщика, доход организации за 2005год сложился из поступлений на расчетный счет денежных средств от предприятий и организаций в размере 4951754,70 руб., по протоколам зачета -108438,01 руб., от физических лиц за изготовление столярных изделий - 239569 руб. Доход за 2006год включает из поступлений на расчетный счет денежных средств от предприятий и организаций в размере 5213983 руб., по протоколам зачета - 203744,47 руб., по договорам подряда - 306428 руб.

Суд отмечает, что выписки по расчетным счетам ООО «Управляющая компания Гарвей» со сведениями о движении денежных средств не являются надлежащим доказательством получения дохода без представления первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на счета Общества. Без первичных документов эти средства не могут свидетельствовать о наличии у общества дохода.

Представителем заявителя не оспаривается ведение бухгалтерского учета с нарушением установленных правил (исправления, приписки, нарушение хронологической последовательности первичных документов, указание дохода от физических лиц за изготовление столярных изделий и по договорам подряда в общей сумме и т.д.).

Вывод инспекции в о занижении дохода за 2005год на 108438,01 руб. и за 2006год на 246010,77 руб. (дохода, полученного в результате зачета взаимных требований) также не повлиял на доначисление единого налога, поскольку сумма доходов была уменьшена на эту же сумму расходов от зачета взаимных требований.

Кроме того, доначисление единого налога произведено налоговым органом в связи с завышением расходов за 2005-2006года и доходная часть налоговым органом при доначислении налога не затрагивалась.

Из материалов дела следует, что доход, самостоятельно задекларированный налогоплательщиком в налоговых декларациях составил: за 2005 год - 5560189 руб., за 2006год - 6107542 руб. Данные налоговых деклараций соответствуют данным, указанным в книге доходов и расходов за 2005-2006г.г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Судом установлено, что уточненных налоговых деклараций заявитель, как в ходе проверки, так и до настоящего времени не подавал в соответствии со ст.54, ст.81 НК РФ.

Фактически заявитель просит суд провести повторную налоговую проверку и уменьшить доходную часть, что не является полномочием суда.

Ссылка заявителя на акт Юргинского МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД Кемеровской области № 19 от 18.08.2008г.(л.д.67-81 т.10) судом не принята.

Налоговая полиция РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоохранительные функции в сфере обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, защиты ее экономических интересов и непосредственно реализующим основные направления деятельности федеральных органов налоговой полиции.

В силу п. п. 5 и 6 части первой ст. 36 Налогового кодекса РФ органам налоговой полиции предоставлено право проведения проверок и оставления актов.

Проводимые органами налоговой полиции в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ проверки включают в себя и проверку документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе и документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы, органы налоговой полиции вправе проводить в целях, по основаниям и в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством по результатам проверки составляется акт о проверке налогоплательщика органами налоговой полиции, на основании которого органами налоговой полиции принимается соответствующее решение.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговыми органами в Российской Федерации являются Министерство РФ по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации. Налоговая полиция в систему органов МНС РФ не входит. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что проверки, проводимые органами налоговой полиции, не являются налоговыми проверками (пункт 28).

Кроме того, заявитель считает, что в акте проверки № 19 также занижен доход.

Общество не оспаривает, что налоговым органом правомерно не приняты материальные расходы за 2005 горд в размере 1637409,20 руб.(2225137,20 руб. - 587728 руб.(расходы по ООО «НТЦ Промышленные технологии» ) и за 2006год в размере 1642332,72 руб. в полном размере.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о завышении расходов в размере 587728 руб.(расходы по ООО «НТЦ Промышленные технологии») и считает необходимым учесть расходы за 2006год дополнительно незаявленные расходы в размере 53150 руб.(ООО«Мастер-СКМ»), в размере 51460 руб. (ООО «Сибэлектроснаб»).

В подтверждение обоснованности расходов в размере 587728 руб.(расходы по ООО «НТЦ Промышленные технологии») в налоговый орган были представлены: счет-фактура № 341 от 29.11.2005 на сумму 25708,50 руб. и чек ККМ № 1096 от 29.11.2005г. на эту же сумму. В книге учета доходов и расходов за 2005г. отражены расходы в сумме 587728 руб.

Налоговым органов в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «НТЦ Промышленные технологии» по месту регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра, предприятие не отчитывается с 4 квартала 2005года. Согласно объяснениям ФИО4(руководитель общества) отношения к деятельности данной организации не имеет, документы не подписывал, потерял паспорт в декабре 2004г. Визуально его подпись в счете-фактуре не соответствует подписи в объяснении, копии заявления на выдачу паспорта по форме 1П. По мнению налогового органа, данные документы не подтверждают факт и размер понесенных расходов.

Документов, соответствующих требованиям ст.252 НК РФ, для подтверждения расходов в размере 53150 руб. по приобретению товаров у ООО «Мастер-СКМ» и в размере 51460 руб. по приобретению товаров у ООО «Сибэлектроснаб» в налоговый орган не представлено. Данные расходы не заявлялись в декларации, в книге учета доходов и расходов данные затраты также не отражены.

В судебное заседание были представлены копии чеков ККМ, товарные чеки и накладные.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права, по мнению суда, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 54,274,314,315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые в свою очередь формируются на основании первичных учетных документов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган, при необходимости, вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности расходов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

Доказательств невозможности представления документов, представленных в суд и не представленных в налоговый орган, общество не представило.

В ходе проведения проверки данные расходы не учитывались в налоговой декларации и в книге учета доходов и расходов, документы по ним не представлялись Представление копии чеков, товарных чеков и накладных в суд, при непредставлении уточненной налоговой декларации и внесении изменений в бухгалтерский учет, не дает право заявителю уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 53150 руб. по приобретению товаров у ООО «Мастер-СКМ» и в размере 51460 руб. по приобретению товаров у ООО «Сибэлектроснаб», не подтвержденных документально в бухгалтерском и налоговом учете.

Налогоплательщик при этом не лишается возможности отнести произведенные расходы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, в уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу взимаемому по УСН, если у него такие документы имеются.

Учитывая необходимость заявителю скорректировать как доходную так и расходную части единого налога в целях определения действительной налоговой обязанности по уплате налога, налогоплательщику следует подать уточненную налоговую декларацию с представлением первичных учетных документов, которые явились бы предметом исследования в ходе мероприятий налогового контроля с дачей соответствующей оценки налоговым органом как органом, осуществляющим контроль в сфере налоговых правоотношений о достоверности содержащихся в них сведений.

Суд полагает, что документы, представленные в суд в подтверждение обоснованности расходов в размере 587728 руб.( расходы по ООО «НТЦ Промышленные технологии») с достоверностью не подтверждают в своей совокупности реальность хозяйственных операций.

Ксерокопии кассовых чеков (при непредставлении подлинников) не являются допустимыми доказательствами. Факт оплаты не является единственным и достаточным доказательством несения расходов .

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В этот перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи с расшифровкой.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная является документом, подтверждающим факт приобретения товарно-материальных ценностей, и служит основанием для их оприходования (принятия к учету) организацией.

Исследовав представленные налогоплательщиком копии накладных, суд установили, что они оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов: в накладных не указаны обязательные реквизиты, в том числе отправитель, не указана должность лица, производившего отпуск груза (ФИО5) и получателя товара, не представлено документов, подтверждающих выдачу этому лицу доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

На основании имеющихся документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Других первичных учетных документов не представлено.

В ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что поставщик относится к проблемным налогоплательщикам, организация зарегистрирована по утерянному паспорту ФИО4, который отрицает свою причастность к деятельности общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по данным документам невозможно определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность и документальное подтверждение и следовательно принять указанные расходы в целях уменьшения базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения арбитражными судами налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о завышении заявителем расходов за 2005 год в размере 2225137,20 руб., за 2006 год в размере 16423332,72 руб. и считает правомерным доначисление налога за 2005 год в размере 350036 руб., за 2006г. в размере 283253 руб.

Начисление соответствующих размеров пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ суд также полагает правомерными.

Требование заявителя о снижении сумм пени, начисленных по результатам налоговой проверки как несоразмерных суд считает не основанным на законе.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит. Госпошлина не подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарвей», г.Юрга Кемеровской области требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 20.08.2008 г. № 45 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005 год в размере 127223,29 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 25444,63 руб., за 2006 год в размере 53504,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 10700,90руб. и о снижении сумм пени, начисленных по результатам налоговой проверки как несоразмерных оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И. А. Дмитриева