Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Государственного пожарного надзора г. Юрги Управления ГПН Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Юрга

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрганефтесбыт», г. Юрга

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явились

от общества: ФИО1 – представитель по дов. от 20.12.2007 г. №32, паспорт; ФИО2 – гл. инженер по дов. от 20.12.2007 г. №33, паспорт;

Установил:

Отдел Государственного пожарного надзора г. Юрги обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юрганефтесбыт» по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на основании протокола об административном правонарушении №397 от 03.12.07 г.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ.

Заявленное требование обосновано тем, что с 26.11.2007 г. по 03.12.2007 г. при проведении Главным государственным инспектором ОГПН г. Юрги планового мероприятия по контролю, было выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Юрганефтесбыт» Федерального закона от 8.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. 03.12.2007 г. по результатам проверки в отношении ООО «Юрганефтесбыт» был составлен протокол №397 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанный протокол направлен для рассмотрения в арбитражный суд с учетом подведомственности, установленной ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

ООО «Юрганефтесбыт» в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что предприятие осуществляет деятельность на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. При этом понятие взыровоопасного производственного объекта идентично понятию пожароопасного объекта, следовательно, действие лицензии охватывает все виды деятельности юридического лица. Срок действия указанной лицензии еще не истек.

Узнав из устных бесед с инспектором ОГПН о необходимости и лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, предприятием с мая 2006г. по декабрь 2007г. предпринят целый комплект необходимых для получения лицензии мероприятий с привлечением значительных денежных средств.

Длительность работ по лицензированию связана с причинами, не зависящими от общества. Так, паспорт безопасности проходит согласование только в одном месте в регионе – в Красноярском крае. Кроме того, когда были подготовлены ПЛАРНы, узнали, что они не пройдут экспертизу, так как необходимо заключить договор с аварийно-спасательной службой. Узнали об этом только в декабре 2006г. Такая организация создана в Кемеровской области только в феврале 2007 г. и располагается только в г. Новокузнецке. Время прибытия данной организации, с учетом ее отдаленностью 6 часов, в связи с чем ОГПН требует указать, кто будет принимать меры по ликвидации ЧС до прибытия этой организации. Но других АСФ в Кемеровской области до настоящего времени не имеется. Кроме того, договор до сих пор не заключен в результате возникших разногласий по ежемесячной оплате -100 000 руб. в месяц. После получения лицензии на деятельность взрывоопасного объекта, при ежегодных проверках от ОГПН ни разу не поступало предписание или указание о необходимости получать еще одну лицензию на пожароопасный объект, не ставился и срок на получении указанной лицензии.

Получение лицензии на пожароопасный объект сопряжено со значительными временными затратами, возникающими сложностями при получении того или иного документа и с огромными финансовыми затратами. Отзыв в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Юрганефтесбыт» суд не нашел законных оснований для привлечения ООО «Юрганефтесбыт» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом не приняты доводы Общества о том, что у него имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, так как в силу подпунктов 28, 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий. Соответственно, если организацией эксплуатируются как взыровоопасные производственные объекты, так и пожароопасные производственные объекты, она обязана получить две самостоятельных лицензии: на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта и на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Вместе с тем, суд, оценив представленные заявителем материалы, не находит оснований для удовлетворения требования, в связи со следующим.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение правильности квалификации эксплуатируемого объекта как пожароопасного производственного объекта с учетом установленных пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002 (далее - Положение).

В соответствии с ч.2 ст.28.2, ст.26.2 КоАП РФ протоколе должен содержать фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные могут быть также установлены другими протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными документами.

К заявлению приложены только протокол об административном правонарушении и акт проверки.

Однако протокол об административном правонарушении не содержит фактических данных, подтверждающих классификацию объекта как пожароопасного производственного объекта, какая деятельность осуществляется на объекте.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Понятие пожароопасного производственного объекта содержится в пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.2002г. Данное понятие пожароопасного производственного объекта соответствует требованиям Федерального закона "О пожарной безопасности" и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, признаками производственного объекта как пожароопасного в соответствии с указанными положениями являются следующие характеристики: это здание, сооружение или помещение производственного либо складского назначения; используемые на данных объектах вещества и материалы обладают исключительными химическими и физическими свойствами к самовозгоранию и (или) способностью легко воспламеняться, гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В протоколе об административном правонарушении не содержит каких-либо характеристик объектов и используемых на нем веществ и материалов, а лишь указано, что Общество эксплуатирует нефтебазу.

Кроме того, частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и другие обстоятельства, перечисленные в статье.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действующее законодательство устанавливает, что состав правонарушения имеет место в том случае, если деяние содержит все четыре признака: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Однако, в материалах административного дела в отношении ООО «Юрганефтесбыт» отсутствуют сведения об установлении субъективной стороны - вины юридического лица и формы вины.

Из пояснений представителя ООО «Юрганефтесбыт» следует, что, после того, как узнали о необходимости получения лицензии на пожароопасный объект, ими, начиная с мая 2006 года, принимаются все необходимые и возможные меры для получения лицензии, однако лицензия на момент проверки (03.12.2007 г.) не была получена по независящим от них обстоятельствам, в силу длительности оформления документов.

Однако данные обстоятельства заявителем не исследовались, оценка им не дана.

Заявителем к заявлению в качестве доказательств приобщены лишь протокол об административном правонарушении и акт проверки, в которых отсутствуют данные, позволяющие суду придти к выводу о виновности ООО «Юрганефтесбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ООО «Юрганефтесбыт» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юрганефтесбыт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию – в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова