Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, протокол собрания учредителей № 1 от 15.10.2014, ФИО2, доверенность от 30.06.2017, ФИО3, доверенность от 18.04.2017, ФИО4, доверенность от 02.07.2018г., представителей ответчика ФИО5, доверенность от 05.07.2016, ФИО6, доверенность от 26.06.2018, ФИО7, доверенность от 18.07.2018, представителя Щукина А.Ф. ФИО8, доверенность от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Щукин Александр Филиппович, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 753 123 813 руб. 27 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 2 июня 2016 года поступило исковое заявление акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (АО «Бизнес-Инвестиции», истец) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда Прокопьевский район (АО «ШТЮ», ответчик) о взыскании 730457844 руб. 91 коп., в том числе: 494 890 138 руб. 83 коп. вексельного долга, 235 567 706 руб. 08 коп. процентов по векселю за период с 27.11.2011 по 27.03.2016.

Определением от 29.06.2016 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2016.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об увеличении суммы иска до суммы 753 123 813,27 руб. в связи с перерасчетом процентов на 27.08.2016.

Ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу в отношении следующих доказательств: векселя № 007 серии Н от 26.11.2011, векселя № 008 серии Н от 26.11.2011, векселя № 012 серии Н от 26.11.2011, протокола заседания Совета директоров АО «ШТЮ» от 26.11.2011, договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ФИО9 и ответчиком. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу документов, проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ».

Представитель истца ФИО1 отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Для формирования позиции ответчика по заявлению о фальсификации доказательств, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.10.2016 ответчик заявил о фальсификации доказательств в отношении договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ЗАО «ШТЮ» и ФИО9

Представитель истца ФИО1 отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с отказом лица, представившего оспариваемые доказательства, исключить доказательства из числа доказательств по делу заявления о фальсификации доказательств были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

По мнению АО «ШТЮ», имеются сомнения в достоверности представленных документов, ответчиком в установленном порядке заявлено о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчиком указано, что спорные векселя №007 серии Н от 26.11.2011, №008 серии Н от 26.11.2011, №012 серии Н от 26.11.2011 до обращения истца в суд не предъявлялись к оплате векселедателю (АО «ШТЮ»), в бухгалтерском учете АО «ШТЮ» операции по выдаче векселей не отражались, в расшифровке кредиторской задолженности сведения о задолженности перед векселедержателями, указанными в векселях, отсутствуют.

Принимая во внимание показания свидетелей в отношении спорных документов, суд счел, что для разрешения возникших вопросов, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по существу требуются специальные познания. Суд определением от 14.11.2016 назначил почерковедческую, судебно-техническую экспертизу по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>), экспертам ФИО10, ФИО11.

Срок проведения экспертизы установлен судом – до 31 мая 2017 г. включительно, производство по делу было приостановлено.

21.11.2016 в материалы дела поступило заявление АО «Бизнес-Инвестиции» об отказе от иска полностью, а также ходатайство о возобновлении производства по делу для рассмотрения вопроса о принятии отказа от иска.

Определением суда от 24.11.2016 производство по делу было возобновлено, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований было назначено в судебном заседании арбитражного 05.12.2016.

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу было приостановлено на срок, установленный для проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

03.07.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 04.07.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 31.07.2017.

Определением от 31.07.2017 судебное разбирательство отложено в связи с вызовом экспертов до 17.08.2017.

К дате судебного заседания 17.08.2017 ФИО12 представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения от 01.08.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ходатайство ФИО12 признано судом подлежащим удовлетворению, судебное разбирательство было отложено до 18.09.2017.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО13 Ходатайство судом удовлетворено, свидетель заслушан в судебном заседании.

Судом установлено, что в материалы дела не поступили дополнительные доказательства, запрошенные судом в определении от 17.08.2017 от экспертов.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств: истребовании от Щукина А.Ф. доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих право требования к ООО «Разрез Новоказанский», доказательств, подтверждающих факт приобретения и оплаты Щукиным А.Ф. права собственности на простой вексель серии Н №007 от 26.11.2011, выданный в пользу ООО «Горняк», на простой вексель серии Н №008 от 26.11.2011, выданный в пользу ФИО9

Учитывая, что ответчиком по существу иска заявлены возражения, проистекающие из его личных отношений с векселедержателем, в предмет доказывания по иску и исследования судом входит добросовестность (недобросовестность) держателя векселя, в том числе о том, предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В материалах дела имеются только доказательства приобретения векселей самим истцом (по договору, заключенному с Щукиным А.Ф.), однако доказательств, подтверждающих основание и обстоятельства приобретения векселей самим Щукиным А.Ф., в деле не имеется, в то время как данные обстоятельств с учетом вышеизложенного имеют существенное значение. Учитывая, что у суда отсутствуют основания полагать, что такие доказательства имеются у истца, ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд признал подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 18.09.2017 судебное разбирательство было отложено до 02.10.2017, от Щукина А.Ф. истребованы доказательства передачи ответчику документов, подтверждающих право требования к ООО «Разрез Новоказанский», доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты Щукиным А.Ф. права собственности на простой вексель серии Н №007 от 26.11.2011, выданный в пользу ООО «Горняк», на простой вексель серии Н №008 от 26.11.2011, выданный в пользу ФИО9

Определением от 02.10.2017 (вынесенным в протокольной форме) судебное разбирательство отложено по ходатайству Щукина А.Ф. для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель Щукина А.Ф. сообщил, что никаких ходатайств о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы им заявляться не будет. Истец в данном судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО14

Представитель Щукина А.Ф. на ходатайство о проведении повторной экспертизы не возразил, просил поручить проведение повторной экспертизы ФБУ РФ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ при Минюсте России (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Определением от 05.10.2017 судебное разбирательство отложено до 16.11.2017 для получения необходимой информации для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 16.11.2017 истец на ходатайстве о назначении повторной экспертизы настаивал, проведение экспертизы просил поручить ФБУ РФ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ при Минюсте России (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

В обоснование ходатайства истцом указано на то, что вывод об агрессивном воздействии на документы экспертом сделан вследствие установления, по мнению эксперта, признаков агрессивного воздействия на штрихи всех рукописных реквизитов, выполненных пастой для шариковых ручек, в отношении одной из подписей (ФИО15) в документах экспертом не проводилось исследование на содержание летучих компонентов растворителя, отказ от исследования данных рукописных реквизитов свидетельствует о том, что исследование проведено не полным образом с нарушением принятой методики. Признаки изменения рукописных штрихов, в том числе исследованные методом ТСХ согласно научной работе ФИО16, ФИО17, «Влияние агрессивного воздействия на документ. Практикум эксперта», соответствующие тем признакам, которые установила эксперт ФИО11 в заключении от 29.06.2017г., появляются только при воздействии свыше 130 градусов, при котором не может не быть признаков воздействия на тонер и бумагу. Однако признаков воздействия на бумагу, тонер экспертом не выявлено.

Представитель Щукина А.Ф. на ходатайство о проведении повторной экспертизы не возразил.

Ответчик на ходатайство о назначении повторной экспертизы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на ходатайство. Ответчик полагал, что отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся заключение экспертов не содержит противоречий в выводах экспертов, не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, подписи от имени ФИО15 не исследовались ввиду недостаточности объема реквизитов, заявитель ходатайства просит включить в перечень вопросов эксперту новые вопросы, которые ранее не исследовались экспертами, следовательно, такие вопросы не могут быть разрешены в рамках повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд признал его подлежащим удовлетворению и определением от 23 ноября 2017 года назначил повторную судебно-техническую судебную экспертизу по настоящему делу.

Проведение экспертизы суд поручил экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (<...>), эксперту ФИО18. Срок проведения экспертизы установлен судом – до 31 мая 2018 года включительно, размер оплаты за проведение экспертизы - 320 695 руб. 60 коп. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на заявителя ходатайства – АО «Бизнес-Инвестиции», производство по делу было приостановлено.

18 июня 2018 года от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации заключение эксперта № 5119/07-3 от 05.06.2018 с приложениями к нему, документы на оплату экспертизы.

Определением от 19.06.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 23.07.2018.

Третьи лица - ФИО9, ООО «Горняк» явку в настоящее судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом с даты получения первого судебного акта по делу (в отношении ФИО9 возврат почтовой корреспонденции № 65097102046781 по адресу, указанному УФМС России по Кемеровской области т. д. № 1 л. д. 48, в отношении ООО «Горняк» почтовое уведомление № 65097102046774). Ранее третье лицо - ФИО9 представлял в материалы дела отзыв, где указывал на несостоятельность доводов ответчика, возражений по существу предъявленных требований не выразил, письменной позиции по заявлениям о фальсификации доказательств по делу не представил. От ООО «Горняк» ранее также представлялся отзыв, где общество по существу исковых требований возражений не высказало, письменной позиции по заявлениям о фальсификации доказательств по делу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО9, ООО «Горняк» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также против проведения повторной экспертизы.

Ответчик на ходатайство о проведении повторной экспертизы по всем вопросам, предлагаемым истцом, возражал.

Представитель Щукина А. Ф. ходатайство истца поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку со дня поступления в материалы дела экспертного заключения (18.06.2018) у стороны было достаточно времени для совершения указанных действий, составления мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал о повторном вызове в качестве свидетеля ФИО19

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца, полагая, что оно направлено на затягивание процесса.

Представитель Щукина А. Ф. поддержал ходатайство истца.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в суд повторно в качестве свидетеля ФИО19, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не указано, о каких именно обстоятельствах, ранее не исследованных судом, свидетель может дать новые пояснения с учетом уже данных им показаний. Повторный допрос свидетеля в случае наличия противоречий показаний свидетеля с иными доказательствами по делу АПК РФ не предусмотрен, равно как и не предусмотрено предъявление свидетелю к ознакомлению результатов почерковедческой экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля в суд ФИО20, мотивируя тем, что при допросе свидетеля ФИО21 последний ссылался на указания ФИО20, а также свидетель указывал, что события происходили с его участием.

Представитель ответчика возражал против данного ходатайства.

Представитель Щукина А. Ф. поддержал указанное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО20, суд отказал в его удовлетворении. Из пояснений сторон следует, что ФИО20 с ноября 2017 года по настоящее время находится под домашним арестом, ранее (в том числе сразу же после допроса свидетеля ФИО21 в июле 2017г.) о вызове в качестве свидетеля данного лица истцом своевременно не заявлялось, в то время как времени для подачи такого ходатайства было достаточно. Суд полагает, что данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на затягивание процесса.

Представитель Щукина А. Ф. ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов ФИО18, ФИО22 для дачи пояснений, поскольку считает выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 5119/07-3 от 05.06.2018 об агрессивном воздействии на исследуемые документы, носят не совсем понятный характер, требуют уточняющих вопросов, в частности о возможной природе возникновения выявленных экспертами признаков, которые были интерпретированы экспертами в совокупности как признаки именно агрессивного воздействия. Не ясно мнение экспертов о том, могли ли данные признаки образоваться при естественных условиях хранения документов, а также при условиях хранения документов согласно показаниям ФИО1

Ответчик возразил на данное ходатайство. Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку такого рода вопросы перед экспертом не ставились, исследование условий хранения не проводилось, кроме этого в материалы дела не представлено соответствующих доказательств хранения исследуемых документов в иных условиях.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств от экспертной организации, а именно хроматограмм и спектров экстрактов паст, используемых при проведении экспертизы, для проверки экспертного заключения.

Ответчик возражал против указанного ходатайства, Щукин А. Ф. подержал данное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку метод исследования тонкослойной хроматографии (ТСХ) и спектрофотометрии, а также его результаты подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности применения к исследованию указанного метода, тем более, что не указано и не доказано существование иной методики исследования, которую возможно применить при данных обстоятельствах.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании технической документации на приборы хромотограф и спектрофотометр со ссылкой на норму статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку считает, что в экспертном заключении на них не указаны характеристики приборов, доказательства поверки приборов.

Ответчик возразил против данного ходатайства. Представитель Щукина А. Ф. поддержал ходатайство истца.

Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку нормамиФедерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указание характеристик, сведений о поверке приборов не является обязательным требованием к содержанию заключения эксперта, не обосновано, для чего именно необходимо исследовать данные документы, на какие именно выводы экспертов могут повлиять характеристики приборов, данные о поверке приборов, кроме этого, не доказана невозможность самостоятельного получения указанных документов истцом.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, каким образом выявлена нерастворимость красителя в воде и каким прибором, проводилось ли исследование тонера, как изменилось бы содержание пасты при иных условиях хранения, дать понятие агрессивного воздействия, что за коррекционные образцы, экспериментальные образцы, каков возраст, состав пасты, самостоятельно ли эксперт добыл образцы для исследования, применима ли методика, используемая экспертом, при иных условиях хранения, какая методика подлежала применению, вопрос о возможности либо невозможности избирательного воздействия на документ.

Ответчик возражает против ходатайства истца. Третье лицо поддерживает ходатайство истца.

Принимая во внимание содержание, выводы и заключения первой и повторной экспертиз, суд полагает, что отсутствуют основания вызова экспертов в судебное заседание. При сравнительном анализе представленных в материалы дела заключений экспертов суд установил, что сама исследовательская часть и выводы экспертов по первой и повторной экспертизам в целом соответствуют друг другу, при этом и экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и экспертами ФБУ РФ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ при Минюсте России при проведении экспертиз выполнялись одни и те же манипуляции, использовалась одна и та же терминология, эксперты пришли к одним и тем же выводам о том, что имело место быть агрессивное воздействие на реквизиты документов. При имеющихся результатах проведенных экспертиз с учетом проведения экспертами при исследовании одинаковых действий, отсутствия другой методики исследования, отсутствия противоречий в экспертных заключениях, суд полагает, что в данном случае выяснение способа воздействия на документ не имеет значения и не входит ни в компетенцию эксперта, ни в компетенцию суда. Тем более, даже теоретически не представляется возможным проверить способ воздействия на документ, поскольку истцом конкретно так и не указаны обстоятельства и условия хранения, не представлены какие-либо доказательства именно таких условий хранения. Эксперт не способен и не обязан предусмотреть всевозможные условия хранения документов для подготовки иных экспериментальных образцов в отсутствие конкретной и достоверной информации об этих условиях хранения. При имеющихся результатах проведенных экспертиз, установивших наличие агрессивного воздействия на исследуемые области рукописных частей документов, не имеет значения обстоятельства наличия или отсутствия возможности избирательного воздействия на участки документа в отсутствие воздействия на тонер, поскольку для суда важен сам факт установления и первой и повторной экспертизой такого воздействия, неважно каким способом. В случае проведения исследования тонера, на данное обстоятельство было бы указано экспертом, вместе с тем, в экспертном заключении имеется указание на то, что методик установления давности выполнения штрихов электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера в штрихах не имеется.

Вывод о наличии признаков агрессивного воздействия на подписи, рукописные надписи сделан экспертами на основании совокупной оценки результатов исследований методом ГЖХ, ТСХ. Само по себе отсутствие установленных экспертом признаков воздействия на бумагу, тонер, печатный текст не может являться основанием для вывода эксперта об отсутствии признаков агрессивного воздействия. По мнению суда, эксперт обоснованно принял во внимание результаты проведенных исследований и оценил их в совокупности.

Без образцов, на которые ссылается истец, разработанных экспертными организациями, не может быть в принципе проведено исследование. Требования о включении в заключение эксперта описания, характеристики и способа добычи таких образцов не предъявляются действующим законодательством к экспертному заключению.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание.

По существу исковых требований истец настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, указывал на недостоверность заключения эксперта, считал, что нельзя доверять показаниям свидетелей.

Ответчик на иск возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определил рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств одновременно с рассмотрением иска по существу, так как рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств взаимообусловлено с выводами суда по существу иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (векселедатель) были выданы простые векселя на общую сумму 494 890 138 руб. 83 коп.:

- № 007 от 26.11.2011 серия Н на сумму 34 878 145,34 руб. со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01.11.2015»,

- № 012 от 26.11.2011 серия Н на сумму 414 279 978,42 руб. со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01.11.2015»,

- № 008 от 26.11.2011 серии Н на сумму 45 732 015,07 руб. со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01.11.2015».

Вексель № 007 серии Н выдан векселедержателю – ООО «Горняк», ОГРН <***>, ИНН <***> (директор ФИО21). Вексель № 012 серии Н выдан векселедержателю – Щукину Александру Филипповичу. Вексель № 008 серии Н выдан векселедержателю – ФИО9.

Согласно материалам дела векселя № 007, № 012, № 008 приобретены АО «Бизнес-Инвестиции» по договору купли-продажи от 19.05.2016, заключенному между АО «Бизнес-Инвестиции» и Щукиным А.Ф. (т.1 л. д. 34).

Требования истца основаны на соответствующих бланковых индоссаментах, совершенных ООО «Горняк», Щукиным А.Ф., ФИО9

Для взыскания вексельной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее ЦИК И СНК СССР) «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статья 75 Положения о переводном и простом векселе предусматривает требования к форме и содержанию простого векселя.

Судом установлено, что вышеуказанные векселя соответствуют установленным формальным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию векселя, следовательно, могут рассматриваться в качестве ценной бумаги – векселя.

К простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, срока платежа (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).

В силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Поскольку соответствующие индоссаменты, имеющиеся на вышеперечисленных векселях, являются бланковыми, суд признал истца законным держателем векселей.

Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №33/14).

Как указывает истец, между ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» и, соответственно, ООО «Горняк», Щукиным А.Ф., ФИО9 были заключены договоры поручительства от 09.11.2011 (т. д. 6 л. д. 103-105), по условиям которых ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» обязалось отвечать перед соответственно ООО «Горняк», Щукиным А.Ф., ФИО9 за неисполнение ОАО «Разрез «Новоказанский» обязательств по договорам, заключенным с кредитором, сведения о которых указаны в пунктах 1.2 договоров поручительства от 09.12.2011.

Судом установлено, что перечень обязательств, поименованных в пунктах 1.2 договоров поручительства, соответствует основаниям возникновения задолженности, включенной в реестр требований ОАО «Разрез «Новоказанский» по требованиям Щукина А.Ф., ООО «Горняк», «Альянс ПРО», ООО «Сибирский габарит», ФИО9

Впоследствии, как указывал истец, во исполнение обязательств поручителя между ООО «Горняк» и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (т. д. №6, л. д. 101), по условиям которого по соглашению сторон договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами № 007 серии Н номинальной стоимостью 34 878 145,34 руб., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.11.2015. Также во исполнение обязательств поручителя между Щукиным А.Ф. и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (т. д. № 6, л. д. 102), по условиям которого по соглашению сторон договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами № 012 серия Н номинальной стоимостью 414 279 978,42 руб., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.11.2015. Во исполнение обязательств поручителя между ФИО9 и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (т. д. № 6, л. д. 100), по условиям которого по соглашению сторон договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами № 008 серия Н номинальной стоимостью 45 732 015,07 руб., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.11.2015.

При этом, как полагал истец, действия по одобрению сделок по прекращению обязательств новацией и выдачи обществом векселей были одобрены решением Совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», оформленным протоколом от 26.11.2011 (т. д. № 6, л. д. 99).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в отношении следующих доказательств: вексель № 007 серии Н от 26.11.2011, вексель № 008 серии Н от 26.11.2011, вексель № 012 серии Н от 26.11.2011, протокол заседания Совета директоров АО «ШТЮ» от 26.11.2011, договор поручительства от 09.11.2011, заключенный между Щукиным А.Ф. и ответчиком, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенное между Щукиным А.Ф. и ответчиком, договор поручительства от 09.11.2011, заключенный между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенное между ООО «Горняк» и ответчиком, договор поручительства от 09.11.2011, заключенного между ЗАО «ШТЮ» и ФИО9, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенное между ЗАО «ШТЮ» и ФИО9

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить доказательства из числа доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца ФИО1 отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с отказом лица, представившего оспариваемые доказательства, исключить доказательства из числа доказательств по делу заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом по существу.

Согласно статье 161 АПК РФ способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей лица, письменные объяснения которых приложены ответчиком к заявлениям о фальсификации доказательств по делу, а именно: ФИО15, Ростовцева Руслана Борисовича, ФИО23.

Судом было установлено, что представленные истцом векселя подписаны генеральным директором ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» ФИО15. Однако ФИО15, являвшийся генеральным директором ЗАО «ШТЮ», пояснил в судебном заседании, что данные документы не видел, подпись похожа, но не его. Также пояснил, что во время его работы на предприятии векселя никогда не выдавались. При обозрении договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, а также договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ФИО9 и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ФИО9 и ответчиком, свидетель ФИО15 пояснил, что данные договоры и соглашения им не заключались, подпись, указанная в данных документах похожа на его подпись, но таковой не является.

На вопрос суда, известно ли ФИО15 что-либо о решении Совета директоров об одобрении таких сделок, свидетель пояснил, что неизвестно.

Для проверки доводов ответчика по заявлению о фальсификации судом также назначена почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО10, ФИО11.

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела было представлено заключение экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ № 1960X01-3 (16); № 1961X04-3 (16); № 1962X05-3 (16) от 29.06.2017 г. (т. д. № 6, л. д. 85-98).

Согласно заключению экспертов ФИО10, ФИО11 В, В. эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО15, расположенные:

- в графе «Векселедатель» 3-х простых векселей от 26 ноября 2011 года серии Н: № 007 на сумму 34 878 145 руб. 34коп.; № 008 на сумму 45 732 015 руб. 07коп.; № 012 на сумму 414 279 978 руб.42коп.;

- в 3-х соглашениях о прекращении обязательства новацией от 26 ноября 2011 г. заключенных: с ФИО9; с ООО «Горняк» и со Щукиным А.Ф.;

- в 3-х договорах поручительства от 09 ноября 2011 г., заключенных: с ООО «Горняк»; со Щукиным А.Ф., а также между ФИО9 и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»,

выполнены рукописным способом пишущим узлом (узлами) шарикового типа, пастами для шариковых ручек.

Подпись от имени Ростовцева Р.Б., расположенная в протоколе заседания в протоколе заседания Совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» от 26 ноября 2011 г., выполнена рукописным способом водорастворимыми чернилами для ролевых ручек.

Все подписи выполнены без предварительной технической подготовки и без применения каких-либо технических средств и приемов (в том числе копирование на просвет, передавливание, предварительная карандашная подготовка, применение клише (факсимиле) либо применение копировально-множительной техники).

2. Подписи от имени ФИО15, расположенные:

- в графе «Векселедатель» 3-х простых векселей от 26 ноября 2011 года серии Н: № 007 на сумму 34 878 145 руб. 34коп.; № 008 на сумму 45 732 015 руб. 07 коп.; № 012 на сумму 414 279 978 руб.42коп.;

выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО15.

3. Подпись от имени Ростовцева Р.Б., расположенная в строке «Секретарь Совета директоров» в протоколе заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» от 26 ноября 2011 года, выполнена самим Ростовцевым Русланом Борисовичем.

4. В простых векселях серии Н от 26.11.2011, № 007, № 008, № 012; протоколе заседания совета Директоров ЗАО «ШТЮ» от 26.11.2011; договорах поручительства от 09.11.2011, заключенных со Щукиным А.Ф., с ФИО9, с ООО «Горняк»; соглашениях о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенных со Щукиным А.Ф., с ФИО9, с ООО «Горняк» - установить время выполнения печатных текстов, рукописных записей и подписей, а, следовательно, и соответствие времени их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 4. исследовательской части заключения.

5. Простые векселя серии Н № 007, № 008, № 012; протокол заседания совета директоров ЗАО «ШТЮ» от 26.11.2011; договоры поручительства от 09.11.2011, заключенные со Щукиным А.Ф., с ФИО9, с ООО «Горняк»; соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенные со Щукиным А.Ф., с ФИО9, с ООО «Горняк» - подвергались агрессивному воздействию - световому и/или термическому.

- Непригодность записи «Директор ООО «Горняк» ФИО21 - в простом векселе серии Н № 007 от 26.11.2011; подписей от имени ФИО9, в договоре поручительства от 09.11.2011, заключенном с ФИО9, соглашении о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенном с ФИО9; в простом векселе серии Н № 008 от 26.11.2011 (с расшифровкой подписи); расшифровки подписи от имени Щукина А.Ф. - в простом векселе серии Н № 012 от 26.11.2011; подписей от имени ФИО21 - в договоре поручительства от 09.11.2011, заключенном с ООО «Горняк», соглашении о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенном с ООО «Горняк»; подписи от имени Ростовцева Р.Б. и записи «26 ноября 2011 г» в протоколе заседания совета директоров ЗАО «ШТЮ» от 26.11.2011 - для исследования с целью установления времени их выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документы.

Реквизиты документов:

- 3 простых векселей от 26 ноября 2011 года серии Н: № 007, № 008, № 012;

- протокола заседания Совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» от 26 ноября 2011 г.;

- соглашения о прекращении обязательства новацией от 26 ноября 2011 г., заключенного с ФИО9;

- соглашения о прекращении обязательства новацией от 26 ноября 2011 г., заключенного с ООО «Горняк»;

- договора поручительства от 09 ноября 2011 г., заключенного с ООО «Горняк»;

- соглашения о прекращении обязательства новацией от 26 ноября 2011 г., заключенного со Щукиным А.Ф.;

- договора поручительства от 09 ноября 2011г., заключенного со Щукиным А.Ф.

- договора поручительства от 09 ноября 2011 г., заключенного между ФИО9 и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»,

выполнены в естественной последовательности, то есть первоначально были выполнены печатные тексты документов, затем подписи и рукописные записи.

Впоследствии, в судебном заседаний 17 августа 2017 года эксперты, проводившие экспертизы, были допрошены в суде. Также экспертами представлены в дело письменные пояснения.

В ходе допроса экспертов в судебном заседании 17.08.2017 года эксперт ФИО11 подтвердила выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ, пояснив, что: установленные признаки агрессивного воздействия на документы не могли появиться при обычных условиях хранения, поскольку такие изменения документа возможны только при существенном световом или термическом воздействии. На вопрос суда: «При каких температурах возможно проявление признаков термического воздействия? 30-40 градусов?» эксперт ФИО11 пояснила, что при температуре 30-40 градусов (что можно признать естественными условиями хранения) такие признаки невозможны, а документы должны были подвергаться воздействию более высокой температуры: выше 90 градусов.

В письменных пояснениях экспертов указано, что «Агрессивное воздействие - это необратимое изменение либо свойств (состава), либо внешнего вида различных материалов письма ведущих к повреждению структуры поверхности основы документа, реквизитов».

Из материалов дела следует, что для установления судом наличия (отсутствия) вексельного обязательства у ответчика, рассмотрения заявления о фальсификации имеет существенное значение дата составления векселя - подписания векселей векселедателем, иных документов их подписантами. Спорные векселя от имени векселедателя подписаны ФИО15

Согласно утвержденной Минюстом России Методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» основными стадиями производства экспертизы являются: определение относительного содержания растворителя (растворителей) в исследуемых штрихах, изучение зависимости относительного содержания растворителя (растворителей) в исследуемых штрихах от времени старения штрихов с момента начала исследования в них растворителей методом термодесорбции – ГЖХ; исследование состава красителей в красящем веществе, анализ красителей методами тонкослойной хромотографии (ТСХ).

Судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт ФИО11 при исследовании содержания летучих растворителей методом газо-жидкостной хромотографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов в отношении всех подписей ФИО15, подписи Щукина А.Ф., расположенной в договоре поручительства от 09.11.2011, заключенного с Щукиным А.Ф., в соглашении о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенном с Щукиным А.Ф., сделала вывод о непригодности для исследования данных подписей ввиду недостаточности объема.

Таким образом, все подписи ФИО15 методом ГЖХ не исследовались, вывод эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на векселя основан только на анализе иных признаков, результатах исследований методом тонкослойной хроматографии (ТСХ).

На стадии судебного разбирательства суд также принял во внимание, что признаки воздействия на бумагу, тонер экспертом не установлены.

Из представленных в материалы дела научных публикаций (ФИО16, ФИО17 «Влияние агрессивного воздействия на документ») следует, что воздействие на рукописные штрихи (подписи, рукописный текст) при некоторых видах светового, термического воздействия находится во взаимной связи с воздействием на бумагу, тонер.

18 июня 2018 года от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ) заключение эксперта № 5119/07-3 от 05.06.2018 с приложениями к нему, документы на оплату экспертизы (т. д. № 15, л. д. 2-20).

Согласно заключению экспертов ФИО18, ФИО22 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Установить, соответствует ли время составления простого векселя серия Н № 007, датированного 26.11.2011, простого векселя серия Н № 008, датированного 26.11.2011, простого векселя серии Н № 012, датированного 26.11.2011, время выполнения подписи от имени ФИО15 на указанных векселях, дате, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской ччасти заключения.

2. Установить, соответствует ли время составления протокола заседания совета директоров ЗАО «ШТЮ», датированного 26.11.2011, время выполнения подписей от имени Ростовцева Р.Б., Щукина А.Ф., рукописной записи в Протоколе «26 ноября 2011 г.», указанной в Протоколе дате - 26.11.2011, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В указанном Протоколе имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

3. Установить, соответствует ли время составления Соглашения о прекращении обязательств новацией, заключенное с ФИО9, подписей от имени ФИО15 и ФИО9 на соглашении указанной в нем дате - 26.11.2011 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В указанном Соглашении имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

4. Установить, соответствует ли время составления Соглашения о прекращении обязательств новацией, заключенное с ООО «Горняк», подписей от имени ФИО15 и ФИО21 на соглашении указанной в нем дате - 26.11.2011 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В указанном Соглашении имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

5. Установить, соответствует ли время составления Соглашения о прекращении обязательств новацией, заключенное с А.Ф. Щукиным (далее - Соглашение - 3), подписей от имени ФИО15 и Щукина А.Ф. на соглашении указанной в нем дате - 26.11.2011 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В указанном Соглашении имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

6. Установить, соответствует ли время составления договора поручительства, заключенного с ООО «Горняк», подписей от имени ФИО15 и ФИО21 в договоре указанной в нем дате - 09.11.2011 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В указанном Договоре имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

7. Установить, соответствует ли время составления договора поручительства, заключенного с Щукиным А.Ф., подписей от имени ФИО15 и Щукина А.Ф. в договоре указанной в нем дате - 09.11.2011, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В указанном Договоре имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

8. Установить, соответствует ли время составления договора поручительства, заключенного между ЗАО «ШТЮ» и ФИО9, подписей от имени ФИО15 и ФИО9 в договоре указанной в нем дате - 09.11.2011 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В указанном Договоре имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия.

Таким образом, эксперты ФБУ РФЦСЭ пришли к тем же выводам, что и эксперты ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ в части установления признаков агрессивного воздействия на представленные в качестве доказательств по делу документы.

Более того, эксперты ФБУ РФЦСЭ выявили агрессивное световое/термическое воздействие, в том числе, на подписи, выполненные от имени ФИО15 в векселях, соглашениях о новации и договорах поручительства.

Следует отметить, несмотря на то, что эксперты ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ, однозначно установив, что все документы, представленные истцом в обоснование иска, подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию, указали, что подписи, выполненные от имени ФИО15, непригодны для исследования с целью установления давности выполнения.

В качестве причин непригодности для идентификации подписей ФИО15, Щукина А. Ф., Ростовцева Р. Б., ФИО9, ФИО21 в спорных документах экспертами указано на то, что в своей совокупности такие признаки как: уменьшение интенсивности блеска пасты по сравнению с коллекционными образцами, наличие блеска только в сгустках красящего вещества и серый оттенок штрихов пасты, уменьшение интенсивности хроматографической зоны с Rf = 0,35, незначительная интенсивность полос поглощения красителей во всех штрихах подписей, смещение полосы поглощения спектров в более коротковолновую область, характерны для документов, подвергавшихся агрессивному световому/термическому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма.

Таким образом, дополнительно проведенными при повторной экспертизе исследованиями: микроскопическим исследованием, исследованием методом ТСХ, спектрофотометрическим исследованием были выявлены признаки того, что исследуемые документы подвергались агрессивному световому/термическому воздействию.

Согласно заключению экспертов №5119/07-3 подпись от имени А.Ф. Щукина в Соглашении 3, Договоре 2, подписи от имени ФИО21 в Договоре 1 окрашены слабо, неравномерно, количество пасты в штрихах недостаточно для комплексного исследования. Исследованию подлежат рукописные реквизиты, пригодные для исследования. В штрихах подписей от имени ФИО15 в Векселях 1-3, Соглашениях 1 - 3, рукописных записей «Директор ООО «Горняк» ФИО21» в Векселе 1, «Щукин Александр Филиппович» в Векселе 3, подписи от имени А.Ф. Щукина и рукописной записи даты «26 ноября 2011» в Протоколе, подписи от имени ФИО9 в Соглашении 1, подписи от имени ФИО21» в Соглашении 2 растворители на момент начала исследования (28.02. -02.03.2018) содержатся в незначительных (следовых) количествах. В штрихах подписей от имени ФИО15 в Договорах 1-3, подписи от имени Р.Б. Ростовцева в Протоколе растворители на момент начала исследования (28.02. -02.03.2018) отсутствуют. При отсутствии растворителей в штрихах или их незначительном содержании установить время выполнения рукописных реквизитов по относительному содержанию в них летучих растворителей не представляется возможным. Рукописная запись «ФИО9» и подпись на оборотной стороне в Векселе 2, подпись от имени ФИО9 в Договоре 3 не пригодны для оценки времени их выполнения в связи с низким значением оптической плотности экстрактов из данных вырезок, которое обусловлено световым/термическим воздействием на представленные документы. Кроме того, невозможно оценить возраст данных реквизитов по штрихам моделям, имеющимся в коллекции РФЦСЭ, из-за того, что исследуемые реквизиты подвергались световому/термическому воздействию. Не определив время выполнения реквизитов документа, нельзя определить и время изготовления самого документа.

Таким образом, судебная экспертиза, проведенная ФБУ РФЦСЭ, подтвердила выводы судебно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ, в части установления агрессивного воздействия на представленные в качестве доказательств по делу документы.

Представленные вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, двумя проведенными по делу судебно-техническими экспертизами (ФБУ РФЦСЭ и ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ) однозначно установлено, что все исследованные документы (Векселя, Соглашения о новации. Договоры поручительства и Протокол) подвергались агрессивному световому/термическому воздействию. Каких-либо противоречий в методах, способах исследования, в действиях и исследованиях экспертов, а также в их выводах при сравнительном анализе обеих экспертиз не усматривается.

Возражения истца по выводам экспертизы судом отклоняются по причинам, указанным судом при рассмотрении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов, в качестве оснований для отказа в его удовлетворении.

Доводы, возражения лиц, участвующих в деле, о необоснованности, противоречивости выводов экспертов судом отклоняются.

Согласно заключению специалиста №52-16-06-09 от 07.06.2016 (т.8 л.д.129-139) в представленном на исследование договоре поручительства, датированном 09 ноября 2011г., фактические временной период подписания сторонами может соответствовать датированию документа, применялся метод инфракрасной спектроскопии. Метод ГЖХ, ТСХ при подготовке акта экспертного исследования от 07.06.2016 не применялись, следовательно, результатам таких исследований эксперты и не могли дать оценку. В заключениях экспертов выводы экспертов сформулированы о наличии признаков агрессивного воздействия с учетом анализа результатов применения метода ТСХ, ГЖХ. Ввиду применения разных методов исследований экспертами выводы таких исследований не могут быть оценены судом как противоречащие друг другу.

В обоснование недостоверности выводов экспертов ФИО10, ФИО11 в заключении истец, Щукин А.Ф. ссылались на заключение специалиста №13-1 от 15.08.2017 (т. 8 л.д.95-115).

Неправильного толкования экспертом понятий «установление времени выполнения исследуемых документов» судом не установлено.

Согласно Методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной Минюстом России, объектами исследования могут быть: рукописные реквизиты, оттиски печатей, штампов, печатные тексты, выполненные способом струйной печати чернилами для струйной печати, изображения печатных текстов, рукописных реквизитов, оттисков печатей (штампов) и других реквизитов документов, выполненные способом струйной печати чернилами для струйной печати.

В экспертном заключении указано, что на сегодняшний день не имеется методик, позволяющих установить возраст штрихов документа, выполненного электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах, что соответствует утвержденной Минюстом России методике проведения экспертиз данного вида. Следовательно, экспертом при отсутствии каких-либо печатей на документах с целью проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы могли быть исследованы только соответствующие рукописные штрихи (подписи, рукописные надписи), что экспертом и было сделано, все имеющиеся подписи, рукописные подписи были исследованы. Какое-либо ограничение судом о необходимости исследования только конкретной подписи, рукописной надписи судом не устанавливалось.

Вывод о наличии признаков агрессивного воздействия на подписи, рукописные надписи сделан экспертом на основании совокупной оценки результатов исследований методом ГЖХ, ТСХ. Само по себе отсутствие установленных экспертом признаков воздействия на бумагу, тонер, печатный текст не может являться основанием для вывода эксперта об отсутствии признаков агрессивного воздействия. По мнению суда, эксперт обоснованно принял во внимание результаты иных проведенных исследований и оценил их в совокупности.

Вопрос о виде воздействия перед экспертом судом не ставился, не относится к компетенции эксперта.

Хроматограммы, сведения о поверке хроматографа были истребованы судом и представлены экспертом в материалы дела.

Щукин А.Ф., истец в обоснование доводов о недостоверности заключения экспертов ФИО10, ФИО11 ссылались на заключение специалиста №9254/Ц (т.11 л.д.39-70), в котором специалистом указано, что при оценке полученных хроматограмм экспертом не дифференцировано воздействие: световое и/или термическое. На страницах 11-12 заключения №9254/Ц специалистом перечислены все возможные признаки воздействия на документ, приводящие к невозможности установления давности его составления. При этом в заключении ФИО10, ФИО11 выявлены такие признаки: сероватый оттенок штрихов, неравномерное распределение окраски зон красителя ЖФК на тех же штрихах. При выявлении экспертами некоторых признаков воздействия на документ, приводящие к невозможности установления давности его составления, суд пришел к выводу, что экспертами обоснованно указано на наличие признаков агрессивного воздействия.

В отношении заключения экспертов №5119/07-3 представлена рецензия №3779/644 от 17.07.2018г. Неуказание типа экспертизы не могло повлиять на существо выводов экспертов. Тот факт, что к заключению экспертов не приложены спектры, хроматограммы не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, при наличии описания результатов проведенных исследований (результатов хроматограмм, спектра), изложенных в исследовательской части. Относительно образцов, используемых экспертами при проведении экспертизы, суд отмечает, что производство подобного рода экспертиз при отсутствии у эксперта образцов невозможно, производство экспертизы не требует предоставления судом таких образцов. Более того, в деле такие достоверные образцы отсутствуют.

Ссылки истца о том, что температурное воздействие на рукописные фрагменты документа также должно было отразиться на тонере, печатном тексте документа, судом отклоняются, так как вид воздействия не установлен, а установление вида воздействия на документ не относится к предмету судебного разбирательства.

Ответчик не был согласен с выводами эксперта ФИО10, изложенными в заключении № 1960/01-3(16), 1961/04-3(16), 1962/05-,3(16) от 29.06.2017г. в части проведения почерковедческой экспертизы, поскольку исследование проведено не в полном объеме и содержит множество недостатков и ошибок, в том числе в части применения методик, утвержденных Минюстом РФ, что подтверждается заключением специалиста № 154/17 от 24.07.2017г. (т.8 л.д.1-33). Вместе с тем, ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем возражения ответчика по выводам почерковедческой экспертизы признаны судом необоснованными.

Недостаточная полнота изложения исследовательской части экспертного заключения по вопросам почерковедческой экспертизы сама по себе не является основанием для признания судом выводов эксперта недостоверными. В судебном заседании эксперт был допрошен, дал необходимые пояснения относительно выполненных ею исследований. С учетом представленных письменных пояснений эксперта (т.8 л.д.86-89) суд полагает, что неясности изложения исследовательской части заключения по проведению почерковедческой экспертизы устранены.

Истец в обоснование возражений в отношении доводов ответчика в части почерковедческой экспертизы ссылался на заключение специалиста №52-16-06-08 от 24.06.2016 по почерковедческому исследованию, проведенному до подачи иска (т.8 л.д.121-128).

Согласно исследованию от 24.06.2016 подписи от имени ФИО15, расположенные на простых векселях №007, 008, 012, выполнены ФИО15, что не противоречит выводам экспертов.

Вместе с тем, принадлежность подписи ФИО15 в спорных векселях, Ростовцева Р.Б. на протоколе от 26.11.2011 не исключает вывода суда о фальсификации доказательств. Полномочия ФИО15 в качестве директора ЗАО «ШТЮ» были прекращены 04.09.2013 (протокол совета директоров от 04.09.2013г.), следовательно, после указанной даты у ФИО15 отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО «ШТЮ». При такой ситуации достоверность даты подписания векселя имеет существенное значение.

Для установления возраста документов судом могут быть исследованы иные доказательства, в которых упоминаются спорные доказательства, и в дате составления которых не имеется сомнений.

Однако в деле такие доказательства отсутствуют, истцом, Щукиным А.Ф. суду не представлены.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО21, являющийся на дату подписания спорных документов директором ООО «Горняк»,подпись которого стоит на документах: векселе серии Н № 007 от 26.11.2011г., договоре поручительства от 09.11.2011г., соглашении о новации от 26.11.2011г.

При обозрении оригинала соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ООО «Горняк» и ЗАО «ШТЮ», свидетель пояснил, что документ был подписан им в конце мая - начале июня 2016 года. Из свидетельских показаний следует (т. д. № 8, л. д. 68-71), что в мае-июне 2016 года он был вызван в кабинет Щукина Александра Филипповича, где последний попросил подписать его документы, после чего он в кабинете ФИО20 подписал вексель № 007, соглашение о новации и еще один документ, какой точно не помнит. После этого через 2-3 недели его снова вызвали, попросили повторно подписать соглашение о новации и еще один документ, так как они были испорчены. Он повторно подписал соглашение о прекращении обязательств новацией и еще один документ. При обозрении свидетелем договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ООО «Горняк» и ЗАО «ШТЮ», свидетель свою подпись подтвердил, пояснил, что затрудняется назвать дату подписания договора, но 09.11.2011 такой договор им не подписывался.

При обозрении свидетелем копий договора цессии от 03.10.2011, заключенного между ООО «Горняк» и ООО «Альянс Про» и копии дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2011, свидетель пояснил, что подпись принадлежит ему, данные документы были подписаны в ноябре 2011 года, дата подписания документов соответствует дате документа.

Свидетель также пояснил, что с апреля 2017 года работает в другой организации, причиной ухода из ООО «Горняк» послужило давление со стороны адвоката Щукина А. Ф., а также увольнение его дочери с этой же организации. Неприязненных отношений весной-летом 2016 года между ним и Щукиным А. Ф. не было.

ООО «АльянсПро» ликвидировано, следовательно, получение доказательств, пояснений от этого лица невозможно.

С учетом пояснений истца, а также того, что согласно представленному Протоколу заседания совета директоров от 26.11.2011, все соглашения о новации и векселя одобрялись одновременно, суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом в материалы дела векселя, договоры поручительства, соглашения о новации должны были составляться при одних и тех же обстоятельствах и в одно и то же время. Принимая также во внимание в совокупности с вышеуказанным выводы экспертиз о том, что на все документы оказывалось агрессивное воздействие, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по сроку давности изготовления документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 г. по делу № А27-17467/2010 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский».

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Разрез «Новоказанский» (т. д. № 13, л. д. 37-47) по состоянию на 10.01.2012 требования ООО «Горняк» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» в сумме 34 878 145,34 руб. Требования Щукина А.Ф. были включены в реестр кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» в размере 414 279 978,42 руб. Требования ФИО9 были включены в реестр требований кредиторов «ОАО «Разрез «Новоказанский» в сумме 6 296 780,26 руб.

В реестре требований кредиторов на 27.06.2012 (т. д. № 13, л. д. 51-56) указывается на произошедшее процессуальное правопреемство от ООО «Горняк» к ООО «Альянс Про» на основании определения от 07.02.2012 о замене кредитора.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 23.06.2011 по 27.06.2012 от 02 июля 2012 года (т. д. № 13, л. д. 57-70) в качестве кредитора указано ООО «Альянс-Про» с суммой требований 37 293 671,55 руб., Щукин А. Ф. с суммой требований 414 279 978,42 руб., ФИО9 с суммой требований 6 296 780,26 руб.

Определением суда от 11 июля 2012 года по делу № А27-17467/2010 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Разрез «Новоказанский» было завершено.

Определением суда от 28.04.2011 по вышеуказанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» были включены требования ООО «Горняк» в сумме 34 878 145 руб. 34 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договора от 01.09.2008 № 05-09/08 на оказание услуг по перевозке работников, договора от 25.02.2009 № 06-02/09 на предоставление услуг (т. д. № 13, л. д. 30-31).

На основании определения суда от 07.02.2012 в деле о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский» была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Горняк» с требованиями в сумме 34 878 145 руб. 34 коп. основного долга его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ПРО», город Кемерово (т. д. № 13, л. д. 34-36).

Вышеназванными судебными актами было установлено, что 03 октября 2011 г. между ООО «Горняк» («Цедент») и ООО «Альянс ПРО» («Цессионарий») был заключен договор цессии № 1/P (т.5 л.д.88-89), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ОАО «Разрез «Новоказанский» (Должник) в размере 60 616 950,61 р., в том числе в части задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» определением от 28.04.2011.

11.11.2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым было установлено, что датой заключения договора цессии является 03.11.2011.

Пункт 1.5. Договора Цессии устанавливает, что «права требования к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора».

Таким образом, 03.11.2011 права требования к ОАО «Разрез «Новоказанский» перешли от ООО «Горняк» к ООО «Альянс Про», в связи с чем, с момента заключения договора цессии ООО «Горняк» выбыло из правоотношений с ОАО «Разрез «Новоказанский».

Кредитором с момента заключения договора цессии по неисполненным ОАО «Разрез «Новоказанский» обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг по перевозке № 05-09X08 от 01.09.2008 г., договора на предоставление услуг № 06-02\09 от 25.02.2009 г. на сумму 34 878 145,34 р. является ООО «Альянс Про».

Исходя из смысла и содержания статей 382, 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу происходит перемена лиц в обязательстве, при которой цедент выбывает из уступаемого обязательства, а, следовательно, не вправе в последующем совершать какие-либо сделки, связанные с исполнением данного обязательства.

Доводы истца о том, что одновременно могли существовать и соглашение об уступке прав требования и договор поручительства (с другим лицом), не соответствуют действующему законодательству. Истец по сути заявил о возможности передачи прав требования третьему лицу при одновременном сохранении этих обязательств у первоначального кредитора, что является недопустимым.

Таким образом, ООО «Горняк» на момент заключения договора поручительства (09.11.2011) не являлось кредитором ОАО «Разрез «Новоказанский». Следовательно, 09.11.2011 не мог быть заключен договор поручительства между ООО «Горняк» и ЗАО «ШТЮ» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Разрез Новоказанский» перед ООО «Горняк», и тем более не могло быть заключено соглашение о новации от 26.11.2011 г., поскольку согласно части 1 статьи 414 ГК РФ одним из обязательных условий заключения соглашения о новации является существование между лицами, заключающими соглашение, первоначального обязательства.

На момент заключения соглашения о новации (на 26.11.2011 г.) обязательство ОАО «Разрез «Новоказанский» по договору на оказание услуг по перевозке № 05-09\08 от 01.09.2008 г., договору на предоставление услуг № 06-02\09 от 25.02.2009 г. на сумму 34 878 145,34 р. существовало не перед ООО «Горняк», а перед ООО «Альянс Про», а, следовательно, задолженность ОАО «Разрез «Новоказанский» в размере 34 878 145,34 руб. перед ООО «Альянс ПРО» не могла быть новирована в вексельный долг перед выбывшим из обязательства кредитором - ООО «Горняк».

Таким образом, вышеназванные судебные акты, а также отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» подтверждают тот факт, что требование ООО «Альянс-Про» (как процессуального правопреемника ООО «Горняк») находилось в реестре требований конкурсных кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» до момента завершения процедуры конкурсного производства и было погашено по причине недостаточности имущества должника.

Также согласно материалам дела о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский» заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Альянс Про» было подано 29.12.2011 (после предположительной даты выдачи векселей), из судебных актов по делу о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский» не следует, что ООО «Горняк» сообщало суду до указанной даты о замене кредитора, переходе прав требований к ЗАО «ШТЮ» при исполнении поручителем обязательств должника.

В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (статья 365 ГК РФ).

Таким образом, в случае достоверности представленных истцом доказательств ООО «Горняк» при осуществлении прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский», действуя разумно и добросовестно, обязаны были заявить о процессуальном правопреемстве на правопреемника – поручителя, исполнившего обязательство – ЗАО «ШТЮ». Однако такие действия ООО «Горняк» не совершались. Процессуальные действия по делу о банкротстве совершались кредитором и последующим правопреемником – ООО «Альянс Про» так, как если бы спорных сделок не было вообще.

Доводы истца о том, что обязательства должника – ОАО «Разрез «Новоказанский» не прекратились до фактического погашения вексельной задолженности ЗАО «ШТЮ» перед кредиторами, противоречат положениям статьи 414 ГК РФ, правовой природе соглашения о новации как способа прекращения обязательств.

Данные обстоятельства, в том числе с учетом свидетельских показаний ФИО21, ставят под сомнение наличие у ЗАО «ШТЮ» и ООО «Горняк» правоотношений по договору поручительства с последующим заключением соглашения о новации, которыми обосновывается выдача векселя ЗАО «ШТЮ».

Также судом было установлено, что определением арбитражного суда по делу № А27-17467/2010 от 10.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» включены требования Щукина А. Ф. в сумме 414 279 978 руб. 42 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договоров займа от 19.11.2008 на сумму 1650000 рублей, от 17.12.2008 на сумму 15000000 рублей, от 16.04.2009 на сумму 20 млн. рублей, от 21.05.2009 на сумму 20 млн. рублей, от 02.07.2009 на сумму 20 млн. рублей, от 21.07.2009 на сумму 5000000 рублей, от 26.08.2009 на сумму 11 млн. рублей, от 06.10.2009 на сумму 5 млн. рублей, от 27.11.2009 на сумму 50 млн. рублей, от 21.12.2009 на сумму 5 млн. рублей, от 26.01.20010 на сумму 10 млн. рублей, от 16.03.2010 на сумму 10 млн. рублей, от 22.03.2010 на сумму 1000000 рублей, от 09.04.2010 на сумму 30 млн. рублей, от 28.04.2010 на сумму 23111000 рублей, от 29.04.2010 на сумму 370000 рублей, от 06.05.2010 на сумму 6000000 рублей, от 17.05.2010 на сумму 4000000 рублей, от 18.05.2010 на сумму 3111000 рублей, от 31.05.2010 на сумму 17662000 рубля, от 08.07.2010 на сумму 1666000 рублей, от 08.07.2010 на сумму 210000 рублей, от 06.12.2010 на сумму 73000000 рублей (т. д. № 13, л. д. 109-111).

Из указанных ранее отчетов конкурсного управляющего ОАО «Разрез «Новоказанский», реестра требований кредиторов следует, что до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Разрез «Новоказанский» в реестре требований кредиторов числился Щукин А.Ф. с суммой требований 414 279 978,42 р.

09.06.2011 проведено первое собрание кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский», в состав комитета кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» избран ФИО13 в качестве представителя конкурсного кредитора Щукина А.Ф.

Щукин А.Ф. через своего представителя ФИО13 принимал участие в собраниях кредиторов ОАО «Разрез Новоказанский». Таким образом, Щукин А.Ф. до окончания процедуры конкурсного производства продолжал осуществлять права конкурсного кредитора в отношении ОАО «Разрез «Новоказанский».

Данные обстоятельства указывают на факт отсутствия на тот момент правоотношений Щукина А. Ф. с ЗАО «ШТЮ» по договору поручительства, а также по соглашению о новации и векселю.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что имеются основания полагать, что обязательства перед Щукиным А.Ф. были частично погашены, о чем Щукин А.Ф. не мог не знать.

Так, в качестве основания для выдачи спорного векселя в соглашении о новации указан договор займа б/н от 19.11.2008г. на сумму 16 500 000 рублей. Указанная сумма займа была полностью возвращена Щукину А.Ф. платежным поручением № 647 от 02.06.2010 г. на сумму 10 000 000 рублей и платежным поручением № 664 от 08.06.2010г. на сумму 6 500 000 рублей.

В качестве основания для выдачи спорного векселя в соглашении о новации указан договор займа б/н от 17.12.2008г. на сумму 15 000 000 рублей. Указанная сумма займа была частично возвращена Щукину А.Ф. платежным поручением № 382 от 10.03.2010г. на сумму 1 300 000 рублей и платежным поручением № 685 от 08.06.2010г. на сумму 3 000 000 рублей.

В качестве основания для выдачи спорного векселя в соглашении о новации указан договор займа б/н от 02.07.2009г. на сумму 20 000 000 рублей. Указанная сумма займа была частично возвращена Щукину А.Ф. платежным поручением № 465 от 08.07.2009г. на сумму 10 000 000 рублей

Щукин А.Ф. не мог не знать о частичном погашении задолженности со стороны должника - ОАО «Разрез «Новоказанский», в связи с чем, отсутствовали основания для включения указанной задолженности в договор поручительства и соглашение о новации.

Таким образом, в предмете представленных истцом договоров поручительства и соглашениях о новации указаны договоры займа, заключенные между АО «Разрез «Новоказанский» и А.Ф. Щукиным, часть из которых была частично погашена к дате заключения договора поручительства, о чем было известно Щукину А.Ф., поскольку именно он представил указанные документы в дело о банкротстве АО «Разрез «Новоказанский».

В предмете договора поручительства от 9 ноября 2011 года и соглашении о новации от 26 ноября 2011 года, якобы заключенных между ЗАО «ШТЮ» и Щукиным А.Ф. в качестве обязательств, за исполнение которых поручается ЗАО «ШТЮ», указываются именно договоры займа б/н от 19.11.2008г. на сумму 16 500 000 рублей, б/н от 17.12.2008г. на сумму 15 000 000 рублей, б/н от 02.07.2009г. на сумму 20 000 000 рублей.

В случае если бы действительно имело место заключение договора поручительства между ЗАО «ШТЮ» и Щукиным А.Ф., последний был бы обязан передать ответчику все документы, удостоверяющие требования и иметь в наличии доказательства передачи таких документов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение Щукиным А.Ф. обязанности по передаче поручителю документов, удостоверяющих требование к ООО «Разрез «Новоказанский», а также прав, обеспечивающих это требование.

Судом определением от 18 сентября 2017 года были истребованы у Щукина А.Ф. доказательства передачи ответчику документов, подтверждающих право требования к ООО «Разрез «Новоказанский». Однако определение суда не было исполнено.

Также судом из определения от 19.12.2011 по делу № А27-17467/2010 (т. д. № 13, л. д. 82-91) было установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО» Разрез «Новоказанский» 06.09.2011 поступило заявление ООО «Сибирский габарит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» требований в размере 45 732 015 руб.07 коп. основного долга. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств из договора аренды транспортного средства от 20.06.2009 №133-09, договора возмездного оказания услуг от 01.12.2008 №168-08, договора подряда от 01.11.2007 № 99-07, договора на оказание услуг по перевозке от 01.11.2007 № 100-07.

Определением суда от 19.12.2011 по вышеуказанному делу было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский габарит», город Прокопьевск о процессуальной замене кредитора. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Сибирский габарит», город Прокопьевск его правопреемником – ФИО9 в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Разрез «Новоказанский», село Большая Талда Прокопьевского района. Требование ФИО9 в размере 45 732 015 руб. 07 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Разрез «Новоказанский», село Большая Талда Прокопьевского района.

Таким образом, действия ФИО9 как конкурсного кредитора в рамках дела № А27-17467/2010, включившегося в реестр требований ОАО «Разрез «Новоказанский» 19.12.2011, то есть после предполагаемой даты заключения спорных договора поручительства, соглашения о новации и векселя (26.11.2011) - свидетельствуют о явных противоречиях и порочности спорных документов от 09.11.2011 и от 26.11.2011.

Как следует из положений ст. 414 ГК РФ, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185).

В случае заключения договора поручительства от 09.11.2011, с последующим заключением соглашения о новации от 26.11.2011 и выдачей векселя № 008 от 26.11.2011г., ФИО9, как сторона, выбывшая из правоотношений с ОАО «Разрез Новоказанский», не вправе был предъявлять свои требования и участвовать в деле № А27-17467/2010 в качестве конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При этом согласно пункту 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 статьи 16 данного закона.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным, согласно пункту 31 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, пункта 31 Постановления от 22.06.2012 N 35 ФИО9, в связи с заключенным договором поручительства и соглашением о новации, обязан был проинформировать конкурсного управляющего о погашении его требований к должнику путем прекращения обязательств должника поручителем - ЗАО «ШТЮ».

Указанные ранее отчеты конкурсного управляющего, реестры требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» подтверждают обстоятельства наличия до даты завершения конкурсного производства в реестре требований кредиторов ОАО «Разрез «Новоказанский» требований ФИО9

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд также принимает во внимание, что доводы ответчика могли быть опровергнуты истцом, Щукиным А.Ф. путем предоставления суду доказательств, подтверждающих факт и дату приобретения векселей Щукиным А.Ф. № 007 от 26.11.2011, выданного в пользу ООО «Горняк», и №008 от 26.11.2011, выданного в пользу ФИО9,в отношении которых возможно имелась бы возможность исследования даты составления документа, их достоверности. Однако Щукин А.Ф. от предоставления суду соответствующих доказательств уклонился.

Судом определением от 18 сентября 2017 года были истребованы у Щукина А.Ф. доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты Щукиным А.Ф. права собственности на простой вексель серии Н №007 от 26.11.2011, выданный в пользу ООО «Горняк», на простой вексель серии Н №008 от 26.11.2011, выданный в пользу ФИО9 Однако казанные документы в суд не были представлены.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №13603/10 от 15.02.2011 года, а также Постановлением Президиума ВАС РФ №5620/11 от 25.07.2011 года при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с выдачей векселей, проставления аваля и с приобретением кредитором вексельных прав.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (пункт 5 статьи 3 АПК РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (пункт 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных процессуальных норм непредставление истцом, Щукиным А.Ф. доказательств, подтверждающих дату и основания приобретения векселя от ООО «Горняк» и ФИО9, влечет для истца, третьего лица риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истцом, Щукиным А.Ф. также не представлено суду каких-либо сведений об условиях хранения документов, насколько такие условия могли повлечь возникновение признаков агрессивного воздействия на штрихи (рукописные реквизиты) документа, выявленных экспертом.

Доводы истца о том, что появление признаков агрессивного воздействия могло быть вызвано хранением в автомобиле в жаркую погоду, сканированием, копированием документов, признаны судом необоснованными. Ни в одном из представленных суду заключений экспертов, иных специалистов, публикаций не имеется ссылок на то, что хранение документов в автомобиле в жаркую погоду, сканирование, копирование документов может являться причиной появления признаков агрессивного воздействия, деструкции красителя ЖФК.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд также принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский», оценка совокупности которых позволяет, по мнению суда, прийти к выводу о том, что спорные документы в 2011 году не составлялись, не существовали.

В дополнение ко всему также следует отметить, что в бухгалтерском учете ЗАО «ШТЮ» отсутствовали сведения о выдаче векселей за весь период деятельности общества, что следует из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности (т. д. № 1, л. д. 75-137).

По данным бухгалтерского учета за 2012, 2013, 2014 годы у ЗАО «ШТЮ» операции по выдаче векселей не отражены, в расшифровке кредиторской задолженности и расшифровках займа, сведения о задолженности перед векселедержателями, указанными в векселях, отсутствуют, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ЗАО «ШТЮ» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг., расшифровками кредиторской задолженности, аудиторскими заключениями ООО «ЭКК-АУД».

Согласно книге протоколов заседаний совета директоров ЗАО «ШТЮ», хранящейся в обществе (т. д. № 2 л. д. 41-59), сведения о проведении 26.11.2011 заседания Совета директоров ЗАО «ШТК» отсутствуют.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ШТЮ» от 24.06.2011 из числа 5 избранных членов Совета директоров присутствовали ФИО23 (секретарем), ФИО20, ФИО13, Ростовцев Р.Б., Щукин А.Ф. (избранные председателем Совета директоров).

Таким образом, Щукин А.Ф. на 26.11.2011 секретарем Совета директоров ЗАО «ШТЮ» не являлся.

Свидетель ФИО23 пояснила, что с момента создания Общества по текущий момент является членом Совета директоров АО «ШТК», при этом с момента создания Общества по текущий момент является секретарем заседания Совета директоров АО «ШТК», на 26.11.2011 года являлась секретарем; в качестве секретаря заседания Совета директоров в её обязанности входило созыв Совета директоров, рассылка уведомлений, подготовка материалов, составление протокола, уведомления отправлялись почтой, факсом, передавались лично, повестка отправлялась за три дня до даты заседания Совета директоров, в 2011 году все собрания проводились очно, в дальнейшем началась практика проведения собрания заочно, собрания, как правило, проводились на шахте; по вопросу проведения заседания совета директоров 26.11.2011 года, свидетель пояснила, что в данную дату никаких заседаний Совета директоров не проводилось; свидетель отрицала возможность присутствия на заседании Совета директоров, где секретарем являлось иное лицо; при обозрении оригинала протокола заседания Совета директоров от 26.11.2011 года, свидетель пояснила, что на таком собрании не присутствовала, так как утром 26.11.2011 года вылетела из г.Новокузнецка в Москву; свидетель пояснила, что на обсуждение никогда не выносились вопросы, которые указаны в протоколе от 26.11.2011 года; данный протокол отличается по составлению от всех протоколов, так как двухсторонних экземпляров протокола в Обществе нет, протокол всегда составлялся на нескольких листах и прошивался, в данном протоколе не указано место проведения заседания, не указано очное или заочное проведение собрания, не указано, кто является председателем, секретарем Совета директоров, повестки не расписаны детально, не указано, что повестка дня закрыта, и дата от руки никогда не ставилась.

Согласно электронному билету, посадочному талону (т. 8 л.д.71-76) ФИО23 вылетела самолетом из г.Новокузнецка 26.11.2011 в 06-40 час. местного времени.

Свидетель ФИО13 пояснил, что непосредственно на заседании совета директоров ЗАО «ШТЮ» 26.11.2011 он не присутствовал, в момент празднования дня рождения Щукина А.Ф. его пригласили в кабинет Щукина А.Ф. и попросили подписать документы, в том числе бюллетень для голосования, заключались ли фактически впоследствии договоры, соглашения, указанные в бюллетене для голосования, свидетелю не было известно, при подписании векселей, договоров поручительства, соглашений о новации он не присутствовал.

Кроме того, представленный протокол от 26.11.2011 отличается от остальных протоколов заседаний совета директоров, имеющихся в обществе, а именно: в нем не указано на форму голосования (очная, заочная), во вводной части не указано, кто является председателем совета директоров, секретарем; не указано место проведения заседания.

Согласно тексту протокола от 26.11.2011 «за» принятие решений – одобрение соответствующих сделок проголосовали ФИО20, ФИО13, ФИО23, Ростовцев Р.Б., присутствовало 5 членов совета директоров. Однако ФИО23 оспаривала факт своего участия в данном заседании Совета директоров ЗАО «ШТЮ».

Учитывая невозможность участия ФИО23 в спорном заседании совета директоров 26.11.2011, отсутствие в материалах дела соответствующих бюллетеней, принимая во внимание свидетельские показания ФИО23, ФИО13, суд считает возможным также удовлетворить заявление о фальсификации доказательств в данной части.

Установление экспертом принадлежности подписи ФИО15, Ростовцеву Р.Б. само по себе не подтверждает достоверность представленного суду доказательства.

При этом суд считает, что сам по себе факт одобрения спорных сделок (и/или отсутствия соответствующего одобрения) не может свидетельствовать о наличии соответствующих вексельных обязательств у ответчика, так как факт совершения сделок может быть подтвержден лишь надлежащими письменными доказательствами, из которых следует волеизъявление единоличного исполнительного органа ЗАО «ШТЮ» на заключение таких сделок. Одобрение (предшествующее или последующее) каких-либо сделок советом директоров не влечет вывода о том, что такие сделки фактически были заключены после принятия решения об их одобрении либо до принятия таких решений.

Ссылки истца на то, что к показаниям свидетелей Ростовцева Р.Б., ФИО23, ФИО15 следует относиться критически, суд отклоняет.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО23 подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Взаимозависимость Ростовцева Р.Б. и ФИО15 на дату подачи иска истцом не доказана. Кроме того, в аналогичной зависимости от Щукина А.Ф. находились свидетели, вызванные по ходатайству истца, - ФИО13

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права векселедателя выдвигать возражения против требований первого векселедержателя об оплате векселя приведена в пункте 9 информационного письма от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".

Из упомянутого пункта следует, что, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге с указанием на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату подачи иска (т.1 л.д.147-149) в отношении АО «Бизнес-Инвестиции» учредителями АО «Бизнес-Инвестиции» значились АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ИТЭК») с размером доли 99,93%, ФИО1 - с размером доли 0,07%. В свою очередь, учредителем АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания» с размером доли 99% являлся Щукин Александр Филиппович.

Кроме того, на принадлежность Щукину А.Ф. 99,97 % акций АО «ИТЭК» имеются ссылки в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21574/2015 (т.2 л.д.37-40).

Генеральный директор АО «Бизнес-Инвестиции» ФИО1 является доверенным лицом по отношению к Щукину А.Ф. на протяжении последних лет, что подтверждается фактом участия в качестве представителя по арбитражным делам:

Дело № А27-20776/2012 (Решение АС КО от 01.03.2013г.);

Дело № А27-21767/2012 (Определение АС КО от 31.10.2013г.);

Дело № А27-3794/2014 (Определение АС КО от 22.09.2014г.);

Дело № А27-3794/2014 (Определение АС КО от 09.10.2014г.);

Дело № А27-3794/2014 (Определение АС КО от 10.10.2014г.);

Дело № А27-472/2014 (Определение АС КО от 17.03.2015г.);

Дело № А67-2905/2015 (Определение АС ТО от 02.11.2015г.);

Дело № А45-21574/2015 (решение АС Новосибирской области от 01.12.2015г.);

Дело № А27-472/2014 (Определение АС КО от 16.02.2016г.);

Дело № А27-472/2014 (Постановление 7ААС от 24.05.2016г.);

Следовательно, ФИО1, приобретая спорные векселя, не мог не знать о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в результате завершения конкурсного производства, отсутствии процессуального правопреемства в отношении ЗАО «ШТЮ» в деле о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский».

Из чего судом сделан вывод, что истец на момент приобретения векселей знал или должен был знать об отсутствии вексельного обязательства. Щукин А.Ф. с целью создания видимости законности притязаний векселедержателя, с целью избежать возражений, основанных на личных отношениях между векселедателем и векселедержателем, формально передал векселя подконтрольному ему лицу.

Принимая во внимание, совокупность установленных судом обстоятельств, а именно: наличие признаков агрессивного воздействия на рукописные реквизиты векселей, договоров поручительства, соглашений о новации, невозможность установления возраста документов экспертным путем, продолжение осуществления Щукиным А.Ф., ФИО9 полномочий кредитора в деле о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский» после предположительной даты выдачи векселей, прекращения обязательств ОАО «Разрез «Новоказанский» в результате соглашения о новации, частичное осуществление расчетов по обязательствам перед Щукиным А.Ф., уступку прав требований ООО «Горняк» иному лицу, свидетельские показания ФИО21, а также отсутствие в бухгалтерском учете АО «ШТЮ» сведений о спорных обязательствах, - суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, представленного ответчиком, так как дата составления векселя не соответствовала указанной в них дате. Представленные истцом доказательства, а именно: вексель № 007 серии Н от 26.11.2011, вексель № 008 серии Н от 26.11.2011, вексель № 012 серии Н от 26.11.2011, протокол заседания Совета директоров АО «ШТЮ» от 26.11.2011, договор поручительства от 09.11.2011, заключенный между Щукиным А.Ф. и ответчиком, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенное между Щукиным А.Ф. и ответчиком, договор поручительства от 09.11.2011, заключенный между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенное между ООО «Горняк» и ответчиком,договор поручительства от 09.11.2011, заключенного между ЗАО «ШТЮ» и ФИО9, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенное между ФИО9 и ответчиком - в соответствии со статьей 161 АПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании вексельной задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, проведению экспертизы (в том числе в части расходов, понесенных ответчиком) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина