Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 236

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.06.017, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 01.09.17, паспорт.

от налогового органа: ФИО3 (до перерыва) – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.04.2017 №88, служебное удостоверение, ФИО4 – начальник отдела камеральных проверок, доверенность от 30.06.2017 №114, паспорт, ФИО5 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 31.03.2017 №64, служебное удостоверение, ФИО6 – старший государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области, доверенность от 09.02.17 №41, служебное удостоверение, ФИО7 (после перерыва) – старший государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016 №120, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью МТК «Инотех» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2017 №236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по приобретению товара у ООО «Сити», ИНН <***>. Реальность хозяйственной операции подтверждается первичными документами, последующей реализацией товара (запасные части для техники и оборудования угледобывающих предприятий), свидетельскими показаниями. Доставка из г.Томска осуществлялась на арендованном и личном легковых автомобилях, а также привлеченным грузовым транспортом с перегрузом в г.Кемерово, а затем в г.Березовский покупателю. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Взаимозависимости контрагента и заявителя нет, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено, из выписки банка следует, что контрагент осуществлял платежи за аренду помещения по юридическому адресу. Негативные последствия недобросовестного поведения контрагента не могут быть возложены на заявителя. Нарушены сроки проведения проверки, принятия решения о дополнительных мероприятий налогового контроля. Принятие решения неоднократно и необоснованно откладывалось. Оспариваемое решение направлено спустя 18 дней после принятия.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для возмещения НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют. Заявителем не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Товар поставлен, но не от контрагента, поскольку последний его не закупал, все поступающие от заявителя денежные средства обналичены через взаимозависимые с контрагентом организации и физических лиц. Доставка товара из г.Томска подтверждена доказательствами, к которым следует отнестись критически, т.к. легковой автомобиль арендован у брата директора. Индивидуальный предприниматель ФИО8 отрицает оказание транспортных услуг по доставке из Кемерово в г.Березовский, а доставка из Томска до Кемерово подтверждена показаниями индивидуального предпринимателя ФИО9, который получает и обналичивает денежные средств с расчетных счетов контрагента и других организаций по цепочке движения денежных средств, поступивших от заявителя. Сделка носила разовый характер, у заявителя перед контрагентом сохраняется задолженность в размере примерно соответствующем сумме доначисленного НДС. Грубых процедурных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения, не допущено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 19.01.2017 №236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 2 000 950 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №350 от 11.05.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов он приобрел у ООО «Сити» на основании договора поставки №3-11/2015 от 20.10.2015 по счетам-фактурам №22 и №23 от 29.01.2016 и счету-фактуре №43 от 9.03.2016 запасные части для техники и оборудования угледобывающих предприятий на общую сумму 13 117 341,84 руб., в т.ч. НДС 2 000 950,46 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогового вычета по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и несформированностью соответствующего источника для возмещения налога.

Общество осуществляет закупает и реализует угледобывающим предприятиям Кемеровской области запасные части для техники и оборудования. Как следует и пояснений представителей заявителя, основной склад располагается в г.Ленинске-Кузнецком, также имеется склад в г.Кемерово.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в средствах массовой информации, в Интернете какая-либо реклама и коммерческая информация об ООО «Сити» отсутствовала. Круг участников рынка запасных частей для угледобывающей техники невелик, контрагент является его участником, поэтому о нем знали. Сделка носила разовый характер. Перед заключением договора была проверена правоспособность контрагента, затребован соответствующий пакет документов.

Суд отмечает, что доказательств наличия какой-либо положительной деловой репутации контрагента, осуществления им фактической хозяйственной деятельности на рынке запасных частей для угледобывающей техники заявителем не представлено, движением денежных средств по счетам контрагента в банках данный довод опровергается.

ООО «Сити» состоит на налоговом учете с 14.11.2014 в г.Томске по адресу: ул.Розы Люксембург, д.115, корпус 1. Имущество, транспортные средства отсутствуют, справки о доходах представлены на двух лиц. Применяется общая система налогообложения. Коэффициент налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года составляет 0,01%.

Согласно книгам покупок и продаж контрагента за соответствующий период в них отражены операции по реализации в адрес заявителя, в качестве поставщика и покупателя одновременно отражено ООО «СнабТехСервис», в качестве поставщиков указаны ООО «Спецтехника», ООО «Санация», ООО «Промторгсервис».

В этом же периоде ООО «СнабТехСервис» в качестве покупателей отразило ООО «Сити», ООО «Сигма», в качестве поставщиков - ООО «Спецтехника», ООО «Сити», ООО «Промторгсервис».

ООО «Спецтехника» в 1 квартале 2016 года в качестве покупателей указало также ООО «Сити», ООО «Сигма», в качестве поставщиков - ООО «СнабТехСервис», ООО «Сити», ООО «Промторгсервис».

ООО «Сигма» в книге покупок за 1 квартал 2016 года указало поставщиков ООО «СнабТехСервис», ООО «Спецтехника».

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии единого кругового замкнутого цикла (все перечисленные организации отражены друг у друга как покупатели и поставщики) при том, что ни одна из них не является производителем либо покупателем запасных частей к технике для добычи угля, не обладает движимым и недвижимым имуществом, каждая имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Как следует из сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Сити» (руководитель ФИО10) в банках, денежные средства, поступающие от заявителя и других покупателей в ближайшие дни перечисляется ООО «Спецтехника» (руководитель до 10.11.2015 ФИО10, затем ФИО11), ООО «СнабТехСервис» (руководитель ФИО12), ООО «Сигма» (руководитель ФИО13), ООО «Углетранс» (руководитель ФИО14) и обналичиваются через физических лиц, в т.ч. через индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО11., ФИО14

Указанные особенности налоговой отчетности и движения денежных средств свидетельствуют о взаимозависимости организаций на стороне поставщика. Кроме того, формулируя соответствующий вывод, налоговый орган обоснованно учел, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СнабТехСервис», ООО «Спецтехника», ООО «Сигма» представлялась одним лицом – ООО «Санация», которое 9.08.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Рент» (руководитель ФИО10) – тот же, что и в ООО «Сити».

Заявитель указывает, что взаимозависимость перечисленных организаций присутствует только между собой, но не с заявителем. Однако, косвенно данный довод опровергается показаниями руководителя заявителя ФИО16, который указал, что давно знаком с ФИО10 и ФИО9 (индивидуальный предприниматель, который согласно представленным документам оказал заявителю услугу по перевозке части товара от контрагента из Томска до Кемерово). Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО9 в банке, последний регулярно получает и обналичивает денежные средства от ООО «СнабТехСервис», ООО «Спецтехника».

Заявителем с возражениями на акт камеральной проверки представлены документы в обоснование транспортировки товара, из которых следует, что доставка запасных частей из г.Томска осуществлялась:

- 29.01.2016 коммерческим директором заявителя ФИО17 (братом руководителя заявителя ФИО16) на арендованном у него же легковом автомобиле INFINITI FX37. Одной датой оформлены две товарные накладные на товар весом 160 кг и 130 кг. В г.Кемерово товар перегружался на личный автомобиль директора заявителя VOLKSAGEN TOUAREG и перевозился им покупателю ООО «УК «Северный Кузбасс» в г.Березовский (около 50 км от г.Кемерово).

- 9.03.2016 привлеченным у индивидуального предпринимателя ФИО9 транспортном средстве ISUZU К417ВН145. Масса груза 3,56т.

Из товарно-транспортной накладной №25 от 9.03.2016, свидетельских показаний коммерческого директора ФИО17 следует, что груз на указанном транспортном средстве перемещался сразу до конечного получателя без перегруза в г.Кемерово.

Из свидетельских показаний руководителя заявителя ФИО16 и оказывавшего заявителю транспортные услуги индивидуального предпринимателя ФИО9 напротив следует, что груз перегружался в г.Кемерово из большегрузного (неизвестного) транспортного средства ФИО9 на привлеченное последним у индивидуального предпринимателя ФИО8 ISUZU К417ВН145, водитель ФИО18

В свидетельских показаниях ФИО8 отрицал факт указанной поездки и наличие хозяйственных отношений с ФИО9 в соответствующий период времени. Его показания подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счетам в банке – перечисления в адрес ФИО8 в марте 2016 года отсутствуют, появляются лишь в августе 2016 года.

Необходимость транспортировки тяжеловесного груза дорогостоящими легковыми автомобилями, логистическая целесообразность перегрузки, наличие технологической возможности перегрузки в Кемерово груза весом в 3,56т заявителем не обоснованы.

С учетом изложенного, учитывая противоречивость представленных заявителем документов, подтверждение участия в транспортировке только заинтересованными лицами, суд критически оценивает представленные документы в части транспортировки товара из г.Томска.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя складов в г.Кемерово и Ленинске-Кузнецком; осуществление им регулярной деятельности по закупке и реализации аналогичных запасных частей; разовый характер сделки с контрагентом ООО «Сити» и наличие задолженности перед ним в размере примерно соответствующем сумме доначисленного НДС.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о несформированности источника для возмещения НДС из бюджета, непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и включении его в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС при реальном поступлении товара из иного источника.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что из выписки банка следует, что контрагент осуществлял платежи за аренду помещения по юридическому адресу, поскольку он не опровергает выводы о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды по НДС, кроме того платежи не подтверждают аренду складских помещений, необходимых для хранения товаров.

Налогоплательщик указал, что инспекцией допущен ряд процедурных нарушений. Суд отклоняет довод о нарушении срока принятия инспекцией решения о дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку принятие такого решения осуществляется с учетом положений п.1 ст.101 и п.6 ст.100 НК РФ – в течение 10 дней с момента истечения месячного срока со дня получения налогоплательщиком акта проверки, т.е. может быть принято за пределами трехмесячного срока камеральной проверки. В данной части нарушений не установлено. Принятие решения неоднократно и необоснованно откладывалось. Оспариваемое решение направлено спустя 18 дней после принятия. Неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки было обусловлено в т.ч. и необходимостью ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (ознакомлен дважды), а потому не может рассматриваться как злоупотребление со стороны инспекции. Нарушение срока направления принятого решения не носит характера грубого нарушения и не является основанием для признания данного решения недействительным.

В п.14 ст.101 НК РФ в качестве безусловного основания для признания недействительным решения налогового органа предусмотрено существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с абзацем 3 п.14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 19.01.2017 № 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко