Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское электротехническое предприятие», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

об отмене решения от 06.05.2009 № 22/1 ДСП

при участии

от заявителя: не явилcя, извещён

от налогового органа: ФИО1 - начальник юридического отдела, доверенность № 16-02-183/15 от 06.04.2009

ФИО2 - государственный налоговый инспектор отдела

выездных проверок, доверенность №16-02-183/31 от 24.09.2009

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское электротехническое предприятие»(далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее- налоговый орган) о признании недействительным решения № 22/1 от 06.05.2009, которым привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 903971,80 рублей, а также предложено уплатить налогов в общей сумме 9 981 313 руб., пени в сумме 4 512 656,13 руб.

Определением от 24.08.2009 предварительное судебное разбирательство назначено на 01.09.2009, завершив которое 01.09.2009, суд перешёл к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, и отложил по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 28.09.2009.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещён, в связи с чем заявление, с учётом положений пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено в его отсутствие.

После неоднократного предложения суда указать основания оспаривания решения, требования заявителя, уточнённые ходатайством от 31.08.2009, мотивированы тем, что налоговым органом не обоснованно не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты за 2005, 2006г.г. со ссылкой на то, что договоры субподряда и договоры поставки заключены без соответствующей степени осмотрительности, в то время как все необходимые документы представлены. Необоснованно не принята справка о краже актов приема - передачи векселей и копий переданных векселей. Не учтено, что налоговое законодательство исходит из принципа добросовестности налогоплательщика, а также и то, что действующее налоговое законодательство не обязывает проводить проверку добросовестности контрагента по заключаемым договорам. Доводов в части незаконности оспариваемого решения в иной части заявителем не приведено.

Представители налогового органа просят в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, мотивируя тем, что документы по договорам субподряда с ООО «СтройКонтинент», ООО «АрмСтрой», ООО «СК Новострой», а также договорам поставки с ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест» не приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные сведения. Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты предъявлены с нарушением положений статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, так как документально не подтверждены. При выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность. Пояснили также что, указывая на незаконность решения в полном объёме, заявитель указал лишь доводы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, доводов по иной части не привёл, свою позицию не обосновал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, водного налога, земельного налога, единого социального налога (далее- ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) за период 01.01.2005 - 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 20.08.2008, по результатам которой составлен акт от 30.03.2009, принято решение № 22/1 от 30.03.2009.

Указанным решением налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 903971,80 рублей, предложено уплатить налогов в общей сумме 9 981 313 руб., пени в сумме 4 512 656,13 руб.

Поскольку в решении налоговым органом допущена опечатка (указано об отказе в привлечении к ответственности, в то время как ответственность по существу применена), письмом № 16-08-21/05741 от 20.05.2009 опечатка исправлена.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по договорам субподряда с ООО «СтройКонтинет», ООО «АрмСтрой», ООО СК «Новострой», договорам поставки ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест» послужил вывод налогового органа о неправомерном учёте в составе затрат документально не подтвержденных расходов, неправомерное предъявление к вычету сумм НДС.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО «СЭП» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественного положения. Первичные учетные документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером, либо лицами, утвержденными руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий, в том числе: наличие счетов - фактур; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими соответствующие действительности сведения.

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий.

Из представленных материалов следует, что заявителем в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2005г. на сумму 12 945 939 руб., в 2006г. на сумму 10 722 000 руб. не полностью уплачен налог на прибыль в сумме 5 692 305 руб., в том числе за 2005г. – 3 107 025 руб., за 2006г.- 2 585 280 руб.; в результате неправомерного отнесения к вычету сумм НДС не полностью уплачен НДС в сумме 4 280 520 руб., в том числе в 2005г. в сумме 2 327 026, в 2006г. в сумме 1 953 494 руб.

Суд соглашается с налоговым органом в части необоснованного отнесения налогоплательщиком в расходы затрат на выполнение работ по договорам с ООО «СтройКонтинет», ООО «АрмСтрой» ООО СК «Новострой», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», что повлекло доначисление налога на прибыль, а также исключение из состава налоговых вычетов при исчислении НДС сумм налога, уплаченного по сделкам с указанными контрагентами.

Так, из представленных документов следует, что в подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройКонтинент», налогоплательщиком были представлены: договор субподряда № 19/01/05 от 11.01.2005 на выполнение работ на объектах ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее- ЗСМК), акты выполненных работ (форма КС №2), и счёта-фактуры, подписанные от имени директора ООО «СтройКонтинент» ФИО3 на сумму 15 273 825 руб., в том числе НДС 2 329 920 руб.

Между тем, из ответа ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска на запрос по ООО «СтройКонтинент» № 17.05.2/13339 ДСП@, подтверждённому приложенными документами следует, что ООО «СтройКонтинент» фактически не находится по юридическому адресу: <...> являющемуся адресом регистрации ещё 205 организаций. Численность по данным организации составляет - 0 человек, сведения о наличии лицензий отсутствуют. Организация находится на общем режиме налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена на 1 квартал 2006г., декларация по налогу на прибыль и НДС с оборотами, иная отчётность с «нулевыми» показателями, расчётные счета закрыты. Согласно учредительным документам, единственным учредителем является - ФИО4, руководителями ООО «СтройКонтинент» являлись: с 25.08.2004 - ФИО4, с 03.02.2005 по 18.04.2006 ФИО3, а с 18.04.2006 ФИО5

Кроме того, в указанном сопроводительном письме сообщено, что в отношении ФИО5 УНП ГУВД по НСО проведены розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что последний по адресу регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, 30.09.2006 скрылся от дознания и суда, объявлен в розыск Калининским РОВД г. Новосибирска, паспорт, выданный 0310.2005 получен взамен утраченного. По данным ЕГРЮЛ ФИО5 значится руководителем 32 юридических лиц, ФИО3 значится руководителем 216 юридических лиц (т.3, лд40).

Из представленного суду объяснения ФИО6 от 08.11.2007 следует, что он отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «СтройКонтинент» не имеет.

Согласно протокола допроса ФИО6 от 31.03.2008, последний расписывался в документах о регистрации ООО «СтройКонтинент», открывал счета, выдал генеральную доверенность (на чьё имя не помнит), однако, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, справок о стоимости работ не выдавал, паспорт терял семь раз (т.3, лд140).

Как указано выше, договор от 11.01.2005 № 19/01/05 подписан от имени руководителя ООО «СтройКонтинент» ФИО3, однако руководителем он являлся позже -только с 25.01.2005 на основании решения № 2 от25.01.2005 (т.3,лд43).

В соответствии с информацией Управления по налоговым преступлениям МВД России ГУВД Новосибирской области от 30.04.2008 № 50/4595 ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе был осужден 16.08.2001 Ленинским районным судом г. Новосибирска по статье 158 части 2 пункт А, Б и статье 167 части 1 Уголовного кодекса РФ. По данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем более 220 юридических лиц.

Из объяснения ФИО3 от 08.10.2006, протокола его допроса от 04.05.2009 следует, что в 2004г. знакомый предложил работу и откопировал его паспорт, в октябре 2004г. он ездил к нотариусу, где подписывал чистые листы и документы на регистрацию организаций, название которых не помнит, за что получал денежное вознаграждение. Отчетность каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя, он не подписывал, примерно в 2004-2005г. потерял паспорт, за получением нового не обращался (т.3 лд.50; т.5 лд. 86-90).

Из представленных документов следует, что «СтройКонтинент» заключил с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» договор на обслуживание банковского счета, при этом в карточке с образцами подписей указана подпись ФИО3, которая заверена нотариусом г. Новосибирска ФИО7 со ссылкой на запись в реестре за № 912 от 08.02.2005.

Однако, нотариус ФИО7 письмом от 11.11.2008 указанное, опровергла (т.1 лд 51-52).

Не верить показаниям ФИО5, ФИО3 оснований не имеется, поскольку они логичны и согласуются между собой, а также с иным приведёнными выше доказательствами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СтройКонтинент» являются недостоверными, поскольку подписаны не руководителем общества, а не установленными лицами.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «СтройКонтинент» следует, что отсутствует перечисление денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы, уплату налогов и иных нужд организации, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности (т.3,лд.112-122).

Согласно выписке из реестра лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ГОССТРОЙ) следует, что ООО «СтройКонтинент» выдана лицензия Д 555707, регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-5401233160-020417-1 от 14.12.2004 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком до 14.12.2007. В штате указанной организации числится 9 человек: директор - ФИО4, главный инженер- ФИО8, начальник производственно-технического отдела -ФИО9, инженер ПТО - ФИО10, начальник участка - ФИО11, прораб - ФИО12, начальник участка - ФИО13, прораб - ФИО14, мастер - ФИО15.(т.3,лд128,134)

Однако, из протоколов допроса ФИО15 от 07.07.2008, ФИО9 от 17.06.2008, ФИО8 от 11.06.2008, ФИО14 от 18.12.2008 следует, что они не имеют какого-либо отношения к деятельности ООО «СтройКонтинент» в указанный период работали в иных организациях, что подтверждается также справками о доходах 2-НДФЛ (т.3 лд143-150; т.4 лд.1-8).

Из представленных документов следует, что оплата по актам выполненных работ производилась путем составления актов взаимозачета и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эталон НК» и ООО «Ирмос».

Выписка по расчетному счету ООО «Эталон НК» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Сибирское электротехническое предприятие» перечислены на расчетный счет ООО «Техкомсервис», в свою очередь денежные средства с расчетного счета ООО «Техкомсервис» направлены на приобретение векселей (т.т.3, лд 68-78).

Руководителем ООО «Эталон НК» и ООО «Техкомсервис» является -ФИО16, который по данным Федеральной базы МИ ФНС ЦОД значится руководителем 18 организаций.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Ирмос» свидетельствует о том, что денежные средства, налогоплательщиком перечислены на лицевой счет ФИО17 и на расчетные счета ООО «НоМос», ООО «Ариал», затем на счета ФИО18 и ФИО19, которые, как следует из протоколов их допроса, за вознаграждение подписывали документы, значение которых не понимали (т.3, лд54-57).

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «Ирмос» по юридическому адресу: <...> фактически не находится, налоговая отчетность представляет с «нулевыми» показателями. Руководитель ООО «Ирмос» ФИО20 - подписывала документы за вознаграждение, к хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Ирмос» отношения не имеет.

Результаты анализа денежных потоков, свидетельствуют о том, что все денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес выше указанных организаций направлены не на развития производства субподрядной организации, а на перевод в другие проблемные организации, и на расчетный счет физических лиц не причастных к деятельности организаций.

Недостоверными являются документы, представленные в подтверждение произведённых расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АрмСтрой».

Так, из представленных документов следует, что в подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АрмСтрой», налогоплательщиком были представлены: договор субподряда №01/01/06 от 18.01.2006 на выполнение работ на объектах ОАО «ЗСМК», акты выполненных работ (форма КС №2), и счёта-фактуры на сумму 5 463 423 руб., в том числе НДС 833 409 руб., подписанные от имени директора - ФИО21

Изпредставленных материалов следует, что на момент заключения договора директором значился ФИО21 на основании решения решение № 3 от 14.10.2005, который приобрёл в октябре 2005 г. долю у ФИО22, являвшейся директором с мая 2005г. (решение № 1 от 04.05.2005). ООО «АрмСтрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы, последняя налоговая отчетность представлена за январь 2006г. с нулевыми показателями; численность по данным организации отсутствует; транспортные средства, имущество у ООО «АрмСтрой» отсутствует; по юридическому адресу: <...>, являющемуся адресом массовой регистрации, фактически контрагент не находится.

Из протокола допроса ФИО21 от 01.04.2009 следует, что в 2005г. приобрел ООО «АрмСтрой» для дальнейшей перепродажи, финансово-хозяйственную деятельность организация не вела, работников, транспорта, имущества не имелось, договор с ООО «Сибирское электротехническое предприятие» не заключал, счет - фактуры, акты выполненных работ в адрес ООО «Сибирское электротехническое предприятие» не выставлял и не подписывал (т.4, лд.35-36)

Согласно выписке из реестра лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (РОССТРОЙ) следует, что ООО «АрмСтрой» выдана лицензия, регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0/7723539686-030610-1 от 27.09.2005 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в штате указанной организации числится 10 человек, в том числе, ФИО22 - генеральный директор, а также ФИО23 - главный инженер, ФИО24 - начальник ПТО, ФИО25 - инженер ПТО, ФИО26 - инженер ПТО, ФИО27 - начальник участка, ФИО28 - прораб, ФИО29 -прораб, ФИО30 - прораб, ФИО31 –прораб (т.3,лд128,134).

Однако, указанные лица не получали доход от указанного контрагента, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, копиями трудовых книжек, а также протоколами допросов ФИО26, ФИО24 от 25.03.2009, 02.04.2009 из которых следует, что в ООО «АрмСтрой» они никогда не работали и о данной организации ничего не слышали ( т.4 лд -34-42).

Из оспариваемого решения следует, что в счет оплаты по актам выполненных работ и счетам-фактурам налогоплательщиком в адрес ООО «АрмСтрой» были переданы векселя, в то время как документально указанное не подтверждено.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «АрмСтрой» свидетельствует о том, что перечисления на выплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде инвентаря, аренде транспортных средств, аренде помещений, на выплату заработной платы работникам не осуществлялись(т.3,лд1-10).

Указанное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с «АрмСтрой» являются не достоверными, соответственно расходы – не обоснованными, вычеты предъявлены не правомерно.

Недостоверными являются документы, представленные в подтверждение произведённых расходов и получения налоговых вычетов по НДС, осуществленных по взаимоотношениям с ООО «Новострой».

Так, из представленных документов следует, что в подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новострой», налогоплательщиком были представлены: договор субподряда № 01/08/06 от 30.08.2006 на выполнение работ на объектах ОАО «ЗСМК», акты выполненных работ (форма КС № 2), и счёта-фактуры на сумму 5 642 276 руб., в том числе НДС 860 686 руб., а также акты взаимозачётов на сумму 112 845,53 руб., в том числе НДС 17 213,73 руб., подписанные от имени директора – ФИО32

Однако, из представленных материалов следует, что по юридическому адресу - организация не находится -численность заявлена 1 человек -транспортные средства, имущество отсутствуют. Руководителями являлись: с 22.03.2006 по 04.08.2006 - ФИО33, с 04.08.2006 - ФИО32, из протоколов допроса которых от 10.02.2009 и 26.11.2008 следует, что они руководство организацией не осуществляли, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО налогоплательщика не имели, договоров подряда не заключали (т.3 лд 27-28; 36-37).

Согласно сведений Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (РОССТРОЙ) следует, что ООО СК «Новострой» выдана лицензия Д 728934, регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-<***>-006772-1 от 06.05.2006 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком до 06.05.2011. В сведениях о профессиональной квалификации руководящих работников и специалистов предприятия ООО СК «Новострой» ИНН<***>/КПП540601001 отражено, что в штате указанной организации числиться 7 человек: директор - ФИО33, главный инженер - ФИО34, начальник производственно-технического отдела -ФИО35, инженер ПТО - ФИО36, начальник участка - ФИО37, прораб - ФИО38, мастер - ФИО39 (т.3,лд128,134).

Однако, из протоколов допроса перечисленных выше лиц, следует, что они отрицают какую либо причастность к указанному контрагенту налогоплательщика, что также подтверждается сведениями в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, копиями трудовых книжек (т.4,лд9-20);.

В счет оплаты актов выполненных работ ООО «Сибирское электротехническое предприятие» в адрес ООО СК «Новострой» переданы векселя.

Между тем, налогоплательщик надлежащих доказательств оплаты в счет выполненных работ не представил.

Анализ выписки по расчетному счету ООО СК «Новострой» свидетельствует о том, что перечисления на выплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде инвентаря, аренде транспортных средств, аренде помещений, на выплату заработной платы работникам не осуществлялись.

Кроме того, из представленных документов следует, что между налогоплательщиком и ОАО «ЗСМК» в лице главного инженера ФИО40, заключены договоры подряда № 5056017 от 01.01.2005, № 56056029 от 01.01.2006, по условиям которых подрядчик обязан вести ежемесячный табельный учет и предоставлять его заказчику; составлять на всех работающих, направляемых им на проведение работ, распоряжение с приложением списка по каждой бригаде, с указанием фамилии, имени, отчества, профессии, разряда, должности для оформления пропусков; привлекать иные организаций для выполнения работ по вышеуказанным договорам только с согласования с заказчиком (т.4,лд42-46).

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «ЗСМК» относится к категории опасного производственного объекта. Пропускной режим на комбинате регламентирован «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме», согласно которому проход работников, проезд автомобильного и железнодорожного транспорта на территорию и объекты ОАО «ЗСМК» и обратно разрешён только через оборудованные контрольно-проходные и контрольно-проездные пункты по предъявлению пропуска, являющемуся единственным документом, дающим право прохода, выхода и нахождения на территории ОАО «ЗСМК».

Между тем, ни налоговому органу, ни суду не представлены доказательства, подтверждающие, что работники контрагента налогоплательщика действительно находились на территории режимного объекта, в то время как из представленных табелей учета рабочего времени, за 2005г. и 2006г. следует, что по актам выполненных работ протабелированы только работники ООО «Сибирское электротехническое предприятие».

Как следует из ответа ОАО ЗСМК на запрос от 06.11.2008 № 16-08-21/1680, заявок от ООО «Сибирское электротехническое предприятие» на оформление пропусков работникам ООО «Стройконтинет», ООО «АрмСтрой», ООО СК «Новострой» в 2005-2006 г.г. не поступало, пропуска работникам перечисленных обществ не оформлялись и не выдавались.

Из оспариваемого решения следует, что данные, отраженные в актах выполненных работ, выставленных ООО «Стройконтинет», ООО «АрмСтрой», ООО СК «Новострой» в адрес налогоплательщика, по наименованию объектов, работ, объему и стоимости полностью совпадают с данными, отражёнными в актах выполненных работ, выставленных в адрес ОАО «ЗСМК», что подтверждает данные представленные ОАО «ЗСМК», согласно которым все работы выполнялись работниками ООО «Сибирское электротехническое предприятие» без привлечения перечисленных выше контрагентов. Указанное, подтверждается табелями учёта рабочего времени, представленными ОАО «ЗСМК» за 2006г., где протабелированы лишь работники налогоплательщика, в том числе, за сентябрь 2006г. к акту № 87 СЭП от 29.09.2006 ФИО41, ФИО42; за октябрь 2006г. к акту № 97 СЭП от 30.10.2006 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55; за ноябрь 2006г. к акту № 108 СЭП от 30.11.2006 ФИО56, ФИО57, ФИО58; за декабрь 2006г. к акту № 116 СЭП от 29.12.2006 ФИО59, ФИО60 ФИО61, ФИО62 При этом, сотрудники налогоплательщика, как следует из протоколов допроса ФИО63 от 17.12.2008, ФИО41, ФИО64, ФИО65, чётко указали перечень объектов, на которых они проводили работы, об ООО «Новострой», как подрядчике, осуществлявшем выполнение работ на этих же объектах ничего не слышали.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Новострой» являются не достоверными, соответственно расходы – не обоснованными, вычеты предъявлены не правомерно.

Недостоверными являются документы, представленные в подтверждение произведённых расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС, осуществленных по взаимоотношениям с ООО «Статус».

Из представленных документов следует, что необоснованно отнесены к налоговым вычетам и отражены в налоговой декларации в размере 244 144 руб. суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Статус» по договору поставки от 01.08.2006, подписанному со стороны контрагента от имени директора ФИО66

Однако, из объяснений ФИО66 следует, что она к ООО «Статус» никакого отношения не имеет, чем занимается организация и где находится не знает, документы от имени ООО «Статус» не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не вела, расчетные счета не открывала, печать не изготавливала, значится директором 32 организаций.

По сообщению ИФНС России по г. Томску следует, что организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков более года, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2006г. , по юридическому адресу: <...> не находится, сведений о наличии лицензий, а также сведений об имуществе, транспорте и численности не имеется.

Согласно МИ ФНС России по ЦОД по сведениям о физических лицах (по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ) данные на ФИО66 какими-либо организациями, в том числе ООО «Статус» не представлялись, следовательно, ФИО66 доход от организации ООО «Статус» не получала.

Из оспариваемого решения следует, что по утверждению налогоплательщика в оплату за приобретенные материалы ООО «Статус» переданы векселя на сумму 607 038 руб., частично перечислены денежные средства на расчётный счёт.

Между тем, документы, подтверждающие оплату векселями не представлены, Соответственно, оплата налогоплательщиком не подтверждена.

Из анализа выписки ООО «Статус» выявлено, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от ООО «Сибирское электротехническое предприятие» за ООО «Стройконтинент», в дальнейшем перечисленные на расчетный счет ООО «Евро-Холдин», зарегистрированное по адресу <...>, являющимся адресом массовой регистрации. Единственный учредитель и руководитель ООО «Евро-Холдин» ФИО67 является также руководителем и учредителем 50 организаций в различных городах.

Указанное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Статус» являются не достоверными, соответственно расходы – не обоснованными, вычеты предъявлены не правомерно.

Также недостоверными являются документы, представленные в подтверждение произведённых расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС, осуществленных по взаимоотношениям с ООО «МеталлИнвест» по договору поставки от 17.07.2006, подписанному от имени директора ФИО68 Однако, из протокола допроса ФИО68 № 43 от 02.07.2008 следует, что какую-либо причастность к указанному контрагенту он отрицает, отдавал копию своего паспорта за вознаграждение мало знакомым лицам (т.5, лд108-109).

Из сведений, представленных ИФНС по г. Томску следует, что контрольно-кассовый аппарат за ООО «МеталлИнвест» не зарегистрирован, организация относится к категории юридических лиц, не представляющих отчетность более года. Последняя отчетность по НДС представлена за ноябрь 2006г., по месту регистрации по адресу: <...> фактически не находится. Руководителем и учредителем организации значится ФИО68, также значащийся руководителем ещё 50 организаций.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «МеталлИнвест» свидетельствует о том, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде помещений, аренде транспортных средств, аренде инвентаря, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик в доказательство оплаты за поставленный товар представил кассовые чеки, где указан номер контрольно-кассового аппарата - 00502147 НМ, однако, как указано выше контрольно-кассовый аппарат за указанным контрагентом не зарегистрирован.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «МеталлИнвест» являются не достоверными, соответственно расходы – не обоснованными, вычеты предъявлены не правомерно.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по взаимоотношениям налогоплательщика с перечисленными выше контрагентами, суд критически оценивает довод заявителя о произведении фактически расходов, но невозможности представить документы (копии векселей, акты приёма – передачи векселей) со ссылкой на факт хищения указанных документов.

Так, заявителем представлено постановление от 29.12.2007 следователя СО при ОВД Заводского района г. Новокузнецка о возбуждении уголовного дела №07192256, из которого следует, что похищено имущество заявителя на сумму 59 000 руб., а также постановление от 29.02.2008 о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу. Вместе с тем, ни в одном из указанных постановлений не указывается о хищении документов бухгалтерской и налоговой отчётности, в том числе копий векселей, актов приёма передачи векселей, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих расходов (т.2, лд78-79).

Таким образом, расходы по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами являются не подтверждёнными, не соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком не выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а именно: не подтвержден факт выполнения данных работ, факт их оплаты, а также принятия их к учету по актам выполненных работ у ООО «Стройконтинет», ООО «АрмСтрой», ООО СК «Новострой» по которым обществом заявлены налоговые вычеты, соответственно налоговая выгода не обоснованна.

Указанное, согласуется с разъяснением, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», согласно которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельностью, то есть не в связи с заключением реальных сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-О», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Из материалов дела следует, что источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован.

Более того, материалами дела подтверждено, что реально договоры не исполнялись.

Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за недобросовестные действия своих контрагентов, судом не принимается, так как в данном случае ответственность наступает не за действия контрагента, а за ненадлежащее выполнение заявителем своих обязанностей в части подтверждения права на уменьшение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль в порядке статьи 252 Налогового кодекса РФ и за не подтверждение права на применение налоговых вычетов, и как следствие за неправомерное занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом, при этом суд отмечает, что согласно требований статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом судом отмечается, что заявителем не представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагента и совершения соответствующих сделок действовал должным образом, то есть воспользовался своим правом на установление правоспособности и добросовестности участников сделок, тогда как согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, он может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По мнению суда, формальное соблюдение требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок и условия предъявления к вычету НДС из бюджета, не влечет за собой безусловности реализации данного права налогоплательщиком, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика. Перечисленные нормы предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не запросил при заключении договоров с ООО «Стройконтинет», ООО «АрмСтрой», ООО СК «Новострой», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест» документ удостоверяющий полномочия руководителя, не предприняты действия по установлению личностей лиц, подписавших от имени несуществующих контрагентов фиктивные документы.

Общество не предприняло достаточные меры для того, чтобы удостовериться в добросовестности своих контрагентов во избежание для себя негативных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В данном конкретном случае, как указано выше, налоговым органом доказана недостоверность сведений бухгалтерской отчётности, соответственно добросовестность не предполагается.

Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок налогоплательщика с ООО «Стройконтинет», ООО «АрмСтрой», ООО СК «Новострой», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест». Соответственно налоговым органом правомерно доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговые санкции в результате излишне предъявленной к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, и предъявления расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при отсутствии факта реального выполнения работ вышеуказанными контрагентами.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о намерении получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду.

Указанное, обоснованно с учётом пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации положено налоговым органом в основу решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

Как указано выше, в нарушение требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель помимо доводов о незаконности решения налогового органа в части непринятия расходов, произведённых по договорам с недобросовестными контрагентами, иных доводов и оснований не привёл.

В связи с чем заявитель был лишён возможности привести свои аргументы в части законности решения, соответственно суд также не имеет возможности оценить обоснованность доводов сторон, и не усматривает нарушений закона при вынесении решения налогового органа в части иных доначислений (помимо проанализированных выше).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд считает решение законным и обоснованным.

Соответственно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., по которым при обращении заявителю предоставлена отсрочка, суд относит на заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная позиция арбитражного суда о порядке взыскания суммы судебных расходов отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007г.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское электротехническое предприятие», г. Новокузнецк к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк о признании незаконным решения № 22/1 от 06.05.2009, которым привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 903971,80 рублей, а также предложено уплатить налогов в общей сумме 9 981 313 руб., пени в сумме 4 512 656,13 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Е.В.Титаева