Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Система Пенсионных Касс «Забота», Кемеровская область, г. Полысаево

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крапивинскому району, Кемеровская область, п.г.т. Крапивинский

о взыскании 251540 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность № 18 от 27.07.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность 42 АА № 0577878 от 31.08.2012, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 05.12.2011, паспорт

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Система Пенсионных Касс «Забота», Кемеровская область, г. Полысаево, ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН<***> о взыскании 251540руб. 53 коп., в том числе: денежные средства, похищенные из сейфа в результате кражи в размере 244538 руб. 53 коп, стоимость похищенного металлического сейфа в размере 1700 руб., стоимость уничтоженного шкафа в размере 3902 руб., стоимость стекла для восстановления разбитого окна в размере 1200 руб., стоимость монтажа стекла в размере 200 руб.

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крапивинскому району, Кемеровская область, п.г.т. Крапивинский.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ФГУП «Охрана» обязательств по договору на монтаж охранной и тревожной сигнализации № 4413021110011 от 08.04.2011, а также договору на пультовую охрану объекта № 4632S00005 (до изменения - № 4632S00600) от 15.04.2011. Полагает, что в нарушение условий договора на монтаж охранной и тревожной сигнализации ответчик не предусмотрел в проекте средств сигнализации, блокирующих запирающие устройства металлического сейфа и выведенных на отдельную зону (шлейф) пульта централизованного наблюдения; обязанность разработки проекта сигнализации возложил на истца. Ненадлежащее исполнение договора на пультовую охрану объекта (пункты 2.1.2, 2.13) выразилось в том, что ФГУП «Охрана» несвоевременно сообщило в полицию о факте проникновения в помещение истца, не сообщило истцу о краже имущества, не обеспечило неприкосновенность помещения в течение 2-х часов силами полиции и не приняло меры к задержанию лиц, совершивших преступление. В результате нарушения договорных обязательств истцу были причинены убытки.

Правовое обоснование иска – Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 772 от 31.08.2007 «Об утверждении порядка обеспечения министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам», статьи 166, 168, 180, 309, 403, 706, 721, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие с его стороны нарушения договорных обязательств, поскольку на момент исполнения договора на монтаж охранной и тревожной сигнализации № 4413021110011 от 08.04.2011 в помещении истца отсутствовал сейф, истец не поставил ответчика в известность о его приобретении. Действия ФГУП «Охрана» при срабатывании тревожной сигнализации в ночь на 26.02.2012 соответствовали условиям договора на пультовую охрану 4632S00005 от 15.04.2011, поскольку ответчик своевременно сообщил в полицию о поступлении сигнала «тревога», полицией были предприняты соответствующие меры реагирования, истцу сообщено о факте проникновения. Также, по мнению ФГУП «Охрана», истец не доказал причинение ему убытков и их размер в результате действий ответчика, поскольку в нарушение пункта 2.2.7 договора на пультовую охрану не сообщил ответчику о факте кражи, своевременных мер для составления двухстороннего акта инвентаризации не принял. Истец нарушил условие пункта 7.1 договора на пультовую охрану, поскольку денежные средства хранились в металлическом сейфе, не выведенном на отдельную зону (шлейф) пульта централизованного наблюдения, что исключает ответственность ответчика в силу пункта 4.4 этого договора. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства КПКГ «СПК «Забота» хранило в сейфе денежные средства в размере, превышающем лимит остатка наличных денежных средств. В обоснование возражений ссылается на статьи 15, 10 ГК РФ.

Третье лицо сообщило суду об отсутствии договорных отношений с истцом и ответчиком, указав, что при поступлении сигнала от ФГУП «Охрана» о нарушении целостности объекта охраны полиция действовала в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 4413021110011 от 08.04.2011, заключенного между КПКГ «СПК «Забота» (заказчик) и ФГУП «Охрана» (подрядчик), на основании представленного заказчиком проекта, согласованного с отделом вневедомственной охраны, подрядчик выполнил монтаж охранной и тревожной сигнализации в офисе по адресу: <...> А.

Работы приняты заказчиком по акту № 4413021110011 от 12.04.2011.

15.04.2011 сторонами заключен договор на пультовую охрану объекта №4632S00600 от 15.04.2011 (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2011 структура номера договора изменена на № 4632S00005), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФГУП «Охрана» (исполнитель) приняло на себя обязанность оказать КПКГ «СПК «Забота» (заказчик) услуги:

по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекс), установленной на объекте заказчика (пункт 1.1.1);

по реагированию мобильными нарядами милиции (полиции) на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны в охраняемое время и оповещению заказчика о сообщениях, передаваемых комплексом (пункт 1.1.2);

по осуществлению технического обслуживания комплекса (пункт 1.1.3).

В силу пункта 2.1 договора на пультовую охрану 4632S00005 от 15.04.2011 исполнитель обязуется обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом (пункт 2.1.1); при получении сигнала «Тревога» направить мобильный отряд милиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 2.1.2); при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, сообщить об этом заказчику, факт сообщения фиксируется в журнале АРМ ДПУ, обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда милиции в течение 2-х часов (пункт 2.1.3).

26.02.2012 в 02 ч.15 мин. на пульт ФГУП «Охрана» поступил сигнал «тревога» с объекта истца, находящегося по адресу: <...> А.

Ссылаясь на непринятие ответчиком надлежащих мер к задержанию преступника, в результате чего имел место факт кражи металлического сейфа с находящимися в нем денежными средствами, факт повреждения оконного стекла и шкафа, в связи с отказом ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Исходя из фактического основания иска, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении требований об их взыскании.

Суд полагает, что ответчик не несет ответственности за хищение 244538 руб. 53коп. денежных средств, которые, по утверждению истца, находились в металлическом сейфе.

В силу пункта 1 стати 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на пультовую охрану 4632S00005 от 15.04.2011 денежные средства должны храниться в сейфах или металлических ящиках, прикрепленных к полу или стене и имеющих запирающие устройства, которые должны быть заблокированы средствами сигнализации и выведены на отдельную зону (шлейф) пульта централизованного наблюдения.

Сейф приобретен истцом 18.04.2011, что следует из копии чека, то есть после заключения и исполнения договора на монтаж охранной и тревожной сигнализации №4413021110011 от 08.04.2011, после заключения договора на пультовую охрану №4632S00005 от 15.04.2011.

Сейф на отдельную зону (шлейф) пульта централизованного наблюдения выведен не был.

Доказательств того, что истец сообщил ответчику о приобретении сейфа и обратился с просьбой вывести его на отдельную зону (шлейф) пульта централизованного наблюдения, истец суду не представил.

В отсутствие на момент исполнения договора на монтаж охранной и тревожной сигнализации №4413021110011 от 08.04.2011 сейфа в помещении, а также доказательств того, что истец просил ответчика запроектировать средства сигнализации и установить их с целью последующей охраны сейфа либо сам истец запроектировал эти средства сигнализации, а ответчик не установил, доводы истца о нарушении ответчиком условий этого договора, ничтожности условия о подготовке проекта сигнализации заказчиком, суд полагает несостоятельными.

Как установлено пунктом 4.4 договора на пультовую охрану № 4632S00005 от 15.04.2011, исполнитель освобождается от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении заказчиком пункта 7.1 договора, если это послужило условием причинения материального ущерба заказчику на объекте.

Учитывая изложенное, поскольку истец не принял мер к соблюдению пункта 7.1 договора, ответственность ФГУП «Охрана» за кражу денежных средств исключена в силу пункта 4.4 договора на пультовую охрану № 4632S00005 от 15.04.2011, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы сторон относительно правомерности либо неправомерности хранения истцом в нерабочие дни (26.02.2012 – воскресенье) наличных денежных средств в размере, превышающем установленный законодательством лимит, в сейфе после снятия остатков кассы судом не оцениваются. Данные доводы имели бы значение при отсутствии пункта 4.4 договора и влияли на размер ответственности исполнителя при доказанности состава убытков.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (причинно-следственную связь) и размер причиненных убытков.

Суд соглашается с доводами сторон о том, что в обязанность ответчика входило при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом заказчику.

Из содержания пункта 2.1.3 договора на пультовую охрану № 4632S00005 от 15.04.2011 следует, что определение, имеет ли место факт хищения имущества, факт уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего заказчику, обязанностью охраны не являлось. Только владелец имущества может определить его наличие и состояние.

В силу пункта 2.2.7 договора на пультовую охрану при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, заказчик (КПКГ «СПК «Забота») обязался сообщить об этом исполнителю (ФГУП «Охрана»). До прибытия представителей исполнителя обеспечить неприкосновенность места происшествия. По прибытии представителей сторон на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, о чем составить двухсторонний акт.

Суд полагает, что целью внесения в договор на пультовую охрану условия пункта 2.2.7 (сообщение исполнителю о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества, обеспечение неприкосновенности места происшествия до прибытия исполнителя, составление двухстороннего акта), с учетом специфики договора на охрану, является получение доказательств возникновения у заказчика убытков, определение их размера, наличие причинной связи возникших убытков именно с фактом нарушения целостности объекта. В связи с этим совершение заказчиком всей совокупности указанных в данном пункте действий непосредственно после или в максимально возможно короткий срок после обнаружения хищения, повреждения имущества является существенным для рассмотрения вопроса о взыскании с исполнителя убытков.

Из представленного в материалы дела журнала АРМ ДПУ, ежесуточной информации ФГУП «Охрана» следует, что 26.02.2012 в 2 ч. 15 мин. поступил сигнал «тревога» с объекта заказчика, снятие объекта с охраны хозяином произошло в 3 ч. 54мин.

Первое обращение КПКГ «СПК Забота» к ФГУП «Охрана» имело место 27.02.2012, целью которого являлось предоставление сведений о приеме и регистрации сообщения, переданного комплексом технических средств охраны, а также сведений в хронологическом порядке о действиях работников ФГУП «Охрана» после поступления сообщения на пульт (письмо исх. № 1308/02 от 27.02.2012), то есть по истечении суток.

С просьбой направить представителя и обеспечить участие в комиссии по определению размера ущерба истец обратился к ответчику 14.03.2012 (исх. № 1359/02), то есть по прошествии более двух недель с момента происшествия. В дальнейшем истец просил обеспечить участие представителя в составлении акта 21.03.2012 (исх.№1386/02). Просьба истца была отклонена ФГУП «Охрана» в ответе на претензию от 22.03.2012 №658/5.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец не представил суду доказательств того, что по каким-либо объективным причинам не имел возможности исполнить условие пункта 2.2.7 договора, своевременно сообщить ответчику о факте кражи и повреждении имущества.

Довод истца о том, что кассир ФИО4 звонила в ФГУП «Охрана» 26.02.2012, она и другие сотрудники приглашали ответчика для составления акта, что присутствовавший 27.02.2012 на объекте монтажник ФГУП «Охрана» отказался от составления акта, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика аудиозаписи звонка ФИО4 с просьбой явиться для составления акта, устно заявленное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2012, суд отказал, поскольку в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) суд не истребует доказательства от ответчика в пользу истца, ответчик сообщил об отсутствии этой аудиозаписи в связи с уничтожением по истечении срока хранения. Ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля истец не заявил.

В письме КПКГ «СПК «Забота» исх. № 1308/02 от 27.02.2012 просьба к ответчику явиться для составления акта не содержится, тем более, что письмо составлено по прошествии суток, в то время как представитель истца прибыл на объект 26.02.2012 в 3 ч.54 мин.

Также отсутствуют какие-либо замечания, иные отметки относительно работы охраны в акте № 46\03\0000793 от 29.02.2012 об оказании услуг охраны за февраль 2012 года по договору на пультовую охрану № 4632S00005 от 15.04.2011, акт подписан директором КПКГ «СПК «Забота» ФИО5 без возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что при несоблюдении истцом пункта 2.2.7 договора на пультовую охрану, представленные им доказательства, а именно: приказы № 87 от 15.12.2011, № 12 от 27.02.2012 о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи основных средств № 3 на 15.12.2011, № 1 от 27.02.2012, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств № 1 от 27.02.2012, приказ № 12 от 02.03.2012 о создании комиссии по установлению размер ущерба, протоколы заседания комиссии от 23.03.2012, № 2 от 05.04.2012, копии чеков от 18.04.2011, № Г7_0001849 от 19.03.2010, договор строительного подряда от 27.02.2011 с актом приема-сдачи выполненных работ от 27.02.2012 и квитанциями от 27.02.2012, не подтверждают причинение истцу убытков ФГУП «Охрана» и их размер.

В связи с изложенным, надлежащих доказательств причинения ущерба в размере 7002 руб., в том числе в виде стоимости похищенного металлического сейфа - 1700 руб., стоимости уничтоженного шкафа - 3902 руб., стоимости стекла для восстановления разбитого окна - 1200 руб., стоимости монтажа стекла - 200 руб. истец суду не представил.

Недоказанность одного из элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении требования об их взыскании с ответчика.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 03.09.2012 сторож ФИО6, помощник оперативного дежурного отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО7 дали противоречивые показания относительно действий сотрудников полиции 26.02.2012. С учетом того, что размер убытков истцом не доказан, что исключает удовлетворение иска, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров ФГУП «Охрана» 26.02.2012 (также суд не усмотрел основания для приобщения аудиозаписи в отсутствие доказательств ее получения у компетентного источника), а также не устанавливал в дальнейшем факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения ФГУП «Охрана» условий договора на пультовую охрану.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина