Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее «Росприроднадзор») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания», г.Новокузнецк (далее – «ООО «ЕВРАЗ») о взыскании 40 378 243 руб. 44 коп. ущерба, причиненного водным объектам.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, осуществляя с 01.11.2006г. по 01.03.2010г. сброс сточных вод в реки: Аба, Конобениха, Томь с превышением предельно-допустимой концентрации вредных веществ, причинил вред окружающей природной среде в заявленном размере по расчету на основании Методики исчисления размере вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006г. № 623.

Ответчик на требования возразил, заявил, что само превышение со стороны ООО «ЕВРАЗ» допустимых концентраций не может рассматриваться как причинение вреда окружающей природной среде, при предъявлении таких требований истцом должен быть доказан факт причинений ущерба в виде наступления негативных последствий окружающей природной среде, на восстановление которых необходимы определенные затраты, представил возражения по расчету размера вреда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязняющим, согласно определению, данному в этой же норме права, является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства ( далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Таким образом, исходя из положений указанных законов, правовых актов, следует, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется.

Из этого же исходит законодатель, определяя в пунктах 1,3 Методики вид причинения вреда - загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных вод, указывая по всему содержанию правового акта понятие вреда как выявление сверхнормативного сброса.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление ответчиком сброса сточных вод без очистки с превышением загрязняющих вредных веществ в реку Аба (выпуск №1), в реку Конобениха (выпуск № 2,3), в реку Томь (выпуск № 4,5), со стороны ООО «ЕВРАЗ» имело место причинение вреда водным объектам.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного водному объекту в гражданском порядке, так как он уплатил плату за пользование водным объектом, со ссылкой на то, что, следуя смыслу Определения Конституционного суда РФ от 10.12.2002г. № 284-О по запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 ФЗ «О введение в действие части первой Налогового кодекса РФ», в результате внесения природопользователем платы за пользование водным объектом уже возмещается экономический ущерб от воздействия на природную среду, а при внесении платы за сверхнормативный сброс он полностью компенсируется.

Действительно, Конституционный суд РФ в названном Определении указал, что платежи за различные виды негативного воздействия представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства, по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (абзац 3 пункта 5 Определения)

Вместе с тем, согласно положениям раздела II Методики возмещение вреда в гражданско-правовом порядке также основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Методики, размер вреда, исчисленный на основании её положений, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод, что возмещение ущерба в гражданско-правовом порядке представляет собой самостоятельный вид ответственности природопользователя за причиненный ущерб в размере большем, чем компенсировано путем внесения платы за пользование им.

Следовательно, исковые требования Росприроднадзора обоснованны в силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца в соответствии с Методикой сумма причиненного вреда определена по иску в размере 40 378 243 руб. 44 коп.

Однако, суд соглашается с позицией ответчика, что масса сброшенных веществ, а, соответственно, размер вреда по выпуску № 1 за 2009г. должен быть рассчитан с учетом норматива ПДК для БПК полн.- 6,72, утвержденного для ответчика Отделом водных ресурсов по Кемеровской области ВО БВУ 01.12.2008г. со сроком действия до 01.10.2013г.

При этом суд отмечает, что определение массы сброшенных веществ на основании п. 23.2 Методики, исходя из фонового показателя качества воды, производится в том случае, когда у водопользователя отсутствуют документы на право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешения на сброс вредных загрязняющих веществ.

Такой вывод следует из п. 22.3 Методики.

Поскольку ООО «ЕВРАЗ» имеет разрешительные документы с утвержденными нормативами сброса веществ и микроорганизмов, то определение массы сброшенных веществ должно рассчитываться на их основании.

При указанном подсчете размер вреда, причиненного водному объекту, по выпуску № 1, будет составлять 2 070 088руб., вместо 4 009 649 руб. 57 коп., заявленных по иску.

Суд не принимает во внимание замечание ответчика к расчету размера вреда относительно несовпадения десятичных долей в указании массы сброшенного вещества.

Такое указание не влечет нарушения прав ответчика.

Произведенный данным способом расчет более точно определяет размер причиненного вреда.

Суд соглашается с позицией ответчика о необходимости принятия в расчете коэффициентов индексации отдельно за 2009г. в размере 1,328, за 2010г. – 1,46.

В соответствии с п. 11.1 Методики коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, должен приниматься на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора, по отношению к 2007г., который определяется как произведение соответствующих индексов–дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

Так как размер вреда исчисляется истцом за периоды 2009г., 2010г., то коэффициенты индексации подлежат определению отдельно по годам, за 2009г. – 1,328 (как произведение индексов в 2008г. – 117,5, в 2009г. – 113), за 2010г. – 1,46 (как произведение индексов в 2008г. – 117,5, в 2009г. – 113, в 2010г. – 1,102).

Применение коэффициента индексации за 2009г, как и за 2010г., в размере 1,46, на чем настаивает истец, приведет к завышению суммы причиненного вреда, так как его размер не может составлять более необходимых расходов на восстановление природоохранного объекта, рассчитанных на момент причинения вреда.

Обоснованно предъявлен истцом к возмещению ущерб, причиненный водному объекту – река Томь, в результате сброса сточных (дренажных) вод через выпуск № 4 в подземные горизонты.

Факт причинения вреда реке Томь через подземные горизонты установлен актом проверки Росприроднадзора от 16.03.2010г. №ВН-023, постановлением Росприроднадзора от 24.03.2010г. № ВН-023/5 в неотмененной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г. по делу № А27- 5118/2010 части.

Факт поступления загрязняющих веществ в реку Томь посредством фильтрации воды в подземные горизонты из шламонакопителя и золоотвала самостоятельно отражается ООО «ЕВРАЗ» в журнале учета качества сбрасываемых сточных (дренажных) вод в подземные горизонты реки Томь – выпуск №4, в формах статистической отчетности 2-ТП (водхоз), в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду (сброс сточных вод выпуском №4).

Указанное свидетельствует об учете этого объекта ответчиком в качестве водохозяйственного, подпадающего под действие Водного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей природной среды».

При этом, невозможность причинения вреда водному объекту подземными дренажными водами ответчиком не доказана.

Суд соглашается с позицией ООО «ЕВРАЗ» о необоснованном применении истцом таксы для исчисления размера по взвешенным веществ в размере 170 тыс.руб/тонну.

Указанный размер таксы, применяемый к взвешенным веществам, Росприрднадзор обосновывает таблицей №3 приложения № 1 к Методике, отмечая, что поскольку для ответчика Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления установлены ПДК для взвешенных веществ, то применение таксы относительно них должно производиться в интервале, установленном для веществ с ПДК. В рассматриваемом случае истец применяет порядковый №3 для веществ с ПДК в интервале 2,0 – 4,9 мг/дм 3.

Однако, следуя буквальному тексту таблицы № 3, для взвешенных веществ установлена такса 30 тыс.руб/тонну независимо от количества сброшенных вредных веществ (порядковый №12) .

Следовательно, применение таксы для взвешенных веществ как для веществ с ПДК в интервале неправомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ООО «ЕВРАЗ» подлежит возмещению вред, причиненный водным объектам, в сумме 5 476 169 руб. 74 коп., в том числе в результате сброса сточных вод в выпуск № 1 за 2009г. в размере 2 070 088 руб., в выпуск № 2 за 2009г. – 644 610руб.81коп., за 2010г. – 28 137руб.69коп., в выпуск № 3 за 2009г. – 4 134 612руб.19коп., за 2010г. – 657 949руб. 64коп., в выпуск № 4 за 2009г. – 1 095 017руб., за 2010г. – 241 266руб. 44коп., в выпуск №5 за 2009г. – 2 868руб.06коп., за минусом внесенной платы за пользование водными объектами за 2009г. и 2010г. в сумме 3 398 380руб. 25коп.

Однако, взыскание ущерба по иску производится в отношении истца, а не бюджета г.Новокузнецка, как заявлено по тексту искового заявления, поскольку вопрос о межбюджетном распределении денежных средств не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика с суммы требований, признанной обоснованной.

Руководствуясь ст. 167, 170 , 171, 176 , 180 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Государственную пошлину отнести на ответчика с суммы удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания», г.Новокузнецк в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г.Кемерово 5 476 169руб. 74коп. ущерба, в доход федерального бюджета РФ 50 380руб. 84коп.государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина