Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, ведущего юрисконсульта, дов-ть от 04.02.10г., удостоверение, ФИО3, технолога отдела управления агентской сетью, (без доверенности, удостоверение)

от третьего лица: ФИО4, представителя, дов-ть от 03.08.09г., паспорт, ФИО5, дов-ть от 20.05.2010г., паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» г. Горно-Алтайск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г. Москва о взыскании суммы 426 991 руб. 22 коп. , в том числе суммы 407 836 руб. 50 коп. необоснованно списанной с лицевого счета истца в связи с невыполнением заявки на перевозку грузов по учетной карточке №0016073654, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 154 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что в учетной карточке за период с 01.09.2009г. по 30.09.2009г. перевозчиком неправомерно была зафиксирована вина грузоотправителя в невыполнении плана перевозок, что не соответствует действительности. Обстоятельства, которые согласно ст. 94 УЖТ РФ могут быть основанием для ответственности грузоотправителя, отсутствовали. Заявка на перевозку груза фактически не была выполнена по причине неподачи вагонов перевозчиком.

На основании данной учетной карточки, содержащей искаженные сведения, ответчик неправомерно списал с лицевого счета истца денежные средства в сумме 407 836 руб. 50 коп., в том числе штраф за неиспользование поданных вагонов в сумме 277 063 руб., сбор за непредъявление груза к перевозке в сумме 130773.50 руб.

В качестве материально-правовых оснований иска истец ссылается на статьи 15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец обратился с претензией о возврате списанных денежных сумм, которая признана обоснованной в части сборов, сумма 42480 руб. восстановлена на лицевом счете истца. В части взыскания штрафных санкций истец пропустил 45-дневный срок на предъявление претензии, предусмотренный ст. 123 УЖТ РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п.2 ст. 148 АПК РФ.

По существу иска ответчик ссылается на соответствие действий работников ответчика условиям договора на эксплуатацию пути необщего пользования №31-Н от 02.02.06г., заключенного с ОАО «УК «Северный Кузбасс», согласно которому вагоны на путь необщего пользования сдаются без подборки по грузополучателям, грузоотправителям (п.11).

Кроме этого, ответчик считает, что, поскольку заявка на перевозку груза согласовывается также с владельцем подъездного пути необщего пользования, то при подаче перевозчиком на выставочный путь необходимого количества вагонов, указанного в заявке грузоотправителя, в случае если владелец подъездного пути подал вагоны в меньшем количестве, в учетной карточке перевозчиком проставляется код обстоятельств невыполнения заявки – 407. Грузоотправитель вправе предъявить свои претензии к владельцу подъездного пути.

Реестры подписи грузоотправителя в учетной карточке подписывались ежедневно представителем грузоотправителя без разногласий, однако, по окончанию месяца карточка не была подписана в нарушение п.3 Правил составления учетной карточки (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №20).

Представители третьего лица– ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» полагают, что требования истца являются обоснованными. Считают, что причина невыполнения заявки на перевозку груза в учетной карточке указана неверно, факт неисправности и занятости подъездных путей не подтвержден документально.

Определением суда от 03.11.2010г., вынесенным в протокольной форме, рассмотрение дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось для представления дополнительных документов, до 18.11.2010г. В заседании 18.11.2010г. был объявлен перерыв в порядке ч.3 ст. 163 АПК РФ до 19.11.2010г. для уточнения суммы исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 391 491, 11 рублей, в том числе 365 356 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 26134, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с восстановлением ответчиком на лицевом счете суммы 42480 рублей в претензионном порядке.

Заявление истца принято судом к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ ( далее - УЖТ РФ), Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ №21 от 18.06.2003г., ООО «Ровер» (грузоотправителем) оформлена, а перевозчиком принята заявка на перевозку грузов №0016073654 на период с 01.09.2009г. по 30.09.2009г. с указанием количества вагонов и массы перевозимого груза. ( л.д. 114 том 1). Всего за указанный период грузоотправителю должно быть подано 450 порожних вагонов для погрузки груза «уголь каменный».

Согласно учетной карточке №0016073654 формы ГУ-1 о выполнении принятой заявки на перевозку груза грузоотправителю было подано и погружено 34 вагона (19 вагонов 22.09.2009г., 15 вагонов 29.09.2009г.). Заявка не выполнена в отношении 416 вагонов с заявленной массой 27706,3 тонн, в связи с чем в учетной карточке определена имущественная ответственность грузоотправителя за неиспользование вагонов, непредъявление груза к перевозке ( л.д. 111 том 1).

На основании учетной карточки №0016073654 по накопительным ведомостям №061002, № 061001 от 10.10.09г., по счету-фактуре №108351 от 10.10.09г., по счету №7137 от 10.10.09г. перевозчиком с лицевого счета ООО «Ровер» в соответствии со ст. 94 УЖТ РФ списано 407 836,50 рублей, в том числе 277 063 руб. штрафа за непредъявление вагонов, неиспользование подведенных вагонов, 130773, 50 руб. штрафа сбора за непредъявление груза к перевозке по дорогам назначения ( л.д. 80, 81, 115, 116 том 1).

Не согласившись со списанием указанных сумм, истец обратился к перевозчику с претензиями от 11.12.2009г., от 03.02.2010г. и настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов №ЕЛС-649/9-к от 07.07.2009г., которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. (л.д. 34- 38 том 1). В рамках указанного договора ООО «Ровер» перевозчиком присвоен код плательщика и открыт лицевой счет в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО), структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с которого производится списание платежей.

Согласно пункту 6.1 договора №ЕЛС-649/9-к от 07.07.2009г., все споры, возникающие при его исполнении подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области. Поскольку настоящий спор возник в связи с необоснованным списанием перевозчиком денежных сумм с лицевого счета ООО «Ровер» , суд считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик возражений против рассмотрения спора в Арбитражном суде Кемеровской области не заявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 94 УЖТ РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, в том числе неиспользование поданных вагонов, неподача вагонов перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, отсутствие собственных или арендованных вагонов и предусмотренных в заявке вагонов по причинам , зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение вагонами.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ровер» и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ранее ОАО «Северокузбасское ПТУ») заключен договор №15 от 01.01.2007г., которым урегулированы взаимоотношения сторон при подаче и уборке ООО «Ровер» вагонов со станции/на станцию Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги, а также при перевозке грузов ООО «Ровер» в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (л.д. 27-33 том 1).

В соответствии с абз. 4 статьи 62 УЖТ РФ операции по передаче вагонов грузоотправителю вагонов выполняются между перевозчиком (ОАО «Российские железные дороги») и владельцем железнодорожного пути необщего пользования на основании полномочий , переданных им грузоотправителем .

Согласно материалам дела, в качестве причин невыполнения заявки на перевозку грузов №0016073654 указан код обстоятельств 407.

Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждены приказом МПС РФ №20 от 18.06.2003г.

Согласно пункту 5.8 указанных Правил в графе 22 учетной карточки указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе при обслуживании грузоотправителя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования. Код 407 указывается в случае неподачи вагонов из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Однако, наличие указанных обстоятельств и, следовательно, оснований для взыскания перевозчиком с грузоотправителя штрафа, документально материалами дела не подтверждено.

Документом, являющимся основанием для начисления штрафа на основании статьи 94 УЖТ РФ, согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №43 от 18.06.2003г., указана учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства должны обладать признаком допустимости, а именно: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев представленные ответчиком в качестве доказательств документы в обоснование правомерности своих действий по списанию денежных средств с истца, суд установил, что оформление учетной карточки №0016073654 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством.

В соответствии с Правилами составления учетной карточки учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как установлено судом, в учетной карточке №0016073654 в графе 25 подпись представителя грузоотправителя содержит только за отчетные сутки 22.09.2009г. и 29.09.2009г. , сведения по итогам месяца также грузоотправителем не подписаны.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств подписания учетной карточки представителем ООО «Ровер» ежедневные реестры подписей грузоотправителей по учетным карточкам по станции Бирюлинская за сентябрь 2009 года (л.д. 146-150 том 2, л.д. 1-35 том 3).

Указанная форма заполнения учетной карточки путем подписание ежедневных реестров предусмотрена пунктом 15 Распоряжения ОАО «РЖД» от 10.04.2009г. «Об упорядочении ведения учетных карточек и подведения итогов выполнения заявки на перевозку грузов в вагонах на железнодорожных станциях ОАО «РЖД» при условии электронного ведения учетной карточки. При этом обязателен ежедневный перенос данных и подписание учетной карточке в системе ЭТРАН.

Однако, согласно Правилам составления учетной карточки порядок и условия взаимодействия перевозчика и грузоотправителя при составлении учетной карточки в электронном виде должны быть установлены в договоре об электронном обмене данными или в договоре об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем.

Доказательств ведения учетной карточки в электронном виде и согласования такого порядка взаимодействия с истцом при составлении учтенной карточки в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Что также подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 04.12.2009г. №КАФТОАС-01/225, адресованным ООО «Ровер», из которого следует, что перевозчик предлагает грузоотправителю заключить с ОАО «РЖД» соглашение об обмене электронными документами по истечении спорного периода ( л.д. 112 том 1).

Кроме этого, указанные выше реестры, которые подписаны представителем грузоотправителя, противоречат представленным ответчиком актам общей формы, ежедневно составляемым перевозчиком в сентябре 2009г. (кроме 22.09.09г. и 29.09.09г.), из которых следует, что представитель ООО «Ровер» ФИО6 в присутствии двух лиц отказался от подписи учетной карточки №0016073654 за каждые отчетные сутки ( л.д. 82-109).

В нарушение требований Правил составления учетной карточки при отказе от подписи учетной карточки №0016073654 представителем грузоотправителя не указаны причины такого отказа.

Однако, суд полагает, что при наличии выше указанных противоречий в представленных перевозчиком документах основания для проставления в учетной карточке кода обстоятельств, свидетельствующих о вине грузоотправителя (владельца железнодорожного пути необщего пользования (код 407) , должны быть документально подтверждены.

Такие доказательства перевозчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны ветвевладельца срока оборота вагонов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности подачи вагонов на подъездной путь для выполнения заявки ООО «Ровер», признана судом необоснованной, не подтвержденной документально.

Согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №26 ( п.4.6), Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45 (п. 3.1) при задержке подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования, составляется акт общей формы, с указанием причины задержки.

Доказательства составления актов общей формы в подтверждение фактов задержки подачи вагонов по причине, зависящей от грузоотправителя либо владельца железнодорожного пути необщего пользования, ответчиком не представлено.

Также не имеется доказательств неисправности железнодорожного пути необщего пользования, препятствующей подаче вагонов для выполнения заявки истца. Акт, удостоверяющий неисправность, не составлялся, запрет на подачу железнодорожного подвижного состава на подъездной путь не вводился. Исправность железнодорожного пути необщего пользования в спорный период подтверждается фактом подачи вагонов перевозчиком ООО «Ровер» по другим заявкам, что следует из памяток приемосдатчика, учетных карточек.

Как указывают истец и третье лицо, протяженность и техническое оснащение железнодорожного пути необщего пользования, фронтов погрузки и выгрузки позволяют принимать от перевозчика указанное в заявке количество вагонов для погрузки. Нарушение срока оборота вагонов не находится в прямой причинно-следственной зависимости с неподачей вагонов перевозчиком. Все порожние вагоны, переданные перевозчиком владельцу железнодорожного пути вагоны по памяткам приемосдатчика, с указанием в них грузоотправителя ООО «Ровер», поданы последнему под погрузку. Факт передачи перевозчиком владельцу ж.д. пути необщего пользования для ООО «Ровер» большего количества вагонов, чем фактически подано владельцем пути, документально не подтвержден, опровергается памятками приемосдатчика.

В связи с изложенным, суд полагает, что основания для указания в учетной карточке кода 407 обстоятельств невыполнения принятой заявки на перевозку грузов, свидетельствующих о вине грузоотправителя (владельца подъездного пути), и, следовательно, основания для возложения на грузоотправителя ответственности согласно статье 94 УЖТ РФ отсутствуют.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) .

Необоснованно списанные с грузоотправителя штраф и сборы в общей сумме 407 836 руб. 50 коп., за невыполнение учетной карточки №0016073654, являются для перевозчика неосновательным обогащением.

Учитывая, что сумма сборов частично - в размере 42480 руб. восстановлена на лицевом счете истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 365 356 руб. 50 коп.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Размер процентов, рассчитанный судом, составил:

- за период с 12.01.2010г. (30 дней с момента предъявления претензии) по 25.03.2010г. (день восстановления суммы сборов 42480 руб. на лицевом счете истца), исходя из суммы неосновательного обогащения 407 836,50 руб. по ставке ЦБ РФ 8,5 процентов годовых, действующей на момент частичного удовлетворения претензии (407836,50/360 х 8.5% х 73 д. = 7029,55 руб.);

- за период с 26.03.2010г. по 18.11.2010г., исходя из суммы 365356, 50 руб., по ставке ЦБ РФ 7, 75 процентов годовых, действующей на день обращения с иском (365356, 50/360 х7,75% х 238 д. = 18719,45 руб.).

Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25749 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика, касающиеся нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд признал их частично обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обязанность предъявления претензии до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, предусмотрена статьей 120 Устава железнодорожного транспорта. Статьей 123 Устава установлено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней, которые исчисляются в отношении взыскания штрафа за невыполнение принятой заявки - по истечении пяти дней с момента взыскания штрафа; в иных возникших в связи с осуществлением перевозки случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Списание сумм штрафа и сборов за неисполнение заявки на перевозку грузов произведено перевозчиком по накопительным ведомостям №061002, №061001 от 10.10.09г.

Поскольку истец обратился с претензией о возврате необоснованно списанных сумм 11.12.2009г. (исх №46), 45-дневный срок для предъявления претензии в отношении штрафа пропущен, что явилось основанием для оставления перевозчиком претензии без рассмотрения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, нарушение срока на предъявление претензии в указанном случае не может быть основанием для лишения истца права на судебную защиту своего права.

Вместе с тем, суд считает возможным, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от06.10.2005 N 30, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру суммы штрафа 277063 руб. к цене иска с учетом уочнения, что составит 2382 руб. 56 коп.

Суд не принимает ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при направлении в адрес перевозчика претензии от 03.02.2010г. исх. №2 истцом указано на взыскание процентов в случае обращения в суд для принудительного взыскания необоснованно списанных сумм. Порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен нормами закона (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем суд полагает, что претензионный порядок в данной части иска соблюден.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 111, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» г. Горно-Алтайск 365356 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 25 749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 391 105 руб. 50 коп., а также 8439 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной суммы государственной пошлины в сумме 709 руб. 40 коп. по платежному поручению №2348 от 30.07.2010г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык