Гражданский кодекс часть 1

Установил: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления внутренних дел по Центральному району г. Кемерово ( далее УВД) 24.12.2008г. № 004625, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по ст.14.5 КоАП РФ.

Протокольным определением суда рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на нарушение сотрудниками УВД порядка производства осмотра помещения, установленного Законом «О милиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на фальсификацию протокола осмотра; так как понятие при осмотре отсутствовали, их данные вписаны позже; а также о недоказанности вменяемого административного правонарушения, поскольку вся информация о продавце (наименование, ИНН, сведения о государственной регистрации; и т.д.) расположена в доступной и наглядной для покупателей форме на кассе.

Дополнительно представитель заявителя пояснила, что наименование продавца и режим работы также имеются на вывеске, которая расположена при входе в отдел, такая вывеска является обязательным условием в торгово-развлекательном комплексе «Променад», где предприниматель осуществляет свою деятельность; отсутствие понятых при осмотре подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. О необходимости явки в милицию непосредственно ей позвонили из магазина, и она ходила в милицию, как представитель ФИО1

Представитель УВД в отзыве и в судебном заседании с требованиями не согласился. Возражения мотивированы тем, что в ходе проверки были проведены мероприятия, предусмотренные п.25 ст.11 Закона «О милиции», а именно была проведена закупка товара и составлен протокол осмотра в рамках административного производства; при проведении осмотра была приглашена продавец-консультант ФИО4, а также были приглашены понятые, которые в целях собственной безопасности отказались указывать свое место жительства; при проведении проверки было установлено нарушение ст.9 Закона «О защите прав потребителей», так как в магазине отсутствовала информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. ФИО1 была вызвана в УВД повесткой, которая была оставлена продавцу, интересы ФИО1 представляла ФИО2

В ходе судебного разбирательства в зале судебного заседания был осуществлен просмотр представленного заявителем диска с записями с трех камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Компьютерные системы».

При просмотре записей представитель УВД подтвердил, что на камерах записаны сотрудники УВД, проводившие проверку: ФИО5 ( без головного убора) и ФИО6 ( в шапочке), на откидной доске, перекрывающей проход из зала в служебное помещение, документ оформляет ФИО5; а также согласился с тем, что участие понятых при осмотре помещения и составления документов, не подтверждается.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО4 – продавец магазина, в присутствии которой проводилась проверка.

Свидетель ФИО4 показала суду, что 23.12.2008г. в магазин зашел неизвестный молодой мужчина, который совершил покупку колонок, оплатил ее, а после этого предъявил служебное удостоверение и сообщил о контрольной закупке. Она сообщила об этом старшему продавцу. После этого оказалось, что сотрудников было двое. Дальше с ними занимался старший продавец, деньги им вернули, а они вернули колонки. Видела, что старший продавец снимал со стенда на кассе документы и делал с них копии для сотрудников милиции. Потом ее попросили подписать документы, один из них был протокол осмотра, а второй- не помнит, может и акт закупки. Кроме сотрудников милиции больше никто в проверке и осмотре не участвовал, понятых не было.

Исследовав материалы дела, в том числе, записи с камер наблюдения, заслушав представителей заявителя и УВД, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства по делу должны быть подтверждены доказательствами, которыми являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Таким образом, административное правонарушение подтверждается совокупностью определенных доказательств, полученных в порядке, установленном Кодексом, необходимость которых определяется характером административного правонарушения, обеспечением правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок производства осмотра помещений, территорий, вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, установлен ст.27.8 КоАП РФ. Согласно данной норме осмотр производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, которыми в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ могут быть незаинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица; об осмотре составляется протокол, который подписывается всеми участвующими в осмотре лицами.

Как установлено судом, осмотр проводился сотрудниками УВД в нарушение ст.27.8 КоАП РФ без понятых, протокол осмотра содержит недостоверные сведения об участии понятых, их месте жительства (вместо этого внесены данные о месте нахождения УВД по Центральному району г. Кемерово), что свидетельствует о фальсификации сотрудником УВД протокола осмотра. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанный протокол осмотра признается недопустимым доказательством.

Кроме того, сотрудниками милиции незаконно проведена контрольная закупка.

Судом отклонена ссылка представителя УВД о том, что закупка поведена на основании п.25 ст.11 Закона «О милиции», поскольку данная норма ( в редакции на день проведения проверки) не предусматривает право сотрудников милиции осуществлять закупки.

В соответствии со ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка может осуществляться только органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления, пресечения и предупреждения преступлений, розыска лиц и при наличии сведений о событиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

При этом, как установлено судом, подтверждается записями с камер видеонаблюдения, и не опровергается представителем УВД, покупку осуществлял непосредственно сотрудник милиции ФИО6 без участия других, незаинтересованных лиц, в акте закупки содержатся сведения об участии в закупке потребителя ФИО7 и ФИО8, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указанный акт закупки также не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что предпринимателю не были обеспечены гарантии, установленные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, в протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, которым под расписку вручается копия данного протокола.

К предпринимателю применяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный для физического лица.

В соответствии с ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, если они извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

В нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1, при этом в материалах дела отсутствую сведения о надлежащем извещении ее о времени и месте составления протокола.

Судом отклонены доводы представителя УВД о вызове ФИО1 в УВД повесткой, переданной продавцу, как не подтвержденные документально, ни повестка ни ее копия суду не представлены, содержание ее неустановленно. Кроме того передача повестки продавцу в магазине не является надлежащим извещением предпринимателя, как физического лица, о времени и месте составления протокола.

Не приняты судом и доводы представителя УВД о представлении интересов ФИО9 представителем – ФИО2 согласно доверенности.

Как следует из положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должно быть обеспечено участие самого физического лица либо его законного представителя. Понятие законного представителя физического лица и основания привлечения его к участию в деле содержатся в статье ст.25.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.3 КоАП РФ законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Указанные законные представители осуществляют защиту права и законных интересов физических лиц, которые являются несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишены возможности самостоятельно реализовать свои права.

Сведений о том, что ФИО1 является несовершеннолетней либо лишена возможности самостоятельно реализовать свои права в материалах дела не содержится.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ остальные лица в качестве защитника физического лица могут быть привлечены к участию в производстве по делу об административном правонарушении только с момента возбуждения дела об административном правонарушении ( составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется только при участии самого физического лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом суд указывает, что доверенность, выданная ФИО2 является общей и не предоставляет ФИО2 полномочия на участие в конкретном административном деле.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие предпринимателя без надлежащего извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Приглашение представителя ФИО2, не уполномоченного на участие в данном конкретном административном деле, на рассмотрение дела в этот же день не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, но только при условии соблюдения требований частей 1 и 2 статьи 25.1.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, неустранимыми и влекут безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия в действиях лица события административного правонарушения.

Кроме того, исследовав материалы административного производства, суд признал, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя ФИО1 вменяемого ей состава административного правонарушения.

Так, согласно постановлению от 24.12.2008г. ФИО1 вменяется правонарушение, выразившееся в том, что в магазине «Компьютерные системы», принадлежащем предпринимателю ФИО1 осуществляется продажа компьютерной техники и оргтехники в ассортименте при отсутствии вывески с информацией о продавце ( изготовителе), чем нарушена ст.9 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.9 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 изготовитель ( исполнитель, продавец) обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование ( наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.9 Закона изготовитель ( исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано о какой информации идет речь.

Как следует из отзыва и пояснений представителя УВД отсутствовала информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа.

Однако п.1 ст.9 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает обязанность предпринимателя размещать такую информацию на вывеске.

Доводы заявителя и его представителя о наличии копии свидетельства о государственной регистрации предпринимателя в доступном для потребителе месте – возле кассы и наличии вывески с наружной стороны магазина возле входа с наименованием магазинной и режимом его работы не опровергнуты ни материалами административного производства, ни представителем УВД.

В соответствии с ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, использование доказательств, полученных с нарушение закона, отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление УВД по Центральному району г. Кемерово № 004625 от 24.12.2008г. о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова