Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Тольской Е.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлениюОткрытого акционерного общества «Промстрой Жилищно-Строительный комплекс», г.Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения от 28.09.2011г. № 201

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.12.2011 № 28, паспорт;

ФИО2, доверенность от 02.12.2011, № 27, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 25.10.2011 № 03-08/00447, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 11.07.2011г. № 16-04/331, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Промстрой Жилищно-Строительный комплекс», г.Кемерово, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 28.09.2011г. № 201.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа вынесенное на основании проверки операций с контрагентами ООО «Атланта», ООО «Сириус»

Налоговый орган установил, что ООО «Атланта» зарегистрировано в г.Новосибирск 10.10.06. По месту регистрации не находится, персонал организации отсутствует. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась по 3 квартал 2009г. с нулевыми показателями.

Выписка по счету свидетельствует об отсутствии расходов по аренде помещений, на средства связи и др.

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени директора ФИО5 в оригиналах документов выполнены неустановленным лицом.

В отношении ООО «Сириус» установлены аналогичные обстоятельства.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа об участии его в схеме уклонения от уплаты налогов.

Налогоплательщик не осведомлен о нарушении его контрагентами налоговых обязанностей.

Факт поставки товара подтвержден накладной ТОРГ-12, составленной в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 №132. Не являясь стороной договора перевозки груза, налогоплательщик не обязан иметь товарно-транспортную накладную, предусмотренную Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 №78.

Налоговый орган голословно указал на взаимозависимость налогоплательщика и контрагента. В решении не приведен ни один из критериев, установленных ст.20 НК РФ.

Налогоплательщиком проявлена достаточная степень осмотрительности при заключении договоров с контрагентами.

Проверкой контрагентов на основании договора занималось ООО «Бизнес-СК, были получены учредительные документы. Условия договоров- оплата по факту поставки, сводили на нет коммерческие риски.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился.

Полагает, что представленные им в суд доказательства, оцененные в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Атланта» по месту регистрации в г.Новосибирске не находилось в проверяемом периоде. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями. Подписи от имени руководителя организации (ФИО5) выполнены не им, а иным лицом. Таким же образом подписаны документы на открытие расчетного счета, т.е. расчетный счет открыт не уполномоченным лицом.

Согласно выписке по расчетному счету, контрагент налогоплательщика не имел расходов по оплате коммунальных услуг, средств связи и др., что свидетельствовало бы о наличии офиса.

Оплата за товар предшествовала поставке товара от имени ООО «Атланта»

Перечисленные налогоплательщиком денежные средства были использованы его контрагентом для покупки векселей юридическим или физическим лицам. При этом получение денежных средств по чеку ФИО6 опровергается записью акта о его смерти от 21.04.05. Иные лица от показаний об обстоятельствах получения денежных средств отказались.

ООО «Атланта» не имеет имущество, транспортные средства, персонала, что свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственной операции.

Поскольку налогоплательщиком не были запрошены учредительные и регистрационные документы, то он не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Руководитель ООО «Сириус» Лешенко отрицает свою причастность к деятельности организации. При этом она пояснила о наличии возможности регистрации на ее имя коммерческой организации.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы документы от имени ФИО7 подписаны неустановленным лицом.

Проверкой установлено, что контрагент налогоплательщика по месту регистрации не находится, персонала не имеет, основных средств не имеет. Полученные денежные средства направлялись транзитом ООО «Эйот Восток», которое являлось поставщиком товара заявителю.

Контрагентом коммунальные расходы, средства связи и др. не неслись,

Заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку им не запрашивались документы, подтверждающие правоспособность контрагента.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ решением от 26.08.09 №ГКПИ-589 был проверен п.6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», которое действует в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 №78.

Верховный Суд РФ в своем решении указал на товарно-транспортную накладную как на единственный документ, который совмещает в себе товарный и транспортный раздел. При этом накладная ТОРГ-12 по сути является товарным разделом товарно-транспортной накладной. Накладная ТОРГ-12 имеет самостоятельное правовое значение. В отношениях, когда лицо не является участником отношений по грузоперевозке, оно не обязано иметь товарно-транспортную накладную.

Верховный Суд РФ специально указал в своем решении что п.6 Инструкции не регулирует порядок применения налоговых вычетов и не определяет документы, требуемые для представления вычета сумм НДС.

Выводы налогового органа, основанные на отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортной накладной, не основаны на законе.

Иные доказательства (отсутствие персонала, основных средств и др.) само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций с налогоплательщиком.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.10 №18162/09 недостоверность документов, подписанных от лица руководителей, не может рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик знал или обязан был знать о их недостоверности.

ВАС РФ в указанном постановлении указал на обязательность указанной правовой позиции для арбитражных судов, рассматривающих налоговые споры.

Налоговый орган таких доказательств не представил.

Характер заключенных с контрагентом договоров, в соответствии с которыми осуществляется поставка ТМЦ, производителем которых контрагент не является, свидетельствует о возможности осуществления хозяйственных операций без наличия основных средств, персонала и др.

Налогоплательщик не вправе влиять на дальнейшее расходование полученных контрагентом денежных средств, он не может нести ответственность за то, что находится вне его воли.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 налогоплательщик не несет ответственность и за нарушение его контрагентом налоговых обязанностей, если только не был осведомлен об этом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, поскольку в указанных целях была привлечена специализированная организация.

Условия договора минимизировали хозяйственные риски.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 08.09.11 №165 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 711218 руб.; НДС -596940 руб.; соответствующей пени и штрафа в сумме 103625 руб., как противоречащее НК РФ.

Взыскать с пользу заявителя с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово 4000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья П.Л.Кузнецов