Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А. Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Покосовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г.Гурьевск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решение № 25 от 29.03.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 28.05.2012, удостоверение адвоката);

от налогового органа: ФИО3 (доверенность от 01.12.2011, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 13.03.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 25 от 29.03.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 916 112 руб., штрафа в сумме 183 222,40 руб., пени в сумме 113 717,98 руб., а также взыскания с налогового органа в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить, изложили позицию в рамках заявленных требований.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, оспариваемое решение считают обоснованным и законным, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №10 от 21.02.2012 г. и принято решение №25 от 29.03.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого предприниматель привлечен к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общем размере 196 969,60 руб., предпринимателю начислена пени по УСН в сумме 113 717,98 руб., по НДФЛ – 3 724,19 руб., а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 916 112 руб., а также НДФЛ – 24 736 руб.

Данное решение предпринимателем обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №262 от 11.05.2012 г. жалоба оставлена была без удовлетворения, решение нижестоящего налогового было утверждено.

Предприниматель обжалует решение №25 в судебном порядке в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, соответствующей сумме штрафа и пени в сумме 113 717,98 руб.

Как следует из рассматриваемого заявления и представленных суду дополнений к ним, требования предпринимателя мотивированы обстоятельствами неправомерного не использования налоговым органом положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и не применения инспекцией при доначисления налогов расчетного метода. Предприниматель ссылается на обстоятельства утраты части документов по произведенным в рассматриваемый период расходов в связи с пожаром в его гараже. Поскольку документы им были утрачены он полагает, что инспекция должна была определить его налоговые обязательства расчетным путем в силу пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. Кроме того, предприниматель не соглашается с вмененной ему суммой налоговых обязательств, ссылается на наличие у него расходов и документов, подтверждающие такие расходы, которые инспекцией не были приняты во внимание. Так предприниматель указывает на наличие у него подтверждения несения расходов по взаимоотношениям с ООО «Роском», с ООО «Магелан». Согласно его доводов документы по ООО «Магелан» на момент проверки у него отсутствовали, но копии в последующем были обнаружены. Также предприниматель в ходе судебного разбирательства заявил о наличии обстоятельств смягчающих его ответственность и просил суд снизить размер штрафа по решению инспекции более чем в 2 раза, с 183 222,40 руб. до 10 000 руб.

Не соглашаясь с требованиями предпринимателя, представитель налогового органа сослался на материалы проверки и установленные фактические обстоятельства завышения предпринимателем расхода в рассматриваемом периоде. Так налоговый орган указал, что в рассматриваемом периоде проверена деятельность предпринимателя по реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ) через автоматическую заправочную станцию (АЗС). В ходе проверки были установлен доходы предпринимателя, заявленные же им расходы в задекларированной им сумме им не были подтверждены какими-либо документами на полную сумму. Налоговым органом были приняты полностью расходы предпринимателя, подтвержденные оправдательными документами, в остальной части оправдательных документов не представлено. Обстоятельства утраты документов в результате пожара в гараже предпринимателем не заявлялось в ходе проверочных мероприятий, справка о пожаре была представлена совместно с возражениями. Налоговый орган считает, что оснований для применения расчетного метода согласно пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ в рассматриваемом случае не имелось, а налоговым органом налоговая база была определена верно по всей представленной предпринимателем отчетностью и подтвержденной в ходе проверки. Налоговый орган возражал против неправомерности не учета им расходов по ООО «Роском» и ООО «Магеллан», при этом документы ООО «Магелан» инспекция поставила под сомнения, сослалась на фактические обстоятельства деятельности такой организации. В части документов ООО Роском инспекция считает, что представленного счета-фактуры и товарной накладной не достаточно при отсутствии у заявителя товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку ГСМ до АЗС. Также представители инспекции возражали в судебном заседании против доводов о снижении штрафа в связи с заявленными предпринимателем обстоятельств, смягчающих по его мнению ответственность.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно оспариваемого решения налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предпринимателем занижены доходы от реализации ГСМ на сумму 218 518 руб., в том числе на сумму 19 418 руб. за 2008 г., на сумму 199 100 руб. за 2009 г. С указанным нарушением предприниматель согласился, в данной части решение инспекции он не оспаривает.

В ходе проверки инспекцией также было установлено завышение расходов предпринимателя, отсутствия у него документального подтверждения расходов на сумму 5 888 898, 84 руб., в том числе за 2009 г. в размере 2 058 995,97 руб., за 2010 г. – 3 829 902,87 руб. В данной части предприниматель оспаривает выводы инспекции, считает доначисление налоговых обязательств безосновательным.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом – «доходы минус расходы». Надлежит отметить, что при определении такого объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на установленные ст. 346.16. НК РФ расходы. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п.2 ст. 346.16 НК РФ). Порядок признания расхода определяется положениями ст. 346.17 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 346.16, 346.17, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы, а также ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Судом отклонены доводы заявителя о нарушении инспекцией пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. Заявляя доводы в данной части, предприниматель сослался на утрату части документов, подтверждающих его расходы в рассматриваемом периоде, в виду случившегося пожара в гараже. По мнению заявителя, при наличии таких обстоятельств инспекция обязана была воспользоваться

Пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы наделены правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Из материала дела следует, что в ходе проверки предпринимателем были представлены проверяющим документы, на основе которых были выявлены расхождения между задекларированными расходами и документально подтвержденными расходами. У предпринимателя нет спора в общехозяйственных расходах, такие расходы инспекцией приняты полностью. Расхождения были выявлены в расходах по предпринимательской деятельности по реализации ГСМ через АЗС, а предпринимателем не подтверждены расходы по приобретению ГСМ в задекларированной сумме. В ходе проверки предприниматель не заявлял о фактах утраты документов, не сообщал о факте пожара, наоборот согласно протокола допроса №23 от 14.02.2012 г. (т.2 л.д. 8) он показал, что в ходе проверки документы им были представлены все.

Как следует фактическим установленным обстоятельствам, об утрате документов предпринимателем было заявлено по итогам проверки, при подаче возражений. Так представленная суду справка ОНД г.Гурьевска и Гурьевского района о факте пожара, на которую предприниматель ссылался в обоснование своей позиции, получена им 27.01.2012 г., то есть под завершение проверки. Из указанной справки следует лишь о подтверждении факта обращения с сообщением. Само событие (пожар) было 24.04.2011 г. и о нем своевременно не заявлялось, равно как не проводилось по факту пожара расследования.

Из представленного инспекцией суду ответа ОНД г.Гурьевска и Гурьевского района также следует, что о факте пожара ФИО1 было заявлено 27.01.2012 г., факт события зафиксирован с его слов, своевременного обращения не было, утраченные документы также установлены из показаний самого ФИО1

Таким образом, реестр пострадавших документов не составлялся, утраченные документы не актировались, восстановление и учет сохранившихся документов не проводилось. Следовательно, со стороны заявителя не доказано, что сгорели отчетные документы. Также подлежит учету, что предприниматель не предпринимал возможности по восстановлению документов, отчетности, утраченной при таком событии. Кроме того, как следует из обстоятельств дела налоговым органом при проверке и принятии решения взяты все общехозяйственные расходы предпринимателя, и все расходы по приобретению ГСМ, прошедшие по банковскому счету предпринимателя, за исключения расхода по ООО Роском.

При таких фактических обстоятельствах суд соглашается с доводами налогового органа в данной части и считает, что в рассматриваемом случае не имелось обстоятельств для применения в ходе проверки пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Также надлежит отметить, что фактически налоговым органом приняты все расходы по приобретению ГСМ у ЗАО Газпромнефть-Кузбасс, оплата в адрес которого проводилась предпринимателем в безналичном порядке. Инспекцией были допрошены в ходе проверки сам предприниматель и его работник – ФИО5 Согласно полученных налоговым органом показаний предпринимателя и его работника – ФИО5 (протокол допроса №2а от 13.01.2012, протокол допроса №23 от14.02.2012 г – т.2 л.д 3-15) следует, что ГСМ для реализации приобретался у ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», других поставщиков ГСМ не было.

Основываясь на таких показаниях налоговым органом были взяты выявленные им расходы в отношении ЗАО Газпромнефть-Кузбасс. В свою очередь, инспекцией не были приняты расходы в адрес ООО Роском, при это оплата в отношении такой организации прошла через расчетный счет предпринимателя. Как следует из оспариваемого решения, предпринимателем не представлялись документы, подтверждающие расходы в адрес ООО Роском, в связи с чем такие расходы не были учтены инспекцией при принятии решения. Однако, документы, подтверждающие расходы по приобретению ГСМ у ООО Роском, были восстановлены предпринимателем и представлены при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, но они не были приняты для учета и корректировки решения нижестоящего налогового органа со ссылкой на отсутствие у предпринимателя товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку ГСМ до АЗС. Обжалуя решение инспекции, подлинные документы по расходам в адрес ООО Роском предпринимателем были представлены в суд (т.2 л.д. 52-53), из которых следует, что в июле 2009 г. ООО Роском была осуществлена в адрес предпринимателя поставка ГСМ, которая последним была принята. Как указывалось ранее, оплата за полученный товар (ГСМ) от ООО Роском произведена предпринимателем путем перечисления денежных средств посредствам расчетного счета. Налоговым органом не оспаривается оплата через расчетный счет, не оспаривается представленная счет-фактура и товарная накладная. Доводы налогового органа, что поставка должна быть подтверждена товарно-транспортной накладной судом отклонены, так как в силу Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 Товарно-транспортная накладная является учетным документов для принятия понесенных транспортных расходов. В рассматриваемом случае инспекцией не доказано наличие у предпринимателя взаимоотношений и проведенной оплаты за доставку ГСМ. При таких обстоятельствах является неправомерной позиция инспекции о недостаточности для учета расхода представленной товарной накладной, без товарно-транспортной накладной.

В свою очередь, при документальном подтверждении расхода предпринимателя по приобретению ГСМ у ООО Роском и отсутствии опровергающих доводов и доказательств в данной части со стороны налогового органа, является неправомерным доначисления налоговых обязательств за 2009 год по установленной инспекций налоговой базе по УСН без учета документального подтвержденного расхода по ООО Роском. Требований заявителя в данной части подлежат удовлетворению судом.

Далее, в ходе судебного разбирательства предпринимателем суду представлены копии документов (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и копии чеков контрольно-кассовых машин от ООО Магелан), подтверждающих, по его мнению, его расходы в остальной сумме. Такие документы предпринимателем не представлялись в адрес инспекции в ходе проверки, в ходе представления возражений или при подаче апелляционной жалобы. Предпринимателем о наличии у него контрагента ООО Магеллан не заявлялось ни на одной ранее указанной стадии налогового контроля. У предпринимателя не имеется подлинников представленных копий, что им подтверждено в судебном заседании. Кроме того, на вопросы суда предприниматель подтвердил, что об ООО Магеллан им не сообщалось в ходе проверки, а также указал на приобретения ГСМ за наличный расчет путем получения ГСМ, передачи наличных денежных средств без документов через водителя и получение документов по оплате со следующей партией.

Возражая против таких доводов предпринимателя, инспекцией были представлены суду сведения об ООО Магеллан, согласно которых оно поставлено на налоговый учет 20.03.2009 г. в ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, 28.04.2010 г. поставлена на учет по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, снята с учета 08.02.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Отчетность организацией не представлялась, сведения об имуществе, транспорте, численности не имеется. Также из представленных суду информации следует, что ООО Магелан не имело зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом не принимаются заявленные доводы предпринимателя, основанные на копиях документов ООО Магелан, поскольку как указывалось ранее в силу положений статьи 346.16, 346.17, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» копии документов не могут являться основаниями учета как в бухгалтерском, так и в налоговом учете субъектов предпринимательской деятельности. В силу вышеизложенного судом отклонены ходатайства налогового органа о допросе учредителя и руководителя ООО Магелан - ФИО6, проведении экспертизы представленных документов, а также ходатайство со стороны заявителя о допросе ФИО5 Кроме того, копии представленных документов не являются надлежащими доказательствами в рамках рассматриваемого дела, поскольку не соответствуют положениям ст.ст. 64, 68, а также прямого указания ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, показания свидетелей, о чем ходатайствовали стороны перед судом, со ссылкой на такие документы не имеют какого-либо значения.

Оспаривая решение инспекции, предприниматель и его представитель также указывали на неправомерное не принятие инспекцией в учет переходящего остатка расходов с 2008 г. Согласно доводов заявителя у него имеется остаток расходов 2008 г. который должен быть принят к учету в 2009 г., так как фактически расходы по приобретению ГСМ были понесены в 2008 г., реализация такого ГСМ состоялась в 2009 г., следовательно такие расходы подлежат учету в 2009 г. (периоде реализации). Аналогичный переходящий остаток имеется по периоду 2009 г. на 2010 г. В обоснование своих доводов предпринимателем были представлены расчеты по налоговым периодам, сумма расходов по приобретенному ГСМ взята предпринимателем согласно акта сверки с ЗАО Газпромнефть-Кузбасс. Так, согласно представленного расчета за 2008 г. фактический размер расходов составил 7093150 руб., а переходящий остаток составил 1364492,02 руб.

Возражая против таких доводов инспекция указывала, что представленные в расчетах суммы не подтверждены отчетной документацией, не задекларированы предпринимателем. Инспекцией представлен суду контррасчет, кроме того инспекция ссылалась на учет всех расходов предпринимателя, прошедшие через его банковский счет.

Исследовав доводы сторон, изучив представленный расчет и контррасчет, судом отклонены доводы заявителя в виду следующего.

Пункт 2 статьи 54 НК РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Аналогичное требование закреплено статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказом Минфина РФ N 86н утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (здесь и далее редакция рассматриваемого периода). Согласно п.4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Кроме того, согласно данного Порядка (утв. Приказом Минфина РФ №86н от 13.08.2002г.) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации

При хранении Книги учета индивидуальным предпринимателем должна обеспечиваться ее защита от несанкционированных исправлений.

Исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Из материалов дела следует, что книга учета доходов и расходов предпринимателем велась с нарушением, все доходы и расходы вносились не позиционным способом. Однако, такая книга учета доходов и расходов содержит объем учитываемых операций по каждому месяцу рассматриваемого периода, кроме того в конце книга содержит перечень поставщиков с размерами обязательств перед ними.

Ссылаясь на неверность ведения учета дохода и расхода, тем не менее предпринимателем не предприняты действия для приведения своего учета в надлежащий порядок.

Представленные сторонами расчеты были исследованы, сопоставлены с задекларированными суммами. Судом установлено, что представленные заявителем расчеты не соответствуют задекларированным суммам, при этом уточненные налоговые декларации предпринимателем не подавались. Кроме того, представленный заявителем суду состав расходов не соответствует книге учета расходов по рассматриваемому периоду, представленной в ходе проверки. Как указывалось ранее, согласно Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ №86н от 13.08.2002 г. исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем расчеты не соответствуют учету по рассматриваемому периоду, внесения исправления в такой учет в порядке, предусмотренном законодательством РФ, заявителем не осуществлено, подачи уточненной декларации не произведено. Кроме того, надлежит отметить, что заявителем не представлено доказательств оприходования (учет товара) в предпринимательской деятельности на суммы, заявленные в расчетах. В свою очередь, из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией приход товара к последующей реализации принят к учету при исчислении налоговой базы полностью. Заявляя расходы по периоду 2008 – 2009 г. в большем размере предпринимателем не внесены исправления в документы учета и налоговой отчетности, заявленные суммы не подтверждены оприходованием товара в целях последующей реализации надлежащими доказательствами. В свою очередь, заявитель не лишен возможности приведения своего учета в соответствующий вид по рассматриваемому периоду, не лишен возможности уточнения своих доходов и расходов путем подачи уточненной налоговой декларации, однако, такое обстоятельство не может являться основанием для отмены решения инспекции, вынесенное на основании имеющегося и задекларированных предпринимателем расходов, представленных в подтверждение документов первичного учета.

Проверив порядок и основания исчисления расходов инспекцией при вынесении оспариваемого решения судом не установлено нарушений ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в части не применения профессиональных налоговых вычетов исходя из суммы полученного предпринимателем дохода за рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях предпринимателя имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Заявителем в ходе судебного разбирательства заявлены доводы в части наличия обстоятельств, которые, по его мнению, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. К таким обстоятельствам им отнесено совершение правонарушения впервые, наличие у него двое несовершеннолетних детей и награждение им областной медалью «За веру и добро».

Инспекция в ходе судебного разбирательства возражала по таким доводам предпринимателя, ссылалась на отсутствие таких заявлений в хорде проверки и при вынесении решения, считает, что заявленные обстоятельства не имеют отношения к выявленным правонарушениям, возражала относительно возможности смягчения наказания для предпринимателя.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Изучив в данной части позицию сторон, суд при фактических обстоятельствах дела не принимает заявленные предпринимателем обстоятельства в качестве смягчающих. При этом суд исходит из существа принимаемого по делу решения и признания решения инспекции недействительным в части доначисления налоговых обязательств (налога, пени и штрафа) по эпизоду расходов с ООО Роском по ранее указанным основаниям. Также подлежит учету заявленный предмет требований (оспаривание решения в части по заявленным доводам).

Оценив доводы заявителя, в том числе совершение им такого правонарушения впервые, представленные им доказательства, а также хронологию событий, суд отмечает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам исследования доводов заявителя суд не установил причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами и обстоятельствами совершения рассматриваемых правонарушений. Награждение предпринимателя медалью «За веру и добро» является почетным, однако основания награждения такой медалью (установленные Законом Кемеровской области от 14 февраля 2005 г. N 32-ОЗ) не имеют какого-либо отношения к рассматриваемым налоговым правоотношениям и рассматриваемы обстоятельствам совершения правонарушений в рассматриваемых периодах. Также заявителем не пояснен суду довод о наличии у него двоих несовершеннолетних детей и относимость таких обстоятельств к рассматриваемым.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе по доводу заявителя о совершении им правонарушения впервые, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному предпринимателем правонарушения.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении обществу штрафа судом не установлено.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя заявленные требования заявителя в части, судом в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на налоговый орган путем взыскания понесенных расходов в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №25 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.03.2012 г., принятого межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области в части доначисления налога по УСН за 2009 г., начисления соответствующей пени за 2009 г. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по периоду 2009 г. в части не принятых налоговым органом расходов предпринимателя по ООО Роском.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>; г.Гурьевск) 4000 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.) понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов