Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюКрестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич», Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительными решения № 2605 от 20.06.08 г. в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, а также решения № 281 от 20.06.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.482.972 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 22.09.2008г.

от налогового органа: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 09.01.2008г.;

ФИО3 – начальник отдела налогового аудита, доверенность № 6 от 09.01.2008г.;

ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1, доверенность № 36 от 09.01.2008г.

Установил: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич», Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее налоговый орган) о признании недействительными решения № 2605 от 20.06.2008 в части предложения уменьшить суммы НДС, предъявленную к возмещению из бюджета на сумму 1482972 руб., а также решения № 281 от 20.06.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1482972 руб.

Судебное разбирательство, назначенное на 24.11.2008, откладывалось по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 11.12.2008. и на 22.12.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что по заключенным с ООО «МонтажСтрой» и ООО «Фристайл» сделкам на приобретение товаров в подтверждение обоснованности налоговых вычетов представил налоговому органу все необходимые документы, соответственно, уменьшение суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета и отказ в возмещении НДС в сумме 1482972 руб. неправомерны. Выводы налогового органа о предоставлении недостоверных сведений в связи с подписанием их неуполномоченными лицами основаны на не допустимых доказательствах, полученных в нарушение требований закона, за рамками налоговой проверки, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Считает, что налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в решении и изложенным в письменном отзыве, отметив, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлен и отражен в решении, подтвержден материалами проверки факт неправомерного предъявления к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением товара от предприятий-контрагентов ООО «МонтажСтрой» и ООО «Фристайл», поскольку первичные учётные документы содержат недостоверные данные, а именно, подписаны неуполномоченными лицами и содержат юридический адрес, по которому организации фактически не находятся. Кроме того, налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года (акт № 1964 от 11.04.2008) налоговым органом принято решение № 2605 от 20.06.2008 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета на 1482972 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, на основании результатов камеральной налоговой проверки и вышеуказанного решения № 2605 (акт от 04.07.2007 № 446) налоговым органом принято решение № 281 от 20.06.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4169 руб., в возмещении остальной суммы НДС в размере 1482972 руб. отказано.

Основанием как для отказа в возмещении НДС в размере, так и в уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 1.482.972 руб., послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, представленным налогоплательщиком по сделкам с ООО «Фристайл», ООО «МонтажСтрой», поскольку, не смотря на то, что поставщики заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков в соответствующем налоговом органе, однако, по юридическому адресу не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность; руководители предприятия, являющиеся одновременно их единственными учредителями, и директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц отношения не имеют.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФпредставленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

В то же время, сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

При решении вопроса о возможности предоставления налогоплательщику налогового вычета необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение такого вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2008 налогоплательщик направил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма начисленного НДС - 153387 руб.. сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 1640528 руб., сумма НДС, начисленная к уменьшению за данный налоговый период, составляет 1487141 руб. В связи с чем налогоплательщик заявил о возмещении суммы НДС в размере 1487141 руб.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов заявитель в рамках проведения камеральной налоговой проверки представил налоговому органу все необходимые документы.

Так, по взаимоотношениями с ООО «МонтажСтрой» налогоплательщиком представлены: договор поставки № 38 от 10.09.2007 на поставку контрагентом запасных частей на сумму 7871616 руб., в том числе НДС 18% - 1200754 руб. 98 коп., счет- фактура № Мон-000204 от 20.09.2007, товарная накладная Мон - 000204 от 20.09.2007, подписанные директором ООО «МонтажСтрой» ФИО5

Однако, согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 10.03.2008, ООО «МонтажСтрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 06.09.2006, по адресу регистрации, являющимся адресом массовой регистрации (зарегистрировано 368 организаций), никогда не располагалось. Учредителем и директором является ФИО5, значащийся руководителем ещё 6 организаций. Из заявления о регистрации общества, следует, что пакет документов для регистрации представлен директором ФИО5, подпись которого засвидетельствована нотариусом г. Новосибирска ФИО6, нотариальное действие зарегистрировано в реестре № 15190, а также банковская карточка с образцом подписи руководителя общества ФИО5, подпись которого также засвидетельствована нотариусом г. Новосибирска ФИО6, что зарегистрировано в реестре № 15728. В то время как согласно сообщения нотариуса ФИО6 от 24.04.2008 следует, что нотариальные действия за указанными номерами реестров ею не совершались.

Кроме того, из объяснений ФИО5 от 09.06.2008 следует, что он не имеет отношения к ООО «МонтажСтрой», никаких финансово-хозяйственных документов от этой организации не подписывал (т. 2 лд 12,33,17-18,39,55).

Указанное, подтверждается заключением эксперта от 19.06.2008 № 199 и № 200 согласно выводов которого подписи от имени ФИО5 изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «МонтажСтрой по взаимоотношениям с К(Ф)Х «ФИО7, а именно: договор поставки № 38 от 10.09.2007, счет- фактура № Мон-000204 от 20.09.2007, товарная накладная Мон - 000204 от 20.09.2007, выполнены не самим ФИО5, а другим (одним) лицом.

Таким образом, первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «МонтажСтрой» содержат сведения не соответствующие действительности, не могут служить основанием для предоставления налогового вычета.

Суд не принимает довод представителя налогоплательщика о том, что объяснение ФИО5 является не допустимым доказательством, поскольку получено в нарушение закона, так как отобрано сотрудником органов внутренних дел.

Представитель налогоплательщика обосновал довод ссылкой на мнение изложенное в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О, из которого следует, что результаты оперативно розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основании соответствующих норм УПК РФ.

Между тем, указанное разъяснение к данной конкретной ситуации не применимо, поскольку объяснение ФИО5 не является результатом ни оперативно-розыскных мероприятий, ни оперативно-розыскной деятельности, понятие которых приведено в статьях 1, 6 ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции от 22.12.2008. Данное разъяснение получено в порядке статьей 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, соответственно является допустимым доказательством.

Причём, суду не представлено доказательств наличия иных лиц, уполномоченных на подписание счетов - фактур ООО «МонтажСтрой».

На основании приведённых выше доказательств суд считает, что подписание счетов - фактур от имени руководителя ООО «МонтажСтрой» произведено неуполномоченным лицом.

Указанное, подтверждается также и заключением эксперта от 19.06.2008 № 200 из которого следует, копии документов, представленных на исследование с использованием указанного в экспертом заключении оборудования позволяют сделать вывод о том, что подписи от ФИО5 изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «МонтажСтрой» по взаимоотношениям с К(Ф)Х «ФИО7» выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

При этом, суд не принимает довод представителя налогоплательщика о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку нарушений налогового законодательства, которым обязан руководствоваться в своей деятельности в силу статьей 1, 2 Налогового кодекса РФ, при назначении проведении экспертизы не установлено.

Так, из протокола от 16.06.2008 об ознакомлении эксперта с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы следует, что эксперт в соответствии с п. 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ был ознакомлен соответствующим должностным лицом налогового органа о назначении экспертизы, разъяснил его права, предупредил об ответственности по статье 19.26 КоАП РФ, статье 129, пункту 4 стать102 Налогового кодекса РФ.

Экспертиза, действительно, проведена по электрографическим копиям образцов подписей.

Однако, налоговое законодательство не содержит требований о назначении экспертизы по оригиналам документов. Ссылка представителя заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 , не принимается. Из разъяснения следует, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Между тем, указанное разъяснение обязательно в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражного суда при решении вопроса о назначении экспертизы. Однако, стороны ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляли, суд экспертизу не назначал, полагая, что иные доказательства, представленные по делу достаточны для принятия суждения о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком по сделке с ООО «МонтажСтрой».

Суд не принимает довод налогоплательщика о недопустимости заключения эксперта № 200 от 19.06.2008 со ссылкой на акт исследования этого заключения от 17.11.2008 эксперта ООО «Росэкспертиза» ФИО8, из рецензии которого следует, что при проверке соответствия заключения эксперта № 200 требованиям паспортизированной экспертной традиционной методики почерковедческих экспертиз, опубликованных в учебных и исследовательских изданиях, им установлено нарушение методики производства почерковедческих экспертиз, выводы эксперта вызывают сомнение, в связи с отсутствием нормативно правового обоснования данного довода (т.2 лд104).

Таким образом, заключение эксперта от 19.06.2008 № 200 является допустимым доказательством, подтверждающим факт подписания спорных документов от имени руководителя ООО «МонтажСтрой» иным лицом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что первичные учётные документы: договор поставки № 038 от 10.09.2007, счёт-фактура № Мон 000204 от 20.09.2007 на сумму 7871616 руб., товарная накладная № Мон-000204 от 20.09.2007, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС в спорной сумме.

Суд не принимает доводы налогоплательщика об обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Фристайл» с учётом следующего.

В обоснование применения налогового вычета по указанному контрагенту налогоплательщик налоговому органу предоставил надлежащим образом заверенные договор № 023 на поставку товароматериальных ценностей: БДТ-7, снегоход, двигатель в сборе, фильтрующий элемент, гидравлический фильтр, набор сальников, шины легковые и грузовые на общую сумму 1850089 руб., в том числе НДС 282216 руб. 96 коп., счёт-фактуру № Фри 000118 от 12.09.2007, товарную накладную № Фри 000118 от 12.09.2007, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера общества ФИО9 Указанная операция отражена в книге покупок за порядковым № 21, где отражена счёт фактура № 118 с указанием приведённой выше суммы поставки и НДС (т.1,лд 95-99).

При обращении в арбитражный суд, налогоплательщик указал, что фактически указанный выше товар поставлен и оприходован не по одному договору № 23, а по двум договорам: № 023 от 01.09.2007 на поставку БДТ-7, двигателя в сборе, фильтрующего элемента, гидравлического фильтра, набора сальников, шин легковых и грузовых на сумму 1600089 руб., в том числе НДС на сумму 244081 руб. и договору № 024 от 10.09.2007 на поставку снегохода на сумму 250000 руб., в том числе НДС 38135 руб. В подтверждение фактической поставки по двум договорам представил фактуры по договору № 23 от 01.09.2007 за №000118 от 12.09.2007 на сумму 1600089 руб., в том числе НДС на сумму 244081 руб. и по договору № 024 от 10.09.2007 за № 000119 от 12.09.2007 на сумму 250000 руб., в том числе НДС 38135 руб. (т1лд41-46).

Суду также представлены письменные пояснения налогоплательщика, из которых следует, что получив от ООО «Фристайл» два экземпляра договора № 023 на поставку товароматериальных ценностей с подписью ФИО9, а именно: БДТ-7, снегоход, двигатель в сборе, фильтрующий элемент, гидравлический фильтр, набор сальников, шины легковые и грузовые на общую сумму 1850089 руб., в том числе НДС 282216 руб. 96 коп., он его подписал, скопировал. Но, узнав в Госинспекции гостехнадзора о необходимости предоставления для регистрации самостоятельного договора на приобретение снегохода (без иных товарно-материальных ценностей), оба подписанных сторонами экземпляра договора аннулировал, предложил поставщику оформить сделку двумя самостоятельными договорами. ООО «Фристайл» подготовило два самостоятельных договора, он их подписал и вернул поставщику. По указанным договорам и была совершена поставка. При направлении документов для проверки в налоговый орган ошибочно направил и заверил копию незаключённого договора № 023, подписанного обеими сторонами (т.2, лд 99-100).

Суд критически оценивает письменные объяснения налогоплательщика и представленные им в суд документы по сделке с ООО «Фристайл», поскольку они не логичны, противоречат имеющимся в деле документам, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в подтверждение объяснения, суду не представлены ни конверты, ни сопроводительные письма, ни распечатки телефонных переговоров по вопросам заключения договоров в связи с полученной консультацией Госинспекции гостехнадзора. Обоснованность такой консультации не только не подтверждена, но и опровергается Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785), раздел 2 которого(регистрация машин) не содержит запретов оформления договора поставки при регистрации указанных самоходных машин по договорам о приобретении иных товаров. Суду не предоставлены сведения о должностном лице Госинспекции гостехнадзора давшем такую консультацию.

Кроме того, как указано выше в книге покупок за порядковым № 21 отражено приобретение товарно- материальных ценностей от ООО «Фристайл» по счёту фактуре № 118 на общую сумму 1850089 руб., в том числе НДС 282216 руб. 96 коп., что соответствует сумме, указанной в договоре № 023, представленной в процессе проверки налоговому органу, на поставку товароматериальных ценностей с учётом снегохода, который, как следует из объяснений налогоплательщика является незаключённым и был им аннулирован (уничтожен). При этом, в книге покупок не отражена операция по вновь оформленному и исполненному сторонами, как утверждает налогоплательщик, договору № 23 на сумму на сумму 1600089 руб., в том числе НДС на сумму 244081 руб. ( то есть без снегохода), а также и по договору № 024 от 10.09.2007 на поставку одного снегохода на сумму 250000 руб., в том числе НДС 38135 руб. (т.1, лд95).

Более того, из имеющегося в материалах дела акта приёма передачи № 02 от 12.09.2007 следует, что снегоход принят налогоплательщиком на учёт не на основании вновь оформленного и исполненного сторонами договора № 024 от 10.09.2007 на поставку одного снегохода, а на основании договора № 023 от 01.09.2007, ранее представленного налоговому органу, который, как утверждает налогоплательщик, был аннулирован ещё до заключения самостоятельного договора № 24 на поставку снегохода от 10.09.2007 по счёт- фактуре за № 000119 от 12.09.2007.

При этом, инвентарная карточка по учёту снегохода от 12.09.2007, свидетельствует, о том, что документом на его оприходование является накладная № 118, а не № 000119 от 12.09.2007 к договору № 24 от 10.09.2007, как указывает налогоплательщик (т.2,лд ).

Из изложенного следует, что представленные в суд документы по сделке с ООО «Фристайл» противоречат иным документам (книга покупок, акт приёма передачи, инвентарная карточка), представленным налогоплательщиком как в налоговый орган при проведении проверки, так и в суд в процессе рассмотрения дела.

Суд отмечает, что налогоплательщик, об ошибочно представленном договоре № 23 от 01.09.2007 и реально исполненных двух №№ 23 и 24 указал лишь в заявлении в суд, в то время как в полученном им акте по результатам налоговой проверки, чётко отражено, что договор им был представлен к проверке лишь один за № 23, однако в возражениях по акту никаких сведений о том, что поставка имела место не по этому – аннулированному им договору, а по двум другим №№ 23,24 заявитель не упоминал (т.1, лд 83-84).

В связи с изложенным, суд для оценки доводов сторон, принимает за основу в качестве доказательств документы первичного бухгалтерского учёта налогоплательщика по сделке с ООО «Фристайл», представленные им в налоговый орган, а именно: надлежащим образом заверенные налогоплательщиком договор № 023 на поставку товароматериальных ценностей: БДТ-7, снегоход, двигатель в сборе, фильтрующий элемент, гидравлический фильтр, набор сальников, шины легковые и грузовые на общую сумму 1850089 руб., в том числе НДС 282216 руб. 96 коп., счёт-фактуру № Фри 000118 от 12.09.2007, товарную накладную № Фри 000118 от 12.09.2007, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера общества ФИО9

Между тем, из сообщения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска установлено, что ООО «Фристайл» зарегистрировано и поставлено на учёт 01.11.2006, по адресу <...>, являющимся адресом массовой регистрации (зарегистрировано 220 организаций), руководителем, учредителем указан ФИО9, являющийся руководителем ещё 66 организаций.

Допрошенный 21.02.2008 в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ ФИО9 руководство и учреждение каких-либо организаций отрицал (т.2 дл46-47).

Суд, считает не состоятельным довод представителя налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательства объяснения ФИО9 от 21.02.2008 со ссылкой на то, что допрос производился по вопросу причастности ФИО9 к деятельности ООО «Стройсервис», поскольку помимо ответов на вопросы, касающиеся этого общества, ФИО9, показал, что не имеет отношения к руководству и учреждению вообще каких-либо организаций.

Приведённые показания ФИО9 подтверждаются его же показаниями от 19.07.2007, из которых следует, что в период с октября 2006 года по январь 2007 года он за вознаграждение подписывал документы, относящиеся к регистрации ряда, предприятий, но никогда не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем этих предприятий, в том числе и ООО «Фристайл» (т.2, лд50-50 оборот).

Суд не принимает довод представителя налогоплательщика о недопустимости данного доказательства со ссылкой на факт получения указанных показаний ранее заключения договора № 23 от 01.09.2007, поскольку в данном случае существенным является не соотношение времени заключения договора к дате допроса, а сам факт отрицания руководства и учреждения ООО «Фристайл», поставленного на учёт - 01.11.2006, то есть именно в указанный ФИО9 период подписания им документов за вознаграждение.

Суд отмечает, что указанные показания ФИО9 от 21.02.2008 и от 19.07.2007 последовательны и логичны, не верить им у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно в материалах дела имеется банковская карточка с образцами подписи руководителя ООО «Фристайл» ФИО9 от 09.11.2006, подпись которого также засвидетельствована нотариусом г. Новосибирска ФИО6, что зарегистрировано в реестре № 17801, в то время как согласно сообщения нотариуса ФИО6 от 24.04.2008 следует, что нотариальное действие за указанным номером реестра ею не совершалось.

Из изложенного выше следует, что подписание первичных учётных документов от имени руководителя ООО «Фристайл» произведено неуполномоченным лицом.

Указанное, подтверждается также и заключением эксперта от 19.06.2008 № 199 из которого следует, что копии первичных учётных документов: договора №023, счёт-фактуры № Фри 000118 от 12.09.2007, товарной накладной № Фри 000118 от 12.09.2007, представленные на исследование с использованием указанного в экспертом заключении оборудования позволяют сделать вывод о том, что подписи от ФИО9, изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «Фристайл» по взаимоотношениям с К(Ф)Х «ФИО7» выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

При этом, суд не принимает доводы представителя налогоплательщика о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством с учётом мнения суда, изложенного по этому доводу выше, при анализе аналогичного довода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Строймонтаж», поскольку нарушений налогового законодательства, при назначении экспертизы налоговым органом не допущено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, подписаны неуполномоченными лицами, то есть являются не достоверными, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС.

Оценив указанные выше первичные документы по сделке с ООО «Фристайл» в их совокупности, а также в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что первичные учётные документы налогоплательщика по сделкам с ООО «Строймонтаж» и ООО «Фристайл»содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета или возмещения НДС в спорной сумме.

Суд не принимает ссылки налогоплательщика на его добросовестность и на отсутствие в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров, так как налогоплательщиком в данном случае не соблюдены положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако суд отмечает, что поскольку согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации; инвесторам, кредиторам), и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является открытой информацией, установлен порядок получения такой информации любым заинтересованным лицом.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд не принимает ссылку заявителя на отсутствие в его действиях вины, поскольку не удостоверившись в правомочности контрагентов по сделкам, индивидуальный предприниматель не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными, выявленными налоговым органом в результате встречных контрольных мероприятий поставщиков заявителя фактами (а именно: отсутствие поставщиков по юридическому адресу, их принадлежность к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность; подписание представленных в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов документов от имени руководителей данных предприятий неустановленными лицами) приходит к выводу о заключении перечисленных договоров с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич», Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Титаева