Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырёх кранов, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию двух кранов.

при участии

от ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат»: ФИО1 - юрисконсульт, доверенность от 02.02.2009г. б/н, паспорт; ФИО2 – инженер бюро по надзору крановым и мех. оборудованием, доверенность от 11.03.2009г., б/н, паспорт

от Управления : ФИО3 – инспектор отдела, доверенность от 24.02.2009г. № 64, удостоверение; ФИО4 – специалист- эксперт юрид. Отдела, доверенность от 01.01.2009г. № 5, удостоверение

Установил:

Открытое акционерное общество « Новокузнецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд к Управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области с требованием признать незаконными действия по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию грузоподъёмных кранов рег. №№ 28058, 30794, 21652, 35983, а так же обязать Ростехнадзор выдать разрешение на ввод в эксплуатацию грузоподъёмных кранов рег. №№ 28058, 21652 ( требования уточнены в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Заявление обосновано тем, что Ростехнадзор 25.11.2008г. вынес предписание № 8-060, в соответствии с которым отказал ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат» вводить в эксплуатацию четыре грузоподъёмных крана, предоставив определённые сроки ( по пунктам предписания) для устранения установленных недостатков эксплуатации кранов.

По мнению заявителя, Ростехнадзор нарушил пункты 9.2.1, 9.2.3, 9.3.2 ПБ 10-382-00, Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.12.1998г. № 1540, Административный регламент Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов ( топов) технических устройств на опасных производственных объектах, утверждённый приказом Ростехнадзора от 29.02.2008г. № 112.

Как указано в письменных пояснениях от 25.03.2009г. ( на эти обстоятельства ссылались представители заявителя в судебном заседании) вынесение предписания на устранение нарушений правил эксплуатации кранов, не предусмотрено законодательством.

Так же, заявитель ссылался на наличие графиков проведения топосъёмки и рихтовки крановых путей, сроки проведения работ, по которым, на момент проведения обследования кранов, ещё не истекли, в связи с чем считает, что действия Гостехнадзора в отношении четырёх кранов, являются незаконными, и имеются основания для обязания принудить госорган выдать разрешения на ввод в эксплуатацию двух кранов.

Факт наличия нарушений, установленных госинспектором 25.11.2008г., в отношении четырёх кранов, заявитель не отрицает.

Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзор по Кемеровской области заявленные требования не признал в полном объёме, ссылаясь на несоблюдение в полном объёме промышленной безопасности, в части эксплуатации грузоподъёмных кранов, в связи с чем, ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат» было оформлено несколько предписаний для устранения выявленных недостатков, которые, на момент рассмотрения спора, частично устранены Обществом.

Управление так же указывает, что предписанием № 8-060 от 25.11.2008г. не ставило условия запрета эксплуатации четырёх кранов, а лишь указало на обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты соблюдать Федеральный Закон № 119-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По мнению представителей Управления некоторые нормы, на которые ссылается заявитель, относятся к изготовителям опасных производственных объектов, к которым ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат» не относится.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не являются обоснованными и правомерными.

Для осуществления своей уставной деятельности Открытое акционерное общество « Новокузнецкий металлургический комбинат» ( далее ОАО « НМК») в листопрокатном цехе эксплуатирует ( использует) грузоподъёмные краны, которые являются опасные производственные объекты.

В конце 2008 года ОАО « НМК» произвел ремонт четырёх грузоподъёмных кранов с регистрационными номерами № 35983, № 30794, № 25058, № 21652.

Для определения правовых, экономических и социальных основ обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направления на предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, Федеральным Законом от 21.07.1997г. за № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены определённые правила как для организаций, эксплуатирующие опасные производственные объекты, так и для органов, осуществляющих надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с данным Законом, ОАО « НМК» в конце 2008 года, на основании письменных запросов, пригласил инспектора отдела по надзору за подъёмными сооружениями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области для проведения целевого обследования, в части соблюдения норм и требований правил промышленной безопасности при пуске в эксплуатацию технических устройств ( кранов с регистрирующими номерами № 35983, № 30794, № 25058, № 21652).

Поскольку, инспектор отдела по надзору за подъёмными сооружениями установил не соблюдение в полном объёме правил эксплуатации грузоподъёмных кранов, то первоначально 17.10.2008г. вынес предписание № 8-053, а затем 25.11.2008г. предписание № 8-060 для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с данными предписаниями инспектор установил для организации определённый срок для устранения выявленных нарушений ( второе предписание № 8-060 от 25.11.2008г., оформлено в связи с тем, что ОАО « НМК» не в полной мере устранил нарушения, отражённые в предписание № 8-053 от 17.10.2008г.).

Как следует из данных предписаний и пояснений представителя Управления Гостехнадзора по Кемеровской области, основанием для составления предписаний явились нарушения в части состояния подкрановых путей, которые так же проверяются инспектором, согласно пункту 9.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, ПБ 10-382-00, утверждённой постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999г. № 98.

ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат» не согласилось с выводами инспектора о нарушении установленных правил эксплуатации грузоподъёмных кранов, и первоначально, оспорило в судебном порядке последнее предписание № 8-060 от 21.11.2008г., а затем ( после уточнения заявленных требований) оспорило действия Гостехнадзора по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию грузоподъёмных кранов с регистрационным номером № 35983, № 30794, № 25058, № 21652.

В соответствии со статьёй 29 и пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при оспаривании действий Гостехнадзора по отказу в выдаче ОАО « «НМК» разрешения на ввод в эксплуатацию после ремонта четырёх грузоподъёмных кранов, суд должен установить наличие ( либо отсутствие) не соответствия данного отказа нормам законодательства, наличие ( отсутствие ) полномочий Гостехнадзора по Кемеровской области по данному отказу, а так же нарушаются ли права и законные интересы заявителя данным отказом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая, действия Гостехнадзора по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырёх грузоподъёмных кранов, заявитель ссылался на нарушение государственным органом как Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ( пункты 9.2.1., 9.2.3 ПБ 10.-382-00), так и Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утверждённых постановлением правительства РФ от 25.12.1998г. № 1540 ( пункт 7), и Административный регламент Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов ( типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 29.02.2008г. № 112 ( пункт 41.7).

Исследуя данные нормы законодательства, суд считает, что они не нарушены Гостехнадзором по Кемеровской области, так как в них указано о выдаче Разрешения на применение конкретных видов ( топов) технических устройств на опасных производственных объектах, а не разрешение на ввод в эксплуатацию ( разрешение на работу) опасных производственных объектов после ремонта ( как это было у ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат»).

Так, в соответствии с пунктами 40.2, 41.2, 41.5, 41.6, 41.7 Административного регламента, утверждённого приказом № 112, предусмотрена проверка структурным подразделением центрального аппарата Гостехнадзора, заявительных документов, представленных и оформленных юридическим лицом ( комплектность и правильность оформления). При положительном решении о возможности выдачи Разрешения оформляется проект Разрешения, который подписывается начальником и должностными лицами этого структурного подразделения центрального аппарата Гостехнадзора. Затем этот проект Разрешения направляется в Уполномоченное подразделение для оформления Разрешения с записью ( фиксацией) в журнале приёма-передачи.

Если, при проверке выявлена неполнота представленных заявителем сведений или несоответствие заявительных документов требованиям законодательства, то госорган принимает решение об отказе в выдаче Разрешения, путём направления заявителю ( юридическому лицу) письма об отказе в выдаче Разрешения с обоснованием причин отказа. Данное письмо подписывается начальником структурного подразделения ( руководителем территориального органа Ростехнадзора), и копия такого письма –отказа передаётся со служебной запиской передаётся в Уполномоченное подразделение, которое регистрируется в электронной базе данных.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат» других обстоятельств дела.

Так, Общество не представляло в территориальный орган Ростехнадзора каких-либо заявительных документов для оформления Разрешения. Так же, ни Отдел по надзору за подъездными сооружениями ( г. Новокузнецк), ни Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области ( г. Кемерово) не отказывали в выдаче Разрешения.

Кроме того, Разрешение на применение конкретных видов ( топов) технических устройств на опасных производственных объектах и Разрешение на ввод в эксплуатацию грузоподъёмных кранов два различные разрешения.

Следовательно, ссылка заявителя на нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1540 и Административного регламента, утверждённого приказом № 112, является необоснованной.

В разделе 9.2 Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, ПБ 10-382-00 отражены порядки выдачи разрешений на пуск в работу.

В пункте 9.2.1 этих правил ( на которые ссылается заявитель) определён порядок выдачи разрешения на применение кранов – в соответствии с правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 1540..

В пункте 9.2.3 определён порядок выдачи разрешения на пуск крана в работу после его регистрации - госинспектором гостехнадзора на основании результатов проверки состояния крана ( кранового пути), а так же организации надзора за кранами ( крановыми путями) и их обслуживания.

В пунктах 9.2.6 и 9.2.7 указано, каким образом оформляется разрешение, а именно, путём выдачи инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных кранов на основании документов предприятия-изготовителя и результатов технического освидетельствования, а так же путём записи и паспортах кранов инспектором гостехнадзора.

Однако, ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат» не уточнил норму, необходимую для устранения нарушенных прав.

Суд так же считает, что Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, в лице Отдела по надзору за подъездными сооружениями, не отказывало ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырёх грузоподъёмных кранов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон инспектор госоргана , установив нарушение правил эксплуатации подкрановых путей нескольких пролётов, оформил два предписания ( № 8-053 от 17.10.2008г. и № 8-060 от 25.11.2008г.), с указанием замечаний, и предоставил Обществу определённый период времени для устранения данных нарушений.

Общество, до обращения в арбитражный суд частично устранило нарушения по первому предписанию ( № 8-053), а период рассмотрения спора в арбитражном суде устранило нарушения в полном объёме в отношении двух кранов с регистрационными номерами 30794 и 35983.

В материалах дела имеется два акта приёма отремонтированных и модернизированных объектов, оформленных ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат» и два предписания от 17.02.2009г. и от 03.03.2009г., оформленные инспектором Отдела по надзору за подъёмными сооружениями, в соответствии с которыми электромостовые краны № 30794 и № 35983 листопрокатного цеха пущены в эксплуатацию.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что остальные нарушения, отражённые в предписании № 8-060 от 25.11.2008г. так же будут устранены. Следовательно, нарушения правил эксплуатации грузоподъёмных кранов не отрицается Обществом, и реально устраняются.

Так же, суду были даны пояснения представителями заявителя, о том, что в отношении двух кранов № 28058 и № 21652 будут проведены рихтовка и топосъёмка подкрановых путей нескольких пролётов, так как эксплуатация грузоподъёмных кранов невозможна без осуществления данных мероприятий.

То есть, своими действиями, которые Общество уже осуществило ( устранило нарушение правил эксплуатации кранов) или ещё осуществить ( действия одни и те же), заявитель по спору полностью признал, что нарушения, которые установлены инспектором Гостехнадзора существенные ( без их устранения невозможно эксплуатировать краны) и полностью устранимые самим же Обществом.

Таким образом, суд считает, что права и законные интересы ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат» не нарушены, так как государственный орган ( Гостехнадзор) не отказывал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию грузоподъёмных кранов в количестве 4 штук.

Кроме того, заявитель не сослался ни на одну норму законодательства, которая предусматривает оформление Ростехнадзором разрешения на ввод в эксплуатацию грузоподъёмных кранов после ремонта.

В отношении второго заявленного требования об обязании Ростехнадзора выдать разрешение на ввод в эксплуатацию двух грузоподъёмных кранов, заявитель так же не указал норму законодательства, предусматривающую данную обязанность государственного органа.

Кроме этого, суд отмечает, что для того, чтобы обязать сторону, участвующую в арбитражном процессе, совершить определённые действия, суд должен проверить соблюдения другой стороной всего установленного порядка либо представления всех документов. Однако, ОАО « Новокузнецкий металлургический комбинат» на момент предъявления в суд заявленного второго требования, и рассмотрения спора в суде, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих устранения нарушений, отражённых в предписании № 8-060 от 25.11.2008г.

Представленные заявителем дополнительные доказательства, свидетельствуют о том, что некоторые пролёты подкрановых путей ещё не произведены в соответствие с правилами эксплуатации, так как рихтовка и топосъёмка ещё не проведены. То есть, грузоподъёмные краны с регистрационными номерами 28058 и 21652 нельзя эксплуатировать.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 174, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко