Гражданский кодекс часть 1

от УФАС по Кемеровской области - представителей ФИО2 (главного специалиста-эксперта, доверенность № 355 от 23.01.2014 г.), ФИО3 доверенность от 23.04.2013 г.)

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.07.2013 №200/05-АДМ-2013 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАО «РЖД» допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на товарном рынке.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу № А27-6151/2013.

Постановление по делу № А27-6151/2013 принято Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 21.01.2014 г. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Определением от 31.01.2014 г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании заявитель требование поддержал. В обоснование требования считает, что административным органом при его вынесении не установлены верные продуктовые границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, для целей исчисления административного штрафа. Подробнее доводы изложены в заявлении.

УФАС по Кемеровской области с требованием не согласился. Считает, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок на железнодорожной сети общего пользования по всей номенклатуре товаров на всей территории Российской Федерации, как это и установлено приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т. Полагают событие административного правонарушения и вину юридического лица доказанными материалами дела. Подробнее доводы изложены в отзыве.

По результатам рассмотрения в удовлетворении требования ОАО «РЖД» отказано в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 06/А-10-2013 решением от 18.04.2013 г. признала ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Нарушение ОАО «РЖД» выразилось в неправомерном требовании от ООО «Компания ТрансСервис» отменить отправки груза, после согласования заявок, в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»..

Указанное решение явилось поводом к возбуждению в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 г. №05/3235.

Постановлением УФАС по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 200/05-АДМ-2013 от 30.07.2013 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5 113 294 руб. 51 коп.

Полагая указанное выше постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения дела № А27-6151/2013 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 06/А-10-2013 о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соответствующего предписания, выданного на основании данного решения от 18.04.2013 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Судом установлены обстоятельства, связанные с неправомерным понуждением ООО «Компания ТрансСервис» отменить отправку груза «шары стальные помольные» в контейнерах №№ RZDU0261425, 0286439, 0311547 после принятия и согласования заявок; обстоятельства связанные отказом ООО «Трансгарант» в перевозке груза – «шары стальные помольные», упакованного в специализированные МКР, в универсальных контейнерах, с требованием изготовления Местных технических условий (МТУ); обстоятельства связанные с установлением особых условий перевозки груза «шары стальные помольные» (изготовление МТУ» для одних грузоотправителей - ООО «Компания ТрансСервис», ООО «Трансгарант» при отсутствии таких же требований в отношении других грузоотправителей при перевозке аналогичного груза ООО «Трансгарант».

На основании изложенного, судом в действиях ОАО «РЖД» установлена совокупность неправомерных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, составляющих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А27-6151/2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Поскольку ОАО «РЖД» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судом установлено соблюдение УФАС по Кемеровской области процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие признаков ущемления процессуальных гарантий заявителя. Штраф назначен в соответствии с требованиями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Штраф исчислен из суммы выручки от оказания услуг на рынке железнодорожных перевозок со станции Кемерово-Сортировочное. Доводы заявителя, что УФАС по Кемеровской области не установлены верные продуктовые границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, опровергаются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и судом не приняты.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 №200/05-АДМ-2013, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж.Г. Смычкова