Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

третье лицо: Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 21.05.2013г. № 7-2-05/297, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 20.09.2013г., паспорт,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» о расторжении договора аренды государственного имущества № 1/11 от 01.12.2011, заключенный между ГУП «Профдезинфекция» и ООО «Отель-Сервис», об обязании ответчика возвратить арендование имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная, 1, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды государственного имущества № 1/11 от 01.12.2011, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении вышеназванного договора и обязании возвратить арендованное здание.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных требований.

Пунктом 5.3.5 договора аренды государственного имущества от 01.12.2011г. № 1/11 предусмотрено, что если арендатор допустил хотя бы однократное нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.18.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя.

Согласно пункту 2.2.18 упомянутого договора аренды, арендатор обязуется в течение месяца после вступления в силу настоящего договора застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения объектов на весь срок действия договора. Надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой компанией, передать арендодателю.

Письмами от 10.07.2013г. № 7-6-07/1777, от 29.07.2013г. № 7-6-07/620, направленными в адрес ООО «Отель-Сервис», Территориальное управление сообщило о необходимости исполнения пункта 2.2.18 договора о страховании рисков гибели.

Однако, ответов на указанное требование от ООО «Отель-Сервис» не получено. Доказательств исполнения данного условия договора ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку однократное нарушение указанного условия договора аренды, является основанием для его расторжения, Территориальное управление просит суд принять среди прочих указанных обстоятельств в качестве дополнения оснований иска.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 12.11.2013 года ходатайство истца удовлетворено, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, в котором просит в качестве основания заявленных требований для расторжения договора аренды считать только те обстоятельства, которые истец изначально указывал в исковом заявлении, т.е. неисполнение арендатором обязанности подписать с новым владельцем соглашения о правопреемстве с новым собственником и не оформление охранного обязательства.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, исходя из следующего.

Арендная плата ответчиком оплачивается, нежилое помещение поддерживается в надлежащем состоянии, охранное свидетельство оформлено в соответствии с законом и договором. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для расторжения договора аренды.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве исковые требования просит удовлетворить, поскольку здание используется не по назначению, без проведения ремонтных, восстановительных работ, имущество содержится в антисанитарном состоянии, условия договора не соблюдаются.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2011 года между государственным унитарным предприятием «Профдезинфекция» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (арендатор) на основании проведенных открытых торгов был заключен договор аренды государственного имущества № 1/11, в соответствии с которым арендодатель передало, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату отдельно стоящее нежилое здание (ресторан), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 181,4 кв.м., инв. № 3425, лит. Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная, 1.

Согласно пункту 1.2 договора указанный объект недвижимого имущества принадлежал Российской Федерации на праве собственности и находился в хозяйственном ведении ГУП «Профдезинфекция».

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 16.02.2012.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 06.07.2011 года № 2-2/241 право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция» на указанный объект недвижимости прекращено.

Согласно пункту 7.2 договора № 1/11 аренды государственного имущества переход права собственности, а также иных вещных прав на объект в период действия договора не влечет его прекращения. В этом случае арендатор обязан подписать с новым владельцем соглашение о правопреемстве по настоящему договору.

25 июня 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области направило в адрес ООО «Отель Сервис» уведомление №7-6-06/375 о необходимости исполнения арендатором указанных условий договора.

Условиями договора, в связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества на основании решения Кемеровского областного Совета народных депутатов от 14.06.1982 № 259 внесен в реестр объектов культурного наследия регионального значения, также была предусмотрена обязанность арендатора заключить с органом государственной власти охранное обязательство.

В связи с невыполнением указанной обязанности, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в адрес ООО «Отель-Сервис» 10.07.2013 было направлено предупреждение в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором было указано, на необходимость в десятидневный срок исполнить предусмотренную договором обязанность.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1/ пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2/ существенно ухудшает имущество;

3/ более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4/ не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора.

Охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения № 10-02/3-1985/59 подписано 25 июня 2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией, истцом не оспаривается.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора при переходе права собственности, а также иных вещных прав на объект в период действия договора подписать с новым владельцем соглашение о правопреемстве по договору.

Ответчик предпринимал меры к исполнению данного условия договора путем направления в адрес истца дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1/ при существенном нарушении договора другой стороной;

2/ в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин