Гражданский кодекс часть 1

от МРИ ФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка: ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 25.12.2007 № 16-03/108/3,

от Администрации Заводского района г. Новокузнецка: ФИО4, главный специалист по правовым вопросам, доверенность от 10.01.2008 № 1,

от Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка: ФИО5, главный специалист – юрист, доверенность от 14.01.2008 № 0102-22/29, удостоверение,

от УВД по г. Новокузнецку: ФИО6, юрисконсульт отделения правового обеспечения, доверенность от 24.12.2007 № 1/15845,

от МУ «ГО и ЧС г. Новокузнецка» : ФИО7, юрисконсульт, доверенность от 03.12.2007 № 21,

установил:общество с ограниченной ответственностью «НЭМО», г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и Администрации Заводского района г. Новокузнецка по опечатыванию и приостановлению деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «НЭМО» и расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 9;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка по опечатыванию и приостановлению деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «НЭМО» и расположенного по адресу: <...>.

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильиноскому районам г. Новокузнецка по выдаче ООО «НЭМО» предписаний и указаний о приостановлении деятельности в сфере игорного бизнеса и о снятии с налогового учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

ООО «НЭМО» просил взыскать с заинтересованных лиц в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (дело А27-9366/2007-5).

Определением суда от 15.11.2007 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УВД по г. Новокузнецку и Муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Новокузнецка», г. Новокузнецк.

Определением суда от 06.12.2007 заявление ООО «НЭМО» в части признания незаконными действий по опечатыванию и приостановлению деятельности залов игровых автоматов, расположенных по адресам: <...> ВЛКСМ, д. 9 и <...>, выделено в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ с присвоением номера дела А27-11806/2007-5.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования, уточненные заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ (ходатайство от 25.12.2007), о признании незаконными действий:

- должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка и УВД по г. Новокузнецку по опечатыванию и приостановлению деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «НЭМО» и расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 9;

- должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка, УВД по г. Новокузнецку, Муниципального учреждения «Управление по делам ГО и ЧС города Новокузнецка» (далее - МУ «ГО и ЧС г. Новокузнецка», учреждение) по опечатыванию и приостановлению деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «НЭМО» и расположенного по адресу: <...>.

ООО «НЭМО» просит взыскать с заинтересованных лиц расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. в равных долях и расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., распределив в следующих суммах:

- МРИ ФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка – 4800 руб.;

- Администрации Заводского района г. Новокузнецка – 4800 руб.;

- УВД по г. Новокузнецку – 4800 руб.;

- МУ «ГО и ЧС г. Новокузнецка» - 4800 руб.;

- Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка – 4800 руб.

Заявитель указывает на отсутствие у заинтересованных лиц полномочий приостанавливать деятельность хозяйствующего субъекта, нарушение оспариваемыми действиями гражданских прав Общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и её представитель в заседании требование не признали, считают, что сотрудники налоговой инспекции присутствовали при закрытии залов игровых автоматов, никаких незаконных действий по закрытию, опечатыванию и приостановлению деятельности не совершали, санкций в отношении ООО «НЭМО» предпринято не было.

Администрация Новоильинского района с требованием заявителя не согласна, считает, что нет оснований для признания действий незаконными, поскольку распоряжение № 115 от 06.08.2007 на основании протеста прокурора Новоильинского района № 7-2-2007 от 24.08.2007 было изменено в части исключения пунктов 1,2,3 и со стороны Администрации не было препятствий к осуществлению ООО «НЭМО» деятельности по организации и проведению азартных игр.

УВД по г. Новокузнецку в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании указывают, что сотрудники действовали в соответствии с требованиями п. 23 ст. 10 Закона «О милиции» и они обязаны были оказывать содействие должностным лицам органов местного самоуправления.

В отзыве на заявление МУ «ГО и ЧС г. Новокузнецка» требование не признает, ссылаясь на то, что Учреждению не предоставлено право проводить проверки организаторов азартных игр. Указывает, что заместитель директора по Новольинскому району ФИО8 (в настоящее время уволен) не был уполномочен участвовать в проверке зала игровых автоматов, действовал самовольно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

10.08.2007 комиссия в составе: сотрудников ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО9, ФИО10, ФИО11, заместителя директора МУ «ГО и ЧС г. Новокузнецка» ФИО8, начальника отдела торговли и предпринимательства Администрации Новоильинского района ФИО12, специалиста Межрайонной инспекции ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому району ФИО13 произвела осмотр зала игровых автоматов ООО «НЭМО», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что зал игровых автоматов закрыт добровольно, игровое оборудование отключено, игровые автоматы в количестве 50 штук и само помещение находится под охраной собственника.

Комиссией произведено опечатывание электрощитка, двери, сообщающейся с помещением арендодателя, запасного выхода; игровые автоматы переданы на ответственное хранение администратору зала игровых автоматов ФИО14.

Указанные обстоятельства отражены в акте «О закрытии игровых автоматов» от 10.08.2007.

В тот же день, ведущим специалистом отдела торговли и развития предпринимательства ФИО15 совместно с представителями МРИ ФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО16 и ОВД Заводского района Н.И. Терпузиди, проведена проверка зала игровых автоматов ООО «НЭМО», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 9.

Проверкой установлено, что зал игровых автоматов работает. В наличии 50 автоматов. Ранее опечатанный рубильник вскрыт, печать разорвана. Зал опечатан повторно (рубильник) (акт проверки объекта игорного бизнеса от 10.08.2007 № 8).

14.08.2007 ведущим специалистом Администрации Заводского района ФИО15 совместно с сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО16 и ОМБППР ФИО17 ФИО18, ФИО19 проведена проверка зала игровых автоматов по адресу: <...> ВЛКСМ, 9.

Проверкой было выявлено, что табличка «зал не работает» отсутствует, помещение закрыто. При осмотре помещения установлено, что один игровой автомат находился в рабочем состоянии (зав. № 175187), рубильники (2 штуки) опечатаны. Автомат № 175187 опечатан в месте приемки купюр и вилки автомата, о чем составлен акт № 11.

Судом установлено, что какая-либо комиссия в установленном порядке не создавалась.

Налоговая инспекция ссылается на то, что 10.08.2007 из администраций Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка поступили телефонограммы с просьбой направить сотрудника налоговой инспекции для проведения совместных рейдов.

УВД по г. Новокузнецку также указывает на поступление в ОВД из администраций Новоильинского, Заводского районов г. Новокузнецка телефонограмм с просьбой направить для охраны общественного порядка сотрудников ОВД по Новоильинскому, Заводскому районов при проведении рейда администрациями районов.

Суд считает, что действия ответчиков по опечатыванию электрощитовой, дверей в игровой зал, рубильников, игровых автоматов и приостановлению деятельности игровых залов ООО «НЭМО» являются неправомерными.

ООО «НЭМО» имеет лицензию на осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 20.03.2003 со сроком действия с 20.03.2003 по 20.03.2008.

Деятельность по организации и проведению азартных игр в настоящее время регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим с силу с 01.01.2007.

Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16, должна быть прекращена до 01.07.2007 года (пункт 6 статьи 16 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Вопрос о прекращении деятельности ООО «НЭМО» в установленном порядке не решен.

Частью 2 статьи 32.12 Кодекса об административном правонарушении предусмотрены меры, в том числе по наложению пломб, опечатыванию помещений, применяемые в целях обеспечения исполнения такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности.

В данном случае сотрудниками администраций Заводского и Новоильинского районов, Межрайонной ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, милиции и МУ «ГО и ЧС г. Новокузнецка» фактически была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – прекращение деятельности залов игровых автоматов, так как опечатаны электрощитовая (<...>) и рубильники (<...> ВЛКСМ, 9), обеспечивающие подачу тока к игровым автоматам.

Опечатывание дверей в игровой зал (<...>) также влечет за собой приостановление деятельного зала игровых автоматов.

Между тем к административной ответственности ООО «НЭМО» не привлекалось.

Вопросы местного значения определены в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как правильно указывает заявитель, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом местного самоуправления не предоставлено право приостанавливать деятельность хозяйствующего субъекта.

Права милиции при выполнении возложенных на нее обязанностей установлены статьей 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». Данной статьей сотрудникам милиции не предоставлено право приостанавливать деятельность хозяйствующих субъектов.

Компетенция налоговых органов установлена статьями 6 и 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», статьей 31 Налогового кодекса РФ. Данными нормативными актами налоговым органам не предоставлено право приостанавливать деятельность хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр законодательства в сфере игорного бизнеса возложен на налоговые органы.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в рамках проведения этого контроля налоговым органам не предоставлено право приостанавливать деятельность хозяйствующих субъектов.

Согласно п.2.1 Устава Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Новокузнецка» учреждение создано в целях реализации полномочий администрации города в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и решения задач гражданской обороны, руководства при проведении аварийно-спасательных работ, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций при возникновении ЧС на территории города.

В отзыве на заявление Учреждение указывает, что в своей деятельности руководствуется Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О гражданской обороне», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Уставом учреждения.

Учреждение признает, что в названных нормативных актах не предоставлено право МУ «ГО и ЧС г. Новокузнецка» проводить проверки организаторов азартных игр, осматривать залы игровых автоматов и приостанавливать их деятельность.

Доводы о самовольных действиях работника МУ «ГО и ЧС г. Новокузнецка» суд считает несостоятельными, так как заместитель директора действовал как представитель учреждения, что отражено в акте «О закрытии игровых автоматов» от 10.08.2007.

Таким образом, действия ответчиков по опечатыванию электрощитка, рубильников, двери в залах игровых автоматов неправомерны и нарушают права и законные интересы ООО «НЭМО» на занятие предпринимательской деятельности.

Административным органам предоставлено право применять в отношении имущества, явившегося орудием или предметом правонарушения, меры в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (изъятие, арест) (статьи 27.1, 27.10, 27.14 КоАП РФ).

Между тем опечатывание игрового автомата (14.08.2007, ул. 40 лет ВЛКСМ,9) производилось без соблюдения порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении в отношении ООО «НЭМО» не составлялся, производство по делу в установленном порядке не возбуждалось), в связи с чем применение данной меры неправомерно и нарушает положения КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы Межрайонной ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и УВД по г. Новокузнецка о том, что их сотрудники только присутствовали при указанных проверках.

Из акта «О закрытии игровых автоматов» от 10.08.2007 следует, что опечатывание электрощитка, а также двери и запасного выхода в зале игровых автоматов по ул. Новоселов, 18 произведено комиссией, состоящей из сотрудников ОВД по Новоильинскому району, Межрайонной ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам, администрации Новоильинского района и МУ «Управление по делам ГО и ЧС».

Из акта проверки объекта игорного бизнеса от 10.08.2007 также следует, что повторное опечатывание рубильников в зале игровых автоматов по ул. 40 лет ВЛКСМ,9 производилось совместно сотрудниками администрации Заводского района, Межрайонной ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и ОВД Заводского района.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что 10.08.2007 деятельность игрового зала по ул. Новоселов,18 не приостанавливалось, поскольку зал игровых автоматов был закрыт добровольно.

Даже если зал игровых автоматов был временно закрыт ООО «НЭМО», опечатывание ответчиками электрощитка и двери в указанном зале препятствовало в дальнейшем осуществлению обществом деятельности.

Администрация Новоильинского района г. Новокузнецка указывает, что в соответствии с пунктом 25 пункта 2.3 Положения об администрации Новоильинского района г. Новокузнецка администрация осуществляет контроль за соблюдением правил, регулирующих условия для обеспечения населениями услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживанию.

Суд отмечает, что контроль должен осуществляться с соблюдением требований законодательства.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 27.09.2007, заключенный между ООО «НЭМО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также квитанция серия БЦ № 0191514 от 02.10.2007 об оплате услуг по представительству в арбитражном суде предпринимателю ФИО1 в размере 30000 руб.

Предметом договора от 27.09.2007 является подготовка необходимых документов и представление интересов ООО «НЭМО» в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании недействительным действий МРИ ФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка о прекращении деятельности в сфере игорного бизнеса.

Суд считает, что представленные документы подтверждают оплату услуг представителя и удовлетворяет требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., учитывая участие представителя в судебных заседаниях, подготовку материалов дела, характер спора, удовлетворение требований и распределяет их на заинтересованных лиц в следующих суммах:

- с Межрайонной ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка – 4000 руб. (ответчик по двум требованиям);

- с УВД по г. Новокузнецку – 4000 руб. (ответчик по двум требованиям);

- с Администрации Заводского района г. Новокузнецка по 2000 руб. (ответчик по одному требованию);

- с Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка по 2000 руб. (ответчик по одному требованию);

- с МУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Новокузнецка» - 2000 руб. (ответчик по одному требованию).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованных лиц.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в следующем порядке: по первому требованию с трех ответчиков (Межрайонной ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, УВД г. Новокузнецка) взыскивается 666,67 коп. с каждого (2000 руб.:3); по второму требованию с четырех ответчиков (Межрайонной ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка, УВД г. Новокузнецка, МУ «ГО и ЧС г. Новокузнецка») взыскивается 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия:

должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, Администрации Заводского района г. Новокузнецка и Управления внутренних дел по г. Новокузнецку по опечатыванию и приостановлению деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «НЭМО» и расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 9;

должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка, муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Новокузнецка», Управления внутренних дел по г. Новокузнецку по опечатыванию и приостановлению деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «НЭМО» и расположенного по адресу: <...>, как не соответствующие положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭМО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1166 руб. 67 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего 5166 руб. 67 коп.

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Новокузнецку в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭМО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1166 руб. 67 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего 5166 руб. 67 коп.

Взыскать с Администрации Заводского района г. Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭМО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., всего 2666 руб. 67 коп.

Взыскать с Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭМО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., всего 2500 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Новокузнецка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭМО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., всего 2500 руб.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова