Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк;

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановления № 400/1 от 28.11.2008 г.,

решения № 509 от 22.12.2008 г.

при участии:

от заявителя – представителей ФИО1 (директор, протокол № 1 от 16.09.2008 г.)

ФИО2 (доверенность от 11.01.2009 г.)

от инспекции – представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2008 г.)

от управления – ФИО4 (доверенность №16-07-23/01вн от 22.01.2009)

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Практичность и Качество» (далее – ООО «Практичность и Качество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция) № 400/1 от 28.11.2008 г., о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и постановления Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФНС по Кемеровской области), № 509 от 22.12.2008 г., которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие вины ООО «Практичность и Качество» в совершении правонарушения, в связи с тем, что приняты все меры по применению контрольно-кассовой техники. В торговой точке имеется зарегистрированная в налоговом органе ККТ; менеджер ознакомлена с должностной инструкцией менеджера, в которой указано о необходимости применения ККТ при заключении договоров купли-продажи. В должностной инструкции менеджера указано, что работник не имеет права оказывать какие-либо иные услуги, кроме предусмотренных уставом ООО «Практичность и Качество». С менеджером заключен договор о полной материальной ответственности. Факт неосуществления контроля за работой сотрудников со стороны руководства ООО «Практичность и Качество» не был доказан налоговым органом.

Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Полагает, что налоговым органом были обеспечены все права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Практичность и Качество», как юридическому лицу, при привлечении к административной ответственности. Факт правонарушения полностью подтвержден материалами дела, неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа. Подробнее доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве.

УФНС по Кемеровской области в отзыве и представитель в судебном заседании с требованием не согласилось. В обоснование ссылается на то, что решение УФНС России по Кемеровской области как вышестоящего органа, является результатом рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому требование отменить решение УФНС по Кемеровской области не влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, сто в ходе проведения Инспекцией проверки соблюдения ООО «Практичность и Качество» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При этом Инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуг ксерокопирования за наличный расчет. Менеджером по продажам ФИО5 в торговой точке «Практичность и Качество» не пропечатан чек на ККТ, не выписан бланк строгой отчетности на сумму 12 руб.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25.11.2008г., протокол об административном правонарушении № 400/1 от 26.11.2008 г.

Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № 400/1 от 28.11.2008 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, ООО «Практичность и Качество» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за которыми названная техника зарегистрирована.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 6819/98, от 09.12.2003 г. № 10964/03, от 03.08.2004 г. № 6902/04, все торговые операции в торговой точке организации следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

Неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что вина общества выражается в отсутствии должного контроля за действиями работников по соблюдению ими требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при продаже товара менеджером по работе с клиентами ФИО5 не была применена контрольно-кассовая техника.

Постановление № 400/1 от 28.11.2008 г. о назначении административного наказания полностью соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае постановление вынесено на основании фактических данных, установленных протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснением менеджера по работе в клиентами ФИО5, которые являются доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и вины.

Оценив протокол об административном правонарушении № 400/1 от 25.11.2008 г., суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из изложенного, административное наказание может быть назначено при всех обстоятельствах только в пределах санкции, установленной той или иной статьей Кодекса. Даже при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф не может быть назначен ниже низшего предела санкции.

Санкция статьи 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. Инспекцией применено административное наказание в минимальном размере, а именно наложен штраф в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что Инспекцией порядок и сроки привлечения ООО «Практичность и Качество» к административной ответственности не нарушены, факт события, состав правонарушения подтверждены доказательствами, которые Инспекцией исследованы, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления № 400/1 от 28.11.2008 г.

В части оспаривания решения УФНС РФ по Кемеровской области № 509 от 22.12.2008г. требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с нарушением порядка рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, установленного законом.

Судом отклонены доводы УФНС по Кемеровской области об обращении налогоплательщика к ненадлежащему ответчику по сути требований, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку процедура рассмотрения УФНС РФ по Кемеровской области жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

Соответственно заявитель при несогласии с решением вышестоящего органа, оставившим его жалобу без удовлетворения, вправе оспорить данное решение в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя, и его надлежащего извещения как о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Практичность и Качество» не согласившись с постановлением № 400/1 от 28.11.2008 г., обжаловано его в установленном порядке в вышестоящий орган - УФНС по Кемеровской области, которым 22.12.2008 г. вынесено решение № 509 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 25.1, статьи 29.7, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Практичность и Качество» не было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Доказательств обратного УФНС по Кемеровской области в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы УФНС России по Кемеровской области о том, что статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном извещении налогоплательщика о рассмотрении жалобы несостоятельны, так как жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер, что является основанием для отмены оспариваемого решения № 509 от 22.12.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 509 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 22.12.2008 г.

В остальной части – отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 400/1 от 28.11.2008 г. о привлечении у административной ответственности – требование оставить без удовлетворения.

На решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Ж.Г. Смычкова