Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проэнергомаш", г. Барнаул, Алтайский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Центрпроект", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экострой", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Кузбассстроймонтаж", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ММК-уголь", город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество ограниченной ответственностью «Проэнергомаш-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о запрете использовать изобретение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 19.07.2021 №2/01, паспорт;

от ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Проэнергомаш" – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 №4-Ю, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "Инжиниринговая компания Центрпроект" – ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2021, паспорт;

от ООО «Проэнергомаш-Проект» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Экострой» - ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2020 №8/2020, паспорт;

от ООО «ММК-уголь» - ФИО6 представитель по доверенности № УГ-45/115-1 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Распадская угольная компания" – ФИО7, представитель по доверенности № РУК-7/21 от 01.01.2021;

от АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" – ФИО7, представитель по доверенности № ЮКУ -1/21 от 01.01.2021;

от иных третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Проэнергомаш», обществу с ограниченной ответственностью «ИК ЦентрПроект», а именно: 1. запретить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Проэнергомаш» использование конструкции теплоэнергокомплекса, с помощью которой осуществляется способ, нарушающий права на изобретение по патенту РФ №2720428, в том числе, изготовление, применение, предложение к продаже, ввод в гражданский оборот любым иным способом, хранение для этих целей изделий: - энергокомплекса теплоснабжения горных выработок АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская VIII», теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская», а также изготовление проектной и технической документации, монтаж, шеф-монтаж и пусконаладочные работы в отношении указанных изделий.

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Проэнергомаш» компенсацию в размере 100 000 рублей за использование конструкции (теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская»), с помощью которой осуществляется способ, охраняемый Изобретением №2720428, который будет иметь место при функционировании (эксплуатации) продукта (теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская»);

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Проэнергомаш» компенсацию в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за использование конструкции (энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ) для АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII»), в котором использовано Изобретением №2720428, и за осуществление способа, охраняемого Изобретение №2720428, которое будет иметь место при функционировании (эксплуатации) продукта (энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ) для АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII»);

4. Признать использование обществом с ограниченной ответственностью «ИК ЦентрПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ПРОЭНЕРГОМАШ» изобретения нарушением исключительного права Истца на защищённое патентом РФ №2720428 изобретение. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований)

В обоснование иска указано следующее. Истец является правообладателем исключительных прав на изобретение (по патенту РФ №RU2720428C1 под названием «Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ», зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, дата приоритета 16.07.2019 г. (далее также — Изобретение).

В действиях Ответчиков имеются признаки нарушения прав на изобретение в связи со следующими фактами.

Нарушение в отношении способа по восьмому независимому пункту формулы изобретения. Между истцом, ООО «Кузбассгорноспасатель», АО «КЭЗСБ» и ООО «Экострой» 19.08.2019 года было заключено «Соглашение о намерениях на заключение договора поставки». Данное соглашение было представлено ООО «Экострой» для допуска к участию в тендерной процедуре на «Поставку оборудования и строительство комплекса теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ» и в качестве гарантии обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности.

В соответствии с указанным Соглашением о намерениях, теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская» должна была соответствовать техническим характеристикам патента на изобретение №2488696. Однако теплоэнергокомплекс «МТЭУ-ВНУ», речь о которомшла в Соглашении о намерениях охраняется множеством патентов, в том числе, патентом на изобретение №2720428. В соглашении о намерениях был указан основной патент на изобретение №2488696, использование остальных патентов предполагалось в силу технической необходимости.

В очном тендере на «Поставку оборудования и строительство комплекса теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская» участвовало два участника: ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «Экострой». Оба претендента предложили к поставке оборудование производства АО «КЭЗСБ».

ООО «Экострой» в сентябре 2019 года было признано победителем тендера.

13.09.2019 года ООО «Кузбассгорноспасатель» был подготовлен проект Договора поставки оборудования, который ООО «Экострой» не согласовало. Представители ООО «Экострой» сообщили, что они, несмотря на подписанное ранее Соглашение о намерениях, рассматривают альтернативных поставщиков.

В нарушение Соглашения о намерениях ООО «Экострой» поручило изготовление оборудования для теплогенерирующей установки для шахты «Костромовская» ООО «НПО «Проэнергомаш». Данные работы ведутся на основании тендера на «Поставку оборудования и строительство комплекса теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская». Как указывает истец, в рамках проведения указанных работ им предполагаются нарушения его прав в связи со следующим.

Ответчик ООО «ИК ЦентрПроект», являющийся субпроектировщиком, осуществлял разработку проектной документации «Строительства объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ» в рамках технического задания на поставку оборудования и строительства комплекса теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе шахты «Костомовская». Тем самым способствовал изготовлению и применению комплекса, при реализации которого осуществляется запатентованный способ по восьмому независимому пункту формулы изобретения.

В рамках судебного процесса по делу №А27-26247/2020 была получена техническая документация в отношении строительства теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская».

Истцом было проведено сравнительное исследование имеющейся документации с независимыми пунктами формулы патента на изобретение №2720428 и был сделан вывод о том, что после завершения строительства теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская» будет иметь место использование способа, охраняемого патентом на Изобретение №2720428 по восьмому независимому пункту формулы: «8. Способ подогрева шахтного воздуха, заключающийся в том, что с помощью системы топливоподачи в по крайней мере одну камеру сгорания подают топливо и поджигают его, одновременно с этим в по крайней мере одну камеру сгорания подают воздух с помощью системы топочного дутья и системы вторичного дутья, причем воздух, подаваемый в систему топочного дутья, подогревают за счет теплообмена в золоуловителе, образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания, затем дымовые газы направляют в камеру снижения температуры газов, после чего дымовые газы направляют через золоуловитель в рекуперативный групповой теплообменник, в воздухоподогревателях которого подогревают воздух и направляют его в шахту, а дымовые газы охлаждают и направляют в дымовую трубу, образовавшиеся золу и шлак удаляют с помощью системы золошлакоудаления и осуществляют контроль с помощью системы автоматизированного управления».

Также истец указывает на нарушение в отношении комплекса и способа по первому и восьмому независимым пунктам формулы изобретения. В 2013 году ООО «Промуглепроект» была разработана рабочая документация на строительство ОАО «КЭЗСБ» МТЭУ-ВНУ 075x3 на ш. «Ерунаковская-VIII», которая принадлежит ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - «Техническое перевооружение энергетического комплекса теплоснабжения горных работ филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» №966-0.

Управляющей организацией ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является Общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ООО «РУК»).

В декабре 2018 и январе 2019 гг. между ООО «РУК» и АО «КЭЗСБ» велись переговоры по заключению договора на строительство МТЭУ-ВНУ 075x3 ш. «Ерунаковская-VIII». 25.01.2019 г. сторонами был подготовлен проект Договора «Модернизация энергетического комплекса теплоснабжения горных выработок филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» (Приложение 3).

Проект указанного договора был разработан в соответствии с Техническим заданием, утвержденным ФИО8 11.02.2019 г. А техническое задание в свою очередь, было составлено на основании рабочей документации №966-0 «Техническое перевооружение энергетического комплекса теплоснабжения горных работ филиала «Шахта Ерунаковская-VIII», разработанной ранее ЗАО «Промуглепроект».В связи со ссылками на отсутствие финансирования проект Договора «Модернизация энергетического комплекса теплоснабжения горных выработок филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» не был утвержден ООО «РУК».

10.09.2019 ООО «РУК» открыта тендерная процедура на поставку энергокомплекса теплоснабжения горных выработок филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII». Технической документацией к лоту является Техническое задание, утвержденное ФИО9.

04.10.2019г. был проведен очный тендер, на котором присутствовали: АО «КЭЗСБ»; ООО «Металло-Механический Завод» (ООО «ММ3»); ООО «НПО «Проэнергомаш». Решения по тендеру не было принято. 11.11.2019г. был повторно проведен очный тендер с теми же участниками. Однако решение по тендеру также не было принято. 15.01.2020 в третий раз был проведен очный тендер в ООО «РУК» с теми же участниками. Решение вынесено не было.

10.03.2020 ООО «РУК» направлено уведомление №05.2/361 в адрес АО «КЭЗСБ» о подведении итогов тендера, согласно которому предложение АО «КЭЗСБ», не было признано выигравшим.

Как стало известно в последующем, ООО «РУК» заключило договор поставки энергоустановки с ООО «НПО «Проэнергомаш», а в качестве подрядной организации привлечено ООО «Кузбассстроймонтаж».

Истец полагает, что ООО «НПО «Проэнергомаш» в энергетическом комплексе теплоснабжения горных выработок (ВНУ) для АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» использована аналогичная технология, что в теплогенерирующей установке на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская». Следовательно, после завершения строительства энергетическом комплексе теплоснабжения горных выработок (ВНУ) для АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» также будет иметь место использование комплекса и способа, охраняемых патентом на Изобретение №2720428 по первому и восьмому независимым пунктам формулы:

- «1.Теплоэнергетический комплекс, включающий систему топливоподачи, систему золошлакоудаления, систему автоматизированного управления и воздухонагревательную установку, включающую по крайней мере одну камеру сгорания с подведенными к ней системой топочного дутья и системой вторичного дутья, подведенную к по крайней мере одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу, а также рекуперативный групповой теплообменник, соединенный с трактом холодного воздуха и трактом горячего воздуха, причем по крайней мере одна камера сгорания снабжена конвективной рубашкой, по крайней мере одна камера сгорания снабженаступенью предварительной очистки дымовых газов, а корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально.»;

- «8. Способ подогрева шахтного воздуха, заключающийся в том, что с помощью системы топливоподачи в по крайней мере одну камеру сгорания подают топливо и поджигают его, одновременно с этим в по крайней мере одну камеру сгорания подают воздух с помощью системы топочного дутья и системы вторичного дутья, причем воздух, подаваемый в систему топочного дутья, подогревают за счет теплообмена в золоуловителе, образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания, затем дымовые газы направляют в камеру снижения температуры газов, после чего дымовые газы направляют через золоуловитель в рекуперативный групповой теплообменник, в воздухоподогревателях которого подогревают воздух и направляют его в шахту, а дымовые газы охлаждают и направляют в дымовую трубу, образовавшиеся золу и шлак удаляют с помощью системы золошлакоудаления и осуществляют контроль с помощью системы автоматизированного управления».

Правовое обоснование иска статьи 1345, 1358, 1252, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам с участием явившихся представителей.

В процессе рассмотрения дела, представители истца неоднократно заявляли об истребовании технической документации в отношении указанных комплексов от ответчиков и иных лиц, поскольку у истца отсутствуют прямые доказательства обоснованности исковых требований. В истребовании доказательств судом отказывалось в связи с нарушением принципа состязательности сторон. Вместе с тем, судом было предложено провести экспертизу непосредственно объектов на предмет нарушения охраняемого законом спорного патента.

С учетом согласия сторон, суд определением от 15 февраля 2022 года назначил проведение судебной патентно-технической экспертизы. Из предложенных сторонами кандидатур, суд выбрал предложенный истцом. На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- содержит ли теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская» каждый признак изобретения, приведенный в первом и восьмом независимых пунктах формулы изобретения по патенту РФ № 2720428?

- содержит ли энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенный для АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» каждый признак изобретения, приведенный в первом и восьмом независимых пунктах формулы изобретения по патенту РФ №2720428?

- достаточно ли оборудования, поставленного ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» в пользу ООО «Экострой» по договору поставки товара №44-19 от 13.11.2019 для изготовления изделия (теплоэнергетического комплекса, защищенного патентом РФ №2720428), с помощью которого осуществляется способ подогрева шахтного воздуха, защищенного патентом РФ №2720428?

Заключение эксперта поступило в материалы дела. После ознакомления с результатами, были удовлетворены ходатайства истца о направлении письменных вопросов экспертам и вызове эксперта в судебное заседание. Экспертами были даны как письменные пояснения по поставленным вопросам так и устные пояснения в судебном заседании.

Истцом заявлено о проведении повторной экспертизы, поскольку имеются многочисленные нарушения при ее проведении, эксперты не обладают необходимой квалификацией.

Ответчики, третьи лица возразили. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные на разрешение вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности экспертов, судом не установлено. Взаимодействие эксперта с ООО «ММК-Уголь» и АО «ОУК «Южкузбассуголь» обусловлены необходимостью согласования доступа к спорным объектам, с учетом пропускного режима, о чем было указано в определении суда от 09.03.2022. Из представленных документов и пояснений эксперта следует, что квалификация экспертов достаточна для проведения экспертизы. Суд отмечает, что кандидатуры экспертов были известны при решении вопроса о назначении экспертизы.

После объявленного перерыва по ходатайству истца для уточнения требований и позиции по делу, представители пояснили, что оставляют требования в редакции уточненных требований. На вопрос суда каким образом удовлетворение пункта 4 требований восстановит нарушенные права истца, представитель затруднился дать ответ.

Представитель ответчика (ООО «ИК ЦентрПроект») поддержал доводы возражений. Полагает требования истца безосновательными и неправомерными, поскольку не разрабатывал проектную документацию непосредственно на теплогенерирующую установку, в которой может иметь место нарушение прав Истца по патенту № 2720428.

Работы по разработке проектной документации «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь» в рамках договора № 2019-19-К/01-ММК от 29.04.2019 были выполнены в полном объеме 27.02.2020, а их результат передан заказчику. С этого времени ответчик не возобновлял никаких работ по указанной проектной документации, о ее дальнейшей судьбе ему ничего неизвестно, кроме того, что она успешно прошла государственную экспертизу. Ответчик также отмечает следующее: 1) у ответчика отсутствует проектная документация на теплогенерирующую установку, в которой могут быть применены технические решения по подогреву шахтного воздуха, нарушающие права Истца по восьмому независимому пункту формулы изобретения, защищаемого патентом №2720428; 2) у ответчика отсутствует информация о состоянии объектов, в отношении которых разрабатывалась проектная документация "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская", а равно и об объекте, который Истец именует, как "изделие теплогенерирующая установка"; 3) у ответчика отсутствует информация о том, каким образом можно использовать охраняемое патентом право в спорных объектах.

Представитель ответчика (ООО «НПО «Проэнергомаш») поддержал доводы отзыва. Указал, что ответчиком только осуществляется поставка оборудования на объект ш. «Костромовская»; доказательства нарушений права истца отсутствуют; указал на наличие заключений патентного поверенного и заключение специалиста в отношении спорной теплогенерирующей установки по технической документации.

Третьи лица поддержали доводы отзывов, полагают иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На объектах шахта «Костромовская» и «Шахта «Ерунаковская-VIII» ведется строительство теплогенерирующих установок. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено третьими лицами. Истец, полагая, что при разработке проектной документации и строительстве данных объектов использованы решения, которые нарушают его исключительные права на полезную модель, удостоверенные патентом РФ № RU2720428С1 «Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ», обратился с настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылается на предположение данного обстоятельства и заключение специалиста.

В рамках проведенной экспертизы, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Содержит ли теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем слое ш. «Костромовская» каждый признак изобретения, приведенный в первом и восьмом независимых пунктах формулы изобретения по патенту РФ №2720428?

- Теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем слое ш. «Костромовская» не содержит каждый признак первого независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2658395. В частности, не содержит 7 и 8 признак из таблицы 1. Признаки 1-6 использовались в «Теплогенерирующей установке на фланговом восточном наклонном воздухоподающем слое ш. «Костромовская», но они были известны в литературе задолго до подачи заявки на патент RU № 2720428, поэтому не являются новыми на момент подачи заявки на патент RU № 2720428.

- Теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем слое ш. «Костромовская» не содержит каждый признак восьмого независимого пункта формулы изобретения РФ по патенту № 2720428. В частности, не содержит 2-5 признак из таблицы 2. Признаки 1 и 6 - 8 использовались в «Теплогенерирующей установке на фланговом восточном наклонном воздухоподающем слое ш. «Костромовская», но они были известны в литературе задолго до подачи заявки на патент RU № 2720428.

Содержит ли энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенный для АО «ОУК Южкузбасуголь» филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» каждый признак изобретения, приведенный в первом и восьмом независимых пунктах формулы изобретения по патенту РФ №2720428?

- Энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенный для АО «ОУК Южкузбасуголь» филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» не содержит каждый признак первого независимого пункта формулы изобретения РФ по патенту № 2720428. В частности, не содержит 7 и 8 признак из таблицы 3. Признаки 1-6 использовались в энергетическом комплексе теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенный для АО «ОУК Южкузбасуголь» филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» но они были известны в литературе задолго до подачи заявки на патент RU № 2720428

- Энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенный для АО «ОУК Южкузбасуголь» филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» не содержит каждый признак первого независимого пункта формулы изобретения РФ по патенту № 2720428. В частности, не содержит 2-5 признак из таблицы 4. Признаки 1 и 6 - 8 использовались в энергетическом комплексе теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенный для АО «ОУК Южкузбасуголь» филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» но они были известны в литературе задолго до подачи заявки на патент RU № 2720428

Достаточно ли оборудования, поставленного ООО «НПО ПроЭнергоМаш» в пользу ООО «Экострой» по договору поставки товара №44-19 от 13.11.2019 для изготовления изделия (теплоэнергетического комплекса, защищенного патентом РФ №2720428), с помощью которого осуществляется способ подогрева шахтного воздуха, защищенного патентом РФ №2720428?

- В спецификации договора поставки товара №44-19 от 13.11.2019 недостаточно оборудования для изготовления теплоэнергетического комплекса для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ описанного в патенте РФ №2720428. Оборудование №1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 16, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 35, 36, 38, 41, 42, 48, 52, 54 необходимое для работы и реализации способа указанного в патенте РФ №2720428 работы отсутствует в договоре поставки товара №44-19 от 13.11.2019 между ООО «НПО ПроЭнергоМаш» и ООО «Экострой». Значительная часть оборудования сопоставима не однозначно (№10,11,12,17,19,30,33,37,45,46,47,53).

Обстоятельства переговоров по заключению договоров на осуществление разработки и создание на объектах шахта «Костромовская» и «Шахта «Ерунаковская-VIII» теплогенерирующих установок не относятся к предмету спора, в связи с чем, не подлежат оценке судом.

Оценив установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующее:

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Положения статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец предусмотрена статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Также статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

В случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается:

в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности;

в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская» и энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенный для АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в первом и восьмом независимых пунктах формулы изобретения по патенту РФ № 2720428.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности экспертов; заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные на разрешение вопросы; квалификация экспертов позволяет провести порученную судом экспертизу; эксперты провели обследование как документации так и непосредственно спорных объектов, оснований критически отнестись к выводам, изложенным в экспертном заключении, не имеется.

Отсутствие нарушений спорного патента также подтверждается заключением патентного поверенного и заключением патентной экспертизы (т.2 л.д.66-83), выполненными при исследовании технической документации.

Представленное заключение специалиста (т.1 л.д.116-177) суд оценивает критически, поскольку оно выполнено по предполагаемым признакам конечной установки без исследования как документации установок так и самих установок.

В абзаце 6 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение, что теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская» и энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенный для АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» не содержат каждый признак изобретения, приведенный в первом и восьмом независимых пунктах формулы изобретения по патенту РФ № 2720428, исключительное право патентообладателя не нарушено.

Также суд отмечает, что из представленных доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «НПО «Проэнергомаш» осуществляло только поставку оборудования (договора поставки № 44-19 от 13.11.2019 года), а именно отдельные детали комплекса. Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью «ИК ЦентрПроект» велась разработка технической документации непосредственно спорных объектов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко