Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 30.04.2015 № 687

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее по тексту – заявитель, ООО «УК Веста») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении № 687 от 30.04.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административный орган представил отзыв на заявление в установленный срок.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, чтоФИО1 с условиями договора была полностью ознакомлена, со всеми его пунктами согласна, поэтому ее права, как потребителя, условиями договора не ущемлены и не нарушены. Условия договора соответствуют требованиям законодательства. Пункт 3.1.12 Договора не противоречит действующему законодательству РФ, в том числе пп. «а» п. 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014), в связи с тем, что данное условие говорит о рассмотрении предложений, заявлений и жалоб и принятии по ним ООО «УК Веста» каких либо решений в течение 30 дней, т.е. речи о предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, по которым предусмотрен 5-тидневный срок предоставления 491 Постановлением, здесь не идет. Такое условие Договора предусмотрено не для нарушения прав жителей, а направлено на обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «УК Веста».

Пункт 4.10 Договора заявитель также считает не противоречащим действующему законодательству РФ. Из пункта 4.10 Договора, следует только, то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежит ежегодному пересмотру (а не одностороннему его увеличению, уменьшению со стороны УК) с 01 января года, следующего за годом на коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в предшествующем периоде, что не противоречит ст. 157 ЖК РФ, данное условие утверждалось общим собранием, как того требует жилищное законодательство РФ. Также, указанный пункт говорит, что в случае изменения размера платы, ООО «УК Веста» извещает об этом всех собственников путем направления уведомления, т.е. извещает о принятом собственниками решении по изменению размера платы по Договору, без оформления какого либо дополнительного соглашения.

Одностороннее изменение Договора со стороны ООО «УК Веста» было бы нарушением ЖК РФ, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом Общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в статьях 1, 10 ГК РФ ООО «УК Веста» не нарушены.

Подробно основания изложены в заявлении.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве требование не признал, доводы заявителя считает необоснованными, а состав вменяемого «УК Веста» административного правонарушения доказанным (подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №399-ЗПП от 06.04.2015 Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила поступившая информация Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (вх. № 1889 от 02.04.2015) по вопросу проверки, на основании обращения гр. ФИО1, проживающей по адресу: <...>, Договора № М-46 от 01.12.2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ООО «УК Веста» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, содержащего факты о нарушении прав потребителей, так как содержит условия, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

По результатам административного расследования должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении ООО «УК Веста» составлен протокол №731 по делу об административном правонарушении от 22.04.2015.

30.04.2015 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №687, которым ООО «УК Веста» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «УК Веста» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При проведении административного расследования в отношении ООО «УК Веста» административным органом учитывалось то, что целью деятельности Общества является извлечение прибыли за счет деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда Установлено, что в ходе проведения внеочередного общего собрания в форме очного/заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, выбрана непосредственная форма управления и принято решение о заключении Договора № М-46 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> ул., с ООО «УК Веста» от 01.12.2014г. Обществом был предложен для заключения конкретный стандартный типовой Договор. Договор является главным основанием возникновения прав и обязанностей у потребителей и исполнителя услуг (выполнения работ) и содержит существенные условия договора (срок действия договора, функции управления, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения или расторжения договора и др.).

При рассмотрении подобных договоров необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, свобода договора ограничена императивными нормами ГК РФ и применима исключительно в части им не противоречащей. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна, так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате правовой оценки Договора № М-46 административным органом установлено включение в Договор № М-46 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1), «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

Так, Договор № М-46 содержит:

- в п. 3.1.12 условие: «Осуществлять рассмотрение предложений, заявлений, жалоб Собственников многоквартирного дома не позднее 20 календарных дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу».

Согласно указанным правовым нормам Заказчик, являясь потребителем вправе потребовать необходимой и достоверной информации о реализуемых Исполнителем работах, услугах, способом, принятым в сфере обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества, а также контролировать действия Исполнителя, направленные на исполнение Договора, а Исполнитель в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в порядке, предусмотренном п.п. а), б), в) п. 40 Правил № 491 вне зависимости вне зависимости от заявленного вопроса:

-а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

-б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

-в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В Договоре срок может быть уменьшен, тогда как в Договоре № М-46 срок увеличен до 20-ти календарных дней.

Безальтернативное указание возможности рассмотрения предложений, заявлений, жалоб собственников многоквартирного дома только через письменное обращение и дача ответа в течение 20-ти календарных дней с момента получения претензии, имеет целью сократить посредством условий договора, к которому потребитель вынужден присоединиться как слабая сторона, возможностей получения информации.

Кроме того, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (далее - Закон) определен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования;

-в п. 4.10 условие: «Размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД подлежит ежегодному пересмотру с 01 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор, на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Правительством РФ и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в предшествующем периоде (на основании документов и постановлений, не противоречащих действующему законодательству).

Коэффициент-дефлятор определяется ежегодно на каждый следующий календарный год в порядке, установленном Правительством РФ.

Об изменении размера платы Управляющая организация извещает собственников путем направления уведомления без оформления соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Тогда как в соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, который выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только как волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, которое проводится собственниками помещений ежегодно и не может определяться договором, что предусмотрено п. 17 Правил № 491 в соответствии с которым Собственники обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования.

По правилам ст. 180 ГК РФ не действительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий (например, недействительными признаются существенные условия договора), сделка признается недействительной в целом.

Заключенный Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части вышеуказанных положений ограничивают и ущемляют права потребителей, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Согласно п. 1 ст.16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Тот факт, что решение общего собрания о заключении договора с ООО «УК Веста», оформленное Протоколом № 1 общего собрания от 01.12.2014 № 1, оспорено не было, означает только, что договор заключен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Условия договора, оформляющие отношения с участием потребителей, не должны противоречить, прежде всего, правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «УК Веста» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина ООО «УК Веста» заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по рассматриваемой статье КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «УК Веста» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления услуг гражданам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей ООО «УК Веста», препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

Возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства у ООО «УК Веста» имелась, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные в рамках административного дела доказательства являются достаточными для квалификации действий ООО «УК Веста» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа в процедуре привлечения ООО «УК Веста» к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Постановление от 30.04.2015 №687 о назначении административного наказания вынесено Территориальным отделом Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.06.2015 №622 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, частью 4 статьи 208, статьями 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

После вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина