Гражданский кодекс часть 1

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Городской округ «Город «Киселевск» в лице финансового управления города Киселевска; к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков 904 364руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования №19/5/1 от 23.11.07г.

В предварительном судебном заседании 21.01.08г., суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.02.08г.

В настоящее судебное заседание, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (О1) иск оспорил по мотивам изложенным в отзывах, указав на то, что истец нарушил правила ст.125 АПК РФ, не представив сторонам отсутствующие у них документы; на основании ст.399 ГК РФ ответчик (О1) не может нести субсидиарную ответственность по долгам ответчика (О2), так как не является ни собственником, ни учредителем МУ «УМ ЖКХ «СЗ»; истец не представил доказательства отсутствия у должника достаточных денежных средств; истцом не представлены доказательства оплаты по договору уступки требования №19/5/1 от 23.11.07г.

Ответчик (О1) так же иск оспорил по мотивам изложенным в отзывах, указав, что у истца отсутствуют основания представления иска о взыскании процентов в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования, в связи с недостаточностью денежных средств у бюджетного учреждения; расчёт процентов имеет арифметические ошибки; ответчику (О2) не представлены доказательства перехода права требования; не представлены истцом доказательства возмездности договора уступки права требования.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.06г. по делу №А27-9429/2006-3 взыскана с МУ «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» задолженность за тепловую энергию в размере 16 503 010руб. 09коп. в пользу МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети». Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

13.02.07г. между МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» и ВРООИ «Импульс» был заключен договор уступки права требования №2 по которому требования указанной задолженности были переданы истцу, а затем данная задолженность была уступлена ИП ФИО1 по договору уступки требования №3 от 27.03.07г.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.07г. произведена замена стороны по указанному делу – взыскателя МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» г. Киселевска на ИП ФИО1

Для взыскания ИП ФИО1 направил в отделение по г. Киселевску УФК по Кемеровской области все указанные выше судебные акты и исполнительный лист по указанному делу. Однако письмом от 23.11.07г. отделение предложило истцу отозвать исполнительный лист, в связи с закрытием лицевого счета (средства из местного бюджета) МУ «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика».

На основании договора уступки требования №19/5/1 от 23.11.07г. ИП ФИО1 предал ВРООИ «Импульс» права требования задолженности за тепловую энергию с МУ «УМ ЖКХ «СЗ».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно договору №19/5/1 от 23.11.06г. уступки требования, ИП ФИО1 (Цедент) уступает, а ВРООИ «Импульс» (Цессионарий) приобретает все права (требования) по взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 16 503 010руб. 09коп. с МУ «УМ ЖКХ «СЗ» (п.1 договора).

Представленный договор уступки требования №19/5/1 от 23.11.07г. составлен в письменной форме, путем подписания сторонами одного документа и не противоречит гл.24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящее судебное заседание, доказательства оплаты долга, ответчиками не представлено.

Исходя из п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.06г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Однако суд считает, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должно происходить непосредственно за счет средств МУ «УМ ЖКХ «СЗ».

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.06г., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика (О2), приведенные в отзывах на исковое заявления ввиду необоснованности.

Статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд считает его правильным и соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 904 364руб. 96коп. за период с 27.03.07г. по 13.10.07г.

Требования к Муниципальному образованию «Городской округ «город «Киселевск» в лице финансового управления города Киселевска удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ относится на ответчика (О2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»,

г. Воронеж 904 364руб. 96коп. процентов.

В требовании к Муниципальному образованию «Городской округ «город «Киселевск» в лице финансового управления города Киселевска, г. Киселевск отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15 543руб. 65коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой апелляционный арбитражный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Ф. Громыко

Арбитражного суда

Кемеровской области