Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Креалинк", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Кузнецкий Холдинг", г. Новокузнецк о взыскании 154 365,63 руб.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № К-2012/2509 от 25.09.2012 на выполнение технических работ по разработке программного обеспечения, основано на положениях статей 15, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

13.09.2013 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, в соответствии с которым он исковые требования не признает, так как стоимость услуг по договору была согласована сторонами в суме 150 000 рублей, работы были выполнены не качественно и не в полном объеме, что послужило поводом для привлечения третьих лиц для устранения недостатков работ ООО «Креалинк». Также ответчик ссылается на направление в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в представленном объеме для устранения замечаний. Замечания и недостатки истцом не устранены.

Определением суда от 21.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2013.

Определением суда от 14.11.2013 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 24.12.2013.

Протокольным определением от 24.12.2013 судебное разбирательство отложено на 27.01.2014.

В настоящем заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представил переписку по электронной почте с ответчиком, из которой следует о выполнении работ по договору, направлении результатов работ непосредственному исполнителю, осуществляющему верстку и изготовление корпоративного журнала.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

25 сентября 2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № К-2012/2509 на выполнение технических работ по разработке программного обеспечения.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению технических работ по разработке программного обеспечения по заданию Заказчика, полный перечень и содержание которых оговаривается в Дополнительных соглашениях к договору, а Заказчик принять результаты работ и оплатить Исполнителю денежную сумму в соответствии с условиями и порядком, установленными договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по разработке программного обеспечения и порядок расчетов определяется Дополнительными соглашениями к договору.

11.10.2012 стороны подписали к договору Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору и обработке информации для Корпоративного журнала холдинга.

Состав технических работ, являющихся предметом дополнительного соглашения, определяется Заданием (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

Работы по дополнительному соглашению должны быть выполнены в течение 1 месяца с момента осуществления Заказчиком 100 % предоплаты.

Стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 150 000 рублей (пункт 4 соглашения).

Окончательная стоимость фоторабот определяется и оплачивается по факту. В рамках данного бюджета предусмотрено 20 часов работы фотографа.

Техническим заданием предусмотрено выполнение Исполнителем следующих работ:

1. Сбор информации о предприятиях холдинга:

- ЦПС, Кузбасская птицефабрика, Кузнецкая молочная компания, Мастер Продукт, Зори Запсиба, Адамант по следующему плану:

- интервью с руководителем (обмен опытом с другими руководителями);

- история предприятия;

- сегодняшнее положение, что достигнуто;

- перспективы развития, стратегические планы;

- производственные процессы, технологии;

- персоналии

в объеме 10 полос А4

2. Сбор информации о предприятиях холдинга по сокращенному (в зависимости от доступной информации) плану:

- Автосалоны - общий объем 10 полос;

- Остальные предприятия по 1-2 полосе на предприятие.

3. Написание недостающих текстов, обработка и редактура готового материала.

Как указывает истец и подтвердил представитель ответчика, услуги по договору были оплачены в виде предварительной оплаты в размере 75 000 рублей.

В ходе исполнения договора между сторонами велась переписка в электронном виде. Акты передачи промежуточных результатов в Заказчику на бумажном носителе не передавались. Фотографии и тексты статей были переданы по устному согласованию с заказчиком лицу, осуществляющему непосредственную верстку журнала – Олегу Гольдзон.

Корпоративный журнал «Формула успеха» был изготовлен издательским домом «Вояж», г. Новосибирск. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, журнал был выпущен в середине декабря 2012 года, точную дату назвать не смогла.

Согласно информации, указанной на обложке журнала, дизайн, иллюстрации, компьютерная верстка, допечатная подготовка выполнены Олегом Гольдзон.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что тексты статей и фотографии преимущественно соответствуют представленным истцом файлам, направленным в адрес ответчика по электронной почте. В некоторых статьях имеется незначительная правка, фотографии доработаны для печати в журнале.

В связи с изданием Заказчиком журнала, в основу которого положены материалы, собранные Исполнителем, ООО «Креалинк» посчитало обязательства по договору выполненными в срок и в полном объеме и направило в адрес ООО УК «Кузнецкий холдинг» акты выполненных работ на общую сумму 225 000 рублей и счет на оплату оказанных услуг.

Акты получены ответчиком 18.02.2013. Не согласившись с представленной на оплату суммой, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ. В отказе ответчик ссылался на согласование стоимости работ по договору в размере 150 000 рублей, каких-либо возражений по качеству оказанных услуг не было заявлено.

В связи с отсутствием оплаты, ООО «Креалинк» обратилось к ООО УК «Кузнецкий холдинг» с претензией от 25.02.2013 с требованием оплатить 150 000 рублей задолженности за выполненные работы в течение 10 дней с даты получения письма.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что побудило ООО «Креалинк» начислить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № К-2012/2509 на выполнение технических работ по разработке программного обеспечения. С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке материалов для корпоративного журнала ООО УК «Кузнецкий Холдинг» по заданию Заказчика, а Заказчик в свою очередь принять результаты работ и оплатить денежную сумму в соответствии с порядком и условиями договора.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2012. были выполнены Исполнителем и использованы Заказчиком при изготовлении корпоративного журнала. До момента предъявления иска в суд, ответчиком не заявлялось о ненадлежащем качестве, либо объеме оказанных Исполнителем услуг.

Доводы ответчика о некачественном выполнении услуг Исполнителем со ссылками на договор, заключенный с ИП ФИО4, судом не принимаются, так как данный договор заключен на выполнение работ по верстке журнала, что не входило в обязанности ООО «Креалинк» по договору № К-2012/2509 от 25.09.2012.

Факт использования результатов оказанных услуг при издании корпоративного журнала не опровергнут представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом установлено, что сторонами согласована стоимость оказываемых истцом услуг в размере 150 000 рублей. За согласованием увеличения стоимости услуг по договору Исполнитель к Заказчику не обращался, фотоработы не являются самостоятельным предметом договора и изменение их стоимости в зависимости от объема не свидетельствует о согласии Заказчика на изменение стоимости услуг по договору.

Оплата заказчиком 75 000 рублей в качестве предоплаты сторонами не оспаривается. Таким образом, требования истца в части взыскания суммы задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 75 000 рублей на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за нарушение сроков оплаты услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 (по истечение 10 дней с момента получения претензии) по 02.08.2013 в размере 4 365 руб. 63 коп.

Окончание периода просрочки определено истцом произвольно до даты обращения в суд с иском, что является правом стороны и не нарушает прав ответчика. При определении периода начисления процентов истцом ошибочно указано 127 дней. В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 в указанный период для начисления процентов подлежит включению 125 дней.

Расчет процентов составлен на сумму долга 150 000 рублей. Поскольку суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, что по расчету суда составляет 2 148 руб. 44 коп. (75 000 руб. х 8,25% / 360 х 125).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В обоснования несения расходов на представителя представлены следующие документы:

- договор № 2 на оказание юридических услуг от 31.05.2013, заключенный ООО «Принципы Права» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Креалинк» (Заказчик);

- платежное поручение № 000068 от 26.07.2013 на сумму 2 000 рублей;

- платежное поручение № 000069 от 30.07.2013 на сумму 3 000 рублей.

В судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Креалинк» присутствовал ФИО2

Возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов от ответчика не поступало, размер судебных расходов не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб. 36 коп. и 2 499 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кузнецкий Холдинг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креалинк», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) 75 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 148 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 77 148 руб. 44 коп., а также 2 814 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 499 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский