Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Берензас», Новокузнецкий район, поселок Подобас

к Отделению надзорной деятельности города Мыски Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Мыски

об отмене постановления №83 от 14.05.2012 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 05.06.2012, паспорт,

ФИО2- представитель по доверенности от 05.06.2012, паспорт

от административного органа: ФИО3- начальник отдела – главный государственный инспектор г. Мыски по пожарному надзору, удостоверение ГПН № 080194 от 22.12.2011

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Берензас» Новокузнецкий район, поселок Подобас (далее – Кооператив, заявитель, правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №83 от 14.05.2012 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором города Мыски по пожарному надзору ФИО3 (далее – административный орган, отделение, инспектор).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требования указывает на то, что административным органом не собрано достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) кооператива инкриминируемого административного правонарушения, собранные по делу доказательства не подтверждают факта возгорания и возникновение пожаров именно на землях заявителя. По мнению представителей заявителя административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, при этом материалы дела содержат неясности и противоречия, так как содержат ссылки на то, что кооперативом было допущено бездействие, при этом материалы дела содержат указание на факт совершения действий. Кроме этого, ссылаются на вступивший в законную силу судебный акт по делу № 12-26-12 от 15.06.2012 Мысковского городского суда Кемеровской области, согласно которому Постановление от 14.05.2012 о привлечении директора кооператива ФИО4 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено, при этом полагают, что данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия события и состава административного правонарушения.

Представитель государственного органа против требования заявителя возражал по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства. Указал, что постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, наличие состава подтверждено материалами дела. Полагает, что кооперативом допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по соблюдению действующих норм и правил в области пожарной охраны. В части ссылки представителей заявителя на принятый судебный акт Мысковского городского суда от 15.06.2012 указал, что постановление в отношении директора было отменено только в связи с нарушением сроков составления протокола, что не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого заявителю правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 главным государственным инспектором города Мыски по пожарному надзору ФИО3 по результатам проверочных мероприятий и рассмотрения материалов об административном правонарушении, было вынесено постановление №83 о назначении административного наказания, которым Сельскохозяйственный производственный кооператив «Берензас» подвергнуто штрафу в размере 400000 руб. за нарушения правил пожарной безопасности, в частности пунктов 2, 10, 21, 116, 327 Правил (далее ППБ 01-03).

Полагая, что данное постановление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных правил и требований в области пожарной безопасности, при введении в установленном порядке особого противопожарного режима.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и материалами административного дела, заявителю инкриминируется:

1. участки, прилегающие к жилым домам своевременно не очищены от сухой травы и стерни;

2. не организовано патрулирование членами добровольного формирования;

3. не проводилась разъяснительная работа о мерах пожарной безопасности и действиях в случае пожара;

4. допущено сжигание стерни, пожнивных остатков, разведение костров на полях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, на территории Кемеровской области и на территории Мысковского городского округа согласно Постановления Администрации Кемеровской области от 28.03.2012 №263-р «Об установлении особого противопожарного режима на территории Кемеровской области» и Постановления администрации Мысковского городского округа от 06.04.2012 №623 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Мысковского городского округа» был установлен особый противопожарный режим.

В соответствии с пунктом Правил пожарной безопасности организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 21 ППД 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

В соответствии с пунктом 116 Правил в летний период в условиях устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды или при получении штормового предупреждения в сельских населенных пунктах и предприятиях, дачных поселках, садовых участках по решению органов исполнительной власти, местного самоуправления разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, топка печей, кухонных очагов и котельных установок, работающих на твердом топливе, может временно приостанавливаться. В этих случаях необходимо организовать силами местного населения и членов добровольных пожарных формирований патрулирование населенных пунктов с первичными средствами пожаротушения (ведро с водой, огнетушитель, лопата), а также подготовку для возможного использования имеющейся водовозной и землеройной техники, провести соответствую разъяснительную работу о мерах пожарной безопасности и действиях в случае пожара.

Согласно пункта 327 ППД 01-03 не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Суд признает доказанным административным органом факты выявленных нарушений и документально подтвержденными протоколом об административном правонарушении №83 от 12.05.2012, определением об истребовании сведений о необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №83 от 17.04.2012, планом земель СХПК «Берензас», решением 33 от 11.05.2012 рабочего совещания Администрации Мысковского городского округа, протоколом селекторного совещания №6 от 04.04.2012, решением от 10.04.2012 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности, рапортами об окончании проверочных действий, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, вещей и документов (согласно материалов об административном правонарушении), планами-схемами мест возгорания травы (согласно материалов по делу об административном правонарушении), объяснениями физических лиц – жителей, заявлением жителей от 17.04.2012.

Вместе с тем, представители заявителя не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативом были предприняты хоть какие-то меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии на землях кооператива очагов возгорания и принятия мер по уборке стерни и сухой травы на своих полях. Принимая во внимание, что именно административный орган обязан доказывать наличие в действиях (бездействии) правонарушителя состава административного правонарушения и не представление правонарушителем доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, суд соглашается с доводом административного органа о доказанности выявленных нарушений. При этом, суд соглашается с мнением представителя административного органа о том, что в данном случае заявителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии всех, полных и исчерпывающих мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Ссылка представителей заявителя на неопределенность в способе совершения правонарушения (действие или бездействие), признается судом не обоснованной, так как административный орган в ходе привлечения кооператива к административной ответственности установил бездействие правонарушителя, а указание на совершение действий само по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и соответственно состава правонарушения.

Довод представителей заявителя о том, что в данном случае отсутствие события и состава административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, судом не принимается, так как из решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу№12-26-12 следует, что административное производство по делу о привлечении директора СХПК «Берензас» прекращено исключительно в связи с нарушением административным органом срока составления протокола, выводов об отсутствии события и состава административного правонарушения указанный судебный акт не содержит.

Факт возгораний, перехода огня с полей кооператива подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями жителей, планами-схемами очагов возгорания и пожаров, при этом доказательств исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности заявителем и его представителями не представлено, в том числе не представлено доказательств уборки стерни и сухой травы на своих полях, прилегающих к жилым домам, разработки и выполнения плана противопожарных мероприятий, осуществления патрулирования, сооружения полосы отчуждения и других мероприятий.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава инкриминируемого заявителю административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные сроки, в установленном порядке, с соблюдением прав и гарантий правонарушителя.

Иных оснований для признания постановления незаконным и отмены заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд признает требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов