Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: ФИО1, помощника генерального директора по правовым вопросам по дов. от 09.01.2007г., паспорт; ФИО2, главного специалиста по дов. от 19.12. 2007г., паспорт

представителя Управления Роснедвижимости: ФИО3, начальника территориального отдела № 4 по дов. от 09.01.2007г., сл. удостоверение

Установил: открытое акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» ( далее ОАО «Кузнецкинвестстрой») просит признать незаконным и отменить постановление территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области о назначении административного наказания № 11 от 22.11.2007г., которым оно привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за не предоставление информации о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы за период переоформления лицензии.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по представлению сведений о рекультивации земель. Обществом приобретен имущественный комплекс и переоформлена лицензия на разработку недр, ранее принадлежащих ОАО «Шахта «Северный Кандыш».

В связи с Реструктуризацией угольной промышленности Министерства топлива и энергетики было принято решение о прекращении добычи угля и ликвидации указанной шахты. По заданию ликвидируемой шахты институтом «Кузбассгипрошахт» были разработаны Проекты ликвидации шахты и Проект рекультивации нарушенных шахтой земель. При этом финансирование работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004г. № 840 должно осуществляться за счет бюджетных средств. В соответствии с Приказом Федерального Агентства по энергетике ( Росэнерго) от 07.04.2006г. № 78 обязанность по выделению бюджетных средств на рекультивацию нарушенных ОАО «Шахта «Северный Кандыш» земель была возложена на Государственное учреждение по реструктуризации убыточных шахт и разрезов (ГУРШ). Однако предусмотренные проектом ликвидации шахты объемы работ по рекультивации земель до настоящего времени не финансировались. Поскольку работы по рекультивации нарушенных шахтой «Северный Кандыш» земель не проводились в связи с отсутствием финансирования, у ОАО «Кузнецкинвестстрой» отсутствует обязанность по представлению сведений о рекультивации нарушенных земель. На основании лицензии является правопреемником ОАО «Шахта «Северный Кандыш» только в части разработки участка отрытых горных работ «Западный» Шушталепско-Николаевского месторождения площадью 52 га, кроме того, Обществом арендуются земельные участки под промплощадку и участком железной дороги общей площадью 20, 55 га. Арендная плата вносится в КУМИ.

В судебном заседании представители заявителя требование и доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Дополнительно указали, что им не была предоставлена возможность при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела дать какие-либо объяснения по вопросам рекультивации земель и представлении сведений. Согласно уведомления от 14.11.2007г. представителей Общества приглашали в связи с вопросом о праве пользования земельными участками в Новокузнецком районе площадью 60 га ( горные выработки) и в г. Калтане – 18, 2га. (промплощадка). Право пользования указанными земельными участками подтверждено соответствующими документами, которые и были представлены главному государственному инспектору. Однако 22 .11.2007г. в их присутствии инспектором был составлен акт проверки совсем по другому вопросу, к которому они не были готовы, в связи с чем, они отказались подписывать акт проверки. Несмотря на то, что представители Общества не были готовы, не располагали информацией по рекультивации земель, инспектором сразу же были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа, подписывать которые они также отказались по выше указанным причинам. Кроме того, на указанной площади 18, 22 га располагается производственная база, земельный участок занят зданиями, сооружениями, данный участок не указан в проекте рекультивации, Обществом на данном участке земли не нарушались, поэтому не понятно, каким образом необходимо рекультивировать земли, занятые объектами недвижимости, и какие сведения должны были представлять в отношении данного участка.

Начальник территориального отдела № 4 ( главный государственный инспектор по использованию и охране земель) в отзыве ( в деле) и в судебном заседании с требованием не согласился, находит доводы заявителя необоснованными. Возражения мотивированы тем, что 22.11.2007г. в ходе проведения проверки в присутствии представителей Общества было установлено, что земельный участок более 18, 22 га используется только ОАО «Кузнецкинвестстрой», доступ посторонним лицам не возможен. ОАО «Кузнецкинвестстрой» является правопреемником ОАО «Шахта «Северный Кандыш», следовательно, на нем лежит обязанность по рекультивации нарушенных шахтой земель. Вывод об обязанности Общества проводить работы по рекультивации земель общей площадью 18.22га сделан на основании последних сведений шахты о рекультивации (форма –2ТП) о нарушенных при строительстве землях, договора аренды ОАО «Кузнецкинвестрой» земельного участка 18, 22га под промплощадкой; а также лицензионного соглашения, в соответствии с которым недропользователь принимает на себя все обязанности пользования недрами, в том числе, и в части рекультивации нарушенных шахтой земель. Считает также, что Общество было извещено о составлении протокола и рассмотрении дела, при рассмотрении дела ходатайство об отложении от представителей не поступало.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, административного производства, суд признал, что имеются основания для признания постановления от 22.11.2007г. незаконным и его отмены.

Так, судом установлено нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.1 и 29.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которым в силу положений ст.25.4 КоАП РФ признается руководитель юридического лица и иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Законному представителю юридического лица должна быть представлена возможность ознакомиться с содержанием протокола и делать на него замечания, давать объяснения по факту установленного административного правонарушения. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, ему же вручается копия протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в один день, без участия законного представителя Общества. При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела.

Судом отклонены доводы главного государственного инспектора о присутствии при проведении проверки двух представителей Общества: ФИО1 – пом. генерального директора по правовым вопросам, ФИО2 – главного специалиста, и что от указанных представителей не поступило каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, но только при условии соблюдения административным органом требований ч.4.1 ст.28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Однако данные требования административным органом соблюдены не были.

Согласно ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 постановлении № 10 от 02.06.2004г. ( в редакции постановления № 46 от 26.07.2007г.) указал, что суду, исходя из положений ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле . Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, доверенности, выданные ФИО2 и ФИО1, носят общий характер, и не содержат полномочий указанных лиц на участие от имени законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по конкретному административному правонарушению, а именно по ст.8.5 КоАП РФ, и не являются основанием для признания их законными представителями юридического лица.

Кроме того, исходя из требований КоАП РФ и указаний Пленума ВАС РФ, для того, чтобы юридическое лицо в лице законного представителя могло участвовать при составлении протокола, или передать свои полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному делу, давать объяснения, представлять доказательства и т.д., законный представитель должен быть извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о том, какое административное правонарушение установлено административным органом в действиях Общества.

Судом установлено, что уведомление от 14.11.2007г. № 001, которым представители приглашались в территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости, не содержит сведений о том, что 22 .11.2007г. будет составляться протокол об административном правонарушении, а также будет рассматриваться дело об административном правонарушении, и в связи с каким выявленным административным правонарушением будут производиться указанные процессуальные действия.

Согласно данному Уведомлению представители Общества приглашались для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, при этом предлагалось представить только документы на право пользования земельными участками ( земли ОАО «Шахта «Северный Кандыш» - 60га, г. Калтан – 18., 2 га).

Однако, 22.11.2007г. проводилась проверка не по вопросу наличия права пользования земельными участками, а по вопросу исполнения Обществом обязанностей по рекультивации нарушенных земель, представлению сведений по форме 2-ТП, что подтверждается актом проверки. Сразу же были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

Тем самым Общество ( его законный представитель ) было лишено возможности воспользоваться правами дать объяснения в отношении вменяемого правонарушения, представить доказательства.

При этом суд указывает, что право давать объяснения и представлять доказательства должно быть представлено юридическому лицу в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не зависимо от наличия или отсутствия ходатайства.

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, поскольку в уведомлении было указано на представление только документов, подтверждающих право пользования земельными участками, соответственно, они не были готовы ни к составлению протокола, ни к рассмотрению дела, дать какие-либо пояснения по вменяемому административному правонарушению. В связи с этим отказались подписывать указанные документы.

Факт того, что представители не располагали какой-либо информацией в отношении вменяемого административного правонарушения, отражен в протоколе об административном правонарушении. Не смотря на это, главный государственный инспектор по использованию и охране земель рассмотрел дело в день проверки.

Одновременное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в данном случае лишили юридическое лицо возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, суд находит, что данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч .1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, которыми в силу ст.26.2 КоАП РФ признаются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Однако протокол об административном правонарушении от 22.11.2007г., в нарушение указанных выше норм, не содержит фактических данных, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.5 КоАП РФ, а также о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2007г. правонарушение выражается в следующем: «на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 18, 22 га за период переоформления лицензии КЕМ 12550 ТЭ информацию по мониторингу земель, сведений о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы в Управление Роснедвижимости представлено не было».

Вместе с тем, административным органом не конкретизировано, что представляет собой данный участок, в каких целях он используется заявителем. Отсутствуют данные, свидетельствующие, что земли на указанном земельном участке нарушены и подлежат рекультивации, и что обязанность проводить работы по рекультивации на данном земельном участке лежит на заявителе.

В обоснование своих возражения главный государственный инспектор ссылается на то, что ОАО «Кузнецкинвестстрой» является правопреемником ОАО «Шахта «Северный Кандыш», на нем лежит обязанность по рекультивации нарушенных шахтой земель, согласно последним сведениям ( форма 2-тп ( рекультивация)), представленным ОАО «Шахта «Северный Кандыш» за 2002г. шахтой были нарушены земли при строительстве промплощадки, а согласно договору аренды № 2467 от 01.01.2007г. заявитель арендует земельный участок общей площадью 18, 22 га с целью использования под производственными зданиями и сооружениями.

Указанные доводы судом отклонены, как необоснованные.

Из анализа указанных документов не возможно определить, идет ли речь об одном и том же земельном участке. В форме 2-ТП ( рекультивация) указана общая площадь земельного участка, занятого под строительством – 29,7 га. Согласно договору аренды № 2467 от 01.01.2007г. заявителем арендуется участок 18, 22 га, на указанном участке находятся производственные здания и сооружения, при этом отсутствуют сведения о том, что указанные здания и сооружения представляют собой объекты незавершенного строительства. В связи с чем, не понятно, каким образом заявитель должен проводить работы по рекультивации земель, занятых производственными зданиями и сооружениями.

В соответствии с Проектом ликвидации ОАО «Шахты «Северный Кандыш» и Рабочим проектом по рекультивации земель, нарушенных при ликвидации ОАО «Шахта «Северный Кандыш» из общей площади промплощадки рекультивируются только угольный склад и площадка штольни общей площадью 2 га. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что заявителем используются указанные земли на каком-либо праве.

Административным органом не исследовался вопрос, на ком лежит обязанность по ликвидации шахты, по рекультивации земель, по финансированию указанных работ. Кроме того, невыполнение работ по рекультивации земель образует состав другого административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КоАП РФ.

Судом отклонены доводы главного государственного инспектора о том, что обязанность заявителя по рекультивации земель, нарушенных ОАО «Шахта «Северный Кандыш» установлена лицензионным соглашением как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 п.2 лицензионного соглашения ( приложение № 1 в лицензии КЕМ 12550ТЭ недропользователь принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КЕМ 00065 ТЭ, включая невыполненные прежним владельцем лицензии.

Абзацем 13 п.13. лицензионного соглашения предусмотрена обязанность заявителя как недропользователя проводить работы по рекультивации земель, нарушенных в процессе производственной деятельности предприятия в соответствии с утвержденными планами природоохранных мероприятий и проектом рекультивации.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по рекультивации только тех земель, которые были нарушены в ходе его производственной деятельности. Соответственно и сведения заявитель обязан представлять в части нарушенных им земель.

Однако, административный орган ссылается на непредставление сведений заявителем только по одному земельному участку 18, 22 га, обязанность рекультивации которой не доказана.

Кроме того, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не сослался на закон или нормативный правовой акт, которыми установлена обязанность представлять перечисленные в протоколе сведения. Не указал, требования каких правил и норм не выполнены заявителем; за какой период не представлены сведения, сроки их представления, соответственно, не выяснялось не истек ли срок давности привлечения, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд также указывает, что статья 8.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно за искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Таким образом, ответственность по ст.8.5 КоАП РФ предусмотрена только за искажение сведений о состоянии земель, но не на непредставление сведений по мониторингу земель, сведений о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы.

Как указывалось уже судом выше, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку каким-либо Законами и иными нормативными правовыми актами сроки представления информации по мониторингу земель и сведений о рекультивации земель не установлены, а статья 8.5 КоАП не устанавливает ответственность за непредставление указанной информации и сведений, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства административный орган обязан был исследовать при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Все установленные судом обстоятельства в совокупности являются основанием для отмены постановления от 22 .11.2007г.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов государственной пошлиной не облагаются. С учетом изложенного, госпошлина в сумме 2000 руб. ( платежное поручение № 1581 от 06.12.2007г.), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление главного государственного инспектора городов Калтан и Осинники по использованию и охране земель ФИО3 от 22 .11.2007г. о назначении административного наказания ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» по ст. 8.5 КоАП РФ.

Возвратить заявителю госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 1581 от 06.12.2007г.. из федерального бюджета.

Справку выдать немедленно.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова