Гражданский кодекс часть 1

От налогового органа – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.07.2009г., ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 24.08.2009г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Белово (далее по тексту – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 27.05.2009г. № 97 в части доначисления налога на прибыль в размере 285780 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 214334 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, ссылаясь на нормы ст.1 , ч. 1,7 ст. 3, ст.ст. 21, 23, 54, 82, 86, 95, ч. 6 ст. 101, ч. 6 ст. 108, ст. ст. 169, 171, 173, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч.3 ст. 2, п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Минфина РФ от 03-02-07/1-177 от 10.04.2009г., № 03-07-09/02 от 28.01.2008г., ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 57 Конституции Российской Федерации и мотивирует тем, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган; в силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации перерасчет налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика возлагает на последнего дополнительные обязательства; хозяйственные операции подтверждены всеми необходимыми документами; налоговым органом документально не доказано, что осуществление платежей по спорным договорам не проходило через расчетные счета контрагентов; сделки с ООО «Промсервис», ООО «ТехноГрупп» исполнены надлежащим образом и были реальными; поскольку контрагенты имеют открытые расчетные счета в банках, следовательно, данные юридические лица являются добросовестными; налоговый орган при вынесении решения не может руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных обусловлено обстоятельствами, что документально не опровергнуто налоговым органом; надлежащим исполнением обязательств по договору с ООО «Техногрупп» является установка, монтаж и последующая сдача объекта; форма Торг-12 по хозяйственным операциям с ООО «Промсервис» содержит все необходимые реквизиты и заполнена надлежащим образом; налоговым органом не вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не вручено Обществу в нарушение пп. 9 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом в рамках налоговой проверки не исследованы обстоятельства о том, кем подписаны спорные хозяйственные документы; в нарушении ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не представили постановление о проведении почерковедческой экспертизы; заключение неизвестного эксперта, исследовавшего электрофотографические копии нельзя принимать в расчет поскольку не подтверждена квалификация эксперта: экспертом не пройдена очередная аттестация, экспертом исследовались копии документов; оспариваемое решение принято по результатам налоговой проверки, не отраженным в акте проверки в нарушение ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не составлен акт; налоговым органом не вручены налогоплательщику результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем Общество было лишено возможности представить возражения на результаты дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля; принятие решения по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в один день с ознакомлением представителя налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля является нарушением налоговым органом п.4, 5, 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщику тем самым не представлена возможность представить возражения на результаты дополнительных мероприятий.

Представители инспекции возражают, в обоснование правомерности принятия решения ссылаются на результаты проверки и контрольные мероприятия, а также на совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам проверки.

Заслушав представителей сторон, участвующих в рассмотрении спора, суд не принимает ссылку заявителя на письма Минфина РФ № 03-02-07/1-177 от 10.04.2009г., № 03-07-09/02 от 28.01.2008г., поскольку данные письма не относятся в силу п. 1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации к нормативно правовому акту. Ссылка о том, что налоговый орган при вынесении решения руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается за несостоятельностью. Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, налоговый орган при вынесении решения руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Также не принимается ссылка заявителя о не вынесении налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и невручении Обществу последнего как документально не обоснованная и противоречащая материалам дела (лист дела 71 том 3). Также довод заявителя о том что в рамках налоговой проверки инспекцией не исследованы обстоятельства о том, кем подписаны спорные хозяйственные документы противоречит материалам дела (налоговая проверка начата 20.06.2008г. и 27.04.2009г. налоговым органом принято решении о проведении дополнительной проверки и ее продлении до 27.05.2009г., постановление о назначении почерковедческих экспертиз назначено 29.04.2009г., экспертизы закончены 07.05.2009г., 27.05.2009г., то есть в пределах дополнительной налоговой проверки). Довод Общества о том, что в нарушение ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не представлено постановление о проведении почерковедческой экспертизы судом не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, согласно протокола № 24 от 29.04.2009г. Общество ознакомлено с данным постановлением и, как следует из фактических обстоятельств спора, до передачи документов эксперту (лист дела 74, 75 том 3).

Ссылки заявителя, о том что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением, поскольку не подтверждена квалификация эксперта, им не пройдена очередная аттестация, и экспертом исследованы копии документов, судом не принимается по следующим основаниям: право на проведение почерковедческих экспертиз документально подтверждено (том 4); ООО «Экспертно-юридический центр» не является экспертно-криминалистическим подразделением системы МВД РФ, а данные заключения даны не по результатам судебной экспертизы, а в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, на экспертов указанного экспертного учреждения нормы Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ не распространяются. В судебном заседании заявителем не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы либо о вызове эксперта для дачи пояснений, а также не представлены вопросы эксперту в ходе проведения экспертизы, проводимой в порядке налогового законодательства.

Изучены материалы дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом налогов за период с 2005 года по 2009 год. Налоговым органом по результатам проверки, отраженным в акте № 64 от 31.03.2009г. принято решение № 97 от 27.05.2009 года (листы дела 25-39, том 1).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия(бездействия).

Судом установлено, что по эпизодам необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерному включению сумм, уплаченных по счетам-фактурам контрагентов, в расходы по налогу на прибыль Общества, налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные дополнительными мероприятиями налогового контроля, согласно которых первичные документы содержат недостоверные сведения.

Как следует из фактических обстоятельств спора и подтверждается материалами дела:

20.06.2008 года налоговым органом начата выездная налоговая проверка. 31.03.2009 года налоговым органом составлен акт № 64 по результатам налоговой проверки . 09.04.2009 года налоговым органом получены возражения Общества на акт проверки и при наличии надлежащего уведомления Общества о рассмотрении акта проверки 24.04.2009 года налоговым органом принято решение № 141 от 27.04.2009г. о проведении дополнительных мероприятий (допросы, экспертиза, истребование документов). 27.04.2009 года налоговым органом налогоплательщику вручено уведомление о рассмотрении 27.05.2009 года акта проверки № 64 от 31.03.2009г. и материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля (лист дела 101 том 3). 29.04.2009 года назначены почерковедческие экспертизы. 07.05.2009 года производство экспертиз № 172, № 203 закончено (том 3). 27.05.2009 года представитель Общества был ознакомлен с заключениями почерковедческой экспертизы № № 203, 172 (листы дела 75, 76, 93 том 3). 27.05.2009 года налоговый орган, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя Общество принял оспариваемое решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из вышеизложенного, налоговый орган обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечил возможность налогоплательщика представить объяснения, в связи с чем ссылка на постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. № 12566/07 не принимается.

Довод заявителя о том, что инспекция не направила заблаговременно налогоплательщику результаты дополнительных мероприятий налогового контроля судом не принимается как нормативно не обоснованный.

До принятия оспариваемого решения инспекция ознакомила налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым предоставив налогоплательщику возможность представить возражения на результаты дополнительных мероприятий. При этом налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих что после ознакомления с результатами почерковедческих экспертиз у Общества возникли возражения. Как следует из материалов дела, Обществом не заявлены возражении по результатам проведенных экспертиз при рассмотрении налоговым органом материалов проверки 27.05.2009г. в присутствии представителя Общества, каких-либо ходатайств 27.05.2009г. налогоплательщиком также заявлено не было.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в данной спорной ситуации налоговый орган обязан составить акт проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, как нормативно необоснованный.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Так статьей 100 НК РФ установлено, что уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется в установленной форме акт налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, при этом акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Таким образом, законодателем установлен предельный срок для принятия акта именно по выездной налоговой проверке и определен круг лиц, подписывающих акт выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств спора, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт проверки, и результаты выездной налоговой проверки, отраженные в данном акте были рассмотрены налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Как следует из обстоятельств спора, налоговым органом в период выездной налоговой проверки до составления акта проверки не принималось решение о проведении почерковедческой экспертизы, следовательно, и экспертизы не были проведены. Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств спора, почерковедческие экспертизы проводились в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля после рассмотрения акта по выездной налоговой проверке и возражений на нее, что также соответствует нормам действующего налогового законодательства. Само экспертное исследование проведено экспертом, а не налоговым органом. Поскольку нормами действующего налогового законодательства не конкретизирована процедура рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, у налогового органа отсутствует обязанность выносить акт по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между Обществом (заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «ТехноГрупп» (подрядчик) в лице директора ФИО5 заключены договоры на поставку, монтаж, установку, изготовление изделия: № 51Б от 06.06.2006г., № 52Б от 07.06.2006г., № 50Д от 16.05.2006г.; № 50Б от 26.05.2006г., № 54 ал от 02.06.2006г., № 55Б от 29.06.2006г., № 53Б от 19.06.2006г., № 51 от 10.07.2006г., № 58 от 18.08.2006г., № 58Б от 19.09.2006г., которое поставляется силами и транспортом подрядчика.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006г. Обществу выставлена Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (продавец) счет-фактура № 00000680 за изготовление и монтаж изделия из ПВХ, подписанная от продавца руководителем и главным бухгалтером в одном лице ФИО6

Инспекция в оспариваемой налогоплательщиком части решения, установив неправомерное предъявление Обществом налога на добавленную стоимость к вычету за период с апреля по сентябрь 2006г. в размере 214334 руб. и неполную уплату налога на прибыль за 2006г. в размере 208381 руб. за 2005г. по счетам - фактурам, выставленным контрагентами ООО «Промсервис» № 00000680 от 13.04.2006г. и ООО «ТехноГрупп» № 00001098 от 19.09.2006г., №00001123 от 10.07.2006г. по договорам, ссылается на обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля, согласно которых первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно:

ООО «ТехноГрупп», г. Новосибирск, ИНН <***>, поставлено на налоговый учет 31.08.2005г., организация находится на упрощенной системе налогообложения, налоговая декларация за 2006 год представлена нулевая, согласно протокола осмотра от 29.01.2008г. (лист дела 142 том 2) ООО «ТехноГрупп» по месту юридического адреса не находилось;

учредителем и руководителем в одном лице с 31.08.2005г. по 28.10.2005г. являлся ФИО7, которой в ходе допроса от 21.07.2008г. пояснил, что им был утерян паспорт, никаких документов он не подписывал, счета в банках не открывал, ООО «ТехноГрупп» не учреждал (лист дела 118 том 2);

с 28.10.2005г. руководителем ООО «ТехноГрупп» является ФИО5 (по данным ЕГРЮЛ) и согласно ее объяснений от 07.12.2006г. она за вознаграждение подписывала у нотариуса множество бумаг, отрицает осуществление какой – либо коммерческой деятельности и руководство каким - либо обществом (лист дела 121 том 2); за период с ноября по декабрь 2005г. на имя ФИО5 зарегистрированы иные организации (лист дела 123 том 2); договоры, акты приема -передач, справки стоимости выполненных работ подписаны в одном лице за руководителя и главного бухгалтера ФИО5;

из десяти спорных договоров в 6 договорах отсутствует печать поставщика; не представлены товарно - транспортные накладные и путевые листы; в актах о приемке выполненных работ не заполнена строка – стройка, не отражено наименование организации, ее адрес и где выполнялись работы;

часть счетов - фактур подписаны в одном лице за руководителя и главного бухгалтера ФИО5, часть подписаны в одном лице за руководителя и главного бухгалтера ФИО6, на имя которого зарегистрировано еще 11 организаций, в числе которых ООО «ТехноГрупп», г. Новосибирск, ИНН <***>, не значится и согласно протокола допроса от 30.10.2008г. ФИО6 пояснил, что никогда не регистрировал каких-либо организаций, от имени ООО «ТехноГрупп» никакие документы не подписывал, с сотрудниками не знаком (лист дела 91 том 3);

анализ движения денежных средств показал, что денежные средства перечислялись Обществом контрагенту на расчетный счет, а в последующем зачислялись на лицевые счета физическим лицам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласно допросов от 22.10.2009г. показали, что за вознаграждение в банке открыли лицевые счета.

согласно заключения эксперта № 172 от 07.05.2009г.: подписи от имени ФИО5, расположенные в электрофотографической копии счет – фактуры № 00001123 от 10.07.2006г. выполнены не самой ФИО5, а другим (одним) лицом; подписи от имени ФИО5, расположенные в электрофотографических копиях договоров: № 51Б от 06.06.2006г., № 52Б от 07.06.2006г., № 50Д от 16.05.2006г.; № 50Б от 26.05.2006г., № 54 ал от 02.06.2006г.; 55Б от 29.06.2006г., № 53Б от 19.06.2006г., № 51 от 10.07.2006г., № 58 от 18.08.2006г., № 58Б от 19.09.2006г.; актах о приемке выполненных работ: № 1 от 03.07.2006г. № 1 от 05.06.2006г., № 1 б/д , № 1 от 03.07.2006г.; справках о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 15.06.2006г., № 1 от 26.05.2006г.; № 1 от 03.06.2006г.; № 1 от 20.07.2006г.; № 1 от 29.09.2006г.; счетах- фактурах № 000001098 от 19.09.2006г. выполнены не самой ФИО5, а другим (вторым) лицом (лист дела 76 том 3).

Согласно протокола допроса главного бухгалтера Общества, ФИО11, она не знакома с представителями ООО «ТехноГрупп», изделия доставлялись и устанавливались самим поставщиком, все договоры заключались руководителем Общества.

Согласно протокола допроса ФИО12, руководителя общества, следует, что он лично не знаком с руководителем ООО «ТехноГрупп», расчет велся с контрагентом через банк, каким образом заключался договор не помнит, кто доставлял товар также не может сказать.

ООО «Промсервис», г. Новосибирск, ИНН <***>, состоит на налоговом учете с 08.04.2005г., относится к числу проблемных предприятий, учредителем и руководителем в одном лице является ФИО6, который пояснил, что никогда не регистрировал каких-либо организаций, терял паспорт, от имени ООО «Промсервис» никакие документы не подписывал, с сотрудниками не знаком (протокол допроса от 30.10.2008г. лист дела 91 том 3); на имя ФИО6 зарегистрирован ряд организаций; по адресу, указанному в учредительных документах, не находится;

в товарной накладной отсутствует подпись и расшифровка лица, принявшего груз, не указана доверенность;

согласно заключения эксперта № 203 от 07.05.2009г. подписи от имени ФИО6, расположенные в электрофотографических копиях счета – фактуры № 00000680 от 13.04.2006г. и товарной накладной № 680 от 13.04.2006г. выполнены не самим ФИО6, в другим (одним) лицом (лист дела 93 том 3);

оплата произведена на расчетный счет контрагента в банке «Русский капитал». Согласно протокола допроса ФИО12, руководителя Общества, он затрудняется ответить знаком он или нет с руководителем ООО «Промсервис», каким образом заключался договор. Пояснил также, что расчеты велись через банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Причём необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом названные положения норм права и пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В этой связи при неподтверждении документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, из правового анализа вышеуказанных норм следует, что первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, отнесение затрат в налоговые расходы.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура. Согласно части 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В частности, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров. В п. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Так, если по результатам проверки лиц, от имени которых заключались сделки, не подтвержден ни факт их заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансовых хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, нельзя говорить о согласованной воле, поскольку юридическое лицо-контрагент не приобрело никаких прав в связи с их фактическим отсутствием.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащихся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства спора.

Довод налогового органа о не правомерности заявленных вычетов и понесенных расходах в связи с тем, что контрагенты отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, а также тот факт, что контрагенты относятся к проблемным предприятиям, представляют в налоговый орган «нулевую» отчетность, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в вычете и включения спорных затрат в расходы покупателю товара, исполнившему требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Кроме того, поскольку контрагенты налогоплательщика находятся на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, представление ими нулевой отчетности, ненахождение их по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентами деятельности, о недобросовестности налогоплательщика и тем самым об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом, по мнению суда, и отсутствие печати ООО «ТехноГрупп» в 6 договорах из десяти в силу норм гражданского законодательства и факта непризнания данных договоров недействительными в судебном порядке.

К тому же, отсутствие в накладных указанных инспекцией реквизитов само по себе не опровергает факт приобретения товара, его оплаты заявителем, и не препятствует применению налоговых вычетов, которые, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Кроме того, в накладных содержатся реквизиты, необходимые для их учета как первичного документа, необходимые графы, позволяющие идентифицировать товар. Обратного налоговым органом не доказано.

В части сведений, содержащихся в протоколах допросов суд установил, что ФИО6, и ФИО7 как учредители, руководители отрицают какие - либо отношения с данными юридическими лицами, учреждение их и подписание каких-либо документов от данных юридических лиц. ФИО5 отрицает какие - либо отношения с юридическими лицами. При этом ФИО5 показала, что у нотариуса подписывала какие - то документы, а ФИО7 и ФИО6, как следует из допросов, были утеряны паспорта. Таким образом, сведения о том, что опрошенные налоговым органом лица не выдавали доверенностей, в протоколах отсутствуют. Более того, допрашиваемым не были заданы вопросы о подписании ими доверенностей. Ходатайств о допросе данных свидетелей в судебном заседании налоговым органом не заявлено. Налоговым органом не представлены документальные доказательства, подтверждающие тот факт, что нотариус не удостоверял подлинность подписей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, на документах об открытии банковского счета, в уставе обществ, заявлении о государственной регистрации юридического лица и т.д. Инспекций не представлены доказательства утери паспортов.

Объяснения ФИО5 получены сотрудником милиции в 2006г., то есть за рамками спорной выездной налоговой проверки. Из объяснений нельзя сделать вывод о том, с какой целью, в рамках какой проверки и в отношении какого юридического лица было опрошено лицо. Суд соглашается с налоговым органом, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел могут быть переданы налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалы, получены работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сами по себе эти материалы не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль. Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получала показания лица, допрошенного органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этого лица, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснение ФИО5 не принимается в качестве надлежащего доказательства по спору.

Кроме того, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания ФИО6 и ФИО7, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этих организаций, поскольку перед проведением допроса и предупреждением допрашиваемых лиц об уголовной ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний, дачи заведомо ложных показаний последние не были предупреждены о том, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Суд также установил, что налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на допросы физических лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые допрошены 22.10.2009г., то есть после окончания выездной налоговой проверки. Таким образом, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросы ФИО8, ФИО9, ФИО10 и объяснение ФИО5 не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные налоговым органом в данной налоговой проверке.

Более того, сведения, содержащиеся в протоколах допроса главного бухгалтера, директора Общества, не указывают на наличие обстоятельств, на которые ссылается в судебных заседаниях налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Судом установлено, что Общество совершало реальные операции, уплатило в бюджет сумму налога, оплата произведена посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, что не опровергнуто налоговым органом. Сделки с данными контрагентами не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: ненахождение контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, представление контрагентами нулевых отчетностей, ненадлежащее оформление товарных накладных и отсутствие путевых листов, как уже было отражено выше, не свидетельствуют о неведении деятельности контрагентами, не опровергают факт осуществления спорных операций и их оплату Обществом, не подтверждают недобросовестность Общества и, кроме того, сами по себе не могут препятствовать реализации Обществом права на вычет налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками – ООО «Техногрупп», ООО «Промсервис», и отнесения затрат по приобретению данных товаров в расходы - по реально приобретенным товарам, суд пришел к выводу, что отказ инспекции Обществу в праве на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат в расходы обосновывается только наличием экспертизы, указывающей на подписание первичных документов ООО «Техногрупп», ООО «Промсервис» неустановленным лицом.

Однако, только результат проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (в отношении каждого руководителя контрагента), указывающий на то, что документы подписаны неустановленным лицом, не может однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007г. № 11871/06, то обстоятельство, что документ подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Таким образом, результат проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (в отношении каждого руководителя контрагента) указывающий на то, что документы подписаны не установленным лицом, не может однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Судом также установлено, что в части спорных хозяйственных операций с ООО «ТехноГрупп» из 12 счетов - фактур по спорным договорам три счета - фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера ФИО5, остальные ФИО6 Как следует из материалов дела, налоговый орган провел почерковедческую экспертизу подписи ФИО5 в отношении двух счетов- фактур. Более того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации правом проведения экспертизы для дачи заключения по вопросу соответствия подписи физического лица ФИО6 подписям в девяти оставшихся счетах – фактурах, спорных договорах, представленных Обществом в обоснование правомерности понесенных налоговых вычетов и расходов. При этом налоговым органом по результатам проверки вывод сделан на сумму по всем счетам- фактурам, спорным договорам.

Судом также установлено, что при рассмотрении спора по существу в судебных заседаниях налоговая инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые приводит в качестве доводов и представляет в качестве доказательств правомерности принятия оспариваемого решения. При этом, описательная и мотивировочная части оспариваемого решения по эпизодам необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, а также неправомерному включению сумм, уплаченных контрагенту по указанным счетам-фактурам, в расходы по налогу на прибыль не содержат ссылки на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (почерковедческие экспертизы). Тогда как оформление результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленной статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут быть признаны безусловными, достаточными и убедительными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно оценить в совокупности и взаимосвязи в части осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Техногрупп», ООО «Промсервис» и сделать однозначный вывод.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на ст. 173 НК РФ судом не принимается, поскольку как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорной суммы НДС не явилось нарушение налогоплательщиком ст. 173 НК РФ. Иных оснований в части оспаривания доначисленных сумм НДС заявителем не заявлено.

ООО «Монолит» заявило требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Чрезмерными могут быть признаны только те предъявляемые к возмещению издержки, которые лицо несло без санкции суда и вне его контроля, а также их явное превышение над обычными затратами заявителя на аналогичные цели, размер которых выступает в качестве соразмерности.

При этом согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Представителем налогового органа заявлено возражение в части взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей по причине их чрезмерности. При этом налоговый орган доказательств в обоснование заявленного довода в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а ссылается на наличие у Общества юридической службы, отсутствие сложности в доказывании своей позиции, достаточную квалификацию представителя.

Представителем заявителя представлены доказательства, подтверждающие разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя (договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 09.02.2009г., платежное поручение № 3171 от 08.04.2009г., выписка с расчетного счета, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009г. № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» листы дела 9-13, том 4).

Оценив доводы налогоплательщика, изучив материалы дела, учитывая, что Обществом оспаривается результат выездной налоговой проверки с учетом обстоятельств установленных в период дополнительных мероприятий налогового контроля, суд не может согласиться с налоговым органом, что в данном споре процесс доказывания со стороны заявителя был не сложным. Наличие у Общества юридической службы не лишает права налогоплательщика нанять по договору иное лицо, которое, как уже отразил налоговый орган, имеют достаточную квалификацию по налоговым спорам.

Исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, с учетом представленного в материалы дела договора от 09.02.2009г., платежного поручения № 3171 от 08.04.2009г., выписки с расчетного счета, решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009г. № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», суд считает обоснованными понесенные Обществом судебные издержки в размере 20000 руб. (за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по делу, в размере 2000 рублей также подлежит взысканию с налогового органа. При этом суд указывает, что, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, требования которой удовлетворены, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Белово, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 27.05.2009г. № 97 в части доначисления налога на прибыль в размере 285780 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 214334 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Белово, судебные расходы в размере 22000 руб. (двадцать две тысячи рублей).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная