Гражданский кодекс часть 1

Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 261 руб. 88 коп. долга за поставленный товар, 6 684 руб. 57 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, 481 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 05.07.2006г. был заключен договор купли-продажи № 378, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 вышеназванного договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара покупателю продавец передает последнему сертификаты соответствия, акты приемки-передачи, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры в установленном порядке.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

Между тем истцом, в обоснование исковых требований представлена лишь приходная накладная от 19.02.2007г. №№ Р00008354, которая не может быть признана судом надлежащим доказательством передачи товара, именно, предпринимателю ФИО2, поскольку в нарушение порядка, предусмотренного п. 3.2 договора купли-продажи, отсутствуют акт приемки-передачи, товарно-транспортная накладная, доказательства предъявления счет-фактуры покупателю.

Согласно положениям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, Постановлению Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в соответствии с которыми надлежащими доказательствами поставки (отпуска) и получения товарно-материальных ценностей являются выставленные поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры и товарные накладные формы № ТОРГ-12 на отпуск (получение) продукции покупателем.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Минфина РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности должно подтверждаться первичными учетными документами.

Истцом вышеуказанные материалы не были представлены.

Как предусмотрено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, истцом не доказано наличие у него права требования на взыскание с ФИО2 стоимости товара, доказательства передачи которого ей отсутствуют и, как следствие, взыскания санкций за просрочку в оплате товара.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья О.М. Засухин

ТСВ