Гражданский кодекс часть 1

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис», г. Кемерово (далее-заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее-налоговый орган) № 115 от 26.08.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 9 124,92 руб. и соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на имущество за 2006г. в сумме 3 173руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004, 2005г. в сумме 2 899 127,47руб.

Дело назначено слушанием на 24.11.2008г., в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 23.12.2008г., на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2008г.

В судебном заседании 24.12.2008 г. представитель заявителя отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 9 124,92 руб. и соответствующих пени.

В остальной части: о признании недействительным решения о доначисления налога на имущество за 2006г. в сумме 3 173руб., доначислении налога на доходы физических лиц за 2004, 2005г. в сумме 2 899 127,47руб. требования поддержал по

доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие задолженности перед бюджетом по налогу, поскольку фактически уплата налога на имущество по обособленному структурному подразделению «Беловское управление участок «Ерунаковский» в сумме 3 173 руб. своевременно произведена, однако по месту нахождения головного предприятия. По НДФЛ также уплата произведена не по месту нахождения обособленного подразделения, однако налоговым органом неверно определена сумма недоимки, с учетом нормативов распределения налога между областным и местными бюджетами.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в решении и изложенным в письменном отзыве, отметив, что основанием для доначисления налога на имущество послужило нарушение налогоплательщиком требование пункта 1 статьи 386 НалоговогоКодекса РФ в части не представления налогового расчета в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району по местонахождению обособленного подразделения - Беловского управления участка «Ерунаковский», который был представлен в инспекцию ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецк.

Основанием для доначисления НДФЛ послужило перечисление налога по месту нахождения головного предприятия, а не месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика. Выявленная недоимка не может быть снижена с учётом дальнейшего перераспределения уплаченного с нарушением установленного порядка налога и его фактического поступления в необходимой сумме в соответствующий бюджет.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением № 115 от 26.08.2008г. налогоплательщику доначислены налог на имущество за 2006г. в сумме 3 173руб., налог на доходы физических лиц за 2004, 2005г. в сумме 2 899 127,47руб.

Основанием для доначисления налога на имущество послужило не предоставление расчёта по своевременно перечисленному налогу, для доначисления НДФЛ своевременное перечисление налога по месту нахождения головного предприятия, а не месту нахождения обособленного подразделения.

Налогоплательщик не согласился с данными выводами налогового органа и оспорил решение в указанной выше части в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о необоснованном доначислении налога на имущество с учётом следующего.

Из оспариваемого решения следует, что не уплачен налог на имущество за 9 месяцев 2006г. по обособленному структурному подразделению «Беловское управление участок «Ерунаковский» в сумме 3 173 руб. и не подана соответствующая налоговая декларация по месту учета - в ИФНС по Новокузнецкому району.

Факт полной и своевременной уплаты налога подтверждается платежным поручением №632 от 27.10.2006г., где указано назначение платежа: налог на имущество за 9 мес. Беловское управление, участок Ерунаковский. Получатель - УФК по Кемеровской области ИФНС России по Новокузнецкому району.

Налоговым органом не отрицается, что фактически налог в полной сумме своевременно уплачен, задолженности у налогоплательщика перед бюджетом не имеется.

Однако, налогоплательщиком не представлен налоговый расчет в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району, по местонахождению обособленного подразделения - Беловское управление участок «Ерунаковский», поскольку, согласно представленной почтовой карточки вышеуказанный налоговый расчет был представлен в инспекцию ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецк.

При таких обстоятельствах нарушение требований пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ, является основанием для применения ответственности за не предоставление расчёта, но не доначисления своевременного надлежащим образом уплаченного налога, поскольку недоимка, понятие которой закреплено в статье 11 Налогового кодекса РФ – как суммы налога или сумма сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в данном случае - отсутствует.

Суд также соглашается с доводами налогоплательщика в части необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц за 2004, 2005г. в сумме 2899127,47руб. с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет в своей структуре обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения аппарата управления юридического лица.

С момента создания предприятия 05.04.2004г. до 27.05.2005г. налоговый агент уплачивал НДФЛ, исчисленный и удержанный с работников всех структурных подразделений предприятия, в ИФНС по г.Кемерово - по месту учета организации (аппарата управления), на территории которого находятся обособленные подразделения.

В результате по данному подразделению сложилась переплата, по обособленным структурным подразделениям - недоимка.

По мнению налогового органа является недоимкой вся сумма неверно перечисленного налога 5 032 036 руб., в том числе:

-г.Белово Обособленные подразделения - Беловское управление участки «Бачатский», «Сартаки», «Красный Брод», «Моховский» - 4101210 руб.
-г.Новокузнецк управление-169911 руб.

-Новокузнецкий район обособленное подразделение - Беловское управление участок «Ерунаковский» -185389 руб.

-г.Киселевск обособленное подразделение - Беловское управление участок «Вахрушевский» -317238 руб.

-г.Осинники обособленное подразделение - Беловское управление участок «Осинники» -258288 руб.

При этом, не учтено, что с учетом нормативов распределения НДФЛ между областным и местными бюджетами фактически частично сумма налога, а именно - 2899127,47руб. в указанные бюджеты поступила.

Распределение налоговых платежей по уровням бюджетов осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним законами РФ, субъектов РФ - получателей доходов от соответствующего налога.

В 2004г. распределение НДФЛ было произведено Федеральным законом от 23.12.2003г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (приложение №2) - 100% подлежало зачислению в консолидированный бюджет субъекта РФ.

В соответствии с п.5 ст.56 БК РФ доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты. Руководствуясь данной нормой, Кемеровская область распределила поступления НДФЛ следующим образом (Приложение №1 к Закону Кемеровской области от 09.12.2003г. №63-03 «Об областном бюджете на 2004 год»):

Областной бюджет:

- по городам области -57%

- по районам области -40%

Бюджеты муниципальных образований:

- по городам области -43%

- по районам области -60%

В 2005г. распределение НДФЛ было произведено непосредственно Бюджетным кодексом РФ (п.2 ст.56, ст.61, 61.1). Бюджет субъекта РФ - 70%, бюджеты муниципальных образований - 30%.

В соответствии с п.5 ст.56 БК РФ Кемеровская область перераспределила свою долю поступлений от НДФЛ в пользу муниципальных образований (Приложение №2 к Закону Кемеровской области от 10.12.2005г. №91-03 «Об областном бюджете на 2005 год»):

областной бюджет -60 %

бюджеты муниципальных образований -40 %

Согласно пункту 15 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004г. № 116н, предусмотрено, суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации, подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, а также, если органы Федерального казначейства осуществляют на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, сборов и иных платежей, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поскольку налоговый агент уплачивает сумму налога, а орган Федерального казначейства самостоятельно осуществляет разбивку и перечисление его по соответствующим уровням бюджетов, то независимо от того через какой налоговый орган произведена уплата налога, зачисление его в бюджеты осуществляется в соответствии с утвержденными нормативами.

Учитывая, что налоговый агент до 27.05.2005г. перечислял НДФЛ в ИФНС по г.Кемерово по месту нахождения головной организации, соответственно сумма налога лишь в части, зачисляемой в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных структурных подразделений, в данный бюджет не поступила и составила сумму переплаты в бюджет г.Кемерово.

Сумма налога в части, зачисляемой в областной бюджет, в указанный бюджет поступила в полном объеме, что не отрицается налоговым органом, соответственно не может рассматриваться как недоимка, поскольку таковой, согласно статьи 11 НК РФ является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суд критически оценивает доводы налогового органа о необходимости вновь полностью уплатить НДФЛ, со ссылкой на то, что казначейство при распределении меньшей суммы в соответствии с нормативами отчислений, перечислит соответственно меньшую сумму с учётом полномочий налогового органа, как администратора доходов бюджета, имеющего возможность взыскать с налогового агента лишь реально возникшую недоимку перед местными бюджетами.

Так, согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета в числе прочих бюджетных полномочий наделен полномочием принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлять уведомление в орган Федерального казначейства.

В соответствии с п.4 «Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 16.12.2004г. №116н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании в том числе следующих документов:

уведомлений администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности поступления при уточнении поступления по одному платежному документу;

уведомлений администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности поступлений при уточнении поступлений по двум и более платежным документам;

иных документов администраторов поступлений в бюджет, содержащих информацию о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что всего налогоплательщиком по месту нахождения головной организации уплачено НДФЛ в сумме 5 032 036 руб. , поступило в бюджет области 2 899 127,47 руб., что не отрицает налоговый орган, соответственно в указанной сумме доначисление не обоснованно, решение не законно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. ст. 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственность «КРУ «Строй - Сервис» о признании не действительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 115 от 26.08.2008г. в части доначисления налога на имущество за 2006г. в сумме 3 173руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004, 2005г. в сумме 2 899 127,47руб. – удовлетворить.

Признать не действительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 115 от 26.08.2008г. в части доначисления налога на имущество за 2006г. в сумме 3 173руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004, 2005г. в сумме 2 899 127,47руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственность «КРУ «Строй - Сервис» госпошлину в размере 3000 руб.

По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В. Титаева