Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Разрез Октябринский» (Кемеровская область, г.Киселевск, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 23.08.2017 №10-14/1168 и №48

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1.(паспорт, доверенность от 09.01.2018)

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.03.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Разрез Октябринский» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о признании недействительными решений от 23.08.2017 №10-14/1168 и №48.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области заявленные требования не признали, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., по итогам которой составлен акт № 19567 от 12.05.2017 года, а в последующем вынесено решение № 10-14/1168 от 23.08.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением № 10-14/1168 Обществу предлагается уменьшить сумму налога, излишне отраженную в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 1 437 531 руб. по контрагенту ООО «Автотранссервис».Одновременно налоговым органом принято решение № 48 от 23.08.2017 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1437531 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции.17.10.2017г. Управление ФНС России по Кемеровской области решение №846 от 17.10.2017 г. оставило апелляционную жалобубез удовлетворения. Решения Инспекции Обществом обжалованы в судебном порядке. Общество считает, что Решение № 10-14/1168 и Решение № 48 от 23.08.2017 года не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование своего заявления Общество указывает, что с ООО «Автотранссервис» им был заключен договор № 20-06/2016, в соответствии с которым ООО «Автотранссервис» поставил запасные части к ЭШ 10/70, ЭК-5А (экскаватор шагающий). Общество указывает, что факт поставки товара от ООО «Автотранссервис» подтверждаются первичными учетными документами, а Общество обладает полным документальным подтверждением заявленных вычетов по НДС и реальности поставки от ООО «Автотранссервис». Необходимость заключения договора поставки № 20-06/2016 от 20.06.2016 г. с ООО «Автотранссервис» была обусловлена тем, для работы оборудования ЭШ 10/70 необходима была замена изношенных запасных частей.Выбор ООО «Автотранссервис» был обусловлен тем, что службой МТС предприятия был исследован рынок данных запасных частей и было установлено, что в наличии данные запасные части были только у данного поставщика. Все остальные поставщики предлагали их поставить только «под заказ» в течение 1-2 месяцев. Во избежание длительного простоя карьерной техники и связанных с этим убытков было принято решение о заключении договора поставки с ООО «Автотранссервис».При заключении договора и в дальнейшем в процессе работы с ООО «Автотранссервис» Обществом была проявлена должная осмотрительность, а у контрагента затребованы все необходимые документы. Согласно имеющихся данных ООО «Автотранссервис» является действующим правоспособным предприятием, с чистой прибылью 9,9 млн.руб., с регистрацией в ФСС и ПФР. Общество указывает, что ООО «Автотранссервис» представило документы по запросу налогового органа. По мнению Общества, факты, установленные налоговым органом при проверке также свидетельствуют, что доставка спорного товара подтверждается.Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган считает, что в рамках камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении АО «Разрез Октябринский» по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис» схемы уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога. В обоснование налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки установлены признаки «транзитной» организации ООО «Автотранссервис» (минимальная численность работников; в налоговой декларации отражены значительные обороты по операциям при небольшой сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; отсутствие в собственности имущества).Инспекцией установлено, что ООО «Автотранссервис», не приобретая ни у кого спорные запчасти, не имея складов, не реализовывало их налогоплательщику. Не соглашаясь с доводами Общества о наличии полного документального подтверждения операции с ООО «Автотранссервис», налоговый орган указывает, что в представленных Обществом счетах-фактурах не содержится информация о качественных характеристиках поставляемого товара, о способе доставки, порядке возмещения транспортных расходов, дате поставки. Также Обществом не представлены сертификаты качества на приобретенную продукцию,подтверждающие соответствие качества и комплектности товара ГОСТу, техническим условиям.Налоговый орган также считает, что представленные Обществом товарные накладные, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Автотранссервис», заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ, в частности в них отсутствуют сведения о транспортной накладной, а также в графе «основание» не указан конкретный договор.

Также налоговый орган указывает, что представленные Обществом счета-фактуры от имени ООО «Автотранссервис» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «Автотранссервис» ФИО4 и результатом сравнения представленных в ходе проверки документов (договора №20-06/2016 от 20.06.2016 г., счетов-фактур, товарных накладных) и протокола допроса от 05.09.2016 г.

Не соглашаясь с доводами Общества, что ООО «Автотранссервис» является действующей организацией и данным контрагентом осуществена реальная поставка, налоговый орган указывает, что представление ООО «Автотранссервис» пакета документов в ответ на требование налогового органа не свидетельствует об осуществлении поставки, так как представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных вычетов.По мнению налогового органа, между контрагентом и Обществомм создан формальный документооборот, у спорного контрагента отсутствовала фактическая возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, что подтверждается доказательствами, полученными Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных по делу письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, налоговый орган признал неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Автотранссервис» (№170 от 27.06.2016 г., №176 от 28.06.2016 г.).

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Автотранссервис» представлен Договор №20-06/2016 от 20.06.2016г. на поставку запчастей для шагающего экскаватора ЭШ10/70, спецификация №1 от 20.06.2016г., счет-фактура №170 от 27.06.2016г. на сумму 10 563 784, 80 руб., в т.ч. НДС 1 611 424,80 руб., счет-фактура №176 от 28.06.2016г. на сумму 2 075 620 руб., в т.ч. НДС 316 620 руб., товарная накладная №170 от 27.06.2016г., товарная накладная №176 от 28.06.2017г., документы, подтверждающих оприходование и использование ТМЦ(требования на выдачу со склада, акты на списание материальных ценностей, дефектные ведомости за 2 квартал 2016г.).

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия и установлено, что ООО «Автотпанссервно» (ИНН<***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 19.11.2015г., с 12.12.2016 г. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, с 04.04.2017г. находится в стадии ликвидации. Адресорганизации - <...> (не является адресом массовой регистрации). Руководителем ООО «Автотранссервис» являетсяФИО4, котораяне является руководителем и учредителем в других организациях. Учредителем является ФИО5 Основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Численность персонала - 3 человека.

По запросу налогового органа ООО «Автотранссервис» представил: Договор №20-06/2016 от 20.06.2016г. на поставку запчастей для шагающего экскаватора ЭШ 10/70;Спецификацию №1 от 20.06.2016г.;Счет-фактуру №170 от 27.06.2016г.;Счет-фактуру №176 от 28.06.2016г.;товарную накладную №170 от 27.06.2016г.;товарную накладную №176 от 28.06.2017г., Доверенность №308 от 23.06.2016г.; Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016г., заключенный между ООО «Селяна» и ООО «Автотранссервис»;Акт приема-передачи от 01.04.2016г.

Налоговый орган указывает, что согласно налоговой декларации ООО «Автотранссервис» по НДС за 2 квартал 2016 г. доля вычетов составляет 98,66 % от реализации, а организация имеет признаки транзитной организации.

Налоговый орган считает, что совокупность собранных при проверке материалов подтверждает правомерность вывода, что в нарушение ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст.172 НК РФ, ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по поставке товара, приобретенного уООО «Автотранссервис».

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд признает наличие у Общества первичных учетных документов, подтверждающих поставку от ООО «Автотранссервис» запасных частей по договору №20-06/2016 от 20.06.2016г. При этом суд отмечает, что Обществом документально подтверждено оприходование и использование в производственной деятельности ТМЦ, приобретенных от ООО «Автотранссервис». Суд признал доводы представителей налогового органа о не использовании Обществом приобретенного ТМЦ (ковш ЭШ-10/70, ковш ЭГК-5А, вал-шестерня, рельс кольцевой ЗШ-10/70, венец зубчатый ЭШ-10/70) не соответствующими материалам дела, в частности заявками участка ОГР, план-графику проведения ТО и ремонтов, наряда на выполнение работ (т.1 л.д 134-139, т.2 л.д 120-126, т.3).

Исследовав и оценив протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.3, т.4) суд соглашается с доводами Общества, что показания указанных лиц не опровергают использование Обществом рассматриваемых ТМЦ путем их установки на шагающий экскаватор.

Суд также признал наличие документального подтверждения доставки рассматриваемых ТМЦ организацией ООО «Прайм», с которой Обществом был заключен договор перевозки (т.2 л.д 108-117).

Оценив протокол допроса от 11.05.2017 г. свидетеля ФИО10, протокол допроса от 27.02.2018 г. ФИО11 (т. 2 л.д 99, т.3 л.д 114), суд соглашается с доводами Общества, что данные лица подтвердили перевозку рассматриваемых ТМЦ в адрес Общества.

Суд также соглашается с доводами Заявителя, что в рассматриваемый период ООО «Автотранссервис» являлось зарегистрированной в установленном порядке юридическим лицом.

Согласно представленного суду протокола допроса ФИО4 от 05.09.2016 г. (т.2 л.д 103) она отрицала свою причастность к деятельности ООО «Автотранссервис». Согласно представленного суду протокола допроса б/н от 09.12.2016 г. (т.2 л.д 69) ФИО4 подтвердила, что является руководителем данной организации, не отрицала ведение деятельности от имени данной организации. В представленных суду объясненияхФИО4 от 16.06.2017 г., полученные оперуполномоченным по ОВД МРО Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, последняя отвечать на вопросы отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, что является правом гражданина РФ. Как следствие, суд отклоняет доводы представителей налогового органа, что такие объяснения ФИО4 находятся в противоречии с вышеуказанными показаниями.

Исследовав и оценив представленные суду объяснения ФИО12, ФИО13,суд отклоняет доводы налогового органа, что указанные лица свидетельствовали о не причастности ФИО4 к деятельности ООО «Автотранссервис», поскольку из представленных объяснений не следуют такие показания.

Исследовав представленные суду выписки по банковскому счету, в том числе в сопоставлении их с книгами покупок ООО Автотранссервис (т.2 л.д 74-93), суд соглашается с доводами заявителя о наличии у его контрагента различных операций в рамках хозяйственной деятельности, в том числе операций по приобретению запасных частей для ремонта транспорта, что в рассматриваемом случае опровергает доводы представителей налогового органа об отсутствии у данной организации операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Из оспариваемого Обществом решения№ 48 от 23.08.2017 г., а также из позиции налогового органа следует, что одним из оснований принятия решения являются выводы налогового органа о подписании документов ООО «Автотранссервис» (договор № 20-06/2016 от 20.06.2016, спецификация №1 к Договору № 20-06/2016 от 20.06.2016, Счет - фактура № 170 от 27.06.2016, Счет-фактура № 176 от28.06.2016, Товарная накладная № 170 от 27.06.2016, Товарная накладная № 176 от 28.06.2016) неустановленными лицами, ФИО4 не имеет отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Оспаривая решение налогового органа, Общество заявило в опровержение таких выводов налогового органа свои доводы об их ошибочности, реальности операции с заявленной организацией, заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинных документов по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис» (договор № 20-06/2016 от 20.06.2016, спецификация №1 к Договору № 20-06/2016 от 20.06.2016, Счет - фактура № 170 от 27.06.2016, Счет-фактура № 176 от28.06.2016, Товарная накладная № 170 от 27.06.2016, Товарная накладная № 176 от 28.06.2016) на предмет их подписания руководителем такой организации – ФИО4

Основываясь на ст.ст. 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ходатайство заявителя направленным на всестороннее и полное исследование доказательств по делу, определением от 28.08.2018 г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: - кем, ФИО4, либо иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от ее имени в следующих документах: договор № 20-06/2016 от 20.06.2016, спецификация №1 к Договору № 20-06/2016 от 20.06.2016, Счет - фактура № 170 от 27.06.2016, Счет-фактура № 176 от28.06.2016, Товарная накладная № 170 от 27.06.2016, Товарная накладная № 176 от 28.06.2016?

Для проведения экспертизы эксперту переданы следующие документы, подлежащие исследованию:- договор № 20-06/2016 от 20.06.2016 г. (2 листа);- спецификация №1 к Договору № 20-06/2016 от 20.06.2016 (1 лист);- Счет - фактура № 170 от 27.06.2016 (1 лист);- Счет-фактура № 176 от 28.06.2016(1 лист);- Товарная накладная № 170 от 27.06.2016 (2 листа);- Товарная накладная № 176 от 28.06.2016 (1 лист), а также документы, с образцами почерка исследуемого лица:- объяснения ФИО4 от 16.06.2017 г., полученные оперуполномоченным по ОВД МРО Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ФИО14 на 8 листах;- сопроводительное письмо СУ СК России по Кемеровской области от 21.08.2018 №204-37-2018 на 1 листе;- протокол № б/н допроса свидетеля ФИО4 от 09.12.2016 г. (на 5 стр.);- копия Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001), в отношении ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>), содержащего подпись ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО15 01.11.2016 г., регистрация в реестре за №11-3375 (5 листов).

При этом в ходе судебного заседания подлинники первичных документов Общества по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис» (которые были переданы на исследование эксперту) исследовались представителями налогового органа. Доводов о наличии расхождений между копиями документов, полученных от Общества в ходе проверки, и документов представленных Обществом суду для исследования не заявлено.

Согласно поступившего заключение эксперта №1741/06-3 от 15.10.2018 г. при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО4 (в каждом сравнении отдельно) установлен ряд различий частных признаков (формы движений при соединении элементов буквы «а»; направления движений при выполнении заключительной части 2-го элемента «а»; протяженности движений по вертикали при выполнении 1-го элемента «в»;размещения движений по вертикали при выполнении левой верхней части 1-го / элемента «ч»), а также установлено совпадение всех общих, а также следующих вариантов частных признаков (строения (по конструкции в целом) при выполнении буквы «ч»;формы движений при выполнении верхней части 2-го элемента «п»; формы движений при соединении элементов «ш»; последовательности движений при выполнении элементов «в»;размещения движений по вертикали при выполнении нижней части 1-го элемента «у»). При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки обладают невысокой идентификационной значимостью, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного вывода. Различия не удалось объяснить однозначно: либо они являются вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. Причиной невозможности однозначного объяснения различий явилось отсутствие разнохарактерных образцов подписи ФИО4, в том числе выполненных в различных удостоверительных документах, в особенности относящихся ко времени, предшествующему выполнению исследуемых подписей.Как следствие, эксперт сделал выводы, что ответить на вопрос, кем ФИО4 либо иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от ее имени в договоре №20-06/2016 от 20.06.52016, спецификации №1 к Договору №20-06/2016 от 20.06.2016, счете-фактуре №170 от 27.06.2016, счете-фактуре №176 от 28.06.2016, товарной накладной №170 от 27.06.2016, товарной накладной №176 от 28.06.2016, не представилось возможным.

Изучив заключение эксперта, суд находит обоснованной позицию Общества о недоказанности со стороны налогового органа о выполнении подписей в документах по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис» не ФИО4

Таким образом, по итогам исследования и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидоказательств по делу суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом решение налогового органа не обосновано, а сделанные по такому решению промежуточные и итоговые выводы налогового органа не основаны на доказательствах.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана не реальность сделки Общества с ООО «Автотранссервис», не доказано отсутствие поставки рассматриваемых ТМЦ по документам ООО «Автотранссервис», не доказано наличие недостоверных сведений в документах, принятых Обществом к учету, равно как не доказано не использование Обществом таких ТМЦ в производственной деятельности.

На основанииположений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает требования Общества подлежащие удовлетворению.

Удовлетворяя требования Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся в порядке ст.110 АПК РФ на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решениеот 23.08.2017 г. №10-14/1168 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение №48 от 23.08.2017 г. «об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», принятые Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу АО «Разрез Октябринский» 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов