Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество « Стройсервис» ( далее ЗАО « Стройсервис» либо Общество) оспорило в судебном порядке решение № 30 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области ( далее Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция) в части начисления налога на прибыль за 2008 – 2009 годы, налога на добавленную стоимость за 2008 год и налога на имущество за 2008 год в общей сумме 82 912 272 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 14 469 610,60 руб.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в оспоренной части, так как налоговая выгода по хозяйственным операциям с ООО « Сибсервис», ООО « Премьер», ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» и ООО « ПаритетСервис» применена как с учётом действующего налогового законодательства, так и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53. Кроме того, сумма амортизации на основное средство ( нежилое помещение – объект « Литер « В» Офис») рассчитана в соответствии со статьями 259 и 259.1 Налогового кодекса РФ ( при этом заявитель указывает на то, что налоговый орган не отрицает правомерность отнесения налогоплательщиком данного основного средства к конкретной амортизационной группе). В отношении суммы налога на имущество, по мнению заявителя, налоговый орган не учёл нормы бухгалтерского законодательства ( пункты 7 и 8 ПБУ 6/01).

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на документальное подтверждение применения необоснованной налоговой выгоды по операциям поставки угля и металлопроката, полученных в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий. Налоговый орган, так же, полагает, что амортизация на реконструированное основное средство должна рассчитываться не с января 2009 года, а с даты подачи документов ( март 2010 года) на регистрацию. В отношении до начисленного налога на имущество, Межрайонная инспекция ссылается на несвоевременность включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество остаточную стоимость автомобиля БелАЗ-75131.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области с 15.11.2010 по 13.05.2011 провела выездную налоговую проверку ЗАО « Стройсервис» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, сборов, а так же страховых взносов в соответствующие бюджеты за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки 06.06.2011 составлен Акт № 9, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, принято решение № 30 от 30.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 14 4473 237 руб. Так же, данным решением начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на имущество, в общей сумме 82 921 526 руб. и рассчитаны суммы пени в размере 25 044 674 руб.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в апелляционном порядке. В связи с тем, что вышестоящий налоговый орган решение № 30 от 30.06.2011 оставил без изменения, утвердив его в полном объёме ( решение № 626 от 07.09.2011), ЗАО « Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с данным заявление о частичном оспаривании решения № 30 ( в части начисления налога на имущество ( частично), налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ( в отношении налоговой выгоды по четырём хозяйственным операциям) в общем размере 82 912 272 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных с статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий – наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров ( работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров ( работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара ( работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. С 01.01.2006г. для применения налогового вычета, необходимо соблюдение только двух условий : наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров ( работ, услуг), имущественных прав. Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство не содержит понятия « налоговой выгоды». В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 ( далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат ( зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С учётом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд Кемеровской области оценивает доводы сторон, при рассмотрении спора о признании недействительным решения № 3о от 30.06.2011.

В проверяемый период, ЗАО « Стройсервис» приобретало у четырёх контрагентов - ООО « Премьер», ООО « Сибсервис», ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» и ООО « ПаритетСервис» товар ( уголь и металлопроката).

Расходы по приобретению данного товара, а так же, уплаченную сумму НДС, налогоплательщик учёл при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а именно, стоимость приобретённого угля и металлопроката включена в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, а сумма НДС предъявлена к вычету из бюджета.

В подтверждении правомерности применения налоговой выгоды по вышеуказанным хозяйственным операциям, ЗАО « Стройсервис» представило должностным лицам, проводившим выездную проверку договоры на поставку угля и металлоконструкций, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты о приеме работ, выполненных по договорам перевозке грузов, договоры перевозки грузов, заключенных с ФИО1 и ФИО2, путевые листы, сведения о перевозке груза формы УПД-3, а так же документы по оплате товара.

Кроме этого, налогоплательщик представил регистры бухгалтерского учёта и документы, подтверждающие взаимоотношения с двумя юридическими лицами, на складах которых товар хранился временно - ООО « Разрез «Берёзовский» и ООО « Разрез « Пермяковский».

В результате проведённых налоговых мероприятий Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области установила недостоверность сведений в представленных документах ( в отношении места расположения контрагентов и подписи руководителей контрагентов), отсутствие факта поставки товара, в связи с невозможностью контрагентами поставить товара ( при отсутствии у контрагентов правоспособности, наличия имущества и достаточного количества численности работников), недоказанности факта перевозки груза и факта оплаты товара, а так же, не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства, по мнению контролирующего органа, подтверждаются протоколами допросов учредителей и директоров контрагентов, протоколами допросов работников, как налогоплательщика, так и грузополучателя и перевозчиков, информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, протоколами осмотров и ответов собственников нежилых помещений, заключением эксперта.

Кроме этого, Межрайонная инспекция установила, что налогоплательщик представил не все доказательства, свидетельствующие о применении обоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на недоказанность принятия угля по количеству и качеству, с учётом условий заключенных договоров поставки.

Оценив все доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд считает данные выводы необоснованными частично.

Довод налогового органа об отсутствии у всех четырёх контрагентов ( ООО « Премьер», ООО « Сибсервис», ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» и ООО « ПаритетСервис» правоспособности документально не подтверждён, в связи с чем, не принят во внимание суда.

Суд считает, что показания учредителей и руководителей контрагентов ( ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, соответственно перечисленным выше юридическим лицам), на которые ссылается Межрайонная инспекция, и которые отрицают учреждение, руководство либо ссылаются на получение денежных вознаграждений, не могут свидетельствовать об отсутствии исполнительных органов юридических лиц.

Из описательной части решения № 30 от 30.06.2011 следует, что все контрагенты созданы в соответствии с действующим гражданским законодательством ( статьи 49 Гражданского кодекса РФ) и зарегистрировано в соответствии с нормами Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как определено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом и учредительными документами.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ), которые является федеральной базой, содержащей достоверную информацию о юридическом лице ( пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») опровергают информацию, указанную в протоколах допросов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Поскольку, Межрайонная инспекция не представила документальных подтверждений изменения либо аннулирование сведений из ЕГРЮЛ об учредителях и руководителя ООО « Премьер», ООО « Сибсервис», ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» и ООО « ПаритетСервис», то протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не могут свидетельствовать о том, что у контрагентов отсутствуют исполнительные органы, в связи с чем, юридические лица не обладают правоспособностью ( как это утверждает Межрайонная инспекция).

Межрайонная инспекция, настаивая на том, что исполнительные органы всех четырёх контрагентов налогоплательщика не назначались, так как отсутствуют законные учредители, ссылалась в дополнении № 3 к отзыву от 16.02.2012 № 03-12/01490 ( страница 6) на абзац 3 пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 за № 22.

Суд не может принять данную ссылку, так как в данном постановлении даны разъяснения в отношении статьи 169 Гражданского кодекса РФ ( сделка), а не налоговой выгоды. Кроме этого, абзац 3 пункта 2 отсутствует в данном судебном акте Высшего суда. Так же, суд указывает, что налоговый орган не учёл, что фактически все физические лица не отрицают подписание документов у нотариусов, а следовательно, и факт создание организаций ( в том числе и за вознаграждение).

Из описательной части решения № 30 следует, что Межрайонная инспекция установила наличие нотариального заверения подписи учредителей, при подаче заявления о государственной регистрации контрагентов, а так же, при открытии расчётных счетов в кредитных учреждениях, работниками банков.

Однако, каких-либо контрольных мероприятий по проверке этих фактов ( информация от нотариусов и работников банков о достоверности либо недостоверности заверения подписи), Межрайонная инспекция не проводила, в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии у контрагентов - ООО « Премьер», ООО « Сибсервис», ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» и ООО « Паритет Сервис» исполнительных органов и правоспособности, оценивается судом критически.

По мнению суда, Межрайонная ИНФ России по крупнейшим налогоплательщиком № 1 по Кемеровской области документально не подтвердила отсутствие у вышеуказанных юридических лиц ( контрагентов ЗАО « Стройсервис») правоспособности и исполнительных органов.

Таким образом, контрагенты ЗАО « Стройсервис» - ООО « Премьер», ООО « Сибсервис», ООО « ПрофТехСтрой-Севис» и ООО « ПаритетСервис», надлежащим образом зарегистрированы и являются правоспособными юридическими лицами, у которых имеются исполнительные органы.

В отношении наличия правоспособности и осуществления предпринимательской деятельности одного из контрагентов ( ООО « Сибсервис»), заявитель по спору представил в материалы дела судебные акты, в соответствии с которыми рассматривалась правомерность применения налоговой выгоды в отношении поставки товара от ООО « Сибсервис» ( лист дела 131 – 142 том 11 и лист дела 1 -69 том 12).

Суд считает, данный довод заявителя косвенным доказательством факта регистрации контрагента и наличия правоспособности.

Возражения Межрайонной инспекции ( так как в судебных актах отсутствует ссылка на ИНН юридического лица) не приняты судом, поскольку, налоговый орган не представил доказательств регистрации других юридических лиц с таким же наименованием ( ООО « Сибсервис»), местом регистрации ( г. Красноярск) и руководителем ( ФИО4).

В отношении недостоверности сведений ( место расположения и подписи руководителей) суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция ссылалась на протоколы допросов учредителей ( директоров) контрагентов, на заключение почерковедческой экспертизы, на протокола ( акты) осмотров, на информацию от собственников нежилых помещений.

Оценив доказательства по данным обстоятельствам, суд установил, что осмотры места расположения контрагентов ( юридических адресов) проводились в отношении не всех контрагентов. Кроме того, результаты осмотров, проведённых в период выездной проверки ЗАО « Стройсервис» в 2011 году, не могут свидетельствовать об отсутствии контрагентов по этим адресам в период хозяйственной операции ( 2008 году) с ЗАО « Стройсервис».

Кроме этого, суд указывает, что на основании ответов части собственников нежилых помещений не возможно сделать вывод о том, что часть офисных помещений не сдавалась в аренду.

Так, в отношении место расположения ООО « Премьер» у Межрайонной инспекции отсутствует ответ от собственника – ООО « СТИЛЬ КАРТ». Другой собственник – ОАО « Бамтоннельстрой», отрицает только заключение договора аренды, а третий собственник - ООО « Красноярская лизинговая компания» отрицает заключение договора аренда и субаренды, как с ООО « Премьер», так и с ЗАО « Стройсервис» ( лист дела 17 - 24 том 39). То есть, Межрайонная инспекция проверила место расположение ООО « Премьер» по адресу <...> только в части нежилого помещения.

Однако, суд отмечает, что в соответствии с представленной Межрайонной инспекцией выпиской из ЕГРЮЛ ( лист дела 36 том 39) и договора поставки, счетов – фактур и товарных накладных ( том 12), юридическим адресом ООО « Премьер» в 2008 году, является <...>.

Каких – либо контрольных мероприятий по недостоверности сведений в отношении места расположения контрагента по вышеуказанному адресу, Межрайонная инспекция не проводила.

Следовательно, доводы налогового органа о недостоверности места расположения ООО « Премьер», изложенные в представленных налогоплательщиком документах, не могут быть приняты судом во внимание, в качестве доказательств необоснованной налоговой выгоды.

В отношении места расположения ООО « Сибсервис» по адресу <...>, Межрайонная инспекция указала на наличие трёх собственников нежилого помещения ( МУЗ « Городская поликлиника № 1», ООО « Джей-Джей Групп» и ООО « Оливия»). Однако, отрицательных ответов ( отсутствие арендных взаимоотношений) поступило только от двух ( МУЗ « Городская поликлиника № 1» и ООО « Джей-Джей Групп»), то есть, исследована только часть нежилого помещения ( лист дела 67 – 78 том 28). Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством Муниципальное учреждение здравоохранения не может иметь в собственности нежилые помещения, а запрос в мэрию г. Новосибирска ( комитет по муниципальной собственности) налоговый орган не оформлял.

Следовательно, доводы Межрайонной инспекции о недостоверности сведений в отношении места расположения ООО « Сибсервис» документально не подтверждены.

В отношении места расположения ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» ( <...>) Межрайонная инспекция установила, что собственником офисного помещения является ООО « Ассоциация Авто-Мотокросса», которое отрицает арендные отношения с ООО « ПрофТехСтрой-Сервис», и обследование которого ( протокол № 813 от 14.12.2009) показало отсутствие данного юридического лица по данному адресу ( лист дела 126-128 том 36). Суд считает, что обследование в 2009 году нежилого помещения не может свидетельствовать о том, что в 2008 году в этом здании, и конкретно в офисе № 211 было зарегистрировано юридическое лицо – ООО « ПрофТехСтрой-Сервис». Из протокола обследования № 813 не следует, что осматривался офис ( комната) № 211. Так же, суд отмечает, что факт субаренды нежилого помещения Межрайонная инспекция не исследовала.

Следовательно, доводы Межрайонной инспекции о недостоверности сведений в отношении места расположения ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» не принимаются судом в качестве доказательств необоснованной налоговой выгоды.

В отношении места расположения ООО « Паритет Сервис» суд отмечает, что Межрайонной инспекцией установлены не все обстоятельства. Так, обследовалось нежилое помещение по адресу <...> рабочий, 150-500 ( лист дела 120 – 122 том 34), в то время как в период поставки товара, контрагент располагался по адресу <...> ( договор и счета – фактуры, товарные накладные). Кроме этого, факт возможности заключения арендаторами договоров субаренды документально не подтверждено.

Суд так же, отмечает, что налоговый орган не представил документальных подтверждений того, что все вышеуказанные ответы юридических лиц об отсутствии договорных арендных отношений, действительно являются собственниками нежилых помещений, в части из которых контрагенты ЗАО « Стройсервис» зарегистрированы.

При сличении юридических адресов ( место регистрации) всех четырёх контрагентов, указанных в договорах, в счета – фактурах и товарных накладных с информацией о месте регистрации этих контрагентов, отражённой в ЕГРЮЛ ( федеральной базе данных) суд установил, что адреса идентичны. Других мест расположения в период поставки товара, налоговым органом не доказано, в связи с чем, сведения о месте расположения являются достоверными.

Представители Межрайонной инспекции в судебном заседании и в дополнениях № 3 к отзыву ( от 16.02.2012 за № 03-12/01490) ссылались на то, что поскольку контрагенты отсутствуют по месту регистрации, то это играет существенную роль решении вопросов о наличии у этих юридических лиц правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора и места уплаты налогов. При этом, контролирующий орган ссылался на пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14.

С данными доводами суд не может согласиться, так как из вышеуказанного пункта постановления № 90/14 не следуют такие однозначные выводы ( наличие причинно – следственной связи между местом регистрации юридического лица – местом расположения и наличием правоспособности юридического лица, исполнением обязательств и местом заключения договора и уплаты налогов.

С учётом изложенного доводы Межрайонной инспекции о недостоверности сведений в отношении места расположения контрагентов, не приняты судом во внимание.

В отношении довода Межрайонной инспекции о недостоверности сведений в части подписи руководителей ООО « Премьер», ООО « Сибсервис», ООО « ПромТехСтрой-Сервис» и ООО « ПаритетСервис» суд отмечает следующее.

Доказательством недостоверности подписи, по мнению Межрайонной инспекции, являются протоколы допросов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а так же заключения эксперта.

Оценив данные доказательства, суд соглашается с доводом заявителя о недоказанности данных обстоятельств.

Из протоколов допросов учредителей ( директоров) контрагентов следует что, документы на ведение финансово – хозяйственной операций не подписывались допрашиваемыми должностными лицами контрагентов.

Однако, данные показания не могут считаться правдивыми, так как в отношении учреждения либо руководстве всех четырёх контрагентов ( ООО « Премьер», ООО « Сибсервис», ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» и ООО « ПаритетСервис») сообщили Межрайонной инспекции недостоверные сведения. Данные выводы суда основываются на наличие не опровергнутых, Межрайонной инспекцией, фактов, а именно, на нотариально заверенных подписях при регистрации юридических лиц, и заверенных подписях работников банков, при открытии счетов в кредитных учреждениях.

Кроме этого, одни только свидетельские показания физических лиц, при рассмотрении налогового спора, не могут подтверждать правомерность либо не правомерность применения налоговой выгоды.

Так же, суд отмечает, что из протокола допроса от 10.08.2008 ( лист дела 12 том 39), не следует, что допрашивали именно ФИО3 руководителя и учредителя ООО « Премьер», так как отсутствует ссылка на номер и серию паспорта ( « личность установлена по месту жительства»), и так же, вопросы задавались в отношении деятельности ООО « Премьер» и поставки товара ЗАО « Стройсервис».

Суд считает, что отнесение одной только подписи ( в Справке о выдаче паспорта, проставленной в 2002 году) к условно – свободным и экспериментальным образцам почерка и подписи, нарушает законодательство проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, одна только подпись физического лица не является достаточной для проведения почерковедческой экспертизы.

Свидетелю ФИО6 ( приложение к дополнению № 4 к отзыву от 21.02.2012 за № 03-12/01645) так же, задавались вопросы и представлялись документы не связанные с хозяйственной операцией по поставке товара в адрес ЗАО « Стройсервис».

Ссылка Межрайонной инспекции на результаты почерковедческой экспертизы ( том 32), так же не может свидетельствовать о недостоверности подписей руководителей контрагентов в документах ( договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и сведениях о доставке), представленных налогоплательщиком в подтверждении налоговой выгоды.

Оценив заключения эксперта, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области не опровергнув нотариальное заверение подписей учредителей ( руководителе) контрагентов ( всех четырёх) при регистрации юридических лиц провела экспертизу без учёта данных подписей. Кроме этого, в отношении подписей ФИО6 ( ООО ПаритетСервис») и ФИО5( ООО ПрофТехСтрой-Сервис») налоговый орган провёл почерковедческую экспертизу, в то время как полученные в ходе контрольных мероприятий доказательства, свидетельствовали о том, что в момент заключения и исполнения условий договоров поставки в 2008 году, у двух контрагентов ( ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» и ООО « ПаритетСервис») руководители изменились, и фактически, в ООО « ПрофТехСтрой- Сервис» руководителем являлся ФИО7, а в ООО « ПаритетСервис» ФИО8 ( ФИО9). В связи с чем, суд делает вывод, что документы могли быть подписаны именно, новым руководством этих двух контрагентов.

Оценив протокол допроса ФИО7 ( приложение к дополнениям № 4 к отзыву от 21.02.2012 за № 03-12/01645) суд установил, что вопросов в отношении хозяйственной операции с ЗАО « Стройсервис» не задавались и документов не предъявлялось.

Из описательной части решения № 30 и пояснений представителей Межрайонной инспекции следует, что нового руководителя ООО « ПаритетСервис» ФИО10 ( с учётом изменения фамилии) налоговый орган не нашёл и допроса не проводил.

Так же, суд указывает, что Межрайонная инспекция не исследовала и не выяснила все обстоятельства, связанные с определением лица, подписавшего документы, представленные налогоплательщиком в подтверждении налоговой выгоды. Так, из материалов, представленных Межрайонной инспекцией следует, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО « Сибсервис» и ООО « ПаритетСервис» руководство юридических лиц оформляло доверенности на ведение дел ( одна из которых нотариально заверенная) ( лист дела 95 том 28 и лист дела 106 том 34).

Таким образом, не исключено подписание договоров, счетов – фактур и товарных накладных доверенным лицом. Данные обстоятельства Межрайонная инспекция не проверила.

В соответствии с действующим законодательством счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 оформляются поставщиков, при этом, ответственность за оформление несёт поставщик товара. Поскольку, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие взаимозависимости и аффилированности между ЗАО « Стройсервис» и его контрагентами, то заявитель по спору не может нести ответственность в виде отказа в применении налоговой выгоды, в связи с отсутствием в документах отметки о том, что лицо, подписавшее эти документы, действует на основании доверенности.

Суд считает, что отнесение одной только подписи ( в Справке о выдаче паспорта, проставленной в 2002 году) к условно – свободным и экспериментальным образцам почерка и подписи ФИО3 ( ООО « Паритет»), нарушает законодательство проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, одна только подпись физического лица ( 10.08.2008 допрашивалось неустановленное физическое лицо) не является достаточной для проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, наличие доверенностей и смена руководства контрагентов подтверждают выводы эксперта о том, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и сведения о перевозке товара всех контрагентов, подписаны ( выполнены) одним лицом ( каждый пакет документов разными лицами).

С учётом изложенного, Межрайонная инспекция документально не подтвердила недостоверность сведений ( места расположения и подписи) в представленных ЗАО « Стройсервис» документах.

Данные доводы налогового органа не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде ЗАО « Стройсервис».

Ещё одним обстоятельством, на которое ссылалась Межрайонная инспекция является отсутствие факта доставки товара ( уголь и металлопрокат), при этом, доказательствами являются заключение эксперта, допросы перевозчиков, отсутствие других доказательств ( актов приёма – передачи, сертификатов качества и доказательств приемки товара по количеству и качеству).

Оценив все представленные доказательства, суд не может согласиться с выводами контролирующего органа.

Во – первых, в соответствии со статьями 252 и 172 НК РФ, сертификаты качества угля не могут подтверждать правомерность расчёта налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а , следовательно, свидетельствовать о правомерности применения ЗАО « Стройсервис» обоснованной налоговой выгоды. Поставка не качественного товара либо товара не той марки является основанием для выяснения обстоятельств покупателя с поставщиком по договору поставки, а не доказательством применения покупателем такого товара не обоснованной налоговой выгоды. Суд считает, что налоговый орган не вправе вмешиваться в договорные отношения между налогоплательщиком и его контрагентами в отношении, как качества поставляемого товара, так и его количества, за исключением того, что количество товара влияет на стоимость, включённую в расходы, уменьшающие доходную часть при исчислении налога на прибыль. Однако, суд отмечает, что Межрайонная инспекция при проведении контрольных мероприятий, не установила такого влияния, в связи с чем, довод представителей Межрайонной инспекции о том, что отсутствуют доказательства приёмки угля по количеству и качеству, не принят судом во внимание.

Во – вторых, Акты приёма – передачи угля, на отсутствие которых ссылается налоговый орган ( с учётом условий договоров) не являются документами бухгалтерского учёта. Унифицированная форма Актов приёма – передачи товара не утверждена статистическими органами и Правительством РФ. В подтверждении передачи товара составлены двухсторонний документ – товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, в соответствии с которым товар ( уголь) передан от продавца покупателю. В отношении правильности оформления данного документа Межрайонная инспекция каких-либо претензий не предъявляла, кроме подписи руководителя продавцов товара ( контрагентов).

Как следует из материалов дела, груз перевозил индивидуальный предприниматель ФИО11 на двух автомобилях ( протокол допроса, вопрос № 4) и сведения о перевозке) Камаз 5410 ( у742су) и Камаз 55102 ( в805ос).

Оценив всю информацию, отращённую в протоколе ( лист дела 115 – 117 том 33) допроса перевозчика ( ИП ФИО11) суд установил, что в 2008 году у ИП ФИО11 работали наёмные работники, которые не были официально трудоустроены ( вопрос № 5) , кроме этого, как индивидуальный предприниматель не осуществлял перевозки на предприятия, входящие в состав ЗАО « Стройсервис» ( вопрос № 17). Данные ответы свидетельствуют о наличии в 2008 году каких-либо хозяйственных отношений между ЗАО « Стройсервис» с физическим лицом ФИО11, который заинтересован скрывать свой дополнительный доход. Кроме этого, при наличии в 2008 году у ИП ФИО11 работников, не исключено, что товар ( уголь) доставляли именно эти работники, которые и расписывались в сведениях о доставке угля от склада до склада, именно за ИП ФИО11, так как не были официально трудоустроены.

Данные обстоятельства ( с учётом результатов допроса ИП ФИО11) не приняты во внимание Межрайонной инспекцией и не исследованы при проведении выездной налоговой проверки.

С учётом полученных ответов ФИО11, Межрайонная инспекция не назначала проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО11 в сведениях о перевозке груза, полагая, что подписи, проставленные за перевозчика, именно наёмными работниками.

Однако, заявитель, в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( состязательностью в арбитражном процессе) представил в материалы дела доказательства подписания сведений о перевозке угля со складов ООО « Премьер», ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» и ООО « ПаритетСепрвис» на склад ООО « Разрез Пермяковский» ( с учётом заключенных ЗАО « Стройсервис» договоров хранения и перевозки товара), непосредственно ФИО11

Таким доказательством является заключение специалиста от 28.09.2011 за № 5/2011-Э. Кроме этого, заявитель документально подтвердил полномочия специалиста ( ФИО12) и юридического лица, работником которого является специалист ( Автономная некоммерческая организация « Экспертно-правовой центр « Документ»).

Суд отмечает, что Межрайонная инспекция документально не опровергла полномочия, как специалиста, так и АНО « ЭП « Документ». Однако, представители налогового органа просили суд не принимать данное заключение специалиста в качестве доказательств, полагая, что у заявителя отсутствуют полномочия для проведения экспертизы либо получения заключения специалиста.

Суд не может согласиться с данными доводами Межрайонной инспекции, так как отсутствуют ссылки на нормы процессуального законодательства ( невозможность представления доказательств, опровергающих выводы контролирующего органа). Кроме того, данный документ не является единственным доказательством, на который ссылается заявитель. Суд оценивает все доказательства в совокупности, которые представлены, как ЗАО « Стройсервис», так и Межрайонной инспекции, в отношении данных обстоятельств.

Поскольку, ЗАО « Стройсервис» не включило в расходы стоимость перевозки угля, то ссылка Межрайонной инспекции на необходимость представления ТТН является необоснованной.

Кроме этого, перевозчик ( ФИО11) пояснил, что ТТН сдавал поставщикам товара, с кем заключался договор о перевозке ( лист дела 115 том 33).

Довод Межрайонной инспекции о невозможности ФИО11 перевозить груз ( уголь) на одной из машин Камаз 5410, в связи с отсутствием самосвального оборудования, оценен судом критически. Пояснение свидетеля ФИО11 ( лист дела 116 том 33) не может подтверждать отсутствие факта перевозки угля ЗАО « Стройсервис». Других документальных подтверждений данных обстоятельств, Межрайонная инспекция, в ходе выездной проверки не получила и в судебное заседание не представила. В свою очередь заявитель по спору, с учётом состязательности арбитражного процесса, представил в материалы дела сообщение ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» от 08.11.2011 за № 786/оп-11 ( приложение к дополнению № 2 ), в соответствии с которым, перевозка различных грузов, в том числе сыпучих, возможна данными видами автомобилей с полуприцепами и прицепами.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены документально, но представили Межрайонной инспекции, указывали на отсутствие доказательственной силы данным документом.

Суд не может согласиться с данным мнением налогового органа, так как отсутствует ссылка на нарушение ЗАО « Стройсервис» процессуального законодательства, представив данный документ в материалы дела, и нормы законодательства, которые нарушены ЗАО « Стройсервис» при получении данного документа ( запрос налогоплательщика уполномоченному юридическому лицу).

В соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а так же Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 за № 267-О, арбитражный суд должен оценивать любые доказательства, даже если они не были представлены в период проведения налоговой проверки.

Таким образом, письмо ООО « Кемеровский автоцентр Камаз» от 08.11.2011 оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В отношении перевозки другого товара – металлопроката суд указывает следующее.

В соответствии с условием заключенного договора поставки с ООО « Сибсервис», металлопрокат доставляется покупателем « самовывозом».

В подтверждении факта приобретения и доставки товара налогоплательщик представил счета – фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы и товарно-транспортные накладные Т-1.

Часть товара доставлялась водителями ЗАО « Стройсервис», а часть на основании заключенных договоров перевозки грузов ( лист дела 68 и 79 том 42) физическими лицами ФИО1 и ФИО2

Выводы об отсутствии факта доставки водителями налогоплательщика Межрайонная инспекция сделала на основании протоколов допросов должностных лиц ЗАО « Стройсервис», диспетчеров и водителей, на основании заключения почерковедческой экспертизы подписей диспетчеров.

Выводы об отсутствии факта доставки физическими лицами Межрайонная инспекция сделала на основании протоколов допросов ФИО1, ФИО2 и менеджера Новосибирского филиала ЗАО « Стройсервис» ФИО13, и на основании заключения экспертизы.

Изучив данные доказательства, суд установил, что налоговым органом оценивались ( в основном) внутренние документы заявителя, которые составлялись работниками ЗАО « Стройсервис». Факт отражение данных операции ( по приобретению и доставке груза – металлопроката) в бухгалтерском учёте налогоплательщика, Межрайонная инспекция не отрицает, в связи с чем, все ошибки и неточности в этих документах ( в путевых листах и товарно-транспортных накладных формы Т-1) не могут свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды.

В отношении не заполнения диспетчерами ( ФИО14, ФИО15 и ФИО16) путевых листов, налоговый орган ссылается на протоколы допросов и заключения почерковедческой экспертизы. Однако, суд отмечает, что Межрайонная инспекция не проверила и документально не подтвердила отсутствие у налогоплательщика других лиц в должностные обязанности которых входило заполнение путевых листов, либо наличии временных полномочий, в проверяемый период.

Так же, суд отмечает, что допущенные ошибки при заполнении документов ( отсутствие в некоторых разделах подписей водителей и др.) не могут подтверждать необоснованность налоговой выгоды, а именно отсутствие факта доставки груза, так как данные документы приняты бухгалтерией ЗАО « Стройсервис» на учёт.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание пояснение водителей ФИО17 и ФИО18 ( лист дела 42 том 3) о возможности переписки ( переоформлении) путевых листов, в связи с допущенными ошибками при заполнении. Межрайонная инспекция документально не подтвердила количество диспетчеров в ЗАО « Стройсервис» в проверяемый период, и не опросила всех диспетчеров по данным обстоятельствам. То есть, суд считает, что контролирующий орган не проверил всех обстоятельств дела, обвинив заявителя в оформлении путевых листов с нарушением законодательства.

Из представленных в материалы пояснений ( протоколы допросов) ФИО1 и ФИО19, а так же менеджера Новосибирского филиала ЗАО « Стройсервис» ФИО13 следует, что товарно-транспортные накладные могли составляться и другими работниками ЗАО « Стройсервис» ( лист дела 51 том 3). Выводы налогового органа основываются на предположениях свидетелей ( представленные на обозрение ТТН возможно составлялись не менеджером ФИО13).

Суд отмечает, что факт принятия товара – металлопроката, свидетель ФИО13 не отрицает, что подтверждается подписью в ТТН и в Актах приёма – передачи товара ( лист дела 51 и 52 том 3). Следовательно, факт доставки металлопроката документально подтверждён.

В отношении довода налогового органа о доставки груза с адреса, проставленного в ТТН и путевых листах ООО « Сибстрой» - <...> суд отмечает, что и водитель ЗАО « Стройсервис» ФИО17 и физическое лицо, оказывающее услуги по перевозке груза ФИО1 пояснили, что возможно база поставщика металлопроката находилась в другом месте, и груз доставлялся с другого места ( лист дела 42 то м 3, лист дела 52 том 33).

Кроме этого, суд отмечает, что представленные в материалы дела путевые листы свидетельствуют о том, что адрес ООО « Сибсервис», который соответствует учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ ( ул. Фрунзе, 57/1), не указан в путевых листах. Так, в одних путевых листах указано только наименование поставщика товара – ООО « Сибсервис», в других - только адрес ул. Фрунзе, 57 ( без наименования и без номера строения).

С учётом показаний свидетелей груз мог доставляться с другого адреса, так как ООО « Сибсервис» не является производителем металлопроката, в связи с чем, данный товар мог закупаться ООО « Сибсервис» у других юридических лиц.

Данные показания согласуются с показаниями заместителя директора департамента металлов ФИО20 ( лист дела 41 том 3 и лист дела 7 том 34) база находилась на въезде города Новосибирска на территории оборонокомплекса на ул. Б. Хмельницкого, 84, при этом в офис ООО « Сибсервис» (в центр города) не ездили.

Суд отмечает, что Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области не проверила данные обстоятельства ( наличие у контрагента арендованных складских помещений по адресу ул. Б. Хмельницкого, 84, либо отгрузка металлопроката от грузоотправителя, с которым контрагент - ООО « Сибсервис», заключил договор поставки).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Межрайонная инспекция документально не опровергла факт получения металлопроката от ООО « Сибсервис».

По мнению контролирующего органа, отсутствовала оплата за приобретённый уголь и металлопрокат, что так же, по мнению Межрайонной инспекции, подтверждает необоснованное применение налоговой выгоды.

В подтверждении Межрайонная инспекция представила в материалы дела доказательства, и отразила в описательной части решения № 30, обстоятельства того, что перечисленные ЗАО « Стройсервис» реальные денежные средства на счета всех контрагентов, в дальнейшем, перечислялись на другие счета за товары, услуги, и работы, и в конечном итоге, либо обналичивались, либо перечислялись на карты физических лиц ( тома 30, 31, 35, 37, 38).

По мнению налогового органа, данная цепочка перечислений является свидетельством осуществления транзитных платежей.

Суд не может согласиться с данным мнением, так как заявитель по спору не несёт ответственности за действия своих контрагентов ( в данном случае за перечисление денежных средств) по исполнению обязательств перед другими юридическими лицами. Кроме этого, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие взаимодействия и аффилированности между ЗАО « Стройсервис» и его контрагентами. Так же, налоговый орган при проведении выездной проверки не установил и документально не подтвердил то, что ЗАО « Стройсервис» знало или должно было знать об обналичивании денежных средств либо перечислении их на карты физических лиц ( выводились из оборота).

Из описательной части решения № 30 не следует, что в ходе налоговой проверки Межрайонная инспекция установила какие-либо особые формы расчётов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций ( пункт 5 постановление № 53). Следовательно, выводы о том, что в дальнейшем денежные средства обналичивались физическими лицами, не могут свидетельствовать о применении ЗАО « Стройсервис» необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ссылались на новые обстоятельства, которые не были установлены при проверке, и зафиксированы в описательной части решения. Так, налоговый орган полагает, что расчётные счета, открытые в кредитных учреждениях, не могут считаться принадлежащими всем контрагентам ( ООО «Премьер», ООО « Сибсервис», ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» и ООО « ПаритетСервис»), так как надлежащие органы контрагентов не участвовали при открытии счетов.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, при проведении выездной проверки такие обстоятельства не устанавливались ( в описательной части решения № 30 отсутствуют ссылка на данные обстоятельства). Кроме этого, Межрайонная инспекция, получив от кредитных учреждений документы об открытии контрагентами расчётных счетов, не осуществила контрольных мероприятий по проверки достоверности сведений о лице, открывшем счёт в банке., подпись которого заверена либо нотариусом, либо работником банка.

Ссылка представителя налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 3245/08 не может быть принята во внимание, так как расчётные счета ООО « Премьер», ООО « Сибсервис», ООО « ПрофТехСтров-Сервис» и ООО ПаритетСервис» открыты по документам, которые полностью соответствуют учредительным и регистрационным документам обществ.

Ссылка налогового органа на не исполнение всеми контрагентами своих налоговых обязательств ( расчёты налогов в малых размерах), судом не принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, в соответствии с которым суд оценивает обстоятельства дела, определено, что факт нарушении я контрагентами своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях.

Поскольку, Межрайонная инспекция документально не подтвердила то, что заявитель по спору знал или должен был знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, то данные ссылки не могут подтверждать необоснованность налоговой выгоды.

Кроме этого, суд отмечает, что Межрайонная инспекция документально не подтвердила, что главной целью, преследуемой ЗАО « Стройсервис», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность ( пункт 9 постановления № 53).

Отсутствие у контрагентов имущества, основных средств ( материальных резервов) и численности ( трудовых резервов) не могут служить основанием для выводов о невозможности заключить договор поставки угля и металлопроката, и реально поставить товар. Все контрагенты не являются производителем ( изготовителем и добытчиком) товара, в связи с чем, для перекупки товара отсутствует необходимость иметь в собственности недвижимость ( складские помещения) и большой штат работников.

В отношении правомерности применения обоснованной налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО « Премьер» суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в проверяемый период ЗАО « Стройсервис» включило в расходы затраты по приобретению у одного из контрагентов ( ООО « Премьер») другого товара ( щебень), а так же сумма НДС, по данной операции, была включена в налоговые вычеты.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проверила данную налоговую выгоду, и каких-либо нарушений не установила ( в описательной части решения № 30 отсутствуют нарушения).

Следовательно, контролирующий орган признал, что по одной хозяйственной операции ( по поставке угля) контрагент является не правоспособным, не зарегистрированным, сведения о месте расположении и подписи руководителе являются недостоверными, а по другой хозяйственной операции ( доставка щебня) к данным обстоятельствам претензий не имелось, в связи с чем, налоговая выгоды признана обоснованной, при наличии протоколов допросов учредителя и директора.

Ссылка представителей налогового органа о том, что щебень доставлялся транзитом от ООО « Сибсервис» до ОАО « УК « Кузбассразрезуголь» не принята во внимание, так как налоговая выгода рассчитывалась ЗАО « Стройсервис» непосредственно по хозяйственной операции с ООО « Сибсервис», и транзитный характер поставки не может влиять на правомерность применения налоговой выгоды.

Ещё одним обстоятельством, послужившим основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, является, по мнению Межрайонной инспекцией, не проявление ЗАО « Стройсервис» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд соглашается с данными выводами контролирующего органа частично, а именно, только в части выгоды по двум хозяйственным операциям с ООО «ПрофТехСтрой-Сервис» и ООО « ПаритетСервис», в отношении которых Межрайонная инспекция, в ходе контрольных налоговых мероприятий, установила изменение учредителей и директоров.

Так, произошло изменение руководства ООО « ПрофТехСтрой-Сервис», вместо ФИО5 директором и учредителем с 15.06.2008 являлась ФИО7, а в ООО « Паритет-Сервис» произошло изменение с 13.12.2007, вместо ФИО6 директором являлся ФИО8 ( ФИО9).

Довод представителей заявителя о том, что Общество не знало о смене руководства, так как в выписках из ЕГРЮЛ отсутствовала данная информация, судом не приняты во внимание, так как данные обстоятельства аналогичны обстоятельствам, когда налоговый орган устанавливает факт смерти руководителя в период исполнения контрагентом своих обязательств.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части применения налоговой выгоды по двум хозяйственным операциям с ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» ( налог на прибыль в размере 5 666 522 руб., НДС в размере 4 249 892 руб.) и ООО « ПаритетСервис» ( налог на прибыль в размере 7 476 840 руб. и НДС в размере 5 607 630 руб.).

В отношении других контрагентов ( ООО Премьер» и ООО « Сибсервис») суд считает, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Представленные в материалы дела учредительные документы и документы, свидетельствующие о государственной регистрации этих двух контрагентов, а так же выписки из ЕГРЮЛ, полученные до заключения договоров поставки, свидетельствуют о том, что ЗАО « Стройсервис» проверил регистрацию, правоспособность и полномочия должностных лиц своих контрагентов.

Суд отмечает, что ООО « Премьер» и ООО « Сибсервис» зарегистрированы задолго до заключения с заявителем договоров поставки товара, операции имели не разовый характер, и участника сделок не являлись взаимозависимыми лицами ( пункт 6 постановления № 53).

Так же, заявитель документально подтвердил необходимость заключения договоров поставки именно с данными контрагентами ( ООО « премьер» и ООО « Сибмервис») ( служебные записки и заключения, оформленные в 2007 и 2008 годах) ( том 41).

Ссылка представителей Межрайонной инспекции на протокол допроса ФИО21 ( заместитель генерального директора по безопасности) не принята судом во внимание, так как данному должностному лицу задавались вопросы в отношении других контрагентов. Кроме того, из ответов ФИО21 следует, что проверять конкретных контрагентов начали с 2008 года, а до этого времени менеджеры самостоятельно проверяли регистрацию и правоспособность контрагентов ( приложение к дополнению № 3 к отзыву от 16.02.2012 за № 03-12/01490).

Кроме этого, суд отмечает, что протокол допроса должностного лица не может свидетельствовать о деятельности либо отсутствии деятельности налогоплательщика, а так же наличие каких-либо должностных обязанностей налогоплательщика. Суд считает, что Межрайонная инспекция должна была, в период проведения выездной налоговой проверки, получить дополнительные доказательства, свидетельствующие о правомерности свидетельских показаний. Однако, в описательной части решения № 30 отсутствуют ссылки на проведения дополнительных контрольных мероприятий, и в материалы дела налоговый орган ( с учётом статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не представил доказательств, подтверждающих достоверность сведений, на которые ссылался свидетель – ФИО21

Ещё одним основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, по мнению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, явилось отсутствие документального подтверждения принятия угля по количеству и качеству, а так же недостаточность наличия унифицированной формы № УПД-3, в подтверждении факта доставки угля.

Оценив данные доводы, и представленные доказательства, суд не может согласиться с выводами Межрайонной инспекции.

Поскольку, ЗАО « Стройсервис» рассчитало налоговую выгоду только лишь в отношении приобретения угля, а не стоимости услуг по доставке груза, то ссылка налогового органа на отсутствие документальных подтверждений по доставке товара не принята судом.

Довод Межрайонной инспекции о нарушении налогоплательщиком Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте» ( лист дела 107 том 3), при составлении документов, подтверждающих перевозку груза ( угля) оценен судом критически, так как, ЗАО « Стройсервис» не участвовало при составлении документа унифицированной формы № УПД-3 « Сведения о перевозке груза», в связи с чем, отсутствует какая-либо вина в составлении этого документа в нарушении законодательства.

Согласно пункту 2.7.1. « Инструкции по учёту добычи угля ( сланца) и продуктов обогащения», утверждённой приказом № 26 Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 сведения по форме № УПД-3, называются « Сведения о добыче угля» и применяются при вывозе угля в течении смены автотранспортом и думпкарами из шахты или добычного участка угольного разреза на склад при отсутствии весов. Данная форма документа подписывается мастером и приёмщиком ( заведующим угольным складом).

Поскольку, контрагенты ЗАО « Стройсервис» ( поставщики угля) не добывают полезные ископаемые ( в частности уголь), то оформление данного документа не обязательно.

В соответствии с наличием у заявителя договорных отношений с ООО « Разрез Берёзовский» и ООО « Разрез Пермяковский» уголь поставлялся на склады данных юридических лиц ( на ответхранение), и документы формы № УПД-3 составлялись именно работниками этих организаций.

Суд отмечает, что Межрайонная инспекция не выяснила все обстоятельства, связанные с оформлением данных документов, в то время, как налогоплательщик, в подтверждении приобретения угля представил документы унифицированной форму ТОРГ-12.

В отношении ссылки представителей Межрайонной инспекции на допросы должностных лиц ООО « Разрез Берёзовский» и ООО « Разрез Пермяковский» суд отмечает, что показания свидетелей не могут подтверждать необоснованность налоговой выгоды, применяемой ЗАО « Стройсервис» по договорам поставки с контрагентами ООО № Премьер», ООО « Сибсервис», ООО « ПрофТехСтрой-Сервис» и ООО « ПаритетСервис».

На странице 27 решения № 30 Межрайонная инспекция отразила, что фактически порядок учёта по количеству и качеству, по доставке и приёмке покупного угля для ЗАО « Стройсервис» на складе временного хранения угля, предусмотренный законодательством, отсутствовал ( лист дела 27 том 3).

При этом, контролирующий орган обвиняет в этом ЗАО « Стройсервис», так как считает, что факт доставки документально не подтверждён, не опровергая наличие документа унифицированной формы ТОРГ-12 ( недостоверность сведений в отношении места расположения и подписи руководителей ранее судом оценивалась).

Кроме этого, суд отмечает, что непредставление ООО « Разрез Берёзовский» и ООО « Разрез Пермяковский» ( лист дела 27 том 3) запрошенных Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области документов ( в подтверждении принятия угля по количеству ( взвешивание) и качеству) не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, связанной с применением налоговой выгоды.

Суд не может согласиться с мнением Межрайонной инспекции о необходимости представления ЗАО « Стройсервис» документов, подтверждающих приёмку угля по количеству и качеству.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ ( пункт 14 постановление Пленума от 22.10.1997 № 18), при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Оценив условия заключенных договоров поставки угля, заявитель по спору и его контрагенты не устанавливали применение вышеуказанных порядков приёмки угля.

Кроме этого, суд считает, что приятие товара по количеству и качеству не может свидетельствовать о правомерности применения налоговой выгоды, при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оценив все, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд не может согласиться с выводом Межрайонной инспекции о применении ЗАО « Сибсервис» необоснованной налоговой выгоды по двум хозяйственным операциям с ООО «Премьер» и ООО « Сибсервис» ( налог на прибыль в размере 3 324 231 руб. и 30 521 111 руб., а так же налог на добавленную стоимость в размере 2 493 174 руб. и 22 890 833 руб.). В этой части имеются основания для удовлетворения заявленных требований, а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 НК РФ.

Оспаривая решение № 30 от 30.06.2011 ЗАО « Стройсервис» ссылается, так же, на нарушение Межрайонной инспекцией подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией , относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин, начисленные в установленном законодательством порядке. Заявитель полагает, что, поскольку, налоговый орган осуществляя контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах ( подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ), проверяя правильность исчисления и своевременность уплаты налогов ( пункт 4 статьи 89 НК РФ), должен применять подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а именно, должен уменьшать расходную часть по налогу на прибыль на сумму дополнительно начисленного налога на имущество ( 5 309 руб.) и транспортного налога 1 437 руб., по решению № 30, которые не оспариваются в судебном порядке.

Суд не может согласиться с данным мнением, так как на момент принятия решения № 30 от 30.06.2011 Межрайонная инспекция не знает, какая сумма до начисленного налога, будет оспариваться в судебном порядке. С учётом статьи 81 НК РФ, сумма налога на прибыль может быть пересчитана налогоплательщиком самостоятельно, после вступления судебного акта в законную силу ( расходная часть может быть уменьшена).

Ещё одним основанием начисления налога на прибыль ( 617 353 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 123 470 руб.) явилось, по мнению Межрайонной инспекции, завышение налоговых расходов на сумму амортизационных отчислений в размере 664 326 руб. и на сумму амортизационной премии в пределах 10% от первоначальной стоимости основного средства в размере 2 422 441 руб. по объекту недвижимости « Литер « В» Офис» ( инвентарный номер 1077).

Из описательной части решения № 30 от 30.06.2011 следует, что ссылаясь на пункт 11 статьи 258 НК РФ Межрайонная инспекция указывает на необходимость признания амортизационных отчислений и начисление амортизационной премии только после подачи документов на регистрацию прав собственности на реконструируемый объект ( не ранее марта 2010 года), в то время как ЗАО « Стройсервис» рассчитывало амортизацию и начисляло премию с января 2009 года.

Суд не может согласиться с данным выводом контролирующего органа по следующим основанием.

ЗАО « Стройсервис» с 05.04.2002 имело на праве собственности нежилое помещение ( склад) по адресу <...> литер « В» с общей площадью 436 кв. м.

На основании приказа руководителя от 07.05.2007 за № 161/1 произведена реконструкция части данного нежилого помещения.

В соответствии с представленными доказательствами ( счета – фактуры, акты выполненных работ, карточки счёта 08.3) стоимость реконструкции составила 24 224 414 руб. Данная стоимость включена в первоначальную стоимость объекта основного средства. Общая площадь нежилого здания составила 1823,3 кв. м.

По окончании произведённых работ по реконструкции части здания склада составлен Акт о приёме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС – 3 № СТР 00000001 от 31.01.2009. Остаточная стоимость объекта составила 128 846,52 руб.

Объект прошёл испытания и сдан в эксплуатацию.

В Акте от 31.01.2009 отмечено, что произведено изменение в характеристике части объекта - « часть склада реконструирована под двухэтажное офисное помещение», в связи с чем, на данный объект основного средства ( « Литер « В» ОФИС» оформлена 31.01.2009 инвентарная карточка формы ОС-3.

Данный объект основных средств отнесён налогоплательщиком к 10-ой амортизационной группе, со сроком полезного использования после реконструкции 361 месяц.

ЗАО « Стойсервис» отразил в регистре налогового учёта « Регистр - расчёт амортизационной премии» за 2009 год расходы на вложение в размере 10% первоначальной стоимости основных средств в размере 24 422 441 руб.

Кроме этого, в составе косвенных расходов, связанных с производством и реализацией, отнесена сумма начисленной амортизации по основному средству « Литер « В « ОФИС» в сумме 668 252 руб.

Данные расходы отражены налогоплательщиком в регистре налогового учёта и налоговой декларации за 2009 год по налогу на прибыль.

Не оспаривая порядок расчёта амортизации, расчёта амортизационной премии, а так же отнесение части склада после реконструкции - основного средства « Литер « В « ОФИС», к десятой амортизационной группе со сроком использования 361 месяц, Межрайонная инспекция, при проведении выездной налоговой проверки, установила, что часть суммы амортизации 664 326 руб. должна относиться к расходам в 2010 году, то есть расходы в 2009 году завышены налогоплательщиком.

При этом, налоговый орган ссылается на пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав амортизационной группы с момента документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Поскольку, в ходе проверки, Межрайонная инспекция получила информацию от регистрирующего органа о том, что документы на государственную регистрацию права собственности на здание общей площади 1823,6 кв. м. представлены ЗАО « Стройсервис» 24.03.2010, то контролирующий орган сделал вывод о необоснованном начислении амортизации, а так же исчисления амортизационной премии в 2009 году, в связи с чем, начислил за часть проверяемого периода ( 2009 год) сумму налога на прибыль ( 617 353 руб.).

Однако, Межрайонной инспекцией не учтены другие нормы налогового законодательства, а так же то, что склад, расположенный по адресу <...> литер « В», как до реконструкции части, так и после реконструкции принадлежит ЗАО « Стройсервис».

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей ( этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно – технического обеспечения.

В рамках налогового законодательства ( пункт 2 статьи 257 НК РФ) « к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его техническо –экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции».

Минэкономразвитие РФ в письме от 26.07.2011 за № ОГ-Д23-608 указало, что новых объектов недвижимости при осуществлении реконструкции существующих объектов недвижимости не создаётся.

Факт наличия у ЗАО « Стройсервис» права собственности на здание склада ( нежилое помещение), расположенного по пр. Кузнецкий , 121, литер « В» с 2002 года не оспаривается Межрайонной инспекцией.

Наличие разрешения на ввод объекта ( части здания склада после реконструкции) от 19.03.2009 не опровергается контролирующим органом.

В связи с чем, доводы представителей Межрайонной инспекции о том, что после реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, не приняты судом во внимание. Документальных подтверждений создания нового недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Из совокупного анализа норм статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственной регистрации подлежат изменения прав в отношении недвижимого имущества, связанные с возникновением, ограничением, переходом или прекращением прав.

Однако, после реконструкции склада у ЗАО « Стройсервис» не произошло изменение права.

Изменился только кадастровый номер реконструированного объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 27 Правил ведения Единого государственного реестра прав ( ЕГРП).

Следовательно, дата подачи документов в регистрирующий орган налогоплательщиком, для изменения кадастрового номера объекта недвижимого имущества, не может изменять срок для исчисления амортизации по этому основному средству.

Довод представителей налогового органа о том, что после реконструкции создан совершенно новый объект, в связи с чем, присвоен новый кадастровый номер, не принят судом во внимание, так как налоговый орган не опроверг установленные Правила ведения ЕГРП, на которые ссылался заявитель.

Кроме этого, Межрайонная инспекция не опровергла ссылку представителей заявителя на применение других норм налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ ( в редакции, действующей в проверяемый период) определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Метод и порядок расчёта сумм амортизации определён в статье 259 НК РФ

В соответствии с пунктом 4 данной статьи начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителями Межрайонной инспекции, что налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения определён линейный метод начисления амортизации.

Согласно пункта 7 статьи 259 НК РФ при прекращении договора безвозмездного пользования и возврате объектов амортизируемого имущества налогоплательщику, а также при расконсервации, завершении реконструкции (модернизации) объекта основных средств амортизация по нему начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли возврат объектов налогоплательщику, завершение реконструкции (модернизации) или расконсервация основного средства.

С учётом данной нормы законодательства ЗАО « Стройсервис» после завершения реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу пр. Кузнецкий, 121, литер « В», начал рассчитывать амортизацию с 2009 года.

С учётом данных норм налогового законодательства ЗАО « Стройсервис» правомерно начислял амортизацию в 2009 году, и, следовательно, рассчитывал налог на прибыль.

По данным обстоятельствам, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, расчёта пени и применения мер ответственности по статье 122 НК РФ.

Общая сумма налога на имущество, которая дополнительно начислена Межрайонной инспекции ЗАО « Стройсервис» составляет 69 995 руб.

Налогоплательщик не согласен с суммой 64 686 руб., полагая, что стоимость БелАЗов 75131 шасси № 886 и № 887 должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество с 01.05.2008, так как первоначальная стоимость БелАЗов сформирована в апреле 2008 года ( последний счёт выставлен 30.04.2008); акт о приёме – передачи объекта основных средств формы ОС-1 и инвентарные карточки формы ОС-6 составлен и сформированы 30.04.2008; основные средства приняты на учёт 30.04.2008.

В свою очередь, до начислив налог на прибыль, Межрайонная инспекция ссылается в описательной части решения № 30, на наличие акта ввода в эксплуатацию продукции РУПП « БелАЗ» б/н от 30.03.2008, на наличие путевых листов и актов на списание ГСМ ( лист дела 212, 213 том 3). Кроме этого, в судебном заседании представители контролирующего органа дополнительно сослались на заключенный заявителем с ООО СП « Барзасское товарищество» договоров аренды двух БелАЗов 75131 от 01.04.2008 за № 363 и за № 362 ( лист дела 45, 46 том 40).

По мнению, налогового органа, все эти доказательства свидетельствуют об эксплуатации основных средств в марте 2008 года, в связи с чем, с 01.04.2008 должна рассчитываться амортизация.

Оценив данные доказательства налогового органа, а так же дополнительно представленные заявителем доказательства по данному обстоятельству, суд не может согласиться с выводами Межрайонной инспекции.

Из пункта 1 статьи 274 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на имущество признаётся движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии со статьёй 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учётной политике организации.

Кроме этого, в налоговом законодательстве ( статья 376 НК РФ) закреплено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту « Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённому Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств при одновременном выполнении нескольких условий, а именно:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Представленный в материалы дела договоры аренды автомобилей от 01.04.2008 свидетельствуют о том, что с апреля месяца ( с момента их заключения) данные объекты способны приносить для ЗАО « Стройсервис» доход ( выгоду) в виде арендной платы.

Суд отмечает, что обстоятельства, связанные с наличием договоров аренда, при проведении выездной проверки, не устанавливались Межрайонной инспекцией, так как в описательной части решения № 30 отсутствует ссылка на наличие данных договоров аренды, а так же не указаны последствия данных обстоятельств.

Кроме этого, по мнению суда, Межрайонная инспекция не указала на наличие причинно – следственной связи между оформленными техническими паспортами двух автомобилей и правомерностью расчёта налога на имущество.

Акт ввода в эксплуатацию от 30.03.2009, на который ссылается Межрайонная инспекция, составлен между тремя юридическим лицами ( ООО « СП Барзасское товарищество», ООО « БЕЛАВТОСИБ» и ЗАО « Кузбасс - БЕЛАЗ – Сервис») в перечень которых не входит налогоплательщик - ЗАО « Стройсервис». Однако, Межрайонная инспекция, указывая на то, что этот документ является одним из доказательств наличия права у ЗАО « Стройсервис» расчёта налога на прибыль с 01.04.2008, не обосновывает свои выводы.

В отношении путевых листов ( от 29, 30 и 31 марта 2008 года) и актов на списание ГСМ, суд отмечает, что данные документы составлены не налогоплательщиком, в связи с чем, Межрайонная инспекция, так же, должна была обосновать, с учётом действующего налогового законодательства, расчёт налога на имущество с 01.04.2008, именно ЗАО « Сибсервис».

Кроме того, суд отмечает, что 20.02.2008 между заявителем и ООО СП « Барзасское товарищество» заключен договор № 166 на выполнение работ, в соответствии с которым выполнялись работы по монтажу узлов, маханизмов и системы самосвалов БелАЗов 75131 шассии 886 и 887, а так же работы по вводу в эксплуатацию и обкатки автомобилей ( лист дела 114 том 40).

Представленные в материалы дела путевые листы за 29, 30 и 31 марта 2008 года, оформленные ООО СП « Барзасское товарищество» ( лист дела 82 - 97 том 21) свидетельствуют о том, что в некоторых путевых листах указан « Холостой пробег», в некоторых « Ремонтные работы», в некоторых « Сборка автомобиля». Следовательно, данные основные средства не могли использоваться ЗАО « Стройсервис» в производственной деятельности и приносить доход.

В отношении актов на списание ГСМ, оформленных не налогоплательщиком, Межрайонная инспекция так же, не указала причинно – следственную связь с начислением налога на имущество непосредственно ЗАО « Стройсервис».

Довод Межрайонной инспекции о том, что данные два основных средства по состоянию на 30.03.2008 обладали всеми свойствами и необходимыми условиями для принятия в марте 2008 года на бухгалтерский учёт не принят во внимание, так как налоговый орган документально не доказал использование этих объектов в производственной цели налогоплательщиком.

С учётом изложенного, суд не может согласиться с правомерностью начисления налога на имущество по данным обстоятельствам, расчёта пени и применения меры ответственности.

Кроме этого, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, при исчислении суммы штрафных санкций, не учла переплату по налогу на имущество в размере 132 089 руб., превышающую сумму недоимки

Суд отмечает, что документальных подтверждений отсутствия данной переплаты на день принятия решения № 30 от 30.06.2011, Межрайонная инспекция не представила в материалы дела.

С учётом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Закрытого акционерного общества « Стройсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 30 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль в размере 34 462 695 руб., налога на добавленную стоимость в размере 25 890 833 руб. и налога на имущество в размере 64 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества « Стройсервис» судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления в законную силу судебного акта выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко