Решение № А27-11966/20 от 30.04.2021 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-11966/2020

11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таштагол, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область

о расторжении договора в части, взыскании 671 049 руб. 87 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таштагол, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 131 577 руб. 83 коп., обязании вернуть товар

при участии:

от ООО «ЮКЭК» (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель, доверенность № 01/01-2021/17 от 01.01.2021, диплом от 31.01.2020, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность № 01/04-2021/1 от 01.04.2021, паспорт;

от ООО УПК «Армаком» (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.2020, диплом от 25.06.2015, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКЭК» (далее – ООО «ЮКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (далее – ООО УПК «Армаком») о расторжении договора поставки № 30/011/7157 от 12.03.2020, взыскании 80 917 руб. 59 коп. штрафных санкций, 35 000 руб. убытков в виде расходов на привлечение экспертной организации.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 474, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по поставке товара, соответствующего условиям договора, поскольку переданный покупателю товар (задвижки) имеет конструктивные отличия, несоответствие размеров отдельных деталей, следы повторного окраса, нарушения защитного слоя со следами ржавчины, не является новыми, имеют следы восстановительного ремонта и т.д.; шаровые краны не относятся к серии IDEAL.

Определением суда от 20.07.2020 к производству принят встречный иск ООО УПК «Армаком» об обязании ООО «ЮКЭК» принять товар как соответствующий условиям заключенного договора № 30/011/7157 от 12.03.2020, взыскании 188 180 руб. 39 коп. задолженности.

В процессе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о проведении экспертизы качества спорного товара. Ходатайства о проведении экспертизы судом удовлетворены.

Определением суда от 28.09.2020 производство по делу было приостановлено до проведения технической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО «СМЦ СЭ»).

Производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения № 114-2021 от 12.03.2021.

В судебном заседании представители ООО «ЮКЭК» заявили ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску, согласно которому указали в части какого товара заявлено требование о расторжении договора, увеличили размер неустойки (штрафа) до 636 049 руб. 87 коп. с последующем пересчетом на день вступления решения суда в законную силу, в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы требования не изменились. Относительно требований по встречному иску возражали.

Уточнение требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению.

Представитель ООО УПК «Армаком» первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения, заявила ходатайство об уточнении требований по встречному иску, согласно которому просит обязать ООО «ЮКЭК» оплатить ухудшенный товар и проценты по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 131 577 руб. 83 коп., обязать вернуть товар КОФ для замены, обязать вернуть краны ITAP в полном объеме за минусом присвоенной продукции.

Уточнение требований по встречному иску в части взыскания стоимости товара и процентов судом принято к рассмотрению.

Вопрос о возврате имущества, в том числе для замены будет размерен судом по результатам рассмотрения иска о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО УПК «Армаком» (поставщик) и ООО «ЮКЭК» (покупатель) был заключен договор поставки                           № 30/011/7157 от 12.03.2020 (т.1, л.д. 18-20), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

В приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 21-23) стороны согласовали перечень товара, подлежащего поставке, срок поставки – до 18.03.2020, условия расчетов – в течение 45 календарных дней по факту приемки на складе покупателя.

В разделе 3 договора поставки стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТов и подтверждаться документами на поставляемый товар (паспортами, сертификатами и т.п.); поставляемый товар должен быть новым, не бывшем в эксплуатации, не восстановленным, должен быть изготовлен не позднее, чем за 12 месяцев до даты поставки.

20 марта 2020 года на склад покупателя был доставлен товар на общую сумму 394 662 руб. 49 коп. (УПД № 110 от 19.03.2020), согласованный в приложении № 1 к договору поставки, который был принят покупателем частично на сумму 206 482 руб. 10 коп. В остальной части товар на сумму 188 180 руб. 39 коп. покупателем принят не был, поскольку при разгрузке и приемке было выявлено его несоответствие по качеству (в отношении задвижек) и ассортименту (в отношении шаровых кранов) условиям договора, о чем поставщику были направлены письма № 270 от 20.03.2020 (т.1, л.д. 27) и № 319 от 06.04.2020 (т.1, л.д. 38-40) с просьбой направить уполномоченного представителя для проведения совместной приемки поставленного товара.

В связи с неявкой представителя ООО УПК «Армаком» приемка продукции была произведена покупателем в одностороннем порядке, в том числе с участием независимой экспертной организации ООО «ТПП-Эксперт», составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству № 1 от 08.04.2020 (т.1, л.д. 47-50), акт экспертизы               № 028-43-00033 от 15.04.2020 (т.1, л.д.51-58).

Согласно акту приемки продукции (товаров) по качеству № 1 от 08.04.2020 покупателем было установлено, что все поставленные согласно п. 32-37 Приложения  № 1 к договору задвижки производства МЗТА фактически поставлены производства ООО УПК «Армаком», имеют следы повторного окраса, дефекты от газосварочных работ, срезаны бирки завода изготовителя, номинальное давление КОФ не соответствует заявленному. Кроме того, в отношении части задвижек установлено утонение стенок фланца (сточены), выявлены следы наплавки на диске (клине) и иные дефекты.

В отношении шаровых кранов ITAPIDEAL (п. 47-49, 55-63 Приложения №1) установлено, что фактически поставлены краны ItapVienna, отсутствуют сертификаты на продукцию.

Актом экспертизы также установлено, что предъявленные задвижки имеют конструктивные отличия, несоответствие размеров отдельных деталей, видимых невооруженным глазом, у одноименных изделий: по толщине фланцев с признаками их утонения, диаметру маховиков, отличия по форме и виду обработки уплотнительной поверхности фланцев корпуса запорной арматуры; внешний вид лакокрасочного покрытия задвижек не является характерным для надлежащего заводского исполнения: имеются следы повторного окраса, участки с нарушением защитного слоя со следами ржавчины, наличие посторонних включений под лакокрасочным покрытием; на видимых участках задвижек имеются следы ремонта в виде неравномерной обработки зеркал клина, следы наплавки в проходном отверстии корпуса и на диске клина; предъявленные эксперту ответные фланцы, которыми укомплектованы задвижки 30с4 1нжДу100Ру16 с КОФ (МЗТА) - 4шт., 30с4 1нжДу50Ру16 с КОФ (МЗТА) - 2шт. и 30с4 1нжДу80Ру16 с КОФ (МЗТА) - 3шт. согласно маркировке рассчитаны на номинальное давление PN10, что не соответствует данному показателю комплектуемой арматуры PN16.

В отношении представленных шаровых кранов экспертом установлено несоответствие поступивших изделий наименованию ITAP IDEAL, бумажный ярлык, наклеенный на боковой стороне коробки, содержит маркировочные данные: товарный знак, наименование страны изготовителя, графичное изображение шарового крана, размер, количество, артикул, серия - V.Vienna.

С учетом выявленных несоответствий товара в адрес поставщика было направлено письмо № 337 от 09.04.2020 (т.1, л.д. 42) с просьбой о его замене в срок до 27.04.2020, а также претензия № 393 от 29.04.2020 (т.1, л.д. 43) с требованием о замене товара в течение 10 дней с момента получения претензии и указанием на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора, взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

В ответ на претензию ООО «ЮКЭК» поставщик в письме № 423А от 15.05.2020 (т.1, л.д. 44-45) указал, что ООО УПК «Армаком» не имело возможности своевременно ответить на входящие почтовые сообщения и отправить представителя для участия в совместной приемке товара по качеству ввиду нахождения сотрудников на самоизоляции в связи с Указом Президента от 25.03.2020 № 206 об объявлении нерабочих дней, кроме того, возражал относительно выводов о поставке товаров ненадлежащего качества и не соответствующих условиям договора, требовал оплаты товара.  

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Доводы ООО «ЮКЭК» о несоблюдении ООО УПК «Армаком» обязательного претензионного порядка при направлении встречного иска отклоняется судом.

С учетом позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ возможно, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Условия о предоставлении поставщиком гарантии качества товара содержится в п. 3.2. договора поставки, в соответствии с которым поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с даты получения товара.

Таким образом, принимая во внимание, что на приобретенный ООО «ЮКЭК» товар установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, обязанность по доказыванию причин и момента возникновения недостатков спорного товара лежит на поставщике.

В целях установления соответствия товара условиям договора, определением суда от 28.09.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СМЦ СЭ» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

Согласно заключению экспертов № 114-2021 от 12.03.2021 (т.3, л.д. 4-37), эксперты пришли к следующим выводам:

Качество представленных на исследование задвижек не соответствует требованиям п.3.3 договора поставки №30/011/7157 от 12.03.2020 и п. 1.4.3 ТУ 28.14.13-001-06774725-2017, так как они являются восстановленными, то есть изготовлены (собраны) из элементов ранее бывших в эксплуатации с применением частично новых элементов, и имеют следующее недостатки (дефекты):

- срезана маркировка на корпусе части задвижек;

- повторная окраска;

- следы газо-сварочных работ;

- наличие коррозии;

- различный вид нанесения маркировки на корпусах объектов исследования

- сдиры лакокрасочного покрытия, потертости;

- следы демонтажа;

- коррозия на КОФ.

- PNКОФ не соответствует PNзадвижек, а именно у КОФ номинальное давление 10 кгс/см², а у задвижек, на которые были предоставлены КОФ 16 кгс/см².

Текущее техническое состояние представленных на исследование задвижек, влияет на функциональное назначение товара и препятствует эксплуатации данных задвижек по назначению.

Представленные на исследование шаровые краны не являются шаровыми кранами, которые подлежали поставке по договору поставки №30/011/7157 от 12.03.2020 (п.1.2, договора и Приложение №1), их конструктивное исполнение и габаритные размеры отличаются от заявленных в паспортах. При этом представленные на исследование шаровые краны являются новыми, не имеют недостатков (дефектов), могут эксплуатироваться по назначению.

ООО УПК «Армаком» не согласилось с результатами проведенного исследования, полагает, что выводы экспертов находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, написано общими фразами, без расшифровки конкретных характеристик, имеет ряд неточностей и противоречий, выполнено лицом, не являющимся экспертом в области товароведческой экспертизы, следовательно, не может служить относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено судом.

Изучив возражения ООО УПК «Армаком» относительно заключения экспертов № 114-2021 от 12.03.2021, суд признает их подлежащими отклонению.

Из содержания экспертного заключения следует, что его исследовательская часть разделена экспертами на две группы (задвижки и шаровые краны), внутри группы описание хода исследования отражено в отношении каждого из типов и размеров товаров, содержит как общие виды изделий, так и сведения о конкретных выявленных недостатках по отношению к каждому типу товара.

В заседании эксперт пояснил, что исследование производилось в отношении всех представленных объектов и сгруппировано согласно приложению к договору поставки и УПД. Поскольку исследованные объекты имели схожие дефекты, для ответа на поставленные судом вопросы не потребовалось самостоятельного описания каждой единицы товара.

Принимая во внимание, что способ формирования экспертного заключения императивно не закреплен и определяется лицом, проводящим исследование, а также что экспертами установлены несоответствия условиям договора всех представленных на исследование объектов, суд приходит к выводу, что отсутствие в тексте заключения выводов по каждой единице товара не свидетельствует о неполноте представленного исследования.

Относительно доводов об отсутствии в заключении сведений о проверке соответствия товара требованиям ГОСТ эксперт пояснил, что в ситуации, когда изготовитель предусматривает конкретные технические условия для производимой продукции, проверка проводится на соответствие ТУ, поскольку их содержание может отличаться от требований ГОСТ, в этой ситуации несоответствие ГОСТ не будет являться основанием для вывода о наличии в изделии дефекта.

В ходатайстве от 01.02.2021 эксперты просили предоставить сведения о соответствии объектов исследования ГОСТ или ТУ, представить конструкторскую документацию. В ответ на данное ходатайство ООО УПК «Армаком» представило в материалы дела выдержки из ТУ на поставленное оборудования для последующей их передачи экспертам; в предоставлении конструкторской документации и ТУ в полном объеме было отказано со ссылкой на то, что данные документы являются интеллектуальной собственностью и разработкой завода, в связи с чем, не могут быть переданы третьим лицам.

С учетом изложенного, товар проверялся экспертами на соответствие ТУ (в той части, в какой они были представлены), а также требованиям договора (стр. 22 экспертизы).

Из содержания экспертного заключения и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что выявленные в ходе осмотра задвижек дефекты (срезанные маркировки, повторная окраска, следы газо-сварочных работ, наличие коррозии, сдиры лакокрасочного покрытия, потертости и следы демонтажа) позволили экспертам прийти к выводу о поставке покупателю товара, не соответствующего условиям договора, поскольку свидетельствуют о поставке бывших в употреблении изделий (задвижек), что не соответствует п. 3.3. договора поставки.

В этой связи доводы ООО УПК «Армаком» со ссылками на положения ГОСТ, изложенные в письменных пояснения от 22.04.2021 в отношении судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы экспертов о поставке товара ненадлежащего качества.

Также подлежат отклонению доводы поставщика о том, что выявленные экспертами дефекты возникли ввиду долгого нахождения товара у ООО «ЮКЭК» и его возможной эксплуатацией в этот период, поскольку следы повторного окраса, нарушение защитного слоя со следами ржавчины, наличие посторонних включений под лакокрасочным покрытием, а также следы ремонта были выявлены еще в ходе проведении досудебной экспертизы, что отражено на стр. 5 акта экспертизы № 028-43-00033.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что такая глубина коррозии может возникнуть только при хранении задвижек на протяжении 1-2 лет, что превышает срок их нахождения у ООО «ЮКЭК», а также установленные п. 3.3. договора требования. Кроме того, экспертом установлено наличие коррозии внутри задвижек, следы их демонтажа, что свидетельствует об эксплуатации товара до момента перекраски и поставки покупателю.

Данное суждение сформулировано экспертом с учетом непосредственного осмотра объектов в ходе проведения экспертного исследования с применением измерительных приборов и микроскопа, что отражено на стр. 6 заключения, доводы ООО УПК «Армаком» об обратном несостоятельны.

Доводы ООО УПК «Армаком» о том, что при проведении экспертного осмотра при судебной экспертизе покупателем была произведена подмена части шаровых кранов ITAP(VIENNA) на краны LDоснованы на предположениях и не могут быть приняты судом.

Во-первых, из акта экспертизы № 028-43-00033 от 15.04.2020 (стр. 6) следует, что шаровые краны серии IDEALи VIENNAотличаются по техническим характеристикам, в первую очередь по типу прохода. Шаровые краны серии IDEALимеют полный проход, серии VIENNA- стандартный. Диаметр отверстия в шаре полно проходного крана соответствует внутреннему диаметру трубопровода, на который устанавливается кран, у стандартно проходного - диаметр отверстия в шаре на один типоразмер меньше диаметра трубопровода. Шаровые краны серии IDEALпо сравнению с серией VIENNAимеют более низкое гидравлическое сопротивление, что снижает возможные потери при напоре воды/газа; большую пропускную способность; более высокую стоимость, так как конструкция запорной арматуры более сложная и для ее изготовления требуется больше материала.

Учитывая основной вид деятельности ООО «ЮКЭК» (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными), статус теплоснабжающей организации, оказывающей услуги теплоснабжения для жилищного фонда социально значимых объектов, а также промышленных предприятий в Таштагольском районе, при формировании конкурсного предложения на заключение договора покупатель исходил из потребительской необходимости получения товара именно в согласованном количестве и соответствующего заявленным характеристикам (в том числе в части указания конкретного производителя товара и его серии).

Согласно приложению № 1 к договору сторонами было согласовано к поставке 90 шаровых кранов марки LDPride и 201 шаровой кран марки ITAPIDEAL. Шаровые краны ITAPVIENNA не были согласованы к поставке.

В части поставки шаровых кранов LDPride товар был в полном объеме принят покупателем без замечаний и возражений, в том числе по количеству поставленного товара.

Все остальные шаровые краны не были приняты покупателем ввиду их несоответствия марке ITAPIDEAL, что отражено как в акте приемки продукции № 1 от 08.04.2020, так и в экспертных заключениях № 028-4300033 от 15.04.2020 и № 114-2021 от 12.03.2021.

Таким образом, ООО УПК «Армаком» не обоснована необходимость товара покупателю, который в принципе не может быть им использован по назначению (ITAP VIENNA), исходя из своих технических характеристик, соответственно, также не обоснована необходимость замены согласованного к поставке товара (LD Pride) в соответствующем количестве на товар, в котором отсутствовала необходимость.

Во-вторых, из материалов дела следует, что при проведении как досудебной, так и судебной экспертизы товара, в части которого покупателем был заявлен отказ от его приемки, на осмотр экспертам было представлено одинаковое количество шаровых кранов - 201 (указаниев актеэкспертизы № 028-4300033 от 15.04.2020 на количество кранов 209 суд признает как опечатку, поскольку при сложении общее количество составит 201 (стр. 5)).

Даже если предположить факт подмены покупателем 10 кранов на ранее принятые и использованные краны LD, данные краны должны были бы содержать признаки их эксплуатации, чего не было установлено заключением экспертов № 114-2021 от 12.03.2021.

При этом суд отмечает, что в акте экспертизы № 028-43-00033 от 15.04.2020 указано, что шаровые краны частично не относятся к серии Ideal, что не исключает вероятность того, что среди представленных на осмотр при проведении досудебной экспертизы кранов также присутствовали краны иной марки. Учитывая, что ООО УПК «Армаком» фактически были поставлены краны иной серии, чем было согласовано договором, не исключена вероятность ошибочной поставки кранов марки LD в большем, чем было согласовано, объеме.

ООО УПК «Армаком» не воспользовалось своим правом присутствовать при приемке товара и выявлении несоответствий по количеству и наименованию по вызову покупателя.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии у ФИО5 необходимой квалификации для проведения подобного рода экспертиз.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и об экспертах, которым она может быть поручена, судом в ООО «СМЦ СЭ» и иные экспертные организации был направлен судебный запрос.

В ответе на запрос суда ООО «СМЦ СЭ» пояснило, что проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО4 и ФИО5, представлены сведения об образовании экспертов, прохождении профессиональной переподготовке (т.2, л.д. 24-30).

При назначении экспертизы и выборе судом эксперта от ООО УПК «Армаком» никаких возражений относительно кандидатуры ФИО5, в том числе с учетом представленных документов, подтверждающих его квалификацию, не поступило.

Сведения о квалификации экспертов отражены также на стр. 3-4 экспертного исследования, приложением № 3 к заключению эксперта приложены подтверждающие документы.

В отношении ФИО5 указано, что он имеет высшее техническое и юридическое образование, прошел профессиональную переподготовку по направлению «судебная строительно-техническая и стоимостная объектов недвижимости с присвоением квалификации: судебный эксперт», и сертификацию в НП «СРО Судебных экспертов» с правом самостоятельного проведения судебных экспертиз по специальностям:            «16.1 "Исследование строительных Объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки”, 16.2 "Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда", 16.3 "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела", 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий”, 16.6 "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", стаж с 2005г.

С учетом характера назначенной по делу экспертизы (техническая экспертиза), имеющиеся в деле сведения об образовании и стаже работы эксперта по специальности суд признает достаточными для проведения подобного рода экспертиз, необходимость наличия у ФИО5 образования в области проведения товароведческой экспертизы не обоснована. Кроме того, в качестве эксперта-товароведа при проведении экспертизы участвовала ФИО4, квалификация которой не оспорена.

Также не принимаются судом доводы о несвоевременном извещении представителя о дате и времени проведения экспертного осмотра, что не позволило поставщику присутствовать при проведении осмотра.

В судебное заседание экспертом представлен акт об уведомлении о проведении экспертного осмотра, датированный 26.01.2021, а также сведения провайдера о тарификации звонков, подтверждающий факт его осуществления, учитывая дату проведения осмотра (29.01.2021 в 09.50), суд признает подтвержденным факт заблаговременного уведомления поставщика о времени его проведения.

Кроме того, из содержания пункта 11 Постановления № 23 следует, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. Поскольку ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения такое ходатайство ООО УПК «Армаком» не заявлялось, доводы поставщика в данной части признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, заключение экспертов № 114-2021 от 12.03.2021 признается судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие поставщика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания заключения недействительным.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также принимая во внимание, что выводы экспертов ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности с результатами досудебной экспертизы и актом приемки продукции, суд признает установленным факт поставки ООО «ЮКЭК» товара, не соответствующего условиям договора по качеству и ассортименту.

Помимо прочего суд также учитывает, что поставщиком не соблюдено требование о поставке задвижек производителя МЗТА (Муромский завод трубопроводной арматуры), что установлено актом осмотра, актом экспертизы № 028-43-00033 и не опровергнуто поставщиком.

Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит запрета для организаторов закупок указывать на необходимость поставки им товара не только с определенными техническими и функциональными свойствами, но даже и определенного производителя, ввиду чего в настоящем случае покупатель не был лишен возможности в целях приобретения товара, в наилучшей степени отвечающего его требованиям, указать на необходимость поставки ему товара именно производства Муромского завода трубопроводной арматуры (МЗТА). Поставив покупателю товар собственного производства, ООО УПК «Армаком» тем самым приняло на себя риски возможного отказа покупателя от принятия и оплаты такого товара.

Таким образом, отказ покупателя от приёмки продукции, не соответствующей договору, является обоснованным, порядок приемки товара, установленный п. 8.3 договора поставки был соблюден покупателем, следовательно, обязательства ООО УПК «Армаком» в части поставки товара на сумму 188 180 руб. 44 коп. не были им надлежащим образом исполнены.

В соответствии с п. 9.6. договора поставки нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения покупателем в одностороннем порядке.

Согласно абз. 5 п. 8.3 договора поставки поставщик по требованию другой стороны обязан поставить недостающее количество товара, либо заменить некачественный товар в согласованные сторонами сроки, но не более 20-ти календарных дней с даты поставки.

Поставщик несет ответственность за несоответствие по качеству поставляемой продукции. Замена некачественной продукции обязательна. Расходы по замене, возврату некачественной продукции несет поставщик. Замена некачественного товара производится в согласованные сторонами сроки, но не более 20-ти календарных дней с даты поставки (абз. 6 п. 8.3. договора поставки).

С учетом даты поставки товара (20.03.2020) и выявленных покупателем несоответствий, поставщик должен был заменить товар не позднее 09.04.2020.

ООО УПК «Армаком» со ссылкой на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории РФ, Указ Президента от 25.03.2020           № 206 об объявлении нерабочих дней, а также заключение Новосибирской ТТП № 05-02/412 от 20.07.2020 об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре) полагает, что срок замены товара по договору не может включать в себя период нахождения сотрудников организации поставщика на самоизоляции и, соответственно, истек только 31.05.2020.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Исходя из указанных разъяснений, продление срока исполнения обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, возможно только при наличии воли кредитора на сохранение между сторонами договорных отношений и только на разумный срок, а не на срок, в который обязательства изначально должны были быть исполнены.

Кроме того, положения п. 11 договора поставки также содержат условия об освобождении стороны от ответственности за невыполнение обязательств по договору, и не свидетельствуют о необходимости исключения из расчета срока исполнения обязательств периода форс-мажора.

Впервые поставщик был уведомлен о том, что при приемке товара было выявлено его несоответствие условиям договора 23.03.2020 (дата получения поставщиком письма № 270 от 20.03.2020), в ответ на которое ООО УПК «Армаком» указало, что приложенный к письму акт несоответствия предоставлен в нечитаемом виде и не может быть рассмотрен поставщиком, просило направить акт входного контроля с выявленными недостатками для рассмотрения и назначения ответственного лица для проведения входного контроля (письмо №284А от 23.03.2020).

Вместе с тем, положения п. 8.3. договора поставки устанавливают, что в случае обнаружения несоответствия поставленного товара поставщик обязан лишь уведомить поставщика о необходимости прибыть на склад покупателя, акт с указанием выявленных несоответствий составляется в ходе проведения совместной приемки и подписывается представителями обеих сторон. В этой связи, уклонение поставщика от направления уполномоченного представителя по мотивам представления нечитаемого акта, не соответствует требованиям договора. Кроме того, акт несоответствия был повторно направлен поставщику письмом № 276 от 23.03.2020.

Данные требования поставщиком исполнены не были.

ООО УПК «Армаком» указывает, что не могло оперативно отвечать на входящую корреспонденцию и осуществить замену товара в связи с тем, что приказом № 3 от 26.03.2020 сотрудники были переведены на работу в формате удаленного доступа без фактического присутствия на рабочем месте, о чем покупателю было направлено письмо №306А от 02.04.2020. Однако согласно отметке ООО «ЮКЭК» указанное письмо было получено покупателем только 06.05.2020, доказательства своевременного направления данного уведомления отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, работа в форме удаленного доступа не свидетельствует о невозможности получения и отравления корреспонденции, в том числе путем электронного документооборота. Кроме того, приказ № 3, датированный 26.03.2020 содержит, в том числе ссылки на Указ Президента № 239 от 02.04.2020, что свидетельствует о его составлении позднее указанной даты.

Принимая во внимание, что товар приобретался покупателем в целях осуществления производства и предоставления тепловой энергии, допущенное поставщиком промедление исполнения обязательств по замене товара признано существенным и послужило основанием для обращения покупателя в суд с требованием о расторжении договора поставки в неисполненной части.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным для целей пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным, исковые требования о расторжении договора заявлены ООО «ЮКЭК» обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО УПК «Армаком» о том, что договор был расторгнут с 22.05.2020 (дата подачи иска) в силу заявленных сторонами намерений о расторжении договора, а также ввиду одностороннего отказа покупателя от исполнения его условий, не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В то же время наличие права на односторонний отказ от договора не лишает ООО «ЮКЭК» возможности в целях восстановления своих прав обратиться в суд с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора в части неисполненных поставщиком обязательств по решению суда, поскольку внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Также в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае, истец в порядке досудебного урегулирования спора об одностороннем отказе от договора не заявил, претензия № 393 от 29.04.2020 содержит только указание на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора, что и было сделано ООО «ЮКЭК».

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается их взаимное согласие на расторжение договора во внесудебном порядке. Двустороннее соглашение о его расторжении между сторонами подписано не было.

В ответе на претензию от 15.05.2020 (до подачи ООО «ЮКЭК» иска в суд) поставщиком заявлены возражения относительно выявленных покупателем несоответствий товара (за исключением КОФ); в отношении КОФ предложено предоставить точное их количество с указанием Ду Ру изделий, подлежащих замене.

Однако учитывая содержание направленного в адрес поставщика акта приемки № 1 от 08.04.2020, необходимость повторного предоставление указанных сведений не обоснована ООО УПК «Армаком». Несмотря на признание факта неверно отгруженных КОФ, замена продукции даже в этой части поставщиком произведена не была ни в марте 2020 года (до возникновения форс-мажорных обстоятельств), ни после окончания режима удаленной работы сотрудников.

В письме № 484А от 29.05.2020 ООО УПК «Армаком» (после получения иска) снова указало, что не признает требования в части несоответствия поставленных товаров, предложило осуществить расторжение договора по обоюдному согласию с возвратом товара в адрес поставщика без предъявления сторонами штрафных санкций. Однако доказательства направления и получения данного письма покупателем отсутствуют в материалах дела.

После предъявления иска в суд ООО «ЮКЭК» с целью урегулирования спора направило в адрес ООО УПК «Армаком» письмо № 294 от 10.06.2020 с предложением забрать непринятый товар, расторгнуть договор и возместить понесенные покупателем убытки, в ответ на которое (письмо № 535-А от 15.06.2020) поставщик указал на готовность расторгнуть договор, забрать товар и возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, в удовлетворении требований об оплате договорной неустойки покупателю было отказано. Таким образом, к соглашению о расторжении договора на обоюдных условиях стороны не пришли.

Таки образом, основываясь на переписке сторон, суд не усматривает явного желания ООО УПК «Армаком» произвести возврат товара до подачи ООО «ЮКЭК» иска в суд. О своих действительных намерениях расторгнуть договора ООО УПК «Армаком» заявило только после подачи иска в суд, однако, каких-либо реальных действий по возврату товара, возмещению покупателю понесенных убытков поставщиком предпринято не было.

Вопреки доводам ООО УПК «Армаком», материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮКЭК» до предъявления иска в суд своими действиями как-либо препятствовало поставщику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Учитывая, что 13.07.2020 ООО УПК «Армаком» был заявлен встречный иск с требованиями о проведении независимой судебной экспертизы, обязании ООО «ЮКЭК» принять и оплатить поставленный товар, отказ покупателя в возврате товара в ходе разрешения дела в суде не свидетельствует о злоупотреблении покупателем своими правами.

Таким образом, с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, суд считает, что непоследовательная позиция ООО УПК «Армаком» относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, подача встречного иска о принятии и оплате товара, отсутствие действий, направленных на передачу покупателю товара, соответствующего условиям договора, исключают возможность признания договора поставки                            № 30/011/7157 от 12.03.2020 расторгнутым по обоюдному согласию сторон.

Расторжение договора в судебном порядке вносит правовую определенность в отношения сторон.

С учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон в рамках договора поставки № 30/011/7157 от 12.03.2020 (в соответствующей части) считаются прекращенными, как и по замене товара (КОФ) с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после расторжения договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная позиция отражена также в определении ВС РФ от 18.08.2020                № 309-ЭС20-9064.

Таким образом, ООО «ЮКЭК» надлежит возвратить ООО УПК «Армаком» товар, в отношении которого договор поставки № 30/011/7157 от 12.03.2020 признан расторгнутым.

Учитывая, что в соответствии с положениями пунктов 3.4. и 8.3. договора поставки № 30/011/7157 от 12.03.2020 расходы по возврату некачественной продукции несет поставщик, возврат товара осуществляется путем предоставления ООО УПК «Армаком» доступа к нему в целях самовывоза.

В то же время, предусмотренное законом право покупателя на отказ от договора, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним.

Уточнив требования по встречному иску, ООО УПК «Армаком», со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ полагает, что с ООО «ЮКЭК» подлежат взысканию убытки в виде стоимости ухудшенного товара, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку ненадлежащие условия хранения товара привели к возникновению коррозии и, соответственно, невозможности использования товара (задвижки) по назначению.

Однако указанные доводы подлежат отклонению.

Как указано ранее, наличие коррозии (ржавчины) было выявлено еще в апреле 2020 года в ходе проведении досудебной экспертизы, что отражено на стр. 5 акта экспертизы № 028-43-00033 от 15.04.2020.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО « СМЦ «СЭ» ФИО5 пояснил, что выявленная им коррозия, учитывая ее глубину, могла возникнуть только при хранении задвижек на протяжении 1-2 лет, что превышает срок их нахождения у ООО «ЮКЭК». Также экспертом установлено наличие коррозии внутри задвижек, следы их демонтажа и последующей окраски, что свидетельствует об эксплуатации товара до момента перекраски и поставки покупателю.

Косвенным подтверждением того, что выявленная коррозия не могла образоваться в период нахождения товара у покупателя является также полное отсутствие следов ржавчины на шаровых кранах, которые хранились у покупателя в тех же условиях и на протяжении того же времени. Как следует их акта экспертизы №028-43-0033 от 15.04.2020, товар хранился в сухом, отапливаемом, закрытом помещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные экспертами недостатки товара не могли возникнуть в связи с его хранением у покупателя, требования ООО УПК «Армаком» по встречному иску не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае несоблюдения условий настоящего договора поставщик выплачивает штрафные санкции в размере 1% стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

ООО «ЮКЭК» начислило ООО УПК «Армаком» штраф за просрочку поставки товара в размере 636 049 руб. 87 коп. за период с 25.05.2020 по 28.04.2021 с последующим ее начислением по день вступления решения суда в законную силу (с учетом увеличения размера требований).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, период ее начисления определен с учетом возражений поставщика о форс-мажоре. Доводы ООО УПК «Армаком» о невозможности начисления неустойки после 22.05.2020 ввиду расторжения договора отклоняются судом по основаниям, изложенным ранее.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности, кроме того, истец по первоначальному иску своими действиями способствовал увеличению суммы требований по договорной неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Ответчик по первоначальному иску, приводя доводы о снижении неустойки, предлагает произвести ее расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, как указал Верховный Суд Российской федерации в Определении от 08.07.2015 по делу № 304-ЭС15-7704, само по себе то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые должны быть известны лицу, занимающемуся предпринимательство деятельностью профессионально.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки в размере 636 084 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая взаимные действия сторон по урегулированию возникших разногласий, действия истца, направленные на увеличение суммы неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 63 604 руб. 99 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, требование по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Также ООО «ЮКЭК» заявлено требование о взыскании 35 000 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара, результаты которой оформлены актом экспертизы № 028-43-00033 от 15.04.2020.

В качестве доказательств несения убытков в данной части в материалы дела представлено платежное поручение № 913 от 17.04.2020 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 36) .

Представленный ООО «ЮКЭК» акт экспертизы судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследован и оценен наряду с иными доказательствами, признан судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Поскольку необходимость привлечения независимой экспертной организации обусловлена абз. 4 п. 8.3. договора поставки, экспертиза выявила несоответствие характеристик товара, то соответствующие расходы суд квалифицирует в качестве убытков покупателя, требование о взыскании которых также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЮКЭК» подлежат удовлетворению частично, а требования ООО УПК «Армаком» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 22 421 руб. (16 421+6 000), из которых 11 607 руб. подлежит возмещению в пользу ООО «ЮКЭК», а 10 814 руб. – уплате в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. относятся на истца по встречному иску.

5 648 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО УПК «Армаком» из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований.

Суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УПК «Армаком» в доход бюджета и возврату из федерального бюджета.

Таким образом, с ООО УПК «Армаком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 166 руб. государственной пошлины (10 814 – 5 648).

Также сторонами были понесены расходы по оплате судебной экспертизы. На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области внесены денежные средства в общем размере 96 000 руб., из которых 36 000 руб. внесены ООО УПК «Армаком» (п/п № 1823 от 07.09.2020) и 60 000 руб. внесены ООО «ЮКЭК» (п/п № 2257 от 10.09.2020).

Согласно поступившему заключению, стоимость экспертизы составила 49 000 руб. Указанная сумма перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» с депозитного счета суда (определение от 12.03.2021).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО УПК «Армаком» в полном объеме. С ООО УПК «Армаком» в пользу ООО «ЮКЭК» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб.

Кроме того, 47 000 руб. подлежат возврату ООО «ЮКЭК» с депозитного счета. Денежные средства будут перечислены после представления в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 30/011/7157 от 12.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», в части поставки следующих единиц товара:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить следующий товар обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» неустойку в размере 63 604 руб. 99 коп., 35 000 руб. убытков, 13 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 11 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» неустойку, рассчитанную на сумму не поставленного товара в размере 188 180 руб. 44 коп., из расчета  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» в доход федерального бюджета 5 166 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» денежные средства в размере 47 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению № 2257 от 10.09.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      Ю.С. Камышова